La revoici, la revoilà, la bonne vieille Britney qui, lassée de se faire piquer la vedette par Lady GaGa, nous offre non pas un vulgaire plagiat de tous ses clips comme Xtina, mais une couverture kawaïssime du magazine japonais POP.
Et comme au Japon on ne fait pas les choses à moitié, vous aurez deux star au lieu d’une, puisque c’est l’artiste Takashi Murakami, HUGE star au Japon et dans le reste du monde, qui l’a shootée et qui a concocté la couverture en parsemant ici et là les petits personnages biens connus de son univers pop et coloré.
Le malicieux coquin avait déjà frappé avec une collaboration avec Vuitton en 2005 pour qui il avait créé deux imprimés monogrammés : le monogramme cerise et le monograme multicolore ainsi qu’un joli petit film que vous pouvez voir ici :
Et il continue cet hiver en investissant le Château de Versailles avec ses œuvres !
Pour en revenir à notre Brit-Brit, cette cover lui aura permis de se redonner des airs de vierge effarouchée l’espace d’un numéro, et de faire remonter sa côte au pays du soleil levant grâce à la réputation de Murakami. Well done young Lady !
Le 08/09/2010 à 17h01
Moi j'ai BigUppé seulement parce que c'est Takashi MurakamiLe 09/09/2010 à 23h53
Ça a quelque chose de très kitsch, entre le "j'adore" et le "je déteste", enfin ça me laisse sur une drôle d'impression, mais agréableLe 10/09/2010 à 00h04
Les photos me font aussi penser à sa période Baby one more time, mais pour moi c'est plutôt positif. Par contre toutes les fleurs et machins jaunes, c'est überkitsh, à s'étouffer de rire.Le 14/09/2010 à 14h16
Ca n'a pas vraiment d'intérêt. Le flou façon Feux de l'Amour qui la rajeunit, les fleurs et autres champis colorés façon "stickers collés à l'arrache par une collégienne débile" et le visage inexpressif de Britney... c'est CREUX. Commercial : Britney + Takashi + Vuitton = Fric, c'est insipide sérieux.Et le court-métrage pour Vuitton de 5min... façon Alice au Pays des Merveilles geek de l'an 2000 obsédée par son téléphone qui fume des joints et se fait aspirer par un Totoro en forme de Chat-Champignon Hallucinogène... franchement y a aucun univers, tu vois une toile de Takashi et tu les as toutes vues. Il se passe rien et ça fait pas rêver.
Vive le fric, vive le manque d'imagination. C'est pas avec Britney, deux trois couleurs et des personnages souriants et niais qu'on fait rêver, faut pas nous prendre pour des buses.
Le 14/09/2010 à 14h52
Et le court-métrage pour Vuitton de 5min... façon Alice au Pays des Merveilles geek de l'an 2000 obsédée par son téléphone qui fume des joints et se fait aspirer par un Totoro en forme de Chat-Champignon Hallucinogène... franchement y a aucun univers, tu vois une toile de Takashi et tu les as toutes vues. Il se passe rien et ça fait pas rêver.
Vive le fric, vive le manque d'imagination. C'est pas avec Britney, deux trois couleurs et des personnages souriants et niais qu'on fait rêver, faut pas nous prendre pour des buses.
(Chevalière de la défense de l'art contemporain : me voilà
Le 14/09/2010 à 15h05
Je sais pas trop ce qui est sous-entendu dans l'article. Que c'est beau? Que c'est de l'art? Que c'est ridicule?Non parce que bon, peut-être que j'ai pas les clés culturelles et que c'est pour ça que je comprends pas mais ouais non vraiment je ne comprends pas pourquoi on en parle car pour moi tout ça est vide et creux. Y'a rien à dire sur ces photos, enfin, pour moi, je trouve rien a en dire, elles sont fades, elles n'ont pas plus d'intérêt que les photos des nombreux magazines pour ado (sauf qu'au lieu que ce soit Britney en couverture c'est Robert Pattinson)
C'est sensé être artistique en fait? :/
(Non, je dois vraiment pas avoir les clés pour comprendre)
Le 14/09/2010 à 18h36
Flo, je ne suis effectivement pas une grande fan d'Andy Warhol mais au moins il y a un message dans ses oeuvres / son courant artistique, y a une technique, une façon de représenter la société, un certain regard dessus. Mais vraiment, on peut pas comparer l'oeuvre d'Andy Warhol avec cette couverture ringarde faite à la va-vite avec les 3 étiquettes Britney / Vuitton / Takashi et dire que c'est de l'art, si ?D'ailleurs, comme le souligne Davotchka, l'article ne donne pas vraiment de point de vue à adopter, on ne sait pas si on doit se placer au niveau de l'artistique, du divertissement, du culturel, etc, on peut en penser ce qu'on veut j'imagine, comme tout lecteur devant n'importe quelle 'oeuvre' mais personnellement, j'irais jamais parler d'art contemporain en voyant ça. Juste de pub et de fric. Et effectivement, c'est triste pour le coup, je trouve ce travail "triste", car dénué de générosité, d'originalité, de création, à mon sens. Donc j'ai voulu exprimer ce point de vue ainsi.
Le 21/09/2010 à 14h02
Plus je vois ce qu'il fait ce type moins je l'aime...J'avais déjà détesté ses monogrammes (d'ailleurs pourquoi le mot est écrit de deux façons différentes dans l'article?) pour Vuitton, je toruvais ça kitchissime à mort!
Les photos de Britney me font penser à des trucs ou genre tu prends ta tronche t'ouvre un programme/site et bim ça te fait automatiquement une photo trop kawaii!
Je trouve que ces photos en plus ne représentent pas Britney, ne sont pas le reflet de ce qu'elle est, et que ce soit elle ou une autre, je me dis qu'il aurait fait la même chose.
En conclusion je n'aime pas. le pire, c'est que je ne trouve même pas ça moche, mais juste sans le moindre intérêt. Et je ne savais même pas que c'était considéré comme de l'art!
Le 18/12/2010 à 02h42
Je trouve ça fun et très mignon (mais bon, mon jugement est faussé, vu que j'adore tout ce qui est kawaii attitude). Puis, comme dit plus haut, ça rend un peu nostalgique de la voir ainsi parce que directement j'ai repensé à son premier clip. Maintenant, savoir si oui ou non c'est de l'art & co, c'est une autre histoire. Tant que visuellement ça me plait, le reste je m'en fous un peu