Iran : un homme condamné à être aveuglé à l’acide

Les 5 derniers commentaires dans le forum :

• ~Leev~ a dit :

  30/11/2008 21h51

  Citation:

  Posté par Atsu Euh.. Je disais que ce n'était pas comparable au niveau de l'avancée supposée. Tu disais que cette avancée avait déjà été faite, en citant ce lien, sauf que la condamnation pour adultère est basée sur des principes religieux, ce n'est pas une reconnaissance de statut de victime ou de droit de la femme. Je disais que ce n'était pas comparable parce que dans le cas que tu avancais on ne pouvait pas supposer qu'il y avait une avancée au niveau des motifs de la condamnation, alors que dans le cas évoqué par l'article ça reste supposable. On ne sait pas si c'est le cas, évidemment, mais on peut le supposer, et c'est en ce sens là que je ne trouve pas ça comparable. Ce sont des crimes différents, punis par des lois différentes qui sont régies par des principes différents, et c'est en ce sens là que je trouve ton exemple et le cas évoqué par l'article difficilement comparables. (Et, au passage, je me rends compte que dans mon dernier message je n'ai pas été très claire, quand je parle de "motifs de condamnation comparables" je veux dire dans le sens où, dans les deux cas, ça pourrait ne rien avoir à faire avec les droits de la femme.)

  J'ai compris , je ne suis juste pas d'accord ou alors convaincue, peut importe ! Pour ça, il aurait fallu que je te crois sur paroles (concernant la non-reconnaissance du statut de victime et par extension du statut de victime femme, car juste principe religieux) et ça n'est pas le cas puisque je n'ai pas de sources. Je préfère vérifier avant et m'en tenir à mes suppositions en attendant, c'est logique.

• Atsu a dit :

  30/11/2008 20h18

  Citation:

  Posté par ~Leev~ Et si, c'est clair même si je reste "pas d'accord" parce que pour moi, comme on sait rien, on sait pas non plus si c'est pas comparable. Pour moi, ce sont les motifs de condamnation qui définissent (enfin en gros) si c'est comparable ou pas. Enfin bref.

  Euh.. Je disais que ce n'était pas comparable au niveau de l'avancée supposée. Tu disais que cette avancée avait déjà été faite, en citant ce lien, sauf que la condamnation pour adultère est basée sur des principes religieux, ce n'est pas une reconnaissance de statut de victime ou de droit de la femme. Je disais que ce n'était pas comparable parce que dans le cas que tu avancais on ne pouvait pas supposer qu'il y avait une avancée au niveau des motifs de la condamnation, alors que dans le cas évoqué par l'article ça reste supposable. On ne sait pas si c'est le cas, évidemment, mais on peut le supposer, et c'est en ce sens là que je ne trouve pas ça comparable. Ce sont des crimes différents, punis par des lois différentes qui sont régies par des principes différents, et c'est en ce sens là que je trouve ton exemple et le cas évoqué par l'article difficilement comparables. (Et, au passage, je me rends compte que dans mon dernier message je n'ai pas été très claire, quand je parle de "motifs de condamnation comparables" je veux dire dans le sens où, dans les deux cas, ça pourrait ne rien avoir à faire avec les droits de la femme.)

• ~Leev~ a dit :

  29/11/2008 16h44

  Citation:

  Posté par Atsu Mais je n'ai pas dit que dans le cas des yeux brûlés, la condamnation a quelque chose à voir avec la femme. J'ai dit qu'on n'en savait rien.

  Ah ok, ça je ne l'avais pas compris. Du coup, j'comprenais pas trop !
  
  

  Citation:

  Posté par Atsu Et pour l'adultère pour moi ça n'a pas vraiment de rapport parce qu'on ne sait pas si c'est la femme qui était mariée ou l'homme dans l'exemple que tu as cité, ils sont un couple adultère certes mais elle trompait son mari/il trompait sa femme/ils trompaient tous les deux leurs époux ? Ce n'est pas dit.

  A vrai dire, je lisais plusieurs liens en même temps pour cette histoire et j'ai lu cette précision, j'en suis assez sûre. Peut-être que le lien que j'ai mis ne la contenait alors, parce qu'avant de poster, je n'ai pas relu toutes les pages en entier.
  
  

  Citation:

  Posté par Atsu Et parce qu'il y a un motif religieux derrière cette condamnation : l'adultère et la fornication ne sont pas autorisés, c'est un pays dont la loi suit les préceptes de la Charia, ça me semble logique qu'on condamne, ce n'est pas fait par rapport à une victime, mais par rapport à un symbole religieux, le mariage. Je ne dis pas que ce n'est peut-être pas comparable par rapport aux motifs de la condamnation, comme je le précise au bas de mon message on n'en sait rien, je dis simplement que ton exemple ne démontre pas que cette avancée a déjà été faite, je ne sais pas si je suis très claire en fait.

  Là, j'allais te répondre, mais ce que j'ai mis en gras, c'est ce que j'allais dire donc ok. Et si, c'est clair même si je reste "pas d'accord" parce que pour moi, comme on sait rien, on sait pas non plus si c'est pas comparable. Pour moi, ce sont les motifs de condamnation qui définissent (enfin en gros) si c'est comparable ou pas. Enfin bref.
  
  

  Citation:

  Posté par Atsu Après je n'estime pas pour autant qu'il s'agit d'une avancée, je trouve juste compréhensible que certaines puissent se dire qu'il y a là une forme d'avancée et je ne pense pas qu'en disant que c'est une avancée au niveau de la condamnation on cautionne pour autant la punition infligée.

  Si tu me relis, j'ai bien dit "Aerith, je comprends ton avis, mais..." enfin à quelques mots près. Ce qui signifie que oui, je peux comprendre aussi qu'on y voit une avancée, mais je dis juste que pour moi, on en sait trop peu pour ça. Et pour le fait de cautionner la punition en soi, après plus amples explications, j'ai bien compris qu'Aerith ne cautionnait pas la punition en elle-même. Malheureusement, comme je l'ai dit, son premier message était trop léger pour qu'on puisse le savoir. Je répète que ce que tu as lu avait déjà modifié, et que "nous" on avait juste pu lire "Il a brisé un vie, on lui brise la sienne cool" (à quelques mots près aussi). Ca voulait donc dire "je suis d'accord avec la loi du Talion" et comme celle-ci remets le mal par le même mal, ça voulait dire par extension "Je cautionne la punition puisque c'est ce que la personne avait fait à la base". J'ai peut-être trop extrapolé ? Après même si il y avait accord avec la punition en soi, ça me dérangeait pas fondamentalement non plus parce que pour moi aussi, ça rentre dans la logique punitive de l'Iran. Je réagissais juste à quelqu'un de chez moi qui trouvait la loi du Talion "bien". Là, aussi, ce n'est qu'après qu'elle a dit qu'elle trouvait ça bien pour l'Iran parce que pour eux c'était logique, et là, j'me suis dit "Aaaaah ok !".
  
  

  Citation:

  Posté par Atsu Quand je parle de la loi du Talion, non je ne te réponds pas, je répondais par rapport à l'article qui évoque la loi du Talion. Je voulais dire par là qu'en Iran la justice suit la logique de la loi du Talion, donc cet exemple ne me choque pas plus que ça (ou plutôt qu'il ne m'étonne pas, en fait), puisqu'il n'est qu'un exemple parmi des centaines de l'application de cette logique. Et je ne veux pas dire par là que je ne trouve pas ça barbare et contraire même à l'idée que je me fais de la justice.

  Oui, ça j'avais compris. Comme je l'ai dit, je répondais au cas où tu me répondais.
  
  Et sinon, je suis assez agacée de lire que "j'ai effacé mon commentaire parce que ça avait l'air d'être un truc complètement con", parce qu'à aucun moment quelqu'un n'a dit ça. Ca m'agace d'autant plus quand on sait que les réactions quand elles étaient vives découlaient d'un avis qui à la toute base n'était absolument pas poussé/argumenté comme après modifications, m'enfin bon. Je rajoute aussi avant de terminer mon HS que lorsqu'on a un minimum "foi" en ce qu'on dit, quand on se dit "Et pis zut, mon avis vaudra ce qu'il vaudra", peut importe les réactions, on le laisse. Alors c'est peut-être qu'après, tu t'es dit toute seule qu'il était idiot et c'est bien dommage parce que comme je viens de le dire personne n'a insinué ça. Pas moi en tout cas, au contraire, je trouvais ça plutôt chouette de débattre un peu. Fin du hs.

• Aerith a dit :

  29/11/2008 14h42

  Puisqu'apparemment ce n'était que des conneries infondées j'ai préféré supprimer! je me renseignerais et repasserai (ou pas)

Voir les 34 commentaires | Tu dois être inscrite pour commenter ! Clique ici, ça prend 3 minutes