Fil RSSLa rédac’ de madmoiZelle a vu The Dark Knight Rises en avant-première, et la déception est écrasante. Myriam H. vous explique pourquoi dans une critique 100% sans spoilers qui ne vous gâchera pas le « plaisir ».
Laissez-moi faire un bond dans le temps, revenons il y a 24h, mardi matin. Je m’étais levée en chantant « Dans douze heures c’est Batmaaaan« , j’avais compté les dodos qui me séparaient de l’avant-première depuis dix jours, et en bonne groupie de Tom Hardy (qui incarne le méchant, Bane, dans The Dark Knight Rises, pour celles du fond qui n’ont pas suivi) et fangirl de The Dark Knight, je ne tenais plus en place. On est allés à l’avant-première tous ensemble avec la rédac’ de madmoiZelle, on avait un rang pour nous, c’était bien et on était comme ça avant que ça ne commence :
Et puis après, on a vu le film et on était comme ça :
Au moins, on est d’accord, pas de débat comme pour The Amazing Spider-Man, pas de chronique à quatre mains : c’était, globalement, de la merde. Voilà . Et comme je suis une gentille fille qui pense à votre portefeuille ET à l’effet de surprise, je vais vous expliquer pourquoi dans cette critique garantie 100% sans spoiler, je suis sympa, je ne gâche JAMAIS le plaisir des gens bien.
Le scénario en carton
J’ai lu sur Twitter qu’une critique de The Dark Knight Rises parlait poétiquement de « cathédrale pleine de trous ». Moi, je ne suis pas Baudelaire, je parle de scénario pourri qui ne tient pas debout. Et c’est plus que surprenant de la part de Christopher Nolan, orfèvre des intrigues à tiroirs (le démentiel Memento, l’excellent Le Prestige, le novateur Inception, excusez du peu), qui réussit l’exploit de rater absolument TOUS ses « twists » (ou « retournements scénaristiques », ou « mindfuck total »), et ils sont nombreux. Le pire est quand même la dernière demi-heure, logiquement, celle où l’intrigue entière se clôt et où on a fini par rire nerveusement pour ne pas en pleurer.
Une cohérence en carton
Vous voyez les films d’action qui commencent à être un peu vintages ? Ceux où les méchants venaient tous d’un pays de l’Est et où Bruce Willis disait encore « Yippee ki-yay, pauvre con » ? Pensez à toutes les grosses ficelles de ces chefs-d’oeuvre du Septième Art, à ces poncifs qui nous font sourire, à ces vilains qui prennent bieeeen le temps de dévoiler tout leur plan avant de le mettre à exécution, à ces deus ex machina arrivés d’on ne sait trop où. Tous ces clichés que nous regardons d’un oeil bon enfant dans les films des années 90, persuadés de les avoir relégués au rang de reliques dont même The Avengers arrive à se moquer. Eh bien, Christopher Nolan est vintage avant l’heure. The Dark Knight Rises est bourré de grosses ficelles, limite si on voit pas les câbles qui tiennent ce scénario bancal. Tout est prévisible. Rien ne se tient. Je me retiens vraiment là , parce que je ne veux rien spoiler, j’ai passé dix jours à naviguer sur Tumblr les yeux mi-clos pour ne rien savoir, alors je ne dirai rien. Mais je pense envoyer à Nolan une cargaison entière de « 10 trucs à ne pas faire dans ton scénario que même les étudiants de première année en fac de cinéma pourrie ils le savent« .
Notons simplement qu’en 2012, à Gotham City, Bruce Wayne le féru de technologie et Bane le gros méchant pas beau se battent à mains nues. À. MAINS. NUES. C’est vrai que ce serait tellement plus difficile de cribler son ennemi de bastos jusqu’à ce qu’il implore grâce, ma foi, il fallait bien que les huit ans de muscu de Tom Hardy soient rentabilisés, le pauvre chaton.
Les personnages en carton
Batman ne part pas forcément gagnant dans la course au super-héros le plus classe. Sans pouvoirs, sans équipe rigolote, il tire sa coolitude de son fric et des inventions de Lucius Fox, sans lequel il ne serait qu’un clampin de plus avec une cape. Il est malin, mais préfère hanter Gotham City et taper du vendeur de joints plutôt que de mettre son esprit au service de la ville. Ce qui fait de Batman un super-héros intéressant, c’est Gotham City, les méchants qu’il a à affronter et sa meuf. Bon, il faut croire que pour ce dernier point, c’est déjà foutu depuis des années puisque Katie Holmes l’a incarnée, ce qui est un tue-coolitude instantané. Le méchant de The Dark Knight Rises est bien (Baaaaaaane) mais… mais… étrange.
Déjà , on en sait très peu sur lui. Ce qui est parfois bien, mais c’était déjà le cas avec le Joker, sorti de nulle part, sans identité, sans passé : deux vilains mystérieux, ça fait redondant et c’est difficile de s’intéresser. Ensuite, il y a ça :
Passons sur le fait que Christopher Nolan a pris un des acteurs les plus magnifiquement érotiques du monde (objectivité mon amour) pour en faire une montagne de muscles avec un masque, une voix pourrite et pas de cheveux : le talent d’acteur de Tom Hardy compense cette aberration (et là je crois que la rédac’ est d’accord, donc ce n’est pas juste du fangirling aveugle). Non, parlons de cette pose. Mains sur le col. Mains tenant son col. qui se tient comme ça ? Je vous le donne en mille : absolument personne. Sauf Bane. On sait pas pourquoi, il n’y a aucune logique, aucune raison, il a un gros manteau avec des poches, mais non, il tient son col. C’est pas facile de le prendre au sérieux quand on a Jack Parker à côté qui bombe le torse en agrippant son décolleté avec un air méchant, vraiment.
Nolan aime bien recycler ses acteurs, et c’est logique qu’on retrouve dans The Dark Knight Rises Tom Hardy, Marion Cotillard et Joseph Gordon-Levitt, transfuges d’Inception. Mais concrètement, le personnage de Jojo ci-dessus n’a aucune espèce de logique, il ne tient pas debout, rien ne colle, rhaaa, bon sang, je n’arrive pas à comprendre comment personne ne s’est levé à un moment pour dire « Les gars, en fait, vous vous rendez compte que c’est complètement con ce que vous faites ou non ?« .
En dehors de ça, on a une flopée de troisièmes rôles issus de séries télé (Dexter, LOST, Stargate SG-1, Game of Thrones, etc.) dont on se fout royalement et qui ne sont là que pour dire « CLIN D’OEIL CLIN D’OEIL BONHOMME CONNU ». Ah, et Catwoman est bien, ce qui est une bonne surprise, Anne Hathaway ayant d’habitude autant de charisme à mes yeux que Julia Roberts (non, ce n’est pas un compliment). Bon, et Gary Oldman aussi, mais c’est pas non plus comme s’il tenait le film à lui tout seul, m’voyez ?
En conclusion, The Dark Knight Rises est un bon exemple d’arnaque totale cinématographique. Le poncif « Tous les trucs cool étaient dans la bande-annonce » est si pertinent ici que ça en devient douloureux. Personnellement, je ne crois plus en rien. Je me sens trahie. C’est la vie.
EDIT : Je sais bien que ça va débattre, alors voici un petit Bane Kitty pour vous rappeler de vous aimer les unes les autres. Peace up.
"Quand Gotham serra en cendre, je te donera le droua 2 mourrir"
Le 26 juillet 2012 Ã 18:32
J'y suis allée hier soir et j'ai passé un super moment.POURTANT, je n'aime pas particulièrement les films de super héros, justement parce que je les trouve pas du tout réalistes. (Mais en meme temps un film de super héros réaliste c'est plus un film de super héros, si tu veux du realisme et de la cohérence à 100% avec que des trucs méga crédibles, c'est pas ce genre qu'il faut aller voir.)
Bref, j'avais trouvé spiderman sympa, mais je suis désolée mais niveau crédibilité là , c'était vraiment très très limite pour le coup, parce qu'en vrai, un mec comme lui dans un lycée aurait un succès de fou, rien à voir avec le vrai Peter Parker quoi.
Alors même s'il y a des ratés et que le scénario a quelques flottements, ou des moments un peu WTF le film reste globalement impressionnant visuellement et très agréable à suivre, les acteurs sont tous très bons (avec un petit bémol cependant sur la Marion qui n'a pas fait une grande prestation). La fin est peut être un peu facile mais pas pour autant décevante. Bref vraiment j'ai pas eu l'impression d'aller voir un "blockbuster en carton"
Et je me demande, mais vous vous attendiez à quoi pour être tous unanimement déçus à ce point ?
Le 26 juillet 2012 Ã 19:27
J'ai une question…En fait quand j'ai lu le titre de l'article : "TDNR, blockbuster en carton" j'ai cru que l'article allait m'expliquer pourquoi Batman est un chef d'œuvre de profondeur scénaristique et psychologique, de jeux complexe des acteurs.
Je me suis trompé, si je comprends bien, "en carton" veut en fait dire blockbuster qui ne rempli pas ses objectifs de blockbuster :
Définition wikipédia :
Le nom du réalisateur ou des acteurs présents dans le casting suffit parfois à qualifier le film de blockbuster. C'est une façon d'indiquer à quelle échelle le coût peut être estimé. Dans ces genres de films, la qualité du scénario est relativement peu élevée. Ce sont des films populaires qui attirent les foules par leur casting ou le format de diffusion.
Aujourd'hui, il en sort des dizaines chaque année. Toujours avec les mêmes procédés de communications. Tout est surtout relié autour de l'argent. Les campagnes de publicité s'étendent sur internet avec toutes sortes de nouvelle forme de campagne. Bandes annonces, fausses publicités, ou encore grande bannière publicitaire sur les sites les plus visités.
Ça veut dire quoi en fait un blockbuster en carton? J'arrive pas à comprendre.
Certaines sont choquées, mais moi je ne comprends juste pas l'utilisation du terme.
Est ce que blockbuster désigne maintenant (sous entendu pas comme la définition à laquelle je suis restée bloquée) tout film populaire produit par les américains avec beaucoup de $$? Est ce que TDNR est un blockbuster? Est ce que c'est cool si ce film est catégorisé blockbuster?
Le 26 juillet 2012 Ã 21:54
J'étais à deux doigts de tirer à pile ou face pour savoir si j'allais le voir ou pas mais :-Bien que prosélyte de tout ce qui est Comics j'aime beaucoup Batman.
-J'ai vu les deux premiers la semaine dernière.
-J'ai une réduction de 4€ qui ne sera plus valable dans un mois.
-Ca fait bien trop longtemps que j'ai pas vu de blockbuster (j'aime pas ça en général à vrai dire) au cinéma.
-Il y a une séance en VOST à côté de chez moi.
Donc finalement je pense que j'irai le voir même si ça me soule d'y aller toute seule.
Ah oui et j'aime d'amour Gary Oldman et/en Gordon!
Le 26 juillet 2012 Ã 22:07
(je précise que je ne l'ai pas encore vu)Je trouve ça assez illogique de reprocher à ce Batman d'être trop imbriqué rapport aux deux autres. C'est un peu le concept d'une histoire à suite non ?
Pour l'autonomie du film par rapport au comic, je pourrais mettre ma main au feu sans faillir en affirmant que l'autonomie est largement prise. Il y a beaucoup de séries autour de l'univers de Batman en mag et en relié. Etant un personnage populaire, son univers est extrèmement riche (de toute façon, ya qu'à la voir le nombre de méchants hallucinants dans Batman Légo)(j'assume totalement mes références). Les films arriver à rendre cet univers complexe et bourré des références extrèmement limpide. Mais bien sûr, pour ça faut avoir vu les batmans précédents, ils ne sont pas indépendant les uns des autres.
En fait, c'est comme pour bien comprendre le film Avengers, il faut aller voir Thor, Iron man 1 et 2; Captain America ect ect … C'est quelque chose qu'on peut ne pas aimer (en effet, si on est pas fan de super héros, c'est chiant de devoir se farcir les 5 ou 6 autres films derrière pour bien tout piger) mais c'est la base même du comic : des univers très complexes, qui se mêlent, se séparent, se superposent …
Le 28 juillet 2012 Ã 13:14
oh la vache… j'aurais envie de démonter votre article point par point (ce serait facile) mais franchement j'ai même pas envie… 9_9Je l'impression que les gens qui ont pas aimé ce film souvent ne l'ont juste pas compris, et n'ont pas compris ce qu'EST batman (dans la vision de Nolan en tout cas)
ça m'énerve un peu.
Le 28 juillet 2012 Ã 15:02
Vu hier, j'ai surkiffé comme prévu. Moins crépusculaire que TDK mais génial quand même. DONC :- "Bruce Wayne le féru de technologie et Bane le gros méchant pas beau se battent à mains nues. À. MAINS. NUES."
=> ça aurait été tellement plus cohérent un duel à l'épée, non ? C'est vrai, c'est pas comme si les deux étaient spécialisés dans le combat à mains nues, c'est devenu mainstream d'utiliser des techniques qu'on maîtrise.
- "Sans pouvoirs, sans équipe rigolote, il tire sa coolitude de son fric et des inventions de Lucius Fox, sans lequel il ne serait qu’un clampin de plus avec une cape."
=> Bah oui, ça a toujours été ça Batman : un justicier solitaire sans pouvoir aucun à part le désir rageux d'éradiquer l'injustice avec ce qu'il a à disposition.
- "Passons sur le fait que Christopher Nolan a pris un des acteurs les plus magnifiquement érotiques du monde (objectivité mon amour) pour en faire une montagne de muscles avec un masque, une voix pourrite et pas de cheveux"
=> loooool. Ah la la, c'est vraiment un connard ce Nolan, il fait pas un personnage pour faire mouiller les fans mais pour coller un minimum au matériau d'origine. Fichtre, quel sombre enfoiré !
- "Mais concrètement, le personnage de Jojo ci-dessus n’a aucune espèce de logique, il ne tient pas debout, rien ne colle, rhaaa, bon sang, je n’arrive pas à comprendre comment personne ne s’est levé à un moment pour dire « Les gars, en fait, vous vous rendez compte que c’est complètement con ce que vous faites ou non ?« ."=> Vous êtes sûres de ne pas vous être endormis pendant la projo ? Ou simplement vous êtes gourré de salle ? Parce que cet argument, je ne le comprends pas du tout, vraiment. On a pas dû voir le même film.
Bref, Madz m'a déçu. Toutes les autres critiques ciné du site ont eu le droit à un traitement un peu plus objectif (ou du moins pondéré) avançant des arguments, montrant les + et les -. Celle-ci est aussi mauvaise sur le fond que sur la forme (ça fait vachement sérieux de dire "Putain c'est tout pourri, c'est de la merde, ça tient pas debout, quel purge bouhhh"). Même Twilight a eu droit de votre part à un minimum d'indulgence, c'est pour dire.
Depuis quelques temps, Madz prend une direction bizarre et je m'y reconnais de moins en moins et cet article enfonce le clou.
Le 29 juillet 2012 Ã 20:43
1) Pour les réactions fulminantes qu'il y a eu un peu partout, je voudrais d'abord dire une chose.Ce site est "pluridisciplinaire", il traite de shopping, geekerie etc… Donc on ne peux pas vous en vouloir d'une critique un peu légère sur un film qui vient de sortir. Personnellement, ça m'aurait gênée si vous étiez des critiques cinéma en vrai.
Mais entre une critique légère et une critique en carton, il y a une différence
Et je pense que l'on aurait dû avoir un avis moins fondé sur des réactions à chaud. Parce que moi aussi en sortant, j'étais super euphorique et je m'énervais sur ma mère qui n'avait pas compris certains bout du film et la maniere dont je m'y prenais pour lui expliquer ressemblait un peu a votre maniere de critiquer le film. C'est à dire un peu agacée et ironique et flou.
2) Moi aussi j'attendais ce film depuis longtemps, les teasing que je pouvais avoir ne faisaient que monter mon enthousiasme pour aller le voir. Mais parfois, on attends tellement quelque chose, que l'on est sûr d'être déçu, parce qu'on l'a imaginé parfait (selon nous) dans notre tête, et que le rendu réel est différent. Sans doute votre cas non?
3) Je l'ai vu cette après midi, et je l'ai trouvé poignant.
Les personnages qui m'ont le plus marqué, ce sont Alfred et Gordon. Leurs rôles sont mis en avant, leurs attentes et leur peur, sont parfaitement représentées et s'incorporent dans la trame du film, comme la lassitude et la peur que ressent d'Alfred, pour le coté jusqu'autboutiste de Bruce Wayne.
On voit dans ce volet plus que dans les autres, qu'Alfred n'est pas un simple majordome mais l'homme qui a poussé B/W a se surpasser en partie, et l'on comprend son dilemme présent.
Concernant le rôle de Blake.. Bah, il faut avoir vu la fin, avec la référence pour comprendre toute l'ampleur du personnage, il me semble. En fait, les personnages vont par duos, Alfred/BW, Blake/Gordon. Il incarne la relève, l'espoir et la ténacité des idéaux et des convictions.
4) Ca ne m'a pas choquée, la pose de Blane. On le voit une ou deux fois avec les mains près du col et je pense que le personnage étant une masse de muscle, c'était pour lui donner un coté imposant. Pareil pour sa voix, au début des batman, j'étais choqué par la voix de Christian Bale une fois le masque posé. Pour Blane, c'est pareil, le coté métallique de la voix est un peu perturbante, et je me demande ce qu'elle donne en VO, mais au fond, ca fait partie du personnage.
Blane/Cotillard ( j'ai pas retenu son nom de personnage, c'est pour dire si elle m'a interpellée
Concernant le rôle d'Anna Hattaway, je dois dire que celle ci m'a agréablement surprise, je ne la pensais pas à la hauteur. Bah je me suis trompée, hein. Alors c'est sûr, c'est pas Michelle Pfieffer. Mais, sa présence est intéressante et elle contribue à donner un coté "humain" au film. On connait les blessures des deux super héros masqués.
Voila. Je ne vais pas m'étaler plus, je pense pas que ca soit utile.
Le 30 juillet 2012 Ã 17:46
Perso je l'ai trouvé bof. C'est pas une bouse intersidérale mais il est quand même un cran en dessous du précédent.Quand à Bane qui tient son col, je connais un autre méchant qui le fait assez souvent, c'est Roberto de Un Dos Tres. :B
Le 05 août 2012 à 13:18
Je m'étais empéchée de lire ce post avant d'aller le voir pour pas etre influencée.J'ai beaucoup aimé ce film malgré quelques incohérences et aussi la scène qui pour moi est la plus risible je cite : la mort de Marion Cotillard (non mais serieusement, on a pas idée de rater autant sa mort dans un film comme ça..).
Ensuite, je suis pas d'accord pour le personnage de Joseph, (enfin, le personnage que joue joseph pardon), même si on le voit trop souvent lever la tête et avoir l'air totalement absorbé par le ciel, je trouve qu'il remplace bien Gary Oldman qui est out tout le long du film. Enfin, Tom Hardy joue admirablement bien même si sa voix (en VO) est insupportable et qu'en effet il ne sais pas où poser ses mains quand il porte un manteau. Et c'est vrai que ça aurait été dommage de ne pas le faire se servir de sa tonne de muscle au moins une fois ! Combat a mains nues plus viril sisi tavu !
Bref, a part le personnage de Marion Cotillard qui m'a paru léger et quelques scènes un peu étranges je pense qu'il cloture bien cette trilogie même si la fin justement est un peu trop explicite, elle n'aurait pas perdu a etre plus dans la suggestion, on aurait quand même fait le "aaaawh" sans voir Môman Anne et Pôpa Christian et leurs marmots…
Le 12 décembre 2012 à 13:09
Bon, cette critique aura eu le mérite de me faire connaitre Mémento. Et ça ….