Fil RSSDes manifestations anti-mariage pour tous et adoption par les couples homosexuels ont été tournées en dérision hier.
Le mardi 23 octobre ont eu lieu des manifestations dans plusieurs villes de France visant à s’opposer au mariage pour tous et à l’adoption par les couples homosexuels. Organisé par l’Alliance Vita (aucun rapport) – une association qui se déclare apolitique et aconfessionnelle créée par Christine Boutin en 1993 – l’évènement a eu lieu dans 75 villes de France et avait pour but de « protéger l’enfant » face aux mesures envisagées par le gouvernement actuel. Des mesures qui pourraient à long terme mener à l’autorisation du mariage pour tous et à l’adoption pour les couples homosexuels.
Mais la manifestation qui voulait sensibiliser à sa propre vision du bon épanouissement des enfants s’est peut-être un peu éloignée de son but premier tant elle a été raillée sur Internet. À commencer par Twitter où le hashtag dédié #UnPapaUneMaman a tourné à plein régime hier après-midi avec ce qu’il faut d’humour noir, de second degré et de cocasseries en tout genre :
Il faut avouer que son organisation était passablement improbable : les hommes (vêtus de noir et de vert) étaient assis d’un côté, les femmes (en rose et blanc) de l’autre, afin de symboliser la parité (c’est pas moi qui le dis, c’est eux). En outre, le gros du happening consistait en un homme ou une femme en justaucorps gris qui, après avoir été entouré-e de plusieurs manifestants comme s’il/elle était un oeuf qu’on couve, déployait ses ailes sur chacune desquelles étaient inscrits « papa » et « maman » et évoluait entre les participants de sexe différents. Il titubait d’un côté ou de l’autre, probablement en train de rechercher un certain équilibre. À moins qu’il ne vienne de subir une vasectomie et que ça lui picote le pubi’. J’hésite un peu.
Toujours est-il que la journée d’hier a surtout été marquée par une photo (dont l’arrière-plan est ma foi très drôle). Prise lors de la manifestation de Marseille par Gérard Julien pour l’AFP, elle montre deux jeunes femmes qui s’embrassent au milieu des opposant-e-s au mariage et à l’adoption pour tous. Une amie des deux modèles spontanées a d’ailleurs filmé la scène :
Julia a 17 ans, Auriane en a 19 et elles se sont confiées aujourd’hui au magazine Tétu. Hétérosexuelles, elles ont toutes deux ont décidé de s’embrasser devant les manifestants pour soutenir la cause homosexuelle. Une image à la fois drôle et touchante de conviction qui a fini d’occulter les griefs des manifestants.
Edit : Comme signalé par You’, voici un morceau de sagesse offert par Louis C.K. et tweeté par Boulet :
Ça n’a AUCUN effet sur votre vie. Pourquoi vous en préoccuper ?! Les gens essaient d’en parler comme si c’était un problème de société. Comme quand vous voyez quelqu’un se lever lors d’une émission télé et dire « Comment je suis censé expliquer à mon gosse que deux hommes se marient ? »… J’en sais rien, c’est ton foutu gosse, tu le lui dis toi-même, putain. Pourquoi ça devrait être le problème des autres ? Deux mecs sont AMOUREUX mais ils ne peuvent pas se marier parce que TU ne veux pas parler à ton enfant moche pendant cinq putain de minutes ?
Le 28 octobre 2012 à 20:12
Du coup, j'espère au moins que le nom de famille de l'enfant ce sera le nom de celui ou celle qui fait l'homme dans le couple.Le 28 octobre 2012 à 23:21
Il me semble qu'un enfant grandira de façon plus équilibrée dans un couple homosexuel dans lequel les parents s'aiment, se respectent et savent communiquer, que dans un couple hétérosexuel qui se déchire et dans lequel les gens ne peuvent pas se parler…Et puis je trouve ridicule qu'on puisse interdire à un couple d'adopter un enfant ou de se marier sous prétexte que les deux personnes qui le composent sont du même sexe.
Enfin, c'est juste mon point de vue, et ça reprend peut-être des choses que des gens ont déjà dit ailleurs sur le forum (désolée si c'est le cas, je n'ai pas eu le courage de tout lire).
Le 29 octobre 2012 à 18:23
Je ne pensais pas réagir à cet article parce que je n'ai rien de plus à dire que ce qui a été déjà dit, mais là je tique :Pourquoi dans un couple homo il y aurait forcément un des deux qui ferait la femme et l'autre l'homme ? Ce n'est pas imposer un schéma hétéro-centré à quelque chose qui n'est pas hétéro ? Il y a un couple, deux personnes égales, point.
Deuxièmement j'avoue que je ne comprends pas ton espérance. Si ce nom de famille n'est ni celui de la mère ni celui de sa conjointe, quel nom veux-tu donner à l'enfant ? Celui du spermatozoïde qui a servit à lui donner la vie alors qu'il y a une chance qu'il ne proviennent que d'un don de gamète anonyme (si on est dans un schéma PMA) ? De plus même en cas de couple hétéro, ce n'est plus uniquement le nom du père qui peut être transmis : soit le nom du père, soit celui de la mère, soit les deux accolés. Donc non ta question ne se pose pas, la transmission du nom ne peut pas être complexifié par le sexe des parents.
Le 29 octobre 2012 à 18:31
Non mais non mais non je suis totalement d'accord avec toi c'était une blague. J'ai un humour très noir, désolée. Mais dans le climat ambiant et vu qu'il y a des gens qui pensent réellement ce genre de choses, je vais m'abstenir désormais.
EDIT : Non, je vais pas m'abstenir. Désolée mais moi ça me fait marrer.
Le 29 octobre 2012 à 18:36
Oups, au temps pour moi, toutes mes excuses. Noon, n'arrête pas, l'humour noir c'est ce qu'il y a de mieux. Mais on en a tellement vu depuis le début du topic et ailleurs que je pensais que tu étais sérieuse (un smiley la prochaine fois pour mon côté sans humour ?
Le 07 novembre 2012 à 16:19
Bon je tiens à dire que je n'ai pas lu toutes les réactions (j'ai quand même lu 3pages et demi!! *veut une médaille*<- humour) mais je tiens tout de même à mettre mon avis.Déjà pour ce que j'ai lu, en sachant que je suis fondamentalement pour (rapport au fait que chacun fait ce qu'il veut, après tout je m'en fou je ne les connais pas) je tiens à remercier certaines Madz qui sont contre et qui ont pu argumenter leur point de vue concrètement, maintenant je comprend les réticences face à un tel projet. Après de toutes façons, toutes nos opinions, tous nos choix, tout ce que l'on fait, tout ce que l'on est en fait, est catalysé par notre vécu. Pour ma part j'ai grandi avec un (beau)père, une mère, des frères et soeurs, mais ce qui m'a élevé c'est d'abord la télé. Pour la question des problèmes intimes, sentimentaux j'allais voir ma grande soeur, et c'est d'ailleurs toujours le cas. Sachant que chaque individus a des opinions, croyances, idées qui lui sont propre j'en viens encore à me poser des questions quant à la nature d'un tel débat. Après il est vrai que je ne me sent pas particulièrement concerné par l'avenir d'enfants que je ne connais pas, parce que je pars du principe que quel que soit le modèle avec lequel ils grandiront, il y aura des gosses qui s'en sortiront très bien, d'autre pas et je ne pense pas que le fait qu'il soit élevé par une famille mono/homo/hétéro y change quoi que ce soit (sur un plan statistique bien sûr).
Déjà parce qu'il n'y a pas que le cocon de la famille proche qui compte dans l'éducation d'un enfant. Au contraire: si un enfant n'est élevé que par ses parents, ben socialement il pourrait y avoir des carences qui vont se faire ressentir plus tard. Ben oui, personne n'est en sucre, on ne vit pas dans des bulles, on est dépendant d'un système qui dépasse la communauté familiale. Ca peut paraitre simpliste mais un enfant c'est un peu comme un chiot: pour ne pas qu'il soit déphasé à l'âge adulte, il faut le confronter au plus grand nombre de situations sociales, rencontres possibles pendant son enfance, période où il va apprendre à se socialiser à travers des codes rencontrés en société (d'où l'importance de l'école, outre l'éducation dispensé par le corps enseignant).
Après j'ajouterais simplement que le modèle familiale (un papa, une maman) est le vestige d'un mode de vie imposé par l'église depuis le moyen âge dont l'idée était d'instaurer des rapport monogames entre les humains. Qu'aujourd'hui c'est un modèle areligieux, mais au cour de l'histoire on a formé différentes sociétés qui fonctionnaient sur des modèles différents. Ne serais-ce que les grecs de l'antiquité: les garçons ensemble, les filles ensemble parce qu'ils avaient des rôles différents dans la société. Dans certaines tribus de Nouvelle Guinée, les enfants sont élevés par des femmes, le rôle de la mère biologique n'étant pas plus important que celui d'autres mères qui sont du coup des nourrices et ça se passe très bien!
Aujourd'hui notre société est en mutation parce que l'on considère que les femmes peuvent avoir le même rôle social et civique que les hommes, ce qui fait que certaines femmes n'ont pas pour vocation d'être mère comme certains hommes ne voient pas l'intérêt de fonder une famille, certaines femmes deviennent routier, ont des postes dans la haute administration pendant que de plus en plus d'hommes deviennent infirmiers, babysitter. Le divorce est possible ce qui fait que le mariage, autrefois institution patriarcale inaliénable (puisque affilié à l'autorité religieuse), est devenu un contrat de plus avec plus ou moins d'avantages et d'inconvénient que le PACS. Donc je suppose que le mariage pour tous est de toutes façons inéluctable. Donc certes, certaines personnes y verront un affront aux valeurs familiales, y verront un héritage qui se perd et penseront que c'est dommage, personnellement je pense que quelle que soit la tournure que prendront les choses sur un plus ou moins long terme il ne s'agit que d'un changement de plus ou niveau des normes mais j'imagine que personne n'empêchera à quiconque de se marier à une personne de sexe différent pour fonder une famille dite "traditionnelle". En fait ça me laisse même optimiste quant au fait que si on octroie plus de droit à tout le monde ce dans un esprit d'égalité, plus personnes ne se fera pointer du doigt à cause de ses origines sociales, familiales, ethniques, religieuses, idéologiques. Bref plus de droit pour plus d'égalité pour plus de tolérance je trouve ça cool.
Le 23 novembre 2012 à 23:02
je sais plus qui a dit: "il vaut mieux un couple homosexuel comme parents, qu'un couple hétérosexuel qui se déchire etc."et l'eventualité d'un couple homosexuel qui se déchire n'est pas possible?
Le 23 novembre 2012 à 23:38
Bien sur que c'est possible.
Les parents ne sont jamais parfaits, qu'ils soient hétéros ou homos
Le 23 novembre 2012 à 23:42
Y'a un début à ce sujet en ce moment sur la 2, pour celles que ça intéresse. Et ça parle d'égalité biologique, ça fait peur…Le 24 novembre 2012 à 00:00
Après avoir discuté longuement avec un mec d'Alliance Vita lors d'une manifestation, on en a conclu que les désaccords sur ce sujet tenaient fondamentalement de la vision qu'on avait de "l'Homme" et de la "Femme", et principalement de l'idée reçu et admise dans l'imaginaire collectif qui est que les deux seraient complémentaires (lui pensait que c'était un fait avéré).C'est quoi les différences naturelles/biologiques entre un homme et une femme ?
Homme : caractères sexuels primaires et secondaires, chromosomes tout ça, et en général un peu plus grands et plus forts.
Femme : caractères sexuels, chromosomes blablas, grossesse, allaitement, en général plus petites avec des os et des muscles plus fins.
Et ? C'est tout.
Le reste c'est dans le domaine du genre, c'est à dire ce qui est déterminé par le social
chez nous :
Homme : protecteur, autorité, ambitieux, travailleur = appartient à la sphère publique
Femme : sensible, docile, raffinée = sphère privée
chez les Chambuli en Océanie (cf Margaret Mead)
Homme : doux, sensible, émotif
Femme = entreprenante, dominante
Et vous savez quoi ? ils le sont, parce qu'on est conforme à ce que la société nous dit qu'on est par nature alors qu'en fait la nature n'a rien à voir là dedans !!!
Dans d'autres sociétés (Mundugumor, Arapesh…), les hommes et les femmes sont considérés comme ayant les mêmes caractéristiques (soit tous "doux et sensibles", soit tous "violents et agressifs") et c'est pas plus contre-nature ou moins vrai parce que rien n'est biologique dans le genre.
Ce qui me fait déduire que la complémentarité Homme/Femme c'est une invention de certaines sociétés, et qu'un couple ou une famille peut tout aussi bien marcher avec deux hommes ou deux femmes.