La Droite jubile, la Gauche gronde et les RTT ont les genoux qui tremblent. Quant aux syndicats, ils briquent leurs arguments et se préparent à monter au créneau, again… En effet, lors de son discours de bonne année, notre président a annoncé qu’il ne serait pas contre le fait de réétudier la loi sur les 35h. Et depuis là, boum patatra, c’est la foire d’empoigne…
En guest stars de ce beau bazar :
- La Droite avec Mister Copé, président UMP à l’Assemblée nationale, qui signe des deux mains (puis s’en retourne vite fait parce qu’on sait qu’il ne chôme pas avec ses 8 boulots).
- La Gauche et son preux représentant à l’Assemblée, J.M. Ayrault, déclarant que cette mesure serait une grave remise en question des acquis sociaux français.
- Le Nouveau Centre (anciens fidèles de Bayrou, ralliés à Sarko depuis les élections), clamant par la bouche de M. Leroy qu’il ne faut pas dramatiser, travailler plus ne ferait pas de mal aux français (par "aux français", il entend "à l’économie et à la réputation française").
– Les syndicats : François Chérèque (CFDT) et Bernard Thibault (CGT) sont prêts à dégainer l’argument de déréglementenation du système, en d’autres termes "porte ouverte à toutes les fenêtres". Selon eux, si les 35 heures ne servent plus de base de temps de travail, les employeurs peu scrupuleux établiront des règles en leur faveur et c’est la loi du plus fort qui aura cours…
Pour calmer tout ce petit monde, Super Guaino, Henri pour les intimes et conseiller spécial de Nicolas pour les autres affirme que seules les entreprises qui le souhaitent pourront apporter plus de flexibilité à leur temps de travail, ce en accord avec les conventionset les représentants de salariés, et surtout au cas par cas.
Selon lui donc, pas besoin de sortir les mouchoirs pour dire bye bye aux 35 heures.
On y croit ?… Es-tu pour ou contre cette restructuration, et dans quelles limites ?
Le 09/01/2008 à 22h10
avant les français bossait au 39h ensuite on leurs a imposer les 35 maintant on veut les remettre au 35 alors qu'ils s'y sont habituéon nous prends pour des marionnettes
Le 09/01/2008 à 22h14
Le fait est que les 35h ont déjà été réaménagées il y a quelques années, les heures supplémentaires sont possibles depuis cet aménagement (sous certaines conditions bien sûr, mais pas extrêmement contraignantes) et les patrons n'utilisent pas ces possibilités dans les faits.Il faudrait que je me replonge dans mes cours de l'an dernier, mais bon, en gros, l'aménagement est déjà fait, et n'est pas véritablement utilisé. Donc il me semble logique que "la fin des 35h" signifie pour le gouvernement un retour en arrière, une abrogation en somme. Ce serait une première dans l'histoire du temps de travail en France (enfin non pas tout à fait, y a eu Vichy aussi mais bon c'est pas vraiment comparable, enfin je l'espère), et un retour en arrière évident. Et oui, la formule "travailler plus pour gagner autant", voire moins, me semble tout à fait pertinente ici...
Enfin bref, personnellement ça me hérisse, et je pense que ça en dit long sur le programme social du gouvernement...
Le 10/01/2008 à 10h37
Moi la question que je pose est justement : combien est ce qu'on va être payé? Parce que quand les 35 heures sont sorties, pour celles qui sont suffisement vieilles pour s'en souvenir, on parlait de "35 heures payées 39" vous vous souvenez? Je m'en souviens par ce que j'étais payé à l'heure et que du coup pour moi ça avait rien changé, j'étais verte (déjà rebelle !). Donc là si on repasse à 39 heures (ou à 37,5; comme dans la fonction publique), est ce que ce sera "39 heures payées 35" ou "39 heures payées 35+4" ?Le 10/01/2008 à 11h01
Franchement, ça me choque quoi. T'façon, quand on est embauché ds une entreprise, le boss n'a pas le droit de nous diminuer le salaire (sauf si on réduit son temps de travail evidemment) donc là je suppose que si on passe a 39h, normalement c'est 4 heures là sont payées, peut être pas en heures sups, mais payés quoi.
Le 10/01/2008 à 12h05
En fait il compte juste augmenter la durée "effective" du travail et non la durée légale :rolleyes:Le 10/01/2008 à 15h36
Le 10/01/2008 à 21h48
Puisqu'ils avaient baissé le temps de travail à 35h mais payées 40h, je trouve ça dégueulasse si ça revient au même point.Le 11/01/2008 à 13h55
C'est clairement travailler plus pour gagner moins, je vois pas comment ça peut être plus clair.
On ne travaillerait pas 39h pour le même salaire que si on en travaillait 35. Mais ces heures de travail "supplémentaire" seraient payées au tarif normal, et non majorées de 25% comme c'était le cas sous les 35h. En gros: tentative de gains de compétitivité par la baisse des coûts du travail.
Cela dit, le retour aux 39h ne semble pas être la solution vers laquelle ils veulent s'orienter. Ce très cher Sarko est revenu sur ses déclarations, affirmant que le cadre des 35h serait maintenu, mais qu'il voulait "libérer" les entreprises "des règles qui freinent ou empêchent le recours aux heures supplémentaires".
Le tout est de savoir quelle "libération" (je préfère le terme libéralisation, mais bon, pensons à nos pauvres entreprises prisonnières des méchants syndicalistes qui ne font rien qu'à se battre pour oser demander des conditions de travail correctes et des droits pour ces fainéants de salariés surpayés)
A priori ils comptent organiser des accords syndicats-patronnat par branches sur ce sujet. Vive l'égalité en droit. Bref.
Rien de sûr concernant le temps de travail, donc.
Le 11/01/2008 à 14h52
Début de réponse iciMais vu qu'il change d'idée comme (je l'espère) de slip, c'est un peu confus...