Fil RSSLa publicité pour Ashley Madison, site de rencontres extraconjugales, a été censurée en attendant sa modification.
Un an après le spot Gleeden qui avait été annulée après avoir été diffusée sur BFMTV, une publicité pour un autre site de rencontres extraconjugales a été interdit de diffusion dans son aspect actuel. Le premier spot de publicité pour Ashley Madison ne sera donc pas diffusé sur nos écrans de télévision. C’est bien dommage, parce qu’avec sa bande-son et son côté complètement kitsch, on aurait pu en rire ensemble pendant des heures. Ashley Madison est un site canadien de rencontres extraconjugales ; c’est même LE site le plus important du monde dans ce domaine. On peut y rencontrer des personnes elles aussi en couple et avoir des relations sexuelles « illégitimes » en toute discrétion : le site propose en effet des garanties de discrétion afin de ne pas se faire surprendre par sa douce moitié. On adhère ou on adhère pas, n’est-ce pas : nous n’avons pas les mêmes limites dans le couple.
Un peu plus tôt dans la semaine, Ashley Madison avait déjà fait parler de lui en raison de sa campagne d’affichage qui montrait les visages des quatre derniers présidents de la cinquième République (François Mitterand, Jacques Chirac, Nicolas Sarkozy et François Hollande), couverts de marque de rouge-à-lèvres. En-dessous, une inscription : « Ils auraient dû penser à Ashley Madison », impliquant qu’ils auraient pu tromper leurs conjointes en toute impunité grâce aux services proposés par le site.
Cette campagne, personne ou presque n’a pu la voir dans les rues puisqu’elle a été refusée par tous les afficheurs. Du moins, c’est ce qu’on croyait jusqu’à ce que Libération ne contacte l’un des groupes les plus influents de publicité urbaine, JC Decaux, qui a affirmé que le visuel ne lui avait jamais été soumis.
Quoiqu’il en soit, c’est pour une toute autre publicité que le site Ashley Madison refait aujourd’hui parler de lui. Dans son spot de publicité, on peut voir un couple dîner au restaurant, se tripatouiller les doigts et se lancer des regards qui disent « Viens par là, tu sais, j’ai pas de mycose et je sais faire le poirier ». Entre deux moues boudeuses et chaleureuses, on peut dire « Cette femme a un mari… Mais ce n’est pas lui ». Traduction, la personne qui porte la robe mais probablement pas de culotte est sur le point de céder aux trompettes du sexe en dehors du mariage :
Vidéo via : Le Huffington Post
Cette pub aux sonorités on ne peut plus kitsch n’a pas été validée par l’ARPP (l’Autorité de Régulation Professionnelle de la Publicité) qui a demandé la modification du spot. Pourquoi ? « La référence explicite aux liens du mariage dans l’allégation « cette femme a un mari mais ce n’est pas lui » est de nature à choquer les convictions religieuses et philosophiques des téléspectateurs », argue l’instance. En revanche, si Ashley Madison n’évoque pas le mariage, la publicité sera validée : comme l’évoque l’AFP, l’ARPP a validé le message « Ils sont en couple, mais pas ensemble ».
Que faut-il comprendre ? Que les couples mariés ont plus de devoirs et moins de droits que les couples non-mariés ? Impose-t-on des valeurs d’ordre religieux aux couples qui ont décidé de se passer la bague au doigt sans pour autant décider d’être physiquement fidèle à l’autre ? Essaie-t-on de réguler quelque chose d’aussi intime que nos propres envies pour notre propre couple ? Ou est-ce au contraire pour vous une bonne chose de montrer l’importance de la notion de fidélité ?
Quoiqu’il en soit, en se voyant obligé de modifier sa publicité ou de la voir censurée, le site s’assure une belle médiatisation.
Le 27 octobre 2012 à 01:03
Mais, euh…pourquoi les gens "en situation d'exclusivité" (C'est une idée de cons les sites spécialisés dans l'extra-conjugal. Une manière de traire un peu plus la vache à lait.
Après, les gens sont exclusifs s'ils le veulent, mariage ou non. Le terme "fidèles" me fait plus penser à "fidèles aux engagements donnés" et non à la fidélité sexuelle et sentimentale. Ca c'est l'exclusivité.
Il reste que censurer une pub pour raisons religieuses est inacceptable. La religion fait partie du privé et n'a pas à interférer dans la vie de gens qui n'ont pas envie d'en entendre parler.
Puis faire l'amour avec quelqu'un d'autre que son mari/sa femme c'est Mal mais montrer des scènes de torture et de viols à des heures tout public ça passe ? Ah bien sûr.
Le 27 octobre 2012 à 02:03
Pour moi non.
L'obligation de fidélité inscrite à l'article 212 du code civiln'a qu'un effet relatif aux seuls époux.
Se sont les époux qui se doivent fidélité et qui commettent une faute en agissant ainsi.
Pas un site de rencontre qui propose cela, il n'est pas soumis à cette obligation, ce n'est pas "un époux", il n'a pas signé de contrat, bref il n'est pas visé par l'article 212, il ne s'applique pas pour lui.
Le champ d'application de l'article n'est pas erga omnes mais restreint uniquement pour ceux qui décident de s'y plier en se mariant, donc uniquement les époux (et heureusement, ce serait assez grave sinon ! C'est comme si tu disais qu'un amant ou une maitresse est "illégal/e" parce qu'il/elle n'a pas respecté l'obligation de fidélité de l'autre… )
(et les tribunaux admettent depuis quelques temps qu'il existe des contrats "tacites", même entre personnes mariées ayant décidé de ne pas se soumettre à cette obligation de fidélité, bien qu'elle soit inscrite dans le code civil et qu'elle s'applique à tous les couples mariés, quelque soit leur régime (régime primaire impératif).
Les moeurs évoluent, et les tribunaux ont une application "in concreto", c'est à dire subjective en fonction de chaque couple.
Donc en principe l'obligation de fidélité demeure, mais si dans le pacte de chacun tout tend à prouver que les 2 étaient d'accord pour ne pas la respecter, les tribunaux en tiennent compte.)
Le 27 octobre 2012 à 07:21
Je trouve ça vraiment bête de s'inscrire sur ce genre de site parce que c'est le moyen le plus aisé de se faire surprendre en fait. Au moins si la femme ou le mari a des suspicions, elle/il sait où chercher.
Puis ça doit coûter plus cher alors que sur OkCupid par ex, je crois que l'on peut se mettre "en couple" mais avec une mention "libre/là pour faire des rencontres".
Mais je pense que je n'aime pas tout ce qui est sectaire donc que ça influe sur mon avis.
Après, pas très "glorieux", ce n'était pas du tout ma pensée. Pour moi la fidélité obligatoire qui nous est vendue par les médias et notre éducation est quelque chose de secondaire, imposé et pas naturel du tout. Du coup je ne trouve pas ça honteux de vouloir avoir une aventure "extra conjugale".
C'est juste un peu dommage de claquer plus de thunes dans un site qui ne s'avérera pas forcément plus efficace qu'un site lambda.
Mais peut être que les gens ont envie de rencontrer d'autres personnes en couple afin qu'il y ait une connexion plus rapide, une compréhension plus approfondie de l'autre. Des gens qui vivent des vies similaires se comprennent souvent mieux.
Le 27 octobre 2012 à 10:32
Je sais que les infidèles seront infidèles avec ou sans ce site mais… Moi ça me dérange et pas qu'un peu.Ça aurait été un site pour que les couples 'libertins' ou qui sont d'accord sur les relations hors du couple, ok, très bien, les gens font ce qu'ils veulent.
Mais la il s'agit clairement de permettre à monsieur ou madame d'aller voir ailleurs en toute discrétion et ça me parait hallucinant qu'on en autorise la pub. Je trouve que ça présente l'infidélité comme un truc normal voir ok à faire, que ça la rend 'moins grave'. Je sais pas si je m'exprime bien, mais moi ce truc me tape sur le système.
Le 27 octobre 2012 à 12:55
C'est le genre de cas où j'ai l'impression d'être super conservatrice, mais je ne peux pas m'empêcher d'être choquée par l'utilisation commerciale de la trahison de la confiance de quelqu'un…Le 27 octobre 2012 à 13:00
Je sais pas trop quoi en penser…Moralement, on nous éduque pour avoir honte de l'infidélité, de la fuir, et de la blâmer … Je me mets à la place de milliers de cocus, ce n'est pas agréable de voir la personne qu'on aime faire des trucs avec qqun d'autre… Alors j'ai tendance à penser que faire de la pub pour un site pareil c'est un peu comme pousser qqun vers l'infidélité et c'est pas génial. Une personne aillant pensé vite fait à tromper son conjoint/ sa conjointe mais sans jamais franchir le cap, sera plus influencé et tenté de le faire après avoir vu cette pub je crois.
Mais je suis aussi d'accord avec les mademoiZelles qui disent que la fidélité est disons imposée dans nos moeurs, mais n'est pas qqchose de très naturel… Je pense que c'est à cause de la religion en premier, mais aussi à cause de l'égoïsme qu'implique le sentiment amoureux (oui, désolée, mais ne pas vouloir partager qqun qu'on aime, ça a qqchose d'égoïste, même si ça parait "normal").
Pour avoir déjà trompé une personne que j'aimais pourtant, et en plus, avoir incité qqun à tromper une personne qu'il aimait (ouh, vilaine fille!) je peux dire que sauf par rapport aux personnes qui se font tromper, il n'y a rien de mal. Je crois qu'on ne se rend pas compte que ça peut blesser, et la blessure est due seulement à l'attachement que l'autre à pour nous. Encore une fois, c'est à cause du sentiment amoureux.
Après je crie pas sur tous les toits "c'est la fête du slip, trompez vos amants!", mais dire que ce site est illégal, revient à dire que l'infidélité est illégale; et (mal?)heureusement ce n'est pas le cas. Je pense que la fidélité est avant tout un contrat social, qqchose qui est décidé par les deux "partis" mais pas forcément dit à haute voix, ni même écrit-daté-signé-précédé de la mention "lu et approuvé".
En bref, je vois pas d'un très bon oeil ce site, mais il n'est pas "malsain" pour autant je crois.
Le 30 octobre 2012 à 07:49
Ouais "conservatrice" n'est peut-être pas le mot le mieux choisi. En fait on a fait des tas de débats sur la fidélité et alors que j'accepte absolument que chaque personne en ait sa propre définition, que la fidélité n'induit pas nécessairement la fidélité sexuelle, lorsque c'est une situation où une des personnes est trahie, j'ai du mal à ne pas poser de jugement (mais même pas forcément sur la personne qui trompe d'ailleurs, plutôt sur l'acte en lui-même, j'ai tendance à trouver ça…"pas bien", j'ai 10 ans ou quoi?). Et je perçois ces publicités comme une"exploitation" commerciale d'un gros manquement de confiance, ça me gêne.
Mais je ne devrais pas poser de jugement, comme tu l'as dit chaque situation est différente: celle de ton amie n'est pas la même qu'une fille avec qui j'ai travaillé qui bien que mariée, fricotait avec un mec du travail et dont le mari lui interdisait les jupes et le maquillage, et ainsi de suite. En fait ça me regarde juste pas
Le 30 octobre 2012 à 10:16
Il y a peut-être aussi l'idée que les deux partenaires doivent être "discrets" ? Alors que si l'un des deux était célibataire/en relation libre, il y aurait plus de "risques" de se faire pécho ?
Le 30 octobre 2012 à 12:03
Oui, c'est clair, je pense que c'est surtout pour rassurer le chaland !
Le 30 octobre 2012 à 15:54
@Shield : Sans doute pour rechercher la clémence et la compassion oui mais aussi pour avoir plus à partager tant au niveau du vécu que du ressenti.Enfin, c'est un peu de la thunes de gâchée au final.