Fil RSSMatthew Inman, célèbre blogueur BD américain, a une manière bien à lui de se venger des menaces de poursuites lancées par l’avocat de Funnyjunk, un site qui lui vole ses illustrations.
Matthew Inman est célèbre et drôle et cool. Il a un blog, intitulé The Oat Meal qui est une véritable institution virtuelle visitée chaque jour par des centaines de millions de visiteurs (peut-être un peu moins, en fait). Il aime les animaux, il pratique le second degré et maîtrise l’humour absurde… En gros, si on lui ajoutait le physique de Robert Downey Jr, je crois bien qu’on voudrait toutes l’épouser (peut-être est-ce le cas, d’ailleurs).
Mais Matthew a un petit problème : il retrouve de temps en temps quelques uns de ses posts de blog sur le site humoristique Funnyjunk.com, sans aucune mention de son nom, sans même un lien caché vers son blog, le tout entouré d’une bonne dose de publicités indiquant que les gérants du site se font de l’argent sur son travail à lui. Le principe de Funnyjunk étant justement de demander aux internautes de suggérer leurs vidéos ou leurs illustrations préférées pour les publier sur le site, Matthew Inman a donc réalisé qu’il s’avérerait compliqué voire inutile de demander aux administrateurs de Funnyjunk de retirer ses illustrations ou d’au moins linker son blog, expliquant d’une manière très imagée que « lutter contre la contrefaçon sur internet » reviendrait à « parcourir la jungle vietnamienne en 1964 en demandant poliment aux gens d’utiliser des pistolets à eau », comme le traduit le blog ecrans.fr.
En juin 2011, conscient de l’inutilité de l’envoi de missives très cordiales indiquant son désir de voir ses comics retirés du site humoristique, il a pris la décision de les provoquer en dénonçant leurs agissements sur son blog et de faire par la même une très mauvaise publicité à Funnyjunk auprès de ses très nombreux fans. A la suite de ce billet, les administrateurs du site ont fait un petit effort en supprimant quelques uns de ses comics et, même s’il en reste encore un paquet sur le site comico-éthiquement-défaillant, Matthew Inman a décidé de lâcher l’affaire et d’arrêter de gâcher son énergie à se battre vainement.
L’histoire aurait pu s’arrêter là. Sauf que lundi 12 juin, soit grosso modo un an après le post de blog dénonçant Funnyjunk, le blogueur a reçu une lettre d’un avocat travaillant pour le site humoristique qui le menaçait de le traîner en justice s’il ne payait pas 20 000$ de dommages et intérêts. Tranquille. Matthew Inman, que je déclare très officiellement Dieu de l’Humour par la présente, a eu l’idée de répondre à ce chantage de la façon suivante :
"J'ai une meilleure idée : 1) Je vais essayer de récolter 20 000$ de dons. 2) Je vais prendre une photo de tout cet argent. 3) Je vais vous envoyer cette photo avec un dessin de votre mère en train d'aguicher un ours kodiak."
"4) Je vais prendre l'argent et en donner la moitié à la National Wildlife (=vie sauvage) Federation et l'autre moitié à l'American Cancer Society. FunnyJunk : je ne veux plus écrire des ripostes comme celle-là. Je ne veux pas passer l'année qui vient coincé dans des conneries juridiques avec vous. Je veux juste faire des comics. Considérez que c'est ma façon bienveillante et philanthrope de vous dire "dégagez".
Et c’est ainsi que débuta l’opération BearLove Good Cancer Bad, qu’on pourrait traduire assez maladroitement par « aimer les ours c’est bien le cancer c’est mal ».
En une heure et quatre minutes, Matthew Inman avait récolté les 20 000$. A l’heure où je vous écris « à l’heure où je vous écris », 161 059$ ont été donnés par de généreux et nombreux internautes.
Je résume : en un seul post de blog, Matthew Inman a réussi à ridiculiser un site qui hébergeait ses oeuvres et se faisait de l’argent sur son dos sans jamais l’avoir mentionné, mais aussi à lutter pour la protection des animaux sauvages, à récolter énormément d’argent pour la lutte contre le cancer et à montrer à ceux qui le menaçaient de l’emmener au tribunal que son influence était telle qu’ils pourraient trouver 20 000$ à leur donner en quelques minutes seulement.
C’est ce qu’on appelle faire d’une pierre quatre coups.
Entre temps, le site DigitalLife a réussi à contacter Charles Carreon, l’avocat de FunnyJunk qui, comme vous l’imaginez, a bien entendu reçu un tas d’e-mails, lettres et coups de téléphone très charmants de la part de nombreux admirateurs du travail de Matthew Inman. Il affirme ne pas trouver sa demande initiale déraisonnable et ajoute qu’il est ouvert à toutes négociations. En revanche, il serait en train de réfléchir pour savoir s’il compte poursuivre ceux qui l’ont harcelé depuis lundi.
Le 14 juin 2012 à 14:12
@CaliodëJe pense pouvoir dire sans me tromper qu'ils ont dû porter plainte pour diffamation…
Belle histoire en tout cas. C'est impressionnant de pouvoir monter autant d'argent en si peu de temps ! Beau pied de nez. ^^
Le 14 juin 2012 à 15:19
Bonjour,Pour les fortiches en anglais: voici l'explication du dessinateur sur son site: FunnyJunk is threatening to file a federal lawsuit against me unless I pay $20,000 in damages - The Oatmeal
Sinon en gros, pour celle qui veulent comprendre le drama:
Le site FunnyJunk menace d'intenter un procès fédéral contre le dessinateur si il ne paye pas 20.000 $ en dommages-intérêts pour diffamation.
Il y a plus d'un an, il avait publié un billet de blog au sujet du fait que ces comics soient "volés", ré-hébergés, et monétisés par le site Web de FunnyJunk. Il ne comptait pas les poursuivre en justice, même si il aurait pu pour non respect du copyright.
Pour comprendre l'histoire, il faut savoir que FunnyJunk laisse ses utilisateurs poster ce qu'il veulent sans contrôler si le copyright est respecté ou non.
Le propriétaire du site a répondu sur son site que le dessinateur essayait de le faire fermer ce qui été faux et a fait déferlé une petite armée de fan boys vers le dessinateur. Le dessinateur a répondu à chaque mail en disant que il ne comptait pas engager de procédures en justice et encore moins fermer le site; juste faire respecter le copyright.
Certaines œuvres ont été retirées du site FunnyJunk suite à ce petit événement mais pas toutes, un sorte de status-co s'est installé. Le dessinateur estimant que l'énergie nécessaire pour retirer toutes ses œuvres de ce site n'en valait pas la peine.
Résultat: plus d'un an après, il reçoit un courrier lui signalant que le propriétaire de FunnyJunk va déposer une plainte fédérale contre lui. Le principal argument est que l'affirmation que le site FunnyJunk vole du contenu est fausse, et a fait du tord au site.
Le propriétaire de FunnyJunk a embauché Charles Carreon, un avocat qui est devenu célèbre dans les années 90, pour avoir légalisé le domaine sex.com
La réponse du dessinateur est le joli pied de nez actuel; plutôt que de payer un avocat pour ce qui est selon lui un non-sens juridique, il a créé cet œuvre de charité.
Sachant que comme il a publié la lettre en entier sur son site, l'avocat en question a été harcelé par les fans du dessinateur, et apparemment certains ne sont pas restés très polis…
La lettre en question: http://s3.amazonaws.com/theoatmeal-img/blog/funnyjunk_letter/full_letter.jpg
Le 14 juin 2012 à 15:21
Merci, merci, merci d'avoir traduit et expliqué!Parce que j'avais vu cette histoire à travers les tweets de la rédac' mais j'avais pas tout compris avec mon anglais de plus en plus foireux!!
Le mec a eu la meilleure réaction qui soit et a une sacrée ribambelle de fans qui le suivent!
Le 14 juin 2012 à 16:08
Super réponse du blogueur, il aurait pas pu mieux réagir, bravoPar contre faut pas que ça tourne au harcèlement de l'avocat par les fans, ça, c'est idiot.
Le 14 juin 2012 à 18:27
J'ai du mal à comprendre, ils attaquent pour diffamation mais c'est tout de même vrai qu'ils volent des œuvres… Leur plainte est vraiment recevable ? Ont-ils vraiment une chance de gagner ?Tout ça me rappelle quelques histoires du même genre, de Zara et consorts qui piquaient des dessins et photos de blogueuses et les imprimaient sur des t-shirts, ni vu ni connu. J'ai pas suivi l'histoire, je ne sais pas si y'a eu des procès ou non, gagnés ou non.
La moralité finalement, c'est que c'est vrai quand on dit que plus rien ne nous appartient une fois que c'est sur le net…
Le 16 juin 2012 à 01:01
En tout cas, merci mille fois pour m'avoir fait découvrir son blog!Le 17 juin 2012 à 19:02
Bonjour,Petite clarification suite à la question de Antonia:
Aucune plainte n'a été déposée pour l'instant (si j'ai bien tout suivi) :
Le site Funnyjunk a envoyé via son avocat une menacede poursuites légales, et le dessinateur Matthew Inman a répondu sans faire appel à aucun avocat mais juste à son bon sens.
Habituellement, un avocat envoie une menace de poursuite légales assortie d'une somme à payer pour éviter d'être réellement poursuivie. Le destinataire va analyser la menace, et répondre via son avocat à l'avocat de l'expéditeur en négociant le prix à payer, en payant, ou en déclinant la menace via un dossier solide, prouvant à l'expéditeur que le destinataire pourrait gagner en justice. Ça se passe comme ça…
On peut pour ramener ça à un autre niveau comparer cette pratique avec celle des mafieux qui viennent dans un restaurant et qui disent: "Si tu ne me payes pas xxxx € je brûle ton commerce". Sauf que dans le cas des avocats la menace de poursuite est autorisée, et c'est ce que nous appelons ensuite un arrangement à l'amiable
Pour les douées en anglais; cet article résume bien la situation: The Oatmeal v. Funnyjunk: How The Court Of Public Opinion Beats The Court Of Baseless Legal Threats | Techdirt
Nous avons ici ce qui est appelé l'effet Streisand: Effet Streisand - Wikipédia
Qui fait référence à un phénomène observé sur internet, où en tentant de supprimer un contenu nuisible on attire encore plus l'attention sur le dit contenu.
Ici Funnyjunk a attiré l'attention sur lui-même et s'est fait une très mauvaise publicité.
Je suis fan de "http://theoatmeal.com/" et je m'en cache pas, donc j'ai suivi cette histoire de près
Le 17 juin 2012 à 20:24
OMG mais c'est génial l'engouement qu'il a réussi à créer ! Surtout s'il fait vraiment don de tout cet argent !J'suis triste de n'pas savoir parler anglais …
Le 18 juin 2012 à 22:20
Hop rebondissement:Charles Carreon a finalement déposé une plainte contre … tout le monde en fait: Le dessinateur, le site de charité et les deux associations de charité, ainsi que "X" (car il a été victime de cyber attaques selon lui).
The Oatmeal v. FunnyJunk, Part IV: Charles Carreon Sues Everybody | Popehat
Peu d'informations pour l'instant, j'ai l'impression que c'est un dernier coup d'éclat un peu désespéré.
Le 10 juillet 2012 à 11:07
The Oatmeal avait promis de photographier l'argent récolté pour les œuvres caritatives:Promesse tenue!Et Charles Carreon a abandonné ses poursuites au final, donc tout est bien qui finit bien …
Et en plus il es "cute" !