C’est un vieux rêve que l’on nous promet depuis longtemps à tous les salons technologiques du monde : pouvoir regarder la télé comme si on était dedans.
Et à l’approche de la Coupe du Monde de Football en Juin prochain, les constructeurs ont mis les bouchées doubles pour pouvoir sortir les premiers téléviseurs 3D, en espérant profiter de l’engouement autour de cette grande fête sportive pour vendre un max.
Le 10 Juin 2010 prochain, Sony commercialisera son tout premier téléviseur 3D pour le grand public. Ça ne sera qu’au Japon pour l’instant et ça sera une télé 46 pouces vendue avec deux paires de lunettes 3D pour la modique somme de 2800 €. Une seconde vague de téléviseurs devraient arriver pour Juillet.
Panasonic et Samsung ont aussitôt embrayé en promettant l’arrivée en France des téléviseurs 3D pour début Mai. Panasonic va proposer un 50 pouces Plasma + deux paires de lunettes pour 2500 €. Une paire de lunettes supplémentaire devrait couter environ 100 €.
Le problème dans l’affaire, c’est que, si les téléviseurs 3D arrivent sous peu, les programmes eux ne sont pas encore passés à l’ère de la 3D. A part quelques gros films proposés en 3D (dernièrement Avatar, mais dont la première exploitation Blu-Ray ne sera finalement pas faite en 3D), aucun programme ne semble encore adapté. Cependant, Samsung promet que ses téléviseurs vont pouvoir transformer la 2D en 3D.
Beaucoup de promesses donc en ce début de « révolution » technologique ; mais la fameuse transformation de la 2D en 3D ne semblent pas convaincre quand monde…
Qu’en penses-tu ? Curieuse de passer à la 3D ? Regarder la télé avec des lunettes sur le nez, ça te bloque pas un peu ? Il y a fort à parier que ces débuts vont être trèèès hésitants… Tu succomberas pourtant à la technologie ou tu auras la patience d’attendre que la 3D s’affute ?
Le 10/03/2010 à 17h25
Personnellement la 3D Ne me tente pas plus.Le 10/03/2010 à 18h02
Nooooooonnn, j'en veux paaaas !C'est nul la 3D, ça pue, berk, non non non !
Je vois RIEN avec des lunettes sur le pif au cinoche, ce sera jamais mieux devant un écran de télé, pourquoi un tel emballement général pour un truc aussi inconfortable, fuck à la fin !
Je pressens déjà qu'on va avoir de plus en plus de mal à aller voir des films normaux au ciné...
J'en pleurerais, tiens.
Le 10/03/2010 à 18h17
Oh je veux! J'imagine bien un film avec Ed Westwick qui me tendrait la main (pour presque de vrai), qui me ferait danser, qui me passerait sa cravate autour du cou...Graouuuu! Ça ouvre beaucoup de perspective
Le 10/03/2010 à 18h28
Déjà qu'un film de 2 heures comme Avatar me bousille les yeux alors non pas de ça chez moi, vu que je regarde plus de 2 heures la télé je deviendrai aveugle !Le 10/03/2010 à 20h36
ooooh c'est sympa! j'aime beaucoup la 3D, ça peut donner des effets vraiment sympas! mais après sur un petit écran, je sais pas si on verra beaucoup la différence ... (enfin bon s'ils en font je suppose que si =)) et devoir mettre à chaque fois les lunettes pour rergarder, c'est pas top (surtout quand on porte déjà des lunettes dans la vie ... j'apprécie déjà moyen de devoir porter 2 paires au ciné, alors is en plus fallait faire pareil pour regarder la télé ... (télé que de toute façon je n'aurais point, car Crésus je ne suis pasLe 10/03/2010 à 21h31
J'ai eu l'occasion de tester le système au "Sony center" à Berlin , tout ce que je peux dire c'est que la sensation est assez étrange et pas tout à fait comparable au ciné 3D , en fait on a plus l'impression qu'on voit en profondeur dans la télé plutôt que ce qu'on voit d'habitude avec des images qui "sortent" de l'écran^^.Sinon le concept ne me déplait pas tant qu'il y a un bouton pour pouvoir switcher la télé en mode "normal"
Le 11/03/2010 à 03h11
A mort la 3D!!!! ca pu! c'est nul! sa assombris l'image! ca m'a pourris le film Alice in wonderland (déja sorti en Italie), c'est gadget, c'est moche, ca nique les yeux, ET C'EST CHER!!!! Un film on va le voir pour l'histoire! pour les 3D on va au futuroscope!!! deja il y en trente on en parlais, et ben c'est toujours de la merde!nah!
Moh, old school et fière de l'être!
Le 11/03/2010 à 20h48
Noooooooooooon.Pour moi c'est non. Inutile, pénible, pas pratique... la galère de regarder la télé avec des lunettes quoi. Et vive le mal de crâne au final..
Le 14/03/2010 à 11h56
nah!
Moh, old school et fière de l'être!
Pour les films ça me semble être pareil: les scénaristes n'ont plus d'idées (ou ne veulent plus en avoir) et donc ils jouent à mort sur l'image, les effets spéciaux.
C'est dommage, je préfère avoir une histoire sublime et des images normales plutôt que l'inverse.