Fil RSSLe magazine L’Express est accusé de misogynie pour sa Une montrant François Hollande entouré des femmes qui lui « gâchent la vie ».
Depuis hier soir, l’Internet tout entier s’insurge et crie à l’archaïsme, au sexisme, au machisme ordinaire. En cause, le magazine L’Express qui a décidé de mettre en Une les difficultés de François Hollande à gérer ses relations avec certaines femmes. L’illustration de la couverture nous montre le président de la République avec un petit air tout penaud, la bouche pincée et les sourcils froncés. Son regard mi-perdu mi-irrité nous rappelle celui de quelqu’un qui a bu trois pintes de bière avant de monter dans le train et réalise à mi-trajet que les toilettes du véhicule sont fermées.
Au-dessus du visage présidentiel dépité, on peut lire le titre « Ces femmes qui lui gâchent la vie« accompagné des photos des 5 concernées : Valérie Trierweiler, sa compagne actuelle. Ségolène Royal, son ancienne compagne. Martine Aubry, ancienne première secrétaire du Parti Socialiste. Cécile Duflot, ministre de l’Égalité des territoires et du Logement, souvent considérée comme l’électron libre du gouvernement. Angela Merkel, chancelière allemande. Les poses des protagonistes sur les photos choisies, le titre, tout laisse à penser à la couverture d’un roman Harlequin. François et ses femmes : quand la passion mène à l’amour, et l’amour à la haine. L’homme de pouvoir dépassé par les femmes qui l’entourent saura-t-il prendre le dessus et faire un choix entre toutes ces créatures pleines de charme ?, suis-je persuadée de lire si je retournais le magazine.
Mais au-delà de l’aspect un poil racoleur de cette une, faut-il y voir du machisme ordinaire ?
Depuis son élection, François Hollande ne cesse de voir sa cote de popularité chuter dans les sondages (il tombait hier à 42% d’opinions favorables selon une étude d’Opinionway) et se retrouve à la tête d’un pays en difficulté sociale et économique. En titrant « Ces femmes qui lui gâchent la vie« , L’Express serait-il en train de nous expliquer que la responsabilité doit être mise sur le dos des femmes entourant le Président ? Par « un président en mal d’autorité« , faut-il comprendre « qui ne sait pas tenir les femmes de sa tribu » ? Les termes utilisés pour décrire les cinq femmes en questions sont équivoques : « rivales« , « fausses alliées« , « ennemies« . Était-on à deux doigts d’y lire « ingérables« , « chieuses » ? Faut-il comprendre « le jour où les femmes sauront rester tranquilles à faire la bouffe, on pourra commencer à bosser sérieusement » ? C’est du moins le genre de réflexions que l’on peut lire sur Twitter depuis hier.
Christophe Barbier, rédacteur en chef du magazine, a tenu à réagir via Le Parisien à ces accusations de sexisme. Pour lui, ceux qui s’insurgent n’ont pas compris le message que tentait de faire passer cette une :
« Dans le privé, les remous ne cessent, enchaîne Barbier. Avec ses alliées politiques, comme Martine Aubry, il a du mal à tenir l’adversité. Enfin, son face-à-face avec Merkel s’avère très compliqué. [...]
C’est tout sauf misogyne. Dans notre dossier, nous soulignons que dans ces premiers mois du quinquennat, on cherche la femme ! Dans les nominations, les cabinets et les postes à responsabilités, la parité, l’un des axes forts de sa campagne, n’est pas respectée. »
Il rappelle également au quotidien que L’Express est un magazine qui a été fondé par la journaliste et auteure féministe Françoise Giroud. Un argument qui n’est pas sans rappeler une certaine Nadine Morano.
Ce qui est sûr, c’est que ce n’est certainement pas la première polémique du genre pour l’hebdomadaire : en juillet dernier, on pouvait y lire un article sur Le poison de la jalousie entre Ségolène Royal et Valérie Trieweiler. Une une qui, là encore, avait énormément fait parler d’elle, quelques semaines à peine après celle qui se demandait « Qui est le chef ? » entre François Hollande et Valérie Trieweiler. Volonté de faire parler du magazine, ligne éditoriale qui peoplise la politique, ou réel sexisme ? À vous d’en juger.
Le 10 octobre 2012 à 11:12
Ce sujet est dédié aux réactions concernant cette actu : \"François Hollande : ces femmes qui lui gâchent la vie\" : la Une de L\'Express qui fait polémique.Merci d'utiliser ce post pour publier vos commentaires et vos avis
Le 10 octobre 2012 à 11:18
Ce qui me choque la plus c'est cette remarque sur son "manque d'autorité". C'est bien connu, les femmes ça se matte en faisant preuve d'un peu d'autorité, un peu comme un chien.Sérieusement révoltant.
Quant à sortir une caution féministe c'est en effet aussi ridicule que les histoires d'amitiés de Nadine Morano.
Le 10 octobre 2012 à 11:28
« Dans le privé, les remous ne cessent, enchaîne Barbier. Avec ses alliéespolitiques, comme Martine Aubry, il a du mal à tenir l’adversité. Enfin, son
face-à-face avec Merkel s’avère très compliqué. […]
C’est tout sauf misogyne. Dans notre dossier, nous soulignons que dans ces
premiers mois du quinquennat, on cherche la femme ! Dans les nominations, les
cabinets et les postes à responsabilités, la parité, l’un des axes forts de sa
campagne, n’est pas respectée. »
Ce qu'il ne comprend pas c'est que oui, il pourrait faire un article sur les ennemis/rivaux/traitres qui mettent des bâtons des roues de Hollande, quand bien même il s'agirait de 10, 20, 30 personnes de sexe féminin. Le problème ici c'est de les avoir présenté comme des femmes justement, comme si ces personnes, leurs actes et les conséquences de leurs actes ne se définissaient qu'à travers leur sexe biologique. S'il ne s'agissait que d'hommes, le titre aurait très certainement été différent.
En plus bon, j'ai pas lu l'article hein, mais rien que le titre ça sonne un peu comme une énième façon de faire passer Hollande pour un mec faiblard, un flambi qui se fait marcher sur les pieds et qui n'a aucune volonté. Une lavette quoi. D'abord c'était la bedaine, l'air de chien battu, puis le manque de charisme, et maintenant, pour bien confirmer son statut de "couille molle" on souligne le fait qu'il sait même pas tenir une femme (contrairement à un mec sévèrement burné bien sûr). Voilà, ce qui me met mal à l'aise derrière tout ça c'est qu'en négatif on voit se profiler le mâle dominant, un modèle de virilité porté aux nues, qui lui, se laisserait pas marcher dessus par des maudites femelles.
Le 10 octobre 2012 à 11:39
Ca m'étonneraient qu'ils soient réellement misogynes à l'Express, mais ils savent ce qu'ils font, et là, ils jouent consciemment sur la corde misogyne du type moyen qui beugle à qui veut l'entendre que "quand les femmes se mêlent de politique, tout fout l'camp mon bon monsieur". Dans le but évident de faire passer Hollande pour un faible. C'est répugnant. Et surtout, ça n'est pas du journalisme, c'est de la discussion de comptoir.Le 10 octobre 2012 à 11:49
Ha! Ha! J'adore les arguments du rédacteur en chef: « Dans le privé, les remous ne cessent, enchaîne Barbier. Avec ses alliées politiques, comme Martine Aubry, il a du mal à tenir l’adversité. Enfin, son face-à-face avec Merkel s’avère très compliqué. […]C’est tout sauf misogyne. Dans notre dossier, nous soulignons que dans ces premiers mois du quinquennat, on cherche la femme ! Dans les nominations, les cabinets et les postes à responsabilités, la parité, l’un des axes forts de sa campagne, n’est pas respectée. »Heu déjà j'ai envie de dire qu'on s'en fout du privé (ça c'est comme les chaîne d'info en continu genre BFM qui lors de la cérémonie d'investiture suivent chaque fait et geste du président jusqu'au discours pour nous mettre au courant de ce qu'il a mangé et avec qui… Heu, encore une fois, au risque de me répéter: Mais on s'en fout, bordel!). Ensuite, je vois pas le rapport entre une Trierweiler et une Merkel ou une Aubry, hein. Est-ce que Trierweiler fait de la politique? Bah non. Tiens, d'ailleurs ça me rappelle un autre exemple: un test de mag féminin genre Elle ou Marie Claire pendant le mandat Sarkozy dont le titre était: "Quel look de femme politique avez-vous?" Dans les résultats: Aubry, Dati, Royal ou Carla Bruni-Sarkozy. Déjà ce test pue le sexisme. Mais en plus, cherchez l'intruse… Mais à part ça, nooooon, c'est pas misogyne du tout. C'est ça, mec. A d'autres, hein!
Aujourd'hui voilà ce qui se passe: on fait de la politique people et des couverture bien racoleuses, symptomatiques d'une presse en crise. Ouais, bah presse en crise ou pas, c'est pas demain la veille que j'achèterai leur magazine.
Le 10 octobre 2012 à 12:03
Ben alors François, on sait pas mater les femmes? Avec DSK, ça ne se serait pas passé comme ça… :pff: Fallait les laisser à la Santé, à la Famille, ces trucs de gonzesses.En tout cas, l'usage du verbe "gâcher"en dit long: on ne parle pas ici de gamines capricieuses qui lui pourrissent sa vie personnelle mais de désaccord d'un point de vue politique. On dirait un titre de magazine people "Les vacances de Johnny gâchées par la pluie"
Et d'ailleurs pourquoi parler de vie? On ne devrait pas être dans un registre personnel mais professionnel. On s'en fout que Valérie Trierweiler soit une piètre cuisinière ou que Ségolène Royale ait récupéré le chien après le divorce.
Le 10 octobre 2012 à 16:31
Oui je trouve ça hyper sexiste, du sexisme tellement ordinaire qu'il est bien ancré dans les têtes, et qu'on va encore nous dire qu'on voit le mal partout.Dans cette Une les femmes ne sont représentées que comme des représentantes de leur genre. Un homme, c'est un individu caractérisé de façon diverse. En revanche, une femme, SA principale caractéristique est d'être une femme.
On pourrait parler des hommes avec qui Hollande a des problèmes. On pourrait parler des femmes avec qui Hollande n'en a pas. mais non, on préfère jouer sur le "toutes les mêmes". Trierweiler et Merkel côte à côte, quelle blague!
Merde enfin, nous ne sommes pas un sous-groupe aux caractéristiques comportementales proches!
Le 11 octobre 2012 à 08:57
La leçon que j'en tire, c'est que même en politique, tout ce que les femmes sont capables de faire, c'est de "gâcher la vie" des hommes. Elles ne leur opposent pas de résistance, elles ne sont pas capable d'opposition, ou de quelqu'autre terme qui sous entend l'usage poussé de raison. Non, elles "gâchent la vie". C'est bien mieux d'utiliser un terme infantilisant.Sans même parler du visuel de la couverture, qui représente tout à fait une activité politique engagée et passionnée, hein.
Le 11 octobre 2012 à 11:40
Je pense que la question du sexisme va au-delà du clivage gauche-droite. C'est pas parce que l'Express en met plein la gueule d'Hollande ou son gouvernement qu'on s'énerve, c'est parce que ce genre de Une favorise dans l'imaginaire collectif le fait que 1) Etre une femme de caractère (et en politique de surcroît) c'est être une chieuse qui empêche de tourner en rond, et 2) que Hollande ne sait pas tenir ces femmes. Perso, je pense que dans son entourage, y a également des hommes qui ne l'aident pas vraiment, alors pourquoi mettre l'accent uniquement sur les femmes?
La critique réaliste est autorisée, faut juste faire gaffe à ce qu'on véhicule derrière, si l'Express avait fait une Une avec Nadine Morano sous entendant que quand les femmes ouvrent leur gueule tout va de travers, ça m'aurait aussi gonflé. Oui elle ferait mieux de fermer sa g*****, pas parce que c'est une femme, mais parce qu'elle raconte des conneries. C'est pareil ici, oui Trierweiler devrait faire un peu plus attention à ce qu'elle fait/dit (même si elle veut à tout prix "rester libre"….), pas parce que c'est une femme qui doit s'effacer, mais parce qu'elle se décrédibilise.