Fil RSSUne vidéo se moque des stars qui s’engagent pour l’encadrement des armes à feu aux États-Unis.
Peut-on être contre les armes à feu quand on exerce le métier d’acteur et qu’il nous est arrivé de jouer dans des films où des personnages utilisent des armes à feu ? Pour le youtuber MIke Hunt, la réponse est clairement non.
Le 14 décembre dernier, une fusillade éclatait dans une école élémentaire de Newton (Connecticut) faisant 27 morts dont 20 enfants. Pour se prononcer publiquement en faveur d’une meilleure régulation des armes à feu, de nombreuses stars de la télévision, de la chanson ou du cinéma ont participé à une vidéo. Paul Rudd, Michelle Williams, Zooey Deschanel, Julianne Moore, Beyoncé, Jon Hamm, Cameron Diaz, Gwyneth Paltrow ou encore Amy Poelher se rangeaient alors derrière l’initiative de 750 maires américains intitulée Demand a plan et appelaient le gouvernement à agir en faisant voter une loi visant à…
- Vérifier le casier judiciaire pour chaque vente d’armes
- Faire interdire les armes d’assauts et les chargeurs de grande capacité
- Punir le trafic d’armes comme un crime fédéral.
Mais cet engagement, MIke Hunt ne l’a pas vu d’un très bon oeil. Il a décidé de prendre la vidéo et de la modifier pour insérer un extrait de film/clip/série montrant les mêmes stars luttant pour un encadrement des armes en train de de (se faire) tuer pour de faux. Pour accompagner son montage, il a écrit un petit texte explicatif :
Hypocrites. Ils supportent un criminel de guerre et un meurtrier de masse pour les plus hautes fonctions (cf la politique d’Obama sur les drones) et profitent d’une culture de la violence contre laquelle ils protestent désormais. Oooookééééé.
Passons sur la qualification de l’actuel président des États-Unis de meurtrier de masse qui prouve le goût de MIke pour la demi-mesure ; peut-on réellement estimer que des stars dont le métier est de jouer la comédie n’ont pas leur mot à dire ? Le côté « Il joue dans un film violent = il ne peut pas combattre la violence dans la vraie vie » serait-il le nouveau « les jeux vidéo rendent les gens fous et dangereux » ? ET SÉRIEUSEMENT NON MAIS JENNIFER ANISTON ? Elle prône la violence parce qu’elle a des cheveux et qu’elle peut les mettre dans les yeux ? Et peut-on vraiment considérer qu’un humoriste comme Will Ferrell prône la violence dans une comédie ? Je sais pas ce que vous en pensez, mais à mes yeux, tout ça est à peu près aussi pertinent que de dire « Tu es contre la faim dans le monde et pourtant tu ne manges que trois fois par jour ? LOL ». Ou « Tu luttes contre la pauvreté alors que tu as un salaire et un toit ? Laisse-moi rire ». Ou bien « Tu es pour l’encadrement des armes à feu mais tu as déjà joué à la guerre avec un pistolet à eau ? Abusé ».
Et toi, t’en penses quoi ?
Le 03 janvier 2013 à 13:38
Alors à ce moment là Christoph Waltz participe à la propagation du nazisme puisqu'il a interprété le rôle d'un nazi?
Marlon Brando soutient la mafia puisqu'il a interprété Don Corleone?
Je trouve que ça fait des raccourcis énormes quand même…
A la limite si vous voulez vous pencher du côté des artistes, penchez vous du côté des realisateurs. C'est eux qui sont à l'origine du film. Et encore une fois, ce n'est pas parce qu'on fait des films violents qu'on cautionne et soutient le port d'armes.
(Et interpréter des rôles de méchant, c'est fun
Le 03 janvier 2013 à 14:48
Je voulais rajouter au débat une phrase très juste d'Eschyle. "Le théâtre est le lieu où apparaissent violence et cruauté. Leur représentation doit servir à ce que l'horreur ne se reproduise pas." (à transposer à maintenant avec la télé les jeux vidéos etc).Le 03 janvier 2013 à 14:53
En fait ça me fait penser à la polémique sur les clopes dans les films … Est ce que voir des personnages fumaient donne envie aux gens de fumer ?Je suis très partagée sur la question. Je comprends l'idée de culte de la violence dont vous parlez. Mais d'un autre côté comme le dit @Bazinga , c'est l'accessibilité aux armes qui fait la différence.
A mon avis , la paranoïa crée par les médias sur le terrorisme , les meurtres en tout genre font vendre beaucoup plus d'armes que les jeux vidéos ou les films. (Bowling for Columbine en parle à un moment.)
Le 03 janvier 2013 à 16:09
Je trouve que cette vidéo vise juste dans le sens où elle montre l'immense culture de la violence et des armes aux USA mais aussi (et là ce n'était pas du tout le but de l'auteur à en croire son commentaire et sa position) que les acteurs ne sont pas les personnages qu'ils jouent et que si dans tel film ils ont pu tirer à la mitraillette et tuer une cinquantaine de personnes ça ne veut pas dire qu'ils sont forcément pro violence en vérité.Bien sûr si j'étais une actrice riche et aussi engagée dans la lutte contre la violence que je le suis aujourd'hui je n'accepterai pas de jouer des rôles dans des films manichéens qui mettent en scène le meurtre et les armes comme quelque chose qui peut être jouissif et juste (le gentil qui tue 50 méchants et encore plus gentil comme il a tué pleins de méchants). Personnellement ce qui m'a le plus marqué dans la parodie c'est les acteurs qui en tant que personnes (et pas personnages) trouvent ça plutôt sympa de tirer sur des oiseaux où je sais pas quoi puisque à ce moment là on sort de la fiction.
Je ne crois pas que les films où les jeux vidéos dans lesquels il y a de la violence sont à proscrire en revanche je pense que le problème ce sont les morales exacerbées et érigées comme acceptables dans certains films et certains jeux vidéos auxquelles on doit faire plus attention.
Le 03 janvier 2013 à 17:19
Bizarrement j'ai trouvé cette réplique extrêmement pertinente et elle m'a fait sourire.
Je suis outrée qu'on puisse faire un amalgame de fiction et de réalité.
Je rejoins de nombreuses Madz sur le sujet en disant qu'il faut arrêter de dire que la culture audiovisuelle nous influence.
et le coeur du problème pour moi n'est pas de détenir une arme mais de le faire en toute conscience, et avec un contrôle.
C'est dans leur constitution d'avoir le droit à une arme OK, mais ils ne sont pas obligés d'en avoir une ?. Donc autant contrôler la vente, permis, casier judiciaire, dossier psychiatrique ou autre…
Interdire la vente au moins de 21 ans ? Comment ça un gosse peut avoir une arme avant même de pouvoir boire ? Sens des proportions les mecs non ?
De toute façon ce genre de dénonciation arrive toujours pour faire parler. Mais réagir aussi bêtement m'énerve.
Le 03 janvier 2013 à 20:21
Donc pour de l'argent, puisqu'après tout, ce n'est que ton métier, pas forcément représentatif de ce en quoi tu crois, tu jouerais dans un film faisant l'apologie d'une idéologie radicale du genre idéologie nazie ?
Je suis presque sure (du moins j'espère) que non. Chacun lutte avec ses moyens certes, mais ceux qui en ont le plus devraient être ceux qui disent non.
Tous les films qui comportent des armes ne sont pas nécessairement des apologies, mais la plupart contribuent à banaliser l'acte de porter une arme, en faire usage et tuer… et certains comme l'a si bien dit Norman Jean en font néanmoins l'apologie.
Je n'ai aucune idée de l'influence qu'un film peut avoir sur les gens, mais je doute qu'elle soit nulle… Après je ne pense pas que ce soit ce que l'auteur de cette vidéo avait voulu dénoncer…
S'il n'y a que ça, je peux remplacer mon exemple par : "c'est comme si Miss France venait te faire la morale sur l'objetisation du corps de la femme."…
Pour la madz qui dit que le propre de l'être humain c'est de faire la différence entre fiction et réalité c'est une erreur. Certains n'en sont pas capables et sont néanmoins humains hein. Enfin, ça, ce n'est peut-être que mon avis.
Ensuite, le propre de l'être humain, c'est justement de pouvoir se projeter et imaginer, notamment d'imaginer les conséquences de ses actes et la réalité à venir…
Et une autre caractéristique de tout être humain c'est d'apprendre. Et personne ne peut prévoir ce que le public va apprendre de ce qu'on lui montre…
Le 03 janvier 2013 à 20:36
Quand je parlais de pouvoir, je parlais de celui que les acteurs ont sur un scénario. Malgré leurs opinions, le dernier ne reste-t-il pas au scénariste/à l'auteur ?Du coup je reste un peu sur mes positions, ce n'est pas aux acteurs de faire les choix de tels ou tels films, telle apologie ou non, mais aux auteurs de repenser la manière dont ils mettent en scène les armes.
Par contre pour ton exemple à @roox je pense qu'il y a un monde entre un film où la place des armes est primordiale (genre le héro s'en sort en tirant une balle) et un film ouvertement raciste/homophobe. Très rationnellement, les derniers rencontrant peu de public, ils sont moindres et avec moins de budget, donc plus facile de le refuser. Car effectivement la question de la faisabilité est à soulever. Un acteur peut-il à ce point faire le tri lorsqu'il n'est pas assez connu pour dégager un gros salaire ?
Ca soulève un débat intéressant du coup : quid des principes, des idéaux face à la nécessité de se nourrir et de se loger ?
Le 03 janvier 2013 à 21:43
Les films ouvertement racistes/homophobes/nazis ect. n'ont pas toujours été marginalisés ( beaucoup ont même eu du succès à leur époque ) et il n'y a pas forcément "un monde" entre montrer des gens qui deviennent des héros en tirant sur tous ceux qui s'opposent à lui et montrer un film du genre sus-mentionné…
Quand on y pense, cela dépend surtout de ce que les gens qui vont le regarder sont prêts à considérer comme étant éthique ou non.
Edit : je pense qu'effectivement, le débat mérite réflexion… surtout si on s'amuse à distinguer les idéaux individuels et les idéaux "de la société"…
Le 04 janvier 2013 à 00:11
C'est peut être une impression personnelle non ? Ou alors dans les films (d'ailleurs, des exemples ?) qui font réellement, de façon flagrante, une apologie du port d'armes et de son usage non raisonné, ce sont peut être des acteurs qui sont pour le port d'armes aux USA.
Mais il y a une nette différence entre participer à un film où tu emploie/fais quelque chose à l'encontre de tes valeurs et un film qui fait réellement l'apologie de quelque chose de potentiellement dangereux.
Ces acteurs ne participent pas à une apologie mais à des films qui peuvent toutefois représenter des pulsions/fantasmes de violence assouvies et qui servent de catharsis au spectateur (comme en parlait @mysstere).
Et sinon @iaoranamoana, je disais "qui ne correspondent pas à nos idéaux" dans la représentation mais pas des films susceptibles d'être censurés ou interdits en raison de leur premier degré et réelle violence (morale/physique).
Et @lulilule, je rajouterais que les films racistes d'époque devaient être joués par des gens ouvertement racistes également, puisque ça ne manquait pas
Le 04 janvier 2013 à 01:47
Moui enfin d'après ce qu'on voit dans les extraits, les films ont l'air d'être des nanars datant du début de la carrière des acteurs, à une époque où ils cherchaient à se faire connaître (et à manger accessoirement, parce que oui parfois les êtres humains ont besoin de manger, de payer un loyer, d'acheter des vêtements etc, je sais c'est fou !Leur reprocher ça c'est un peu comme accuser un étudiant qui bosse au macdo pour payer ses études de promouvoir la malbouffe et l'obésité