Ca a dû lui faire bizarre, à la journaliste américaine… alors qu’outre-Atlantique, Bill Clinton s’était mis tout nu et excusé publiquement pour avoir fait quelques cochonneries avec Monica Lewinsky dans le Bureau Ovale, en France, parler de la vie privée du Président quand il ne l’a pas décidé, c’est… une autre paire de manches.
La preuve : alors qu’il était l’invité vedette de la prestigieuse émission 60 Minutes sur la non-moins prestigieuse chaine CBS, Nicolas Sarkozy, qui était annoncé comme « Sarko l’américain, qui aime tout des Etats-Unis » dans le teaser de l’émission, a tout simplement quitté le plateau lors de son interview avec Lesley Stahl.
La raison de cette colère ? L’interview avait lieu quinze jours avant l’annonce de son divorce. Il était vraisemblablement convenu – avec son attaché de presse – que le sujet de leur couple n’allait pas être abordé.
Aux States, la presse, considéré comme le cinquième pouvoir, se cogne un peu des arrangements hors-caméra… la journaliste a donc posé trois fois une question à propos de Cécilia, la troisième fois fut visiblement de trop pour le Président.
On appelle ça un clash culturel… Nicolas Sarkozy aime les Etats-Unis, mais apparemment pas TOUS les aspects de la démocratie à l’américaine…
Voici le reportage en VOST (merci à imedias.biz).
Le 02/11/2007 à 13h28
Sinon j'aimerais savoir qui a fait les sous titres?
Bien sûr, il aurait pu éviter d'insulter son porte-parole devant les caméras, mais à part ça...
Et qu'il se barre, c'est plutôt normal, même.
Le 02/11/2007 à 15h13
Le 02/11/2007 à 15h55
Son boulot peut-être ? Et vu qu'il médiatise sa vie privée ...Le 05/11/2007 à 22h43
On est donc trois !!
Bon, personnellement je pense qu'il y a plusieures choses qui font que ce reportage gêne la plupart d'entre nous .
Je pense qu'il ne faut pas oublier que cet interview a été fait par une journaliste et les médias ( je n'ai rien contre les médias ) et qu'en conséquent , tout ce qui nous est montré est ce que l'on veut bien nous montrer et nous faire comprendre. C'est sûr qu'ils n'allaient pas se priver de détails croustillants, c'est toujours bon pour l'audimat , et pour appuyer le message que l'on veut faire passer. Alors montrer un homme non pas en colère, mais stressé et surmené qui craque un peu devant les caméras... C'est toujours intéressant surtout quand on veut présenter le personnage comme "colérique".
Deplus, n'oublions pas que la journaliste en question est américaine, et que le reportage est destiné aux américains ( Je tiens à souligner que je n'ai rien contre les américains, et que mes propos ne doivent pas être pris comme des propos racistes). On peut constater qu'il y a là un choc des cultures, nos manières de fonctionner ne sont pas les mêmes. Et je pense que ce reportage est bel et bien américain au fond, dans la façon de présenter les choses je veux dire . Et je pense que ce n'est pas toujours pour montrer notre président à son avantage. Ici c'est de lui que l'on parle oui, mais on pourrait étendre cela à la généralité.
Que dire d'autre ? ah oui , j'ai plusieures choses à dire en fait :rolleyes:.
Personnellement, je le trouve très humain. Il n'est pas PARFAIT, mais qui peut prétendre l'être ? Oui on peut le détester pour ses sautes d'humeur, sa façon d'être , la politique qu'il mène... Mais avouez quand même qu'au moins, il ne cache pas son caractère et sa personnalité. ( Peut être devrait -il ?) En tout cas, je trouve ça assez rassurant dans un sens, sa spontaneité peut nous faire espérer qu'il ne s'enlisera pas dans un immobilisme bureaucratique, ses sautes d'humeur attestent de son côté humain et ( peut être) sincère.
C'est surtout cela qui me rassure moi , j'ai l'impression d'avoir quelqu'un qui ne va pas tout le temps se cacher derrière l'hypocrisie, où le paraitre, le protocole officiel bien beau, bien reluisant ,sans remouds, sans vague...( Ce serait plutôt ça qui m'inquiéterait)
ATTENTION, je voudrais souligner que je n'hadère pas à toute la politique menée, et la manière de le faire.
Son pro-américanisme me laisse un peu mi-figue mi-raisin, ça me gêne, j'ai l'impression qu'on va y perdre notre autonomie à penser et à voir les choses à notre manière. J'ai peur qu'on en perde quand même notre capacité à dire ce que l'on pense et à agir comme on le sent dans cette histoire . Nous verrons bien.
Ce qui m'a gêné aussi ? L'arrivée complètement pompet au G8. J'ai été choquée, révoltée , indignée. Comme certaines l'ont dit, j'ai eu honte, honte de notre président, honte pour la France. Sur le coup. Après, et bien je me suis dis, qu'il ne fallait pas forcément s'enflammer tout de suite , mais qu'il fallait tenter d'annalyser et comprendre. Je me demande juste qui l'a mis dans cet état. :rolleyes:
Je trouve que son coté "bulldozer", comme quelqu'un l'a dit plus haut, donne un petit charme, un visage humain à un président . C'est tellement plus vivant et plus spontané.
Sur le plan politique, je pense qu'il ne faut pas critiquer avant de voir ce qu'il fera pour la France. Et cela, nous ne le saurons que dans 5 ans. Trop de gens jugent maintenant, "oui mais on ne voit aucune amélioration depuis le début du mandat" .. Mais attendez, on ne remodèle pas un régime en 5 mois, on ne peut pas avoir des résultats nets et positifs au bout de 5 mois. C'est trop court, surtout pour ce qui est de la croissance, il est très rare de voir une amélioration par claquement de doigts ( c'est même impossible). Je pense que tout ceux qui auront suivit quelques cours d'économie seront d'accord avec moi :rolleyes:.
Enfin, dernière chose. Je trouve cela dommage qu'il est médiatisé son couple comme ça . Cela n'a pas dû l'aider, enfin si peut être, mais c'est un gros sacrifice, c'est dommage je trouve, de sacrifier son couple . Enfin c'est mon avis personnel.
Dernière petite chose, oui certains le trouve irrespectueux, arrogant peut être. Encore une fois, j'y vois quelqu'un d'humain. C'est pour ça que je ne juge pas ( ce qui est déjà très rare chez moi, juger. ). imaginez, fermez les yeux... Voilà. Maintenant, regarder autour de vous, une foule de personnes, des médias, un bureau dans un des plus prestigieux endroits de France. Vous êtes à la tête d'un Etat, vous êtes président . C'ets le côté prestigieux, regarder maintenant tout le travail à faire, le planning de vos journées.Vous ne soufflez pas, vous ne pouvez pas soufflez, vous avez des médias et des gens là, attentifs au moindre faux pas. Vuos êtes juger sur tout, vos actes. Laissez échapper quoique ce soit de maladroit, et c'ets la polémique.
On nous laisse entrevoir ce que l'on veut bien nous montrer. L'image du monde que l'on nous renvoie n'est pas la réalité. Le mirroir est déformé, comme dans un palais des glaces. C'est à nous d'annalyser, de tenter de tirer le vrai du faux. Voilà ce que j 'en pense. Mon but n'est pas de faire une éloge, ni un plaidoyer, ni une critique. JE dis juste ce que je pense, il y a du bon et du mauvais, j'espère que j'aurais été compréhensible, et qu'on ne va pas me prendre pour une aveugle. Non, j'essaie de porter des lunettes pour mieux voir le monde :rolleyes:
Le 10/11/2007 à 16h17
C'est assez spécial ce reportage "Ah Sarko, ce héros !".Il a beaucoup joué avec les médias et s'est fait prendre.
Son attitude ne m'étonne pas vraiment, il n'a jamais été très respectueux, c'était une façade.
Mais il n'empêche qu'avec tout ça on parle de lui et certains le défendent, il a réussi ce qu'il voulait. Et il tente peut-être de montrer qu'il n'est pas infaillible.
Je suis assez d'accord avec ce qui a été dit ici, avec la majorité des filles.
Le 11/11/2007 à 14h42
Oh, le petit gars des classes moyennes ! Ahum.Bref, si ce charmant monsieur ne voulait pas dévoiler sa vie personnelle, il n'avait qu'à pas la peopliser pour se rendre attachant aux grâces des bonnes lectrices de Paris Match, à ne pas confondre sa femme avec un homme politique [ Cf. "affaire des infirmières bulgares"], bref, je pense qu'il doit se rendre compte que son calcul était assez mauvais, et qu'on ne peux pas contrôler tout, tout seul. Et si ses conseillers sont si incompétents, pourquoi leur faire faire plus que ce qui leur est demandé logiquement, les substituant parfois même à des ministres plutôt fantômatiques ?
Sarkozy devrait penser à investir dans des recherches sur l'ubiguité, comme ça, il pourrait se démultiplier et botter les postérieurs des racailles tout en gérant toutes ces réformes qui le tiennent tant à coeur.
Enfin, bon, après, je pense que la majorité des français, disons au moins 40% de ce peuple brave et patriotique, a compris que son président n'était pas un grand calme. [Enfin, moins il me fait toujours penser à Isnogoud, mais c'est un point de vue personnel et très réducteur]
Entendre dire qu'aux Etats-Unis tout le monde a une chance de réussir me fait bien rire aussi, et c'est sûr qu'en s'inspirant du modèle éducatif anglo-saxon, bientôt la France sera elle aussi un modèle d'égalité et de chance pour tous.
Sinon, cette délicieuse vidéo me semble très bien démontrer qu'on fait dire ce que l'on veut aux images, ça me rappelle la glorieuse époque de la propagande, tout ça.
[Je suis peut-être un peu vitupérante, mais c'est ce que je pense et je ne crois pas avoir besoin de beaucoup plus étayer mon propos.]
Le 14/11/2007 à 19h35
ubiguité = ubiquité
Oui, enfin ça n'empêche pas qu'une personne non-élue, sans compétence aucune dans le domaine, n'a rien à faire sur le terrain sur des échanges diplomatiques plus ou moins épineux. Et ça n'empêche pas que la majorité des gens ont vu ex-Mme Sarkosy au JT faire ce qui n'était, selon moi, pas son travail.
Après, je pense en effet qu'elle a réagit le plus intelligemment possible dans sa situation en évitant après-coup les honneurs.
Mais enfin, c'est pas le sujet, et je suis peut-être un peu dure.
Le 23/11/2007 à 21h36
Bah détestable, comme d'hab quoi.Le 23/11/2007 à 23h06
A sa place, jme serais barrée aussi.