Certes, je ne suis pas une femme, mais je pense avoir d’autant plus de trucs à dire étant un mec qui travaille au service des femmes depuis plus de 10 ans…
Cette histoire de journée de la femme est un peu agaçante, parce qu’elle a un côté Caliméro et Mur des Lamentations qui doit attrister les féministes les plus combatives (je ne parle pas ici de la condition des femmes dans les pays où elles sont encore esclavagisées, mais bien des femmes occidentales).
Oui, les femmes gagnent moins, oui, les femmes ont moins de postes à responsabilité que les mecs, c’est une évidence et c’est une grosse escroquerie machiste, mais qui change petit à petit, on y vient, les mentalités changent et tant mieux. Va là si le sujet t’intéresse et que tu souhaites causer femmes et travail.
Souvent, à la fin de chaque interview d’une madmoiZelle, je pose la même question : "qu’est-ce que c’est, pour toi, être une madmoiZelle en 2008 ?"… J’ai des réponses variées, souvent intéressantes, rarement clichés.
Celle qui m’a le plus marqué, sans doute, c’est celle de Berry, il y a quelques semaines (pour la voir, clique ici et reclique sur "Et aussi : l’interview de Berry"). "Ce qu’il faut trouver, c’est ce que notre génération peut mener comme nouveau combat pour qu’il se passe quelque chose d’un peu intéressant. On vient de passer quelques années de rien, à être bluffées par tout ça…"
Je propose donc que tu consacres un moment de cette Journée de la Femme à penser à cette réflexion de Berry : qu’est-ce que toi, en tant que madmoiZelle qui vit en 2008, tu comptes faire pour améliorer la condition des femmes ? Quelles initiatives, quels projets ?…
Le 17/03/2008 à 16h29
Reiyel: Ok, par charité, l'Eglise au Moyen-Age a peut-être permis à la femme d'avoir un statut legèrement supérieur à celui du chien... Enfin ils s'étaient quand même posés la question, avant, de savoir si la femme avait une âme hein... On ne peut en tout cas pas parler de rôle libérateur des religions pour les femmes!Merde quoi, la femme dans les religions monothéistes est celle qui a menée au péché originel. Elle est impure. Elle doit expier. Pourquoi les intégristes refusent-ils les accouchements sous péridurale? Simplement parce que l'accouchement dans la douleur est une "expiation" que doit vivre la femme, le coup de la pomme, toussa toussa...
Et qu'est-ce que le couvent, si ce n'est le mariage d'une femme avec Jesus, et son retrait total de la société civile? La libération par l'enfermement? Ok c'est sans doute moins pire que d'être battue et violée par son mari, m'enfin... (et je ne parlerai pas de ce qui pouvait s'y passer dans ces couvents, hein...) Mère supérieure? Rien d'autre qu'une femme qui a un pouvoir sur les autres femmes.
Pour les musulmans, le port du voile afin de préserver les hommes de la tentation... Mouais, pourquoi pas. mais si on suit cette logique, pourquoi ne pas voiler les hommes, afin de protéger les femmes de la tentation? A moins de nier bien sûr tout désir de la part des femmes. Et pourquoi pas du plaisir tant qu'on y est...
Et même aujourd'hui, tentez de parler à un catho, même pas intégriste, de la possibilité des femmes de pouvoir être prêtres... Ou qu'une musulmane puisse être imam. La blague...
Je passerai sur la position de l'Eglise sur la contraception, l'avortement, toutes ces petites choses-là...
Non je suis désolée, mais je maintiens qu'un des combats à mener reste celui contre les religieux. Et j'assume pleinement mon anti-cléricalisme.
Le 17/03/2008 à 16h38
Enfin bref, je suis très peu fand es religions etc., c'est le moins qu'on puisse dire, mais on ne peut pas limiter sa vision de la religion à ce qu'elle est aujourd'hui, et je trouve ça dommage de se borner à "j'assume pleinement mon anticléricalisme" pour ne pas réfléchir aux nuances qui existent. (en fait je trouve même ça triste et d'asssez mauvaise augure pour l'avenir, quand on est intégriste d'un côté on a tendance à renforcer l'intégrisme de l'autre bord, ça me semble assez contre-productif, mais bon, ça ne concerne que moi).
Le 17/03/2008 à 16h40
Je ne veux pas répondre à la place de Petoncule, mais j'ai l'impression que, si on pousse cette idée de "un garçon est une fille, c'est une pure fabrication de la société" à ses extrémités, on finit par risquer de condamner tous ceux et toutes celles qui suivent ce qu'on voit comme un carcan social : être hétéro, vouloir des enfants (d'ailleurs je ne suis pas sûre que vouloir un enfant soit un trait fondamental de la féminité, je dirais plutôt 'vouloir être mère'), s'habiller de façon 'féminine'/'masculine' deviennent alors des faits trop "normaux", et on en revient exactement au point de départ : les jugements tranchés ! (J'explique mal, là.)Pour moi, le combat pour l'égalité est une question délicate, c'est d'accéder à une égale dignité qu'il s'agit, je pense, et pas nécessairement d'effacer complètement les codes qui séparent le masculin du féminin. Je crois en effet que ça passe d'abord par le travail, accéder à l'égalité de salaires, permettre aux femmes d'avoir davantage de rôles dirigeants, certainement ! Mais je pense aussi à la possibilité pour une femme de concilier vie privée et vie professionnelle, de pouvoir avoir des enfants sans compromettre sa carrière ou rencontrer des difficultés dès qu'il s'agit d'avoir un congé prolongé, etc. Cela reste difficile dans certains secteurs, et je crois que c'est dommageable.
Quant à la religion, à vrai dire je crois que l'Eglise catholique n'est plus vraiment un symbole d'oppression de la femme, c'est intéressant ce que disait Reiyel, cela prouve que la religion chrétienne a pu servir d'instrument d'affirmation de la femme, en tout cas la doctrine chrétienne ne me paraît pas en soi contenir d'éléments condamnant la femme à un rôle subalterne de toute éternité.
Evidemment, il y a encore des progrès à faire, mais il n'y a pas que le catholicisme, et celui-ci, du moins en France, a bien intégré le fait que la religion relève désormais de la vie privée.
EDIT : je n'avais pas vu les deux précédents posts.
Je voudrais préciser que le christianisme s'appuie sur le Nouveau Testament, qui vient se substituer à l'Ancien Testament et propose une réconciliation universelle, va au-delà de la cruauté du récit biblique de la Genèse. Il n'y a pas de reprise telle quelle dans le christianisme de la figure de l'Eve tentatrice, le péché originel est celui de l'humanité dans son ensemble que le Christ vient racheter en se sacrifiant. (En gros.) Et comme dit Reiyel, la figure de Marie, mais aussi de Marie Madeleine, une des saintes les plus importantes du catholicisme, font l'objet d'une dévotion très importante, très significative, après tout Marie est la reine du ciel dans la théologie chrétienne. Sur le plan théologique, l'opression de la femme n'a plus de sens.
Evidemment, sur le plan temporel, l'Eglise s'est mal dépêtrée au XXe siècle lorsque sont apparues la contraception, la légalisation de l'avortement, les grandes épidémies du SIDA, mais pourquoi serait-elle prescriptrice dans ce domaine alors qu'elle ne l'est plus dans aucun autre ? Je veux dire, si on est absurdement logique, on considère que l'homme et la femme qui s'aiment sont promis au mariage, celui-ci, étant célébré devant Dieu, est voué à durer toute leur vie, et leur vie doit être consacrée à vivre en bons chrétiens et accueillir les enfants "que Dieu leur donne". Dès lors, on condamne la contraception (et encore, cela a fait du chemin dans toutes les mentalités !) parce qu'elle empêche la venue des enfants, et l'avortement pour les mêmes raisons, parce qu'elles viennent contredire cette idée. Mais on ne les condamne pas en tant que moyens de libérer la femme.
Le 17/03/2008 à 17h25
Je vous rappelle juste que Marie elle est vierge hein...Le 17/03/2008 à 17h52
Quant à la place de la religion actuellement dans la stagnation de ce statut, j'ai beaucoup de mal à concilier là-dessus mon éducation très anticléricaliste et mon tout relatif bon sens.
Oui, il existe toujours des gens pour refuser l'accouchement indolore, le sexe dans une optique de plaisir et non de reproduction. Et en effet on justifie encore des abonimations par la religion.
Mais c'est surtout que certains points religieux ont été assimilés dans la culture, dans "l'inconscient collectif", et ça, on pourra toujours se battre au nom de la laïcité, rien n'y changera, étant donné que nous baignons tous dans une culture bien trempée de certaines dérives de la Bible ou du Coran.
En revanche, on peut se battre plus facilement contre les dérives de la société de consommation, selon moi, et c'est donc par là que je préfère attaquer le problème du statut et de l'image de la femme.
Mais bref, je suis assez confuse, donc certainement pas une grande aide au débat.
Quant aux actions dont parlait Pétoncule (Ouais ! Moi aussi je réponds à sa place!), c'est vraie qu'elles sont vraiment réduites et très caricaturales. Enfin, ça manque un peu de réflexion globale. Mettons, mettre dans les magasins
Après, les mouvements dérivants de Mix-Cité et du Collectif contre le Publisexisme proposent aussi des débats et des conférences, mais ça, je n'ai pas encore testé. Voilà.
Ceci dit, le but de ce genre de mouvement n'est pas de généraliser une sorte "d'égalité" de la femme et de l'homme, tout comme les mouvements gays et lesbiennes ne souhaitent pas imposer l'homosexualité au monde entier. Il s'agit juste de montrer qu'il existe une infinité de façons de s'affirmer en tant qu'être humain, je crois. Disons qu'être dans le modèle "Fille sophistiquée qui veut fonder une famille avant tout" n'est pas une tare : ce n'est juste pas la seule possibilité.
Enfin, c'est comme ça que je l'interprêterais.
EDIT : ah, ben Nephtys a très bien répondu avant moi sur ce point, au fait !
Le 17/03/2008 à 17h56
Nephtys : bien sûr que je vois le topo, je ne visais pas à te contredire mais il s'agissait en l'occurrence de parler des mouvement type justement Mix-cité, etc, qui risquent réellement de tomber dans cette caricature.L'idée d'élargir la norme me paraît tout à fait intéressante, mais à mon avis cela dépasse le militantisme basique, c'est une évolution sociale, intellectuelle, qui est plus complexe que cela. Le côté revendicatif, presque revanchard, pollue un peu les choses, je trouve.
Le 17/03/2008 à 18h18
D'accord avec toi pour distinguer foi et institution, mais je rajouterais un élément à tout ça : la théologie, ou du moins la philosophie de la religion. Et sur ce plan, toutes les religions se s'expriment pas avec la même clarté sur le rôle de la femme dans le monde, au sein de l'humanité.Et pour ce qui est des institutions, le problème est que dans le cas de l'Islam, religion et politique restent inextricablement liées, et c'est d'autant plus problématique que le Coran, texte ambigu, permet plusieurs lectures, et la plus rigoriste est le plus souvent celle que les dirigeants retiennent.
Le 17/03/2008 à 18h31
Quand je parlais d'anti-cléricalisme, c'était évidemment un positionnement contre les institutions. Je respecte la liberté de culte, tant que cela reste dans la sphère privée, et que la religion et sa morale n'interfèrent pas dans les débats publics. Et je ne me considère pas comme extremiste, mais merci tout de même, j'apprécie le qualicatif... Ahem.EDIT: euh désolée, je m'enflamme un peu dès qu'il s'agit de religion. Je vais souffler un peu, désolée si j'ai été un poil agressive avec certaines. Je reconnais que j'ai des côtés extremistes sur le sujet, voilà (:
Le 17/03/2008 à 20h04
Juste pour la réponse "Marie était vierge", j'ai envie de dire, effectivement, et alors? Est-ce que c'est imputable à la religion ou tout simplement à une vision de voir le monde, tout ça. Je veux dire la virginité est vue dans enormément de société comme la pureté, et pas seulement dans les sociétés liées aux religions du livre.Est-ce que c'est vraiment lié à la religion ou bien au contexte de l'époque?
Faut voir qu'on est en 2000 là, mais qu'on parle de choses qui se sont mises en place il y a des siècles. Il me semble assez difficile de savoir ce qui relève des mentalités de l'époque en général ou très particulièrement de la religion.
Après, ça, c'est clair qu'on peut leur reprocher de ne pas avoir beaucoup évolué dans leurs positions, mais ce n'est pas de ça que je parlais dans mes réponses (parce qu'à ce niveau là je pense qu'on se rejoint tout à fait).