Je veux comprendre… l’effet Streisand

Pondu par Lady Dylan le 13 septembre 2013     

Aujourd’hui Lady Dylan vous parle de l’effet Streisand, ou comment les tentatives de censure sont contre-productives sur Internet.

Le 3 septembre, François Hollande faisait sa rentrée des classes à Denain, dans le Nord. Un événement bien sûr largement couvert par les photographes. Parmi eux, Denis Charlet, qui a immortalisé une expression fort peu flatteuse du président.

Publié sur les sites de l’AFP et de Reuters, le cliché est rapidement retiré. Les agences demandent même aux médias de ne pas l’utiliser ou de le remplacer. Certains y voient une exigence de l’Élysée (démentie depuis par l’AFP) et la popularité de la photo explose.

« Deleted, you say ? That’s lovely ! » (« Supprimé, vous dites ? C’est mignon ! »), ironise un post du site humoristique 9gag, détournant la photo de toutes les manières possibles. De son côté, Le Petit Journal passe une minute et demi à montrer l’image en faisant mine de ne pas le faire.


Je veux comprendre... leffet Streisand HollandeStreisandLPJLe Petit Journal du 4 septembre

L’effet Streisand

Certains ont appelé cette mésaventure « effet Beyoncé » en référence aux photos de la chanteuse au Superbowl, largement parodiées après que son agent a tenté de les faire retirer. Mais le fait qu’une tentative de censure aboutisse à une diffusion massive de l’information concernée est déjà connu depuis 2003 sous le nom d’« effet Streisand ».

Cette année-là, l’actrice et chanteuse Barbra Streisand tente de faire retirer une photo de sa maison en bord d’océan, diffusée au milieu de milliers d’autres photos du littoral pour une étude sur son érosion, en attaquant son auteur en justice. Du jour au lendemain, le site hébergeant l’image passe de « confidentiel » à « mondialement connu ».

Les exemples de l’effet Streisand se sont depuis multipliés. En 2012, le compte Twitter « Agence France Presque », parodie de l’AFP, s’était fait largement connaître lorsque son original l’avait mis en demeure pour contrefaçon. Plus récemment encore, en 2013, la DCRI a propulsé vers la gloire un article de Wikipédia en tentant de le faire supprimer par des méthodes agressives (concernant un site militaire, il contenait des informations confidentielles).

L’affaire Copwatch

L’effet Streisand marche particulièrement pour les sites comme Wikileaks ou Copwatch, qui documentent les dérives du pouvoir. Organisation de défense des droits civiques pour les uns, « anti-flics » pour les autres, Copwatch est un ensemble de sites recueillant des témoignages de violence policières, mais aussi parfois des informations plus personnelles sur les auteurs présumés de ces violences.

En 2011, peu après l’arrivée de ce mouvement en France (il est originaire d’Amérique du Nord), il est visé par une action en justice ministère de l’Intérieur, qui parvient à faire filtrer l’un de ses sites les plus importants. Une victoire pourtant de courte durée : les sites miroirs (qui reprennent le contenu) se multiplient.

L’effet Flamby

Mais si l’on parle souvent d’effet Streisand pour Wikileaks et Copwatch, d’autres les associent à un phénomène moins connu : « l’effet Flamby ». Popularisé par Benjamin Bayart, militant pour la neutralité du net, l’effet Flamby intervient lorsqu’un site déjà connu est attaqué. Son contenu est alors répliqué un peu partout, aboutissant à l’effet inverse de celui recherché par les autorités. Pour comprendre l’origine de ce nom, rien de tel qu’une infographie :

Je veux comprendre... leffet Streisand EffetFlambyCC BY-SA Desbenoit – http://internetetmoi.fr

La différence entre Streisand et Flamby tient à la notoriété initiale de l’information, ce qui ne permet pas forcément de faire une distinction nette : si Wikileaks, largement évoqué dans les médias, s’apparente nettement au second, la qualification de l’affaire Copwatch peut prêter à débat.

Ces phénomènes empêchent une information d’être retirée du réseau, ce qui est à double-tranchant : comme à chaque fois qu’il s’agit de liberté d’expression, on a les partisans du « tout pouvoir dire » et ceux qui veulent garder des limites – notamment la vie privée et le droit à l’image. Et vous, qu’en pensez-vous ?

Ça vous a plu ? Partagez !

121 BIG UP
 

Cet article a été pondu par Lady Dylan - Tous ses articles

Plus de Lady Dylan sur le web :

Tous les articles Actu en France, Culture, Je Veux Comprendre, Médias et aussi Sur le web
Les autres papiers parlant de , , , , ,

Les 5 dernières réactions à cet article sur le forum

Il n'y a pas beaucoup de réactions, viens participer sur le forum !
Identifie-toi ou clique ici pour t'inscrire, c'est gratuit !

  1. Karrie788Karrie788

    Le 14 septembre 2013 à 10:18

    Haha, c'est mon métier, j'étais censée savoir tout ça :yawn:
    Je découvre l'effet Flamby grâce à vous, merci ! :D
  2. Marie ObrigadaMarie Obrigada

    Le 14 septembre 2013 à 11:05

    Je n'avais jamais entendu parler ni de l'un ni de l'autre de ces effets, mais j'ai trouvé cet article très intéressant. Merci. :)
  3. Vague à bondVague à bond

    Le 14 septembre 2013 à 12:16

    Il est vrai que pour ce qui est de garder une vie privée, ça facilite pas les choses… Et je peux comprendre que certaines célébrités veuillent garder certains éléments de leur vie "secrets". Mais l'idée est très intéressante d'un point de vue censure des informations. Le fait que chacun puisse avoir accès à l'information en question même si des gens veulent la faire disparaître… Est assez séduisante. C'est une façon d'avoir le "pouvoir". Mais quand il s'agit simplement de photos insolites… ça reste drôle pour nous dirons-nous, et honteux pour les gens concernés.
  4. VeniceVenice

    Le 14 septembre 2013 à 17:42

    J'ai pas compris le truc sur la schtroumpferie tout à la fin:red:

Il n'y a pas beaucoup de réactions, viens participer sur le forum !
Identifie-toi ou clique ici pour t'inscrire, c'est gratuit !