Tu l’as compris, la rentrée va être mouvementée à la télé… et pas seulement parce que PPDA ne présentera plus le JT de TF1 ! Comme dans beaucoup d’autres domaines, Nicolas Sarkozy a décidé de prendre les choses en main en mettant en place une réforme de la télévision publique. Adeline te propose de faire le topo sur ce qui va changer dans ton petit écran dans les mois à venir.
Le contenu de la réforme
Le projet de loi comporte deux axes principaux.
Le premier est relatif au financement des chaînes publiques. Jusqu’alors, il était assuré d’une part par la redevance télévisuelle (116 euros par foyer), d’autre part par les publicités à hauteur de 35%.
Pour assurer une plus grande autonomie par rapport aux publicitaires, la loi de communication audiovisuelle prévoit la suppression de la publicité. A partir de janvier 2009, il n’y aura donc plus de coupure publicitaires après 20h sur les chaînes du groupe France Télévisions, la diminution sera progressive jusqu’à suppression totale en 2012. C’est plus de 800 millions d’euros qui sont ici en jeu. Pour parer à la disparition de la publicité, sans pour autant augmenter la redevance télé, le Président de la République veux taxer les opérateurs internet à hateur de 0,9% pour combler ce déficit de financement.
L’autre grand axe concerne la nomination du Président de France Télévisions. Actuellement, le chef des chaînes publiques est désigné par le CSA (Conseil Supérieur de l’Audiovisuel), un organe autonome créé en 1989 dont le but est de veiller à l’impartialité des chaînes publiques. La réforme voulue par le chef de l’Etat réduirait considérablement les missions du CSA. Après le passage de la réforme, c’est le Président de la République qui nommera directement les présidents des chaînes du groupe France Télévisions. Néanmoins, le CSA et les assemblées devront donner leur accord à cette nomination.
Les enjeux de la réforme
Pourquoi la réforme crée-t-elle tant de remous ?
L’indépendance éditoriale par rapport à l’Etat
C’est surtout qu’elle réactive un certain nombre de peurs dont la France s’était débarrassée depuis les années 60, dont le retour d’une télévision d’Etat. En France, cette dernière a officiellement disparu dans les années 60, mais jusque dans les années 80, l’arrivée à l’Elysée d’un nouveau Président a été suivi d’une épuration du personnel des chaînes publiques. Par ailleurs, jamais le CSA n’a nommé de Président de chaîne qui n’ait été approuvé par l’Élysée.
Alors pourquoi s’offusquer de la réforme qui au final ne ferait qu’entériner une pratique existante ? Parce qu’en inversant la procédure (le Président nomme et le CSA approuve), il y a toutes les chances que l’exécutif choisisse quelqu’un qui réponde totalement à ses critères. Il paraît dès lors possible de voir émerger une télévision dont la ligne éditoriale serait unique et à la botte du gouvernement.
L’indépendance financière
Sur la question du financement, là aussi c’est l’indépendance qui est remise en cause.
D’un côté, la disparition de la publicité a longtemps été réclamée par les défenseurs d’une certaine Culture française pour arriver à une télévision publique de qualité, et ainsi briser la dépendance à l’audimat. En 1989, le sociologue Pierre Bourdieu, l’historien Max Gallo et d’autres avaient envoyé une lettre demandant la suppression de la publicité pour lutter contre le décadence du service publique.
Pourtant, la disparition de la publicité ne rencontre pas que des échos favorables. Ainsi, nombreux sont ceux qui craignent une mise sous tutelle financière des chaînes par l’Etat. En bref, une chaîne dont la ligne éditoriale ne contrariera pas les volontés présidentielles pourrait se voir mieux doter qu’une autre. Mais avant tout, l’opposition voit dans cette mesure un moyen d’augmenter l’action et les bénéfices des chaînes privées, dont les propriétaires sont des amis proches de… Nicolas Sarkozy. En effet, avec le disparition de la publicité sur les cinq chaînes du service public, l’espace pour placer les pubs va devenir plus rare et donc plus cher. On peut déjà prévoir une augmentation en flèche du prix de la publicité chez TF1 et M6. Le risque d’affaiblissement des chaînes publiques par rapport aux chaînes privées semble donc bien réel.
L’exemple anglais
Le modèle de Nicolas Sarkozy en la matière, c’est la BBC. L’organe de contrôle de l’audiovisuel britannique est en effet réputé pour sa qualité, et est considéré partout dans le monde comme une valeur sûre. Le Président de la République rêve de la même chose pour le groupe France Télévisions. Le problème est que, dans la réforme française telle qu’elle est envisagée par le Président, les éléments qui font le succès de la chaîne anglais ont disparu. Si effectivement, la télévision publique britannique est exclusivement financée par les fonds publics, sa charte fondatrice lui assure une indépendance par rapport au gouvernement, et empêche donc qu’elle ne soit considérée comme une télévision d’Etat. Mais la nomination des Présidents de chaînes prévue dans le projet de loi français va contre cette idée d’indépendance. Comme le rappelle certains membres de l’opposition et de la Comission Copé elle-même (le groupe de travail chargé par Sarkozy de bucher sur le projet), cet axe de la réforme ferait de France Télévisions une chaîne d’Etat digne de l’URSS, et rend la dérive facile vers une télévision à la botte du pouvoir.
Et toi, que t’inspire la réforme ? Un moyen pour Nicolas Sarkozy d’asseoir son pouvoir ? Ou un moyen de rendre la télévision réellement indépendante ?
Le 27/07/2008 à 18h03
étant une grande fan de pub, je trouve ça tro nul de la suprimer, surtout que les chaine publique comme fance 2..etc.. ne difuse pas temps de pub que les chaine privé com TF1 par exeple.vous remarqueré que quand vous regarder un film difuser sur une chaise publique, celui-ci n'est jamais coupé par la pub contrairement aux cahines privées.
il est claire que pour le financement de ces chaines (publique) va être dur.
mais, esce que les agences de pub vont payer plus cher pour difuser leur pub? vu qu'elle ne serons difuser qu'avant 20h.
esqu'il y aura, du coup, plus de pub chez les chaines privé? pour "compenser".
Le 27/07/2008 à 18h09
Je pense pas qu'il y aura 2 fois plus de pub sur TF1, mais que les contrats pour la pub se vendront plus cher.Le 30/07/2008 à 13h30
Vu la perte d'argent que va engendrer cette suppression des pubs, ils veulent taxer les opérateurs telephoniques, oui et je suppose que les opérateurs tel vont répercuter cela sur leur prix à la clientèle, encore nous les dindonsSinon j'ai vraiment peur comme beaucoup que les chaines perdent encore plus de leur neutralité, déjà qu'en regardant un JT sur TF1 on se rendait bien compte de quel coté ils se positionnent, mais là c pire que tout. Je trouve que c limite regressif, et sournois. Il prétend faire un bonne action alors que je ne vois pas comment . A la base nos chaines sont beaucoup moins objectifs que la BBC alors là ce sera pire, alors merci la comparaison mais pour moi c'est pas plus rassurant.
Bon maintenant il est vrai que je n'ai absolument pas confiance en notre cher président, et toutes les reformes entreprises pas lui j'y trouve toujours du mal, alors moi même je ne suis pas objective peut etre..?
Le 06/08/2008 à 18h13
Certes, notre gouvernement fait des réformes. Mais alors quelles réformes! Je ne suis pas sûre que c'était si urgent. On supprime la pub sur les chaines de France Télévision et pendant ce temps-là, des chaines comme TF1 vont continuer de s'enrichir grassement. Et au niveau de la suppression de la pub, pourquoi ne pas commencer par le cinéma? une des dernière fois où j'y suis allée, j'ai eu le droit à un quart d'heure de pub (et je ne compte pas les pubs de la ville!). Pourtant, je ne pense pas que les cinémas manquent d'argent...Le 06/08/2008 à 18h53
Et bien oui les cinémas manquent d'argent. Beaucoup de films sortent en DVD alors qu'ils sont toujours à l'affiche. D'autres sont disponibles facilement en télechargement illégal (et donc gratuitement) sur le net. Enfin, de plus en plus de gens investisssent dans un Home Cinéma. Tout ça fait que le spectateur lambda ne voit plus l'interet d'aller au cinéma, payer pour un film qu'ils ne verront qu'une fois.
Et les plus touchés là-dedans sont les petits cinémas qui diffusent des films plus confidentiels. Malheureusement la pub est indispensable à leur survie et à la survie de ce cinéma "non commercial", d'art et d'essai.
Je suis un peu HS mais je devais réagir :wink:
Et pour revenir au sujet de départ, la suppression de la pub et le manque à gagner que ça amène va nuire non seulement à la qualité des programmes mais aussi à tout le secteur cinématographique. Les télés investissant une partie de cet argent dans des coproductions.
Le 06/08/2008 à 21h11
Ah, je ne peux pas réagir sinon je serai hors-sujet! :sad: C'est juste que j'ai eu des informations contradictoires. Allez, j'arrête. Sinon, je vais me faire virer.:biggrin:Le 30/08/2008 à 22h01
La suppression de la publicité ce serait moins de cerveaux totalement influencés et formatés, et plus de tranquillité devant la série du soir :knockout:Le 31/08/2008 à 14h12
J'ai vu l'interview de Sarkozy dans le JT de France 3. Il a été assez... comment dire... méchant avec Audrey Pulvar.Notre président priviligie TF1, c'est flagrant !
Pourquoi supprimer les pubs si ce n'est que pour faire perdre de l'argent à France Télévisions ??
Lors de l'interview, Sarkozy disait "France Télévisions ne propose pas de divertissements" et il cite TF1 comme exemple à suivre. La journaliste Audrey Pulvar a aussitôt répliqué "Que faites-vous du théâtre en prime-times, des jeux télévisés, des documentaires ?". C'est vrai, quoi !
France Télévisions ne propose pas de programmes à QI très bas tels que Secret Story et L'Ile de la Tentation. Sur France télévisions, y'a de tout, et on se cultive avec des émissions comme "Vu du ciel" ou bien "Rendez-vous en terre inconnue" ; on se divertit avec "N'oubliez pas les paroles", "Tout le monde veut prendre sa place" ou bien "Le 4ème Duel".
Pouvoir d'achat, publicité... mais que fait notre Président ??
Le 20/09/2008 à 13h54
Ce qui m'inquiète le plus finalement, c'est que sous prétexte que la télé publique ne pourra pas financer ses programmes grâce à la pub, le gouvernement augmente la redevance, qui est déjà élevé pour la médiocrité des programmes, ou, pire, taxe l'internet par exemple...