Au nom de la liberté d’expression, la plus haute juridiction de notre pays, la Cour de cassation, a blanchi le député du Nord Christian Vanneste qui comparaissait devant elle pour injures homophobes.
En janvier 2005, ce professeur de philosophie avait déclaré à La Voix du Nord que l’homosexualité est une « menace pour la survie de l’humanité », qu’elle est « inférieure à l’hétérosexualité » et que « si on la poussait à l’universel, ce serait dangereux pour l’humanité ».
Poursuivi par SOS-Homophobie, Act up Paris et le Syndicat national des entreprises gays, Christian Vanneste avait été condamné en première instance puis par la Cour d’appel de Douai.
La Cour de cassation a donc décidé l’annulation de ces jugements. Elle explique son arrêt de la façon suivante : « Si les propos litigieux, qui avaient été tenus dans la suite des débats et du vote de la loi du 30 décembre 2004, ont pu heurter la sensibilité de certaines personnes homosexuelles, leur contenu ne dépasse pas les limites de la liberté d’expression ».
Et toi, qu’en penses-tu ? La liberté d’expression est l’une des conquêtes les plus précieuses des sociétés démocratiques. Faut-il la limiter (aux USA, elle est quasi « sacrée ») ? Si oui, quelles limites lui donner sans risquer de l’étouffer ?
Le 19/11/2008 à 21h53
Je suis partagée : d'un côté je trouve ce type de propos absolument révoltant et qu'il est normal que la justice s'en mêle, de l'autre je préfère qu'ils soient affichés clairement et librement plutôt que par des sous-entendus, c'est tout de suite plus 'simple' de les combattre.Le 20/11/2008 à 12h35
Je pense pas que j'arriverais à être pertinente sur ce sujet, mais ses propos me choquent.
la liberté d'expression est donc juste et applicable à tous.
Si on est choqué c'est qu'on commence à prendre ca personnellement, mais non, faut pas l'écouter on s'en portera mieux. Et si y a un type qui décrète je ne sais quelle connerie, c'est pas pour ça que ça sera vrai, c'est dans sa tête et tant pis pour lui (toujours du moment qu'il ne fait rien)
Leur interdire de parler ne les empêchera de toute façon pas de penser. On peut arreter des hommes mais pas des idées (tiens j'ai l'impression d'avoir déjà entendu ça quelque part. Vivent les lieux communs). Alors autant qu'elles soient librement exprimées, ça évitera de leur donner le statut de "martyrs" et cela rendra leur idées plus faciles à combattre.
Le 22/11/2008 à 18h18
Je trouve ça assez naze de laisser dire ce genre de trucs ... C'est un député, y'a des gens qui l'écoutent, qui croient sans doute à ces idées.
On est d'accord, il a le droit de dire ce qu'il veut ... C'est un peu triste quoi : "Rôh bah desolé si ça vous froisse les pédés, si vous êtes un peu susceptibles, allez vous détendre en prenant du poppers, kissous , LOL"
Le 23/11/2008 à 12h30
En France la liberté d'expression n'inclut pas les injures et les propos diffamatoires. En l'occurence c'est uniquement à ça qu'on peut résumer certains des propos tenus par Vanneste. Lorsque Vanneste décrète que 'l'homosexualité est inférieure à l'hétérosexualité" ce n'est pas une opinion qu'il défend, ce n'est pas une réflexion qui a la moindre cohérence, c'est un constat homophobe complètement arbitraire et illogique. Vanneste s'oppose à la loi contre les injures et les discriminations homophobes au motif que "l'homosexualité est inférieure à l'hétérosexualité" malheureusement pour lui cette loi est passée, et cette affirmation est une injure.
Lorsque Vanneste continue en disant que si l'homosexualité s'étendait à toute la population ce serait un fléau pour l'humanité, pour moi ça entre dans le cadre de la liberté d'expression. C'est une opinion parfaitement inutile, et qui ne me semble pas un argument très pertinent contre la loi sur les discriminations homophobes, mais si ça lui fait plaisir de le dire c'est son droit. En déduire que l'homosexualité est inférieure à l'hétérosexualité, qu'elle n'a pas la même "valeur", c'est de l'homophobie et c'est condamnable. Utiliser la liberté d'expression pour le justifier, me semble un peu tiré par les cheveux pour le moins.
Je rappelle au passage que c'était la première fois qu'un élu de la République était poursuivi en justice pour discrimination homophobe. Le choix de la cour de cassation de le blanchir au nom de la liberté d'expression me semble insultant et méprisant, non seulement par rapport aux personnes/associations (qui se sont sentis) insultées, mais également par rapport à la loi du 30 décembre 2004.
Le 23/11/2008 à 14h05
Camilla/Atsu, je te rassure, tu es on ne peut plus claire et je suis complètement d'accord avec toi. Je trouve ça très grave et dangereux que ce genre de propos ne soient pas sanctionnés, et pire, qu'on les autorise sous prétexte de la "liberté d'expression". Elle a sacrément bon dos la liberté d'expression.Le 23/11/2008 à 14h09
Atsu, merci.Le 23/11/2008 à 18h23
Je suis aussi choquée que toi par des propos xénophobes, homophobes ou sexistes. J'ai des amis homo et ça me fait mal d'entendre des choses pareilles. Si ça ne tenait qu'à moi on empecheraient ces gens de parler. Il n'y a aucun enthousiasme dans ma défense de la liberté d'expression. Je la défends par pur pragmatisme. Et peu importe que ces insultes s'adressent à des hommes, à des femmes, des noirs, des Juifs. Et ça ne veut en aucun cas dire que je les approuve.
Et ce n'est pas parce que il dit qu'il s'oppose à la circulaire contre le sexisme ou le racisme qu'elle va être supprimée. Et heureusement. Mais il a le droit de dire qu'il s'y oppose, ça oui.
Le 24/11/2008 à 15h34
je reconnais que j'ai envie d'être d'accord avec la loi de restriction de la liberté d'expression 'je l'avais oubliée d'ailleurs) j'avais lu aussi le texte de levi strauss à propos des questions sensible du racisme qui préconisait d'éviter de parler de "race" tellement ce terme est devenu une insulte et un signe de ségrégation etc ... (lien : cherchez le message du 16/11/2008 12:54:49 )je suis quand même mitigée par rapport à une quelconque restriction d'une clause des droits de l'homme que je considère comme tout à fait réussie et juste.
Par contre chuis pas d'accord pour dire que laisser parler les cons c'est approuver ce qu'il disent, comme quand Astu dit
Je voulais souligner que mis à part une blessure morale, il n'y a pas (encore ??? mais j'espère que non) de répression véritable, ou de violence physique (plus grave car on ne peut pas s'en protéger comme on pourrait des insultes, tu n'écoutes pas et tu ne prend pas ca personnellement et l'autre peut dire ce qu'il veut, tu t'en fout comme de l'an 40 et tu reste de bonne humeur) il ne cherche pas à mener une action contre les homos (enfin rassurez moi, paske sinon là oui y a un vrai problème ...)
Cependant, je reconnais aussi que les violences morales peuvent être dangereuse..
donc je suis finalement un peu d'accord sur le fait de sanctionner les mecs qui tentent d'inciter à la haine et tout le bordel ... alors là pour ce qu'il a dit, sait pas chuis mitigée.
Et pour le coté blanchiment, ouai je veux bien y croire aussi en fait, ca m'étonnerait pas vraiment .. malheureusement :errf:
Le 24/11/2008 à 20h07
Article 32 de la loi du 29 juillet 1881 sur la liberté de la presse :
La diffamation commise par les mêmes moyens envers une personne ou un groupe de personnes à raison de leur origine ou de leur appartenance ou de leur non-appartenance à une ethnie, une nation, une race ou une religion déterminée sera punie d'un an d'emprisonnement et de 45000 euros d'amende ou de l'une de ces deux peines seulement.
Sera punie des peines prévues à l'alinéa précédent la diffamation commise par les mêmes moyens envers une personne ou un groupe de personnes à raison de leur sexe, de leur orientation sexuelle ou de leur handicap.
L'injure commise de la même manière envers les particuliers, lorsqu'elle n'aura pas été précédée de provocations, sera punie d'une amende de 12 000 euros.
Sera punie de six mois d'emprisonnement et de 22 500 euros d'amende l'injure commise, dans les conditions prévues à l'alinéa précédent, envers une personne ou un groupe de personnes à raison de leur origine ou de leur appartenance ou de leur non-appartenance à une ethnie, une nation, une race ou une religion déterminée.
Sera punie des peines prévues à l'alinéa précédent l'injure commise dans les mêmes conditions envers une personne ou un groupe de personnes à raison de leur sexe, de leur orientation sexuelle ou de leur handicap.
Enfin après je ne sais pas, on peut toujours arguer que Vanneste parlait d'infériorité parce que les couples homosexuels ne peuvent pas avoir d'enfants, et pas d'infériorité "absolue", mais ça me semble franchement un peu limite comme argument dans le contexte.