Fil RSSGilles Simon est contre l’égalité des primes de victoire entre les hommes et les femmes au tennis.
Alerte troll sexiste ! Alerte troll sexiste ! Cramponnez-vous à vos ovaires, rangez-vous en file indienne et rejoignez les portes de sortie dans le calme !
Au tennis, les primes de victoire pour les tournois du Grand Chelem (Roland Garros, Wimbledon, l’Open d’Australie et l’US Open) sont les mêmes pour les hommes comme pour les femmes. Un principe qui déplaît fortement à Gilles Simon, joueur de tennis français, comme il l’a expliqué au micro de France Info alors qu’il était interrogé sur sa nomination au conseil de l’ATP :
Galvanisé par sa qualification au tournoi de Wimbledon, c’est fier comme un individu qui se regarde passer dans Confessions Intimes à la télé qu’il a pris la parole à propos de l’égalité des sexes :
« On parle souvent de l’égalité dans les salaires. Je pense que c’est un truc (sic) qui ne marche pas pour le sport ».
Mais Gilles Simon ne s’est pas contenté de bêtement s’opposer à ce principe égalitaire. Car Gilles pense. Gilles réfléchit. Et se justifie en expliquant qu’il est injuste que les femmes gagnent autant que les hommes puisqu’elles passent au moins deux fois moins de temps sur le terrain que leurs collègues couillus. Je rajoute à cela que les femmes ayant une toute petite vessie vont beaucoup plus aux toilettes que les hommes : on devrait en plus leur déduire le salaire des personnes en charge de la propreté des commodités. Vous voyez trop petit, Gilles.
Le choix de cette photo n'a rien à voir avec mon agacement.
Alors certes, c’est un fait, les femmes jouent bien moins longtemps que les hommes car leur victoire se joue en 2 sets gagnants (contre 3 pour les hommes). Mais rappelons tout de même que cette égalité des primes de victoires ne s’applique qu’aux tournois du Grand Chelem et que toutes les autres compétitions imposent un grand écart financier entre les deux sexes.
Voyant que personne ne l’interrompait, il a ajouté que les joueurs de tennis de sexe masculins offraient « un spectacle plus attrayant« , faisant référence au fait que le public aurait plutôt tendance à prendre des billets pour un match de tennis masculin que pour un match de tennis féminin, sous-entendant probablement que les compétitions féminines profiteraient de l’argent rentré dans les caisses grâce aux mâles qui jouent à la sueur de leur front et tapent dans la balle avec autant de force que le fils illégitime de Conan et Steven Seagal.
Mais le pire dans tout ça, c’est que Gilles Simon est loin d’être le seul à penser ainsi. Pour Rue89, Pat Cash, star du tennis dans les années 80, explique qu’il pense lui aussi que les femmes devraient toucher une plus petite prime de victoire que les hommes en Grand Chelem :
« [...] je pense toujours qu’elles ne devraient pas gagner autant que les hommes car elles ne font pas le même sport.
Tant que les femmes ne joueront pas de finale en cinq sets, on ne peut pas justifier que la vainqueur d’un Grand Chelem gagne autant que le vainqueur du tournoi masculin. On ne peut pas. Elles devraient être aussi endurantes que les hommes. Pourquoi est-ce qu’on les récompenserait d’être moins en forme et de jouer moins ? Les prix des billets, les sponsors, les affluences aux matches : tout indique que les hommes devraient gagner plus. »
Marion Bartoli, joueuse de tennis française, a tenu à répondre aux propos de Gilles Simon sur France Info. Elle rappelle que la parité des primes n’existe que dans les tournois du Grand Chelem et que les joueuses féminines gagnent globalement beaucoup moins que les hommes. En ce qui concerne le fait que le tennis masculin attirerait plus de public que le tennis féminin, elle précise que seul un tout petit nombre de joueurs mâles ramène les spectateurs en masse :
Des propos bien plus modérés et réalistes.
Continuez comme ça, Gilles, vous avez bien raison : pourquoi se gargariser d’être le seul sport à appliquer la parité femmes/hommes en Grand Chelem et inciter ainsi les autres disciplines à faire de même alors qu’il suffirait de s’abaisser à leur niveau archaïque ? Le féminisme, c’est pour les mauviettes, pas vrai ?
Merci de nous rappeler que le machisme dans le sport n’est pas une légende : vous prouvez ainsi que nous ne nous énervons pas contre un mythe et que le sexisme a de bien beaux jours devant lui.
Le 27 juin 2012 à 22:08
@EllaFitz : voilà l'article qui tourne le plus souvent quand on aborde ces questions ici (mais faudrait peut-être qu'on diversifie un peu nos sourcesLes 400 culs: Les femmes sont-elles moins fortes que les hommes?
Le 28 juin 2012 à 01:23
hey !Premier post ici (je me devais de répondre !) et je vais déjà me faire lyncher sur une place publique !
Je parle dans une certaine connaissance de cause : je joue au tennis, j'ai toujours baigné dedans, je suis activement le circuit ATP/WTA et je suis une personne de sexe féminin (sisi, ici, c'est super étonnant, mais c'est vrai).
Je soutiens notre Gillou nationale. A fond.
Déjà, parce que l'égalité n'engage que des situations similaires. (et c'est juridiquement reconnu, na !)
Or, pour des raison déjà évoquées (le nombre de set en Grand Chelem), nous ne somme pas dans des situations similaires. Si demain, tu vas bosser au bureau, et que ton contrat de travail est moins prenant que celui ton voisin, tu seras pas étonné d'être moins payé, c'est normal.
Inversement, si ton petit camarade doit bosser de 8h à midi, et être payé pareil que toi qui te tapes des journées de 7h, tu vas pas forcément sauter de joie.
C'est pareil pour le tennis.
De plus, quand on voit la pente que prend le tennis féminin, il est possible de dire que OUI, elle pourrait faire des matchs en 5 sets (3 gagnants). Et là, ok.
C'est un peu plus compliqué que "bouh, je veux que les femmes gagnent moins".
Mais personne ne veut de ça (matchs en 3sets), à part de rares exceptions, tout le monde est d'accord pour dire que le tennis féminin, c'est pas passionnant. (non, je n'ai pas peur de dire que le tennis féminin est relou, on assiste à un balayage incessant pour l'immense majorité des matchs).
Et oui, désolé de vous décevoir, mais le tennis masculin attire plus que le tennis féminin (sinon, l'OL version fille cartonne, et who cares ?).
Mais bon, là, c'est un autre débat.
Après, il faut savoir que cette décla s'inscrit dans un autre contexte, en relation avec la lourdeur du calendrier ATP, ce qui est une réalité. Mais forcément, les master 1000 avec de grosses donations ne veulent pas perdre leurs têtes de série, ce qui attire du public.
Voilà ma petite contribution.
Ce qu'il faut savoir, c'est que parmi les sportifs, Gillou est reconnu comme faisant parti de ceux ayant un cerveau, un mec intelligent, qui parle rarement pour ne rien dire.
Cela n'avait rien de sexiste. Je trouve d'ailleurs ce mot ignoble, tant on met beaucoup de chose derrière, ça devient presque trop facile. Le féminisme a bon dos, mais qu'un homme ose faire une réflexion, on sort l'artillerie lourde.
Je suis désolé, mais, vraiment, ce genre de chose m'énerve. Je vois pas pourquoi on imposerait une égalité là où il n'y en a objectivement pas. Et pourquoi on parlerait de sexisme, là où ce n'est pas un problème.
Ok, lynchez moi, je suis ready !
Le 28 juin 2012 à 10:58
@Hey Jules: Je trouve ça assez réducteur de comparer le sport au travail. Si on part du principe que les sportifs doivent être payé selon le temps qu'ils jouent, on fait comment pour les matchs de foot avec prolongation/pénalty? Comment on fait si le joueur de tennis bat son adversaire en 3 sets ?Je pense que si tu veux comparer le sport au travail, il faut plutôt comparer ça aux pigistes par exemple, qui sont payés pour un résultat, peu importe le temps qu'ils auront passé. Le sportif est payé pour sa victoire au championnat, pas pour le temps qu'il a passé sur le terrain. Les récompenses servent a payer tout le travail derrière, l'entrainement etc..
Le 28 juin 2012 à 11:15
C"était un simple exemple… Mais qu'on le veuille ou non, c'est un sport devenu professionnel.De ce fait, les revenus sont générés par les recettes, et alors, la différence de revenu est inhérente au sport.
Je prends des exemples extrêmes : un footballeur rentre bien dans la "CSP" sportif de haut niveau. De même que le tennisman, de même que le gars qui fait du tir à l'arc/qui devient tout rouge pour soulever des poids/ou encore celui qui fait du ping pong. Alors pourquoi des revenus si différent ? Parce que tout dépend des revenus générés. Et pas de scoop, oui, l'Euro est plus regardé que Wimbledon, qui est plus regardé qu'une compétition d'un genre que j'ai cité.
Je trouve que ce n'est pas forcément du sexisme, c'est juste une réalité. Des sports intéressent moins que d'autres, de même que les femmes intéressent moins que les hommes. Vous pouvez crier au manque de féminisme, n'empêche que c'est une réalité.
De plus, arrêtons de ne critiquer que le Gillou, puisque n'oublions par qu'il parle au nom d'une sorte de Conseil des joueurs, auquel il est nouvellement élu. C'est donc son rôle de dire tout haut ce que beaucoup pense tout bas.
Il est envoyé au casse pipe (rôle qu'il, je suis d'accord, a voulu).
Certes, la manière a pas été des plus…exemplaire. Mais c'est un problème récurrent, il n'invente rien, là. Cette question s'est toujours posées.
Il faut remettre un peu plus les choses dans le contexte.
Le 28 juin 2012 à 11:23
Je n'y connais absolument rien au tennis ni au sport en général donc je lis tous vos commentaires pour en apprendre un peu plus.Je comprends bien qu'il y a des raisons expliquant pourquoi les joueuses sont moins bien payées selon les tournois, que cela peut moins intéresser les gens etc.
Mais justement, le fait que cela intéresse moins les gens, c'est un fait mais cela ne veut pas dire qu'il faut le considérer comme un fatalisme et que cela ne peut pas changer ! Les sports féminins ont toujours moins intéressé le grand public et c'est bien dommage (perso, je considère ça comme une forme de sexisme puisqu'on pense que femme = moins intéressant que hommes). Après, c'est fort possible (encore une fois je n'y connais rien) que le spectacle soit moins intéressant mais encore une fois, rien n'est figé dans le marbre non ? En leur donnant leur chance en mettant toutes les chances du côté des joueuses, en y croyant à fond, on arrivera à des spectacles sportifs appréciés par tous (peut-être ? En tout cas je l'espère
bon, c'est sans doute pas trop clair et pas super bien rédigé mais j'aurais tenté ^^)
Le 28 juin 2012 à 11:35
Hey !je ne peux qu'être d'accord avec toi.
En effet, le tennis féminin est moins sympa que le tennis masculin. C'est un fait assez reconnu.
Après, il y a bel et bien des sportives incroyables, également.
Mais le problème, en plus, est illustré par l'absence de patronne sur le classement féminin : il bouge tout le temps. Et ce, parce que les femmes font preuve d'une grande inconstance. Et personne ne veut miser des fortunes sur des personnes, qui peuvent offrir un truc génial une fois, et se faire sortir comme une débutante après.
Tout est régi par les télés. Le but des tournois est d'être acheté par des chaines (de qui est déplorable, mais c'est un autre débat). Certains vont jusqu'à mettre des surfaces dangereuses (terre bleue) pour se faire remarquer et pour que "la balle soit plus visible à la TV".
Mais je suis d'accord que l'on devrait au moins donner la possibilité aux femmes d'essayer de faire la même chose.
Et de ce fait, elles devraient être payées de la même façon.
(de toutes façon, ces sommes sont toutes plus indécentes les unes que les autres).
Mais tant que les enjeux seront si "lucratifs", à mon avis, personne ne voudra d'un changement.
Le 28 juin 2012 à 12:22
Merci de ta réponse
Je veux juste réagir sur la partie en gras de ton message (l'histoire des télés est une autre histoire, en effet). Est-ce que tu as une idée pourquoi les femmes font preuves d'une grande inconstance ? Ceci est une vraie question même si je doute que cela soit "dans les gènes". Est-ce qu'elles ne sont pas inconstantes justement parce qu'entraînées de la même façon ? Jugées différemment ? Manque de moyens même si comme tu l'as dit, il y a des salaires indécents parfois et des joueuses extraordinaires.
Donc voilà je n'y connais rien au tennis mais je m'interroge
Le 29 juin 2012 à 16:15
Je suis assez d'accord avec @Hey JulesJe suis pour une rémunération identique à "effort" (entre guillemets, je ne sais pas comment dire) identique. Donc oui sur les les tournois 1000, 500 ou 250 parce que hommes et femmes jouent tous en 2 sets gagnants. Mais sur les GC, je trouverais logique que les hommes gagnent plus.Mais je n'approuve pas pour autant les propos de Simon. Certes, je pense aussi que le tennis féminin est moins intéressant, mais c'est une opinion personnelle et je ne pense pas que cela doive (?) rentrer en ligne de compte pour déterminer les salaires. Et aussi pour le contexte dans lequel il a sorti ces propos, baisser la rémunération des femmes ne fera pas monter celle des hommes et ne permettra pas aux joueurs de fond de top 100 de pouvoir se payer leur kiné, on est d'accord.
Le 29 juin 2012 à 16:24
Je vais peut-être dire des bêtises mais je pense que le problème vient de la formation. Avant on formait les filles comme les garçons, et on avait des techniciennes sur le circuit capable de jouer tous les coups du tennis. Maintenant on retrouve essentiellement un profil de joueuse : celles qui jouent en puissance, le plus fort possible, avec de grosses prises de risque. Quand elles sont en confiance ce schéma de jeu fait mal, mais ça peut très vite se dérégler et alors là c'est la cata parce qu'elles ne savent pas jouer autrement. Chez les hommes, il y a beaucoup plus de variation, ce qui leur permet de s'adapter quand ils sont en difficulté dans un secteur du jeu.
Le 03 juillet 2012 à 13:59
Quand on regarde l'athlétisme, on se rend compte qu'un traitement égal, un temps de passage à la télé égal, avec des vies consacrées au sport chez les hommes comme chez les femmes et une certaine constance dans le classement général, ça existe.Alors qu'on arrête de nous bassiner avec des soi-disant différences de résistances psychologiques et de temps d'entrainement qui ne pourraient pas être les mêmes, il est clair et net que tout ça vient d'une culture de sous-représentation de la femme, enfoncée à coups dans le cerveau et de façon répétitive depuis la naissance.
A tel point que quand on veut soulever l'évidence (oui, dire que les femmes méritent moins que les hommes, c'est sexiste) on est des "méchantes féministes qui voient le mal partout".
Que certains se réveillent et voient le sexisme tel qu'il est vraiment : distillé dans tous les détails de ce genre, plutôt que nous traiter de folle pour ne surtout pas avoir à bousculer ses idées reçues.