Le débat du 2 mai

[kategriss]

[QUOTE=HypnOz]Lol ça me fait rire qu'une pro-sarkosiste parle de colère alors que d'habitude celui qu'on voit le plus énervé c'est lui.[/QUOTE]C'est pour ça que j'ai dit qu'il était [B]étonnament[/B] calme et ça m'a disons peut-être pas choqué mais intrigué qu'elle se mette en colère pour rien.
(j'aime bien le Sarkozy proche de l'indifférence, parce-que selon vous il ne peut jamais être sincère ?)

Pour ce qui est du respect et des soi disant piques il n'a fait que ressortir ses bourdes pour avoir des explications, il les a eu et c'est tout.
Parce-que couper la parole, ne pas laisser finir, ni répondre et dépasser largement le temps de parloe (tellement elle brodait car elle savait pas quoi dire) c'est pas un manque de respect ?

[I-Love-You]

[QUOTE=Cinq-étoiles][color=gray]Non et puis c'est vrai que Douillet c'est quand meme LE commentateur politique de cette décennie :confused: [/color]

[color=gray]J'ai écouté presque l'intégralité du debat, écouté sans regarder, je faisais autre chose en meme. Du coup, je ne peux absolument pas me baser sur d'autres choses que le fond. C'est bien, il y a des choses bonnes des deux cotés, mais, je ne sais pas, blasée avant l'heure peut etre, mais en les ecoutant attentivement tout les deux, je me dit que c'est presque trop "beau" facon de parler", pour etre honnete, enfin, mis en application. J'ai énormément de mal à y croire, j'ai l'impression qu'ils veulent tout les deux trop en faire d'un coup, trop de "nouveautés" d'un coup, en gros, je trouve ca super qu'ils veullent travailler comme des damnés pendant les cinq années à venir, mais bon, j'interprete leurs propos en enlevant deja tout ce qu'on peut appeler les promesses.[/color][/QUOTE]

Merci pour ton commentaire objectif. Parce que je vais à droite à gauche là, et c'est hallucinant la subjectivité.
Perso, je lis partout que Royal s'est énervée comme une dingue, alors que d'habitude on lui reproche d'être trop molle et pas imposante . Quand Sarkozy s'énerve, il respire l'autorité.
Je vais finir par croire que les femmes doivent être parfaites.
Qu'est-ce ça aurait été si Royal était laide, je n'ose même pas imaginer.

[I-Love-You]

[QUOTE=Astéria]Juste sur ces points là :

-Parce que pour toi dire qu'en gros il allait faire un truc que son gouvernement avait défait, c'est normal :eek: on joue pas aux légos hein, "on défait puis on refait, ouai super".

-D'après ce que j'ai compris, ce que propose Sarko au niveau de l'éducation va agrandir les inégalités, la suppréssion de la carte soclaire c'est vraiment une idée mais horrible quoi.

-Et moi j'ai trouver que lui lui avait piqué beaucoup d'idées à elle lol[/QUOTE]

Royal aussi a proposé la suppression de la carte scolaire.

[Astéria]

[QUOTE=Miss Bravitude]Royal aussi a proposé la suppression de la carte scolaire.[/QUOTE]
[b]
Bourde réctifiée, oui en fait je crois que je me suis trés mal exprimée là, juste qu'ne fait je voulais dire que je pense son projet à lui va considrablement augmenter les inégalités sur ce plan[/b] ;)

[~Leev~]

La conclusion de Sarko était marrante "Mais c'est que je l'aime bien la Royal. Elle est pas méchante et en plus compétente".
Royal a bien répondu, il me semble. Elle a raison on est pas là pour le listing des potentiels défauts (et qualités) personnels de l'autre, on est là pour parler idée, concret. Point barre.

Absolument satisfaite qu'elle ne l'ait pas suivi sur ce terrain.

Quant au fait qu'on lui reproche de s'être emportée, c'est assez comique en effet. Ce n'est pas parce que, un jour dans l'année, Sarko a été calme (et j'enlève complètement respectueux, c'est faux) que du coup, il faut oublier ce qu'est Monsieur.
Après que cette colère ait été calculée ou pas, je m'en fiche, elle était justifiée. Je parle pour moi, bien évidemment.

Et Sarko me gonfle à toujours vouloir parler cash, c'est noir ou c'est blanc. Pour la situation de la Turquie, j'ai bien aimé la façon qu'a eu Ségolène de contourner sa question.

[Nadja]

J'ai peur qu'on ne retienne de Ségolène que son énervement.
Je trouve qu'elle a foiré sa conclusion, contrairement à Sarko qui a l'air d'avoir privilégié la fin du débat avec son "je vous offre mes trois minutes" et son blabla. Alors au final je ne sais pas et je n'écoutais qu'à moitié. En tous cas elle semblait sure d'elle. Mais la question "vous êtes deux rebelles que pensez-vous l'un de l'autre ?" de PPDA était vraiment conne je trouve. Ils n'allaient pas être sincères quand même ...
Et je confirme elle au moins le regardait dans les yeux.

[~Leev~]

Admettons qu'on ne retienne que son énervement. Et après? Et je pose la question franchement, en quoi cela pourrait être un si mauvais point?
Et puis je trouve qu'il y a énervement et énervement, en fait. Sarkozy a voulu la faire passer comme quelqu'un qui est sorti complètement de ses gonds. C'est faux et il devrait le savoir, il s'y connaît en la matière.
Quant au fait que Sarkozy ait légué ses trois minutes, ça prouve quoi? Vraiment rien. Moi tu me donnes du temps de parole, je le prends, basta.
Ca ne fait pas de toi quelqu'un de [i]mieux[/i]. Enfin je sais pas si tu vois ce que ça veut dire. Pour moi, quelqu'un qui voit en cela une sorte de fair play, se trompe.

[Nadja]

Mais je ne cherche pas à défendre Sarko ou à critiquer Ségolène bien au contraire. Je tente de me mettre dans la tête de Madame Tout-le-monde, et d'observer avec plus d'éloignement le débat parce qu'il est difficile d'être réellement objective.
Je suis d'accord avec le fait que Sarko en ait fait des tonnes, je l'ai trouvé execrable mais je me dis que c'est très subjectif. En un sens j'ai peur que l'on ne retienne que la colère de Ségolène parce que j'aimerais qu'elle soit élue et que ça peut lui être défavorable. Enfin bref je ne suis pas en mesure de parler politique et encore moins à deux heures du mat'.

[~Leev~]

Et Nadja, c'était une vraie question en fait. Le reste de mon message ne t'était pas vraiment destiné. Je voulais savoir, pour toi, en quoi ce serait une mauvaise chose (cf l'énervement). Et après j'ai dit en quoi les trois minutes ne signifiaient pas grande chose en faveur de Sarko.
Mais bon, tu répondras demain :p. Enfin si tu veux.

[Cory]

[QUOTE=~Leev~]Et puis je trouve qu'il y a énervement et énervement, en fait. Sarkozy a voulu la faire passer comme quelqu'un qui est sorti complètement de ses gonds.[/QUOTE]

Mais trop :eek: Ca a été l'échange le plus virulent du débat donc forcément il restera (d'ailleurs dès le premier journal post-débat sur BFM ils passaient cet extrait en premier), mais je ne vois pas comment on peut trouver que son énervement était incontrôlé, ridicule ou je n'sais quoi. Elle a su se justifier parfaitement, elle a haussé la voix sans aucune exagération et j'ai trouvé ça nul de l'attaquer là-dessus. Sarko s'est senti perdre pied alors il a tenté de tout exagérer. Un président doit contenir ses émotions ? Mais comme l'a dit Atsu, elle s'est montrée très engagée à ce moment-là, engagée et ferme, et c'est très bien.
Sarko avec ses droits opposables à tout-va, il est bien drôle, comme s'il n'y avait pas d'autres solutions en amont, comme si notre justice avait besoin de ça. Puis il l'a vraiment prise pour une abrutie lorsqu'elle a dit qu'elle répartirait différemment les fonctionnaires :rolleyes:
Bon ok, je ne parle que de la forme parce que je suis nulle pour le reste :p Mais je l'ai trouvée très bien et sûre d'elle, et les quelques fois où elle lui a fermé la bouche était jouissives. Quant à Sarko, il aurait en effet fallu le prévenir qu'il débattait avec Royal et pas avec les présentateurs, il ne regardait qu'eux à la fin, c'était abusé.
[size=1](Et il aurait aussi fallu qu'il mette une grosse montre de mafieux à sa taille :) Oui je sais, c'est nul, mais ça m'a perturbée !)[/size]

[Nadja]

Je cite :
"S.Royal et N.Sarkozy n'ont fourni ni l'un ni l'autre les bons chiffres sur la part du nucléaire dans l'électricité, l'une parlant de 17% et l'autre de 50%, alors que le chiffre exact est de 78%. Le chiffre de 17% correspond à la part du nucléaire dans toute l'énergie consommée en France. (Dioranews)"

Mouais. Rahh la politique.

Ah non mais Leev je n'ai pas cru que. Flagada, 3h23 j'ai décidé de ne pas terminer mes phrases. J'ai vraiment du mal à expliquer la réaction que l'énervement justifié de Ségolène pourrait faire dans le cervelet de Mme Tout-le-monde, mais elle pourrait penser qu'elle n'a fait qu'être agressive et méprisante. Parce qu'avec la phrase de Sarko "Vous n’avez pas besoin d’être méprisante pour être brillante" ...
Enfin surtout si elle n'a pas regardé le débat et qu'elle écoute certaines personnes. Mais si Madame Tout-le-monde est conne (parce qu'elle n'arrive pas à se forger une opinion elle-même) ce n'est pas de ma faute.

Je viens de voir un article intitulé "Pour Hollande Royale a dominé le débat", comme c'est étonnant... :D

Rahhh Mme Tout-le-monde sortez de mon corps !

[labestiolle]

plus rien à dire. Il a tout maîtrisé....elle sait qd meme tres bien eviter les questions.
Pour la question de la finlande et le nucléaire, elle a tout faux, ma pote qui EST en finlande peut en témoigner. Jetais tellllllement persuadee que vous alliez dire que sarko a forcément pris des trucs pour être calme, qu il a fait expres.. Moi je dis qu on a decouvert une sego bien differente. petoncule a raison, on est en politique, pas chez disney, cela dit, sarko na jamais caché son caractère et là,ségo a un peu enlevé le masque.

Elle s est faite dominer comme jamais.
sur l economie, sur le probleme de la politiques internationale, sur le logement, sur l education (quoiqu il faudrait prendre les idees des deux pour faire un truc pas mal)..
elle a montré qu elle n etait pas à la hauteur pour ce poste. IL a été précis....pas elle, qui est souvent restée floue, dans le "il faut" "je veux", "ya qu a".......
je ne dis pas qu elle est nulle, c pas vrai, mais il a ete bien plus fort sur cet exercice là.

[color=purple]Je n'ai pas regardé en entier, j'ai vu la moitié. Ca me conforte juste dans mon vote pour Ségolène Royal. [/color]
[color=purple]Je ne suis pas en accord du tout avec les idées de Sarkozy.[/color]
[color=#800080][/color]
[color=#800080]Donc je prie pour que Ségolène passe...[/color]

[Eskimo]

j'ai regardé le débat en entier hier soir, et ça m'a vraiment aussi conforter dans mon choix de vote...
sur la forme (parce qu'on ne peut pas détacher le fond de la forme dans un débat non plus), j'ai trouvé que Royal se montrait enfin combative, elle avait de l'intonnation dans sa voix, enfin elle était pas soporifique comme elle a pu l'être. par contre Sarkozy j'ai trouvé qu'il était très fade à côté et que son côté trop polissé était un peu trop joué...
j'ai aussi trouvé assez irrespectueux qu'il ait regardé trop souvent PPDA et Chabot: c'était un débat entre Royal et lui, pas entre lui et les journalistes!

enfin sur le fond, j'ai bien plus adhérer à Royal qu'à Sarkozy.
-sur l'éducation, Sarkozy va creuser des inégalités qui existent déjà: les meilleurs établissements vont choisir les meilleurs élèves et les autres élèves se retrouveront dans les établissements de secteur, les meilleurs d'un côté, les moins bons ou les mauvais de l'autre. Il me semble que c'est pas la meilleure façon d'agir. Dans les classes on essaie toujours de faire 1/3 bons élèves, 1/3 moyens élèves et 1/3 mauvais élèves, pour justement mélanger les diffèrents niveaux et permettre aux moins bons d'essayer de s'améliorer. Alors ça fait toujours ses preuves bien sûr mais c'est pas mal.
j'préfère l'idée de dire aux parents qu'ils peuvent avoir le choix entre 3 établissements.

-sur l'emploi... j'vais pas trop m'avancer parce que économiquement parlant j'ai encore un peu de mal à comprendre tout ça. Mais je crois qu'aujourd'hui le dialogue social c'est primordial. On peut pas continuer à imposer des lois, des réformes sans en parler au préalables avec les partenaires sociaux. Et donc je crois que Royal est bien plus constructive sur ce plan là.

-sur l'Europe... je ne comprend pas non plus la position de Sarkozy. Refuser un nouveau référendum pour une nouvelle constitution pourquoi? Alors oui il faut réformer nos institutions européennes, mais j'trouve pas mal de nous doter d'une constitution parce que ça concrétise quand même l'idée d'une Europe politique. Et puis si la constitution n'est pas passée c'est qu'elle n'était pas non plus aboutie.
Pour ce qui est de la Turquie par contre je rejoins un peu plus Sarkozy sur le fait que je ne vois pas pourquoi la Turqui entrerait dans l'Union pour la simple raison qu'elle est en Asie Mineure est non en Europe. L'argument peut paraître un peu simple, mais je pense qu'élargir l'Europe à la Turquie, ça veut dire qu'après d'autres pays du pourtour méditerranéen pourront aussi revendiquer le droit d'adhérer. Après l'idée d'établir des partenariats avec la Turquie c'est une bonne idée.

-le handicap... elle a eu raison de s'imposer et de s'emporter. Et puis le "droit opposable" pour les parents, franchement c'est n'importe quoi. On a une justice qui est assez encombrée comme ça pour encore rajouter ce type d'affaires! et puis mener une action en justice je pense que c'est toujours plus ou moins éprouvant pour les titulaires de ces actions.

et puis franchement, avancer trop de chiffres c'est pas non plus une bonne idée.
et si Sarkozy n'arrive pas à faire tout ce qu'il promet?
j'préfère autant quelqu'un dit qu'elle veut se baser sur le dialogue et que donc à partir de ce moment là c'est forcément difficile de faire des promesses, que quelqu'un qui dit "ca va être comme ça, comme ça et comme ça" et qui peut tout aussi bien échouer... au final on sera quand même mécontent.
j'tourve que Royal, d'un certain point de vue, est plus réaliste.

Dslée pour la longueur du post ....:o

[Reiyel]

J'ai pas lu toutes vos réactions.

A mon sens elle était meilleure sur le fond, mais assez nulle sur la forme (pas de phrases choc, moins d'utilisation de l'espace, un ton parfoius monotone...). Et comme c'est surtout sur la forme que jugent les gens...
Et puis elle s'est vraiment chié dessus sur le thème des retraites alors qu'elle aurait pu expliquer assez simplement, et avec d'autres mots au moins, au lieu de répéter trois fois la même chose...
Enfin bon, même si moi je l'ai trouvée meilleure au final, je pense pas qu'elle passera dimanche.


(Ah si par contre sur la forme: il la regardait très peu, il prenait à parti PPDA c'était assez flagrant)

[Nadja]

A la relecture du débat je trouve qu'à propos de la femme policière les propos de Ségolène étaient un peu absurdes mais je peux me tromper.

" Je le dis, demain, si je suis élue Président de la République, les agents publics seront protégés et en particulier les femmes ; elles seront raccompagnées à leur domicile lorsqu'elles sortent tardivement des commissariats de police"

Gné ? :eek: Is it a blagounette ?

[size=1](non mais je l'aime toujours la petite Ségolène faut pas croire ...)[/size]

[I-Love-You]

De toute façon, d'après les spécialistes, ce n'est pas un débat politique qui va vraiment changer les votes et pour l'instant c'est Sarkozy qui part gagnant pas Royal.

[QUOTE=Nadja]A la relecture du débat je trouve qu'à propos de la femme policière les propos de Ségolène étaient un peu absurdes mais je peux me tromper.

" Je le dis, demain, si je suis élue Président de la République, les agents publics seront protégés et en particulier les femmes ; elles seront raccompagnées à leur domicile lorsqu'elles sortent tardivement des commissariats de police"

Gné ? :eek: Is it a blagounette ?

[size=1](non mais je l'aime toujours la petite Ségolène faut pas croire ...)[/size][/QUOTE]

[color=purple]Oui, ça je suis d'accord. J'ai trouvé ça un peu absurde en effet.[/color]
[color=#800080]Mais ça n'empêche qu'elle a dit plein de choses biens, donc ça ne change rien à ce que je pense d'elle.

Et pour celles qui l'ont trouvé hautaine et agressive, franchement, comment voulez-vous rester impassible face à un mec qui dit autant d'abérrations ? Franchement, je trouve qu'elle s'est largement bien défendue, et au contraire je ne l'ai pas trouvé si agressive que ça. Enfin personnellement, je n'aurais pas pu garder mon sang-froid à sa place.[/color]

[Reiyel]

Pour celles qui pensent qu'il a été plus respectueux, je tombe des nues... J'veux dire un "pardon madame" c'est peut-être très courtois en temps normal, mais dans le contexte c'était profondément méprisant. Plein de petits détails comme ça, et la répétition à tout bout de champ du "je vous respecte", nan je suis désolée, trop c'est trop!

[QUOTE=Nephtys]De quelles aberrations parles-tu ? Soyons précises :][/QUOTE]

[color=purple]Pour moi son programme entier est une aberration, enfin bref. Par exemple le coup des heures sup' défiscalisées : il ne comprend pas que tout le monde ne peut pas se permettre de faire des heures sup'. Il croit peut-être que les ouvriers qui sont exténués par leur travail vont en plus de ça, en fin de journée, faire 2 ou 3 heures d'heures supplémentaires. Ca ne servira qu'à creuser un peu plus les inégalités, je n'en vois pas l'intérêt.[/color]
[color=#800080]De plus, je ne comprends pas pourquoi ces heures devraient être exonérées de charge. Il y a une loi qui fixe à 35h le nombre d'heures de travail par semaine, ce n'est pas pour que les heures supplémentaires soit défiscalisées.[/color]
[color=#800080]Et puis une fois de plus, c'est "tout pour les patrons, rien pour les salariés".[/color]
[color=#800080][/color]
[color=#800080]Je n'ai pas vu le débat en entier, mais en tout cas c'est une des choses qui m'a le plus choquée.[/color]