Le discours de Ségolène Royal (11 février)

[Eärane]

[QUOTE=Ratatouille]On est en période de campagne électorale. Or, en période de campagne électorale, tout un chacun sait que tel candidat sera montré du doigt, quoiqu'il fasse et quoiqu'il dise, par les partis concurrents. C'est comme si Fillon (exemple pris au hasard) avait dit que si elle s'était ramenée en tailleur rouge, c'était pour donner l'impression de renforcer le clivage gauche/droite d'ancrer sa politique plus à gauche encore, tendant la main aux communistes, ou alors pour faire Mère Noël apportant les cadeaux pour toute la France d'en bas, et que chacune avait dit "[i]ah mais tiens, si elle était en rouge, c'était peut-être pour[/i]" etc. Ca aurait fait con, quand même.
Bon bah voilà. Moi ça me fait penser au spot anti-tabac où les cigarettes sont remplacées par des cotillons. Le financement (la cigarette) ça fait classe. La Mère Noël (les cotillons) ça fait con. Mais le geste est le même.[/QUOTE]
Je fais partie de celles qui ont posé la question du financement, et en effet je l'ai entendue à la télé, dans les journaux et comme il n'y avait aucune précision sur le comment vont-ils financer leurs beaux projets (que ce soit Sarko, Ségolène ou Bayrou j'm'en fous), j'ai posé la question ici parce que je me la pose vraiment et que c'est vraiment quelque chose qui m'intéresse. Alors oui, en effet, je ne m'étais jamais posé la question avant, mais cela fait-il de moi un pauvre petit mouton qui répète bêtement ce qu'elle entend, parce qu'elle trouve que cela fait bien de répéter des mots tels que "financement, dette publique" ? Je ne me considère pas comme telle, et je trouve un peu choquant que maintenant, quand des personnes posent des questions, elles soient tout de suite qualifiée de moutons qui suivent bêtement le troupeau surtout que la plupart des personnes ici ont exposé ce problème de financement comme une réelle question et non comme une critique de Ségolène.

[Cherry-blossom-girl]

[QUOTE=Ratatouille]Et puis, y a des journaux en ligne qui montrent qu'il n'y a pas de quoi (même si, évidemment, selon le journal le "pas de quoi" est nuancé), puisqu'il n'y a """"que"""" 3milliards de différence entre le coût des mesures de Sarko et celle de Royal.[/QUOTE]
Qu'il n'y a pas de quoi ? Je ne comprend pas de quoi tu parles.

[Cherry-blossom-girl]

Ok

[Reiyel]

[QUOTE=Ratatouille]Rien à voir. Il y a une différence entre penser par soi-même, donner son avis et vouloir à tout prix mettre son grain de sel, sans apporter le moindre nouvel élément. Ce que je trouve très bizarre, c'est qu'avant, tout le monde s'en foutait, du financement, personne n'y pensait. Et là, tout le monde le place dans une phrase, comme si ça n'avait pas été dit 15 fois juste avant. Comme par hasard. Je trouve ça ridicule.[/QUOTE]

Comme atsu, je vois pas trop où est le problème. Si les médias avaient pas relayé des gens parlant du problème de l'environnement, pas grand monde y réfléchirait, mais ça, on y trouve rien à redire.
C'est le principe même de l'information, enfin je veux dire on ne peut pas deviner les choses, alors forcément, il faut qu'on sache par un moyen. Les médias en sont un. Après on peut dire qu'ils manipulent ou quoi, certes, mais ça n'empêche pas qu'il y a effectivement un problème dans les finances françaises, qu'il soit moindre que dans d'autres pays ou non (nan parce que là j'attends la comparaison alors j'anticipe).
Et puis accessoirement même bien avant ce dimanche, les sondages montraient déjà que les Français accordaient plus de place au problème de la dette, et donc au problème du financement des politiques, qu'auparavant (autres élections notamment).

Et euh j'comprends pas la réponse que t'as faite à atsu en fait ^o) mais pour cette phrase "Or, en période de campagne électorale, tout un chacun sait que tel candidat sera montré du doigt, quoiqu'il fasse et quoiqu'il dise, par les partis concurrents.", bein écoute un certain nombre de journaux, nationaux et régionaux (je dis ça parce que bon, les journaux régionaux sont généralement lus par d'autres catégories de population que Le Monde quoi) titrait hier que N. Sarkozy ou S. Royal, ça coûtait à peu près pareil, enquêtes à l'appui...

Mais comme je l'ai dit, il n'y a pas que les opposants qui pointe du doigt ce problème hein. Il est clair que je ne voterai pas N. Sarkozy, seulement voilà, si personne ne demande à Mme Royal de nous parler de ce problème là, sa réflexion se concentrera probablement moins sur ce point, ce qui parait un minimum logique, puisqu'a priori elle est là pour répondre aux attentes de ces électeurs potentiels. Donc s'ils n'en ont rien à foutre de l'écnomie, du financement, et de la dette, bein pourquoi elle s'embêterait à y penser outre mesure?
Pour reprendre cet exemple, on n'azrrête pas de répéter que pour avoir du poids face aux politiques, et les faire prendre des mesures il faut leur montrer qu'on est alarmé du problème environnemental.
Bein ça me paraît pas illogique de faire pareil pour le reste.
Alors voilà, je suis alarmée par le problème des finances de l'Etat, je me pose des questions, et j'attends qu'on y réponde. Et pour que ça soit fait, je le fais savoir.
C'est pas plus compliqué que ça.

[mumujustmarried]

non mais faut pas abuser... Royal, je la sens plus du tout... je croyais qu'elle avait assez de trempe pour se détacher de tous ces éléphants du parti, mais finalement, elle se rabiboche avec eux, avec un programme peu innovant, démagogique (augmenter le SMIC, ok, mais celui qui a un salaire de 1600 euros actuellement aura tout intérêt à se foutre au chomage alors :eek: ???) donc, ce sera comme avant: taxes sur taxes, impôts et tout le toutim... pour financer un chômage qui ne risque pas de diminuer... allez. Je m'en vais voter pour des gens plus raisonnables, aux mesures impopulaires mais nécessaires pour notre pays...

[QUOTE=Kenza]Je suis d'accord avec elle, vue la période de paix pacifique (oui je sais j'insiste exprès) que nous vivons dans l'UE, le Charles de Gaulle nous suffit. On a vite enterré le scandale du Clemenceau aussi.

Mais instaurer une défense européenne commune, c'est le bordel depuis toujours, c'est loin d'être certain qu'ils y arrivent. Bayrou propose de partager ce porte-avion avec l'Angleterre, mais la guerre en Irak illustre le problème : on fait quoi quand les pays ne sont pas du même avis ?!

(...)
Très sérieusement, ça me fait très très très peur de penser à un second tour Sarkozy / Le Pen.[/QUOTE]

Bayrou a franchement mal joué sur le coup de partager le porte-avion je trouve :confused:

[Eskimo]

[QUOTE=mumujustmarried] (augmenter le SMIC, ok, mais celui qui a un salaire de 1600 euros actuellement aura tout intérêt à se foutre au chomage alors :eek: ???) [/QUOTE]

[b] et tu crois qu'aujourd'hui les gens qui gagnent 1100 euros devraient aussi aller se mettre au chomage??
franchement ton argument ne vaut pas grand chose, enfin jtrouve même que ça n'a pas d'intérêt parce qu'on pourra faire la même remarque quelque soit le niveau du smic ...


sinon + 1 pour tout ce qu'a dit Pétoncule (petit effet mouton ^^)[/b]

[labestiolle]

juste pour refroidir un sujet chaud tropico, un peu d'humour ne fait pas de mal :

comme dirait nicolas canteloup qui veut imiter ségo : "mais le financemeeeeent, mais oui le financement".......la journaliste : "oui, vous allez faire comment pour le financement madame royal?".....nico canteloup aka ségo : "mais ...avec de l'argent bien sûr"...

journaliste "oui mais avec lequel?" ségo : "mais, on ramassera les pièces dans la rue, je supprimerai l'argent de poche de ma fille.."


et il en met une couche sur sarko aussi...trop drôle!!

"oui, c'est nicolas sarkozy, l'homme qui valait 30 milliards"....

à écouter : les revues de presque sur europe 1....juste pour rire.

mais cela dit c'est un sujet très sérieux, pardon .. et j'attends tout autant d'un autre candidat une explication sur le financement, ségo n'est pas la seule, c'est clair.

bon il est 23h54, je rentre d'une réunion. j'avais envie de rigoler un peu et de dédramatiser un instant la situation.