Catherine M. ne comprend pas que les femmes violées soient sévèrement traumatisées

[Yana]

Certaines d'entre vous en ont parlé sur En ce moment, mais je pense que ça mérite un topic.

Catherine Millet, fondatrice de la revue Art press et auteure de La vie sexuelle de Catherine M., s'exprime dans Rue89 dix ans après la parution de son ouvrage qualifié par Edmund White de « livre le plus explicite, à propos du sexe, jamais écrit par une femme ». Au fil d'une longue discussion avec la journaliste, le sujet du viol apparait et voici ce que Madame M. en dit :

Comment articulez-vous libertinisme et féminisme ?
Olala ! On n'en a pas encore parlé. Cette affaire (NB : DSK) révèle le féminisme dans ses pires aspects. Les femmes apparaissent comme des êtres très faibles qui ont besoin de la protection d'un juge contre tous les hommes qui risquent de les agresser.
Plutôt que de créer des associations pour aider les femmes à déposer des plaintes et payer des avocats, les féministes feraient mieux de leur apprendre à considérer ces agressions sexuelles avec une certaine distance, à les relativiser, à renforcer leurs « défenses naturelles ». Il faut aider les femmes à être fortes par elles-mêmes plutôt qu'en se réfugiant derrière la loi.


Vous voulez dire qu'on exagère le traumatisme que provoque une agression sexuelle ?
Oui, complètement. J'en avais parlé il y a longtemps avec Christine Angot, qui est devenue célèbre avec un roman évoquant la relation incestueuse imposée par son père, « L'Inceste ». Elle trouve atroce l'entourage des filles violées et notamment, victimes d'un inceste, et qui les entretiennent dans ce traumatisme par des procès intentés des années après.
Au contraire, on devrait leur dire :

« La chose a eu lieu, elle ne t'a pas marqué de façon indélébile, tu peux vivre ta vie dans un autre habit que celui de la jeune fille victime d'un viol. »

Je risque de choquer, mais je ne comprends pas les femmes qui se disent traumatisées, sévèrement traumatisées par un viol.
Une agression, c'est toujours traumatisant, bien sûr si le viol s'est fait avec violence, si vous risquez de perdre votre intégrité physique. Mais s'il n'y a pas eu ce genre d'agression, de menaces avec une arme, de coups, c'est un traumatisme qu'on peut surpasser comme n'importe quelle violence ordinaire.


Avez-vous été vous-même victime d'un viol ?
Non, et j'espère que cela ne m'interdit pas d'avoir une opinion sur la question ! Je pense que s'il m'était arrivé de me voir imposer un acte sexuel - et après tout, ça m'est peut-être arrivé, et j'ai oublié -, j'aurais laissé faire en attendant que ça se passe, et je m'en serais tirée en me disant que c'était moins grave que de perdre un œil ou une jambe. Je ne me serais pas sentie atteinte. Ma personne ne se confond pas avec mon corps.


On se dit que si on ne porte pas plainte, le type va s'en prendre à quelqu'un d'autre.
D'accord, mais tout dépend de la gravité de l'acte. Toujours Libé, ma lecture favorite du matin : un représentant de la mosquée fréquentée par la femme agressée par DSK dit qu'elle est « tachée à jamais ». Mais non, elle n'est pas tachée ! Elle n'a pas été victime d'un accident qui la fera boiter toute sa vie…

Elle assimile donc le viol à n'importe quelle autre agression, et s'offusque de la dimension particulière qui est attribuée à cet acte.

Je vous laisse réagir.

[Aukazul]

Je pense qu'il y a clairement un problème entre ces deux paragraphes :

Il faut aider les femmes à être fortes par elles-mêmes plutôt qu'en se réfugiant derrière la loi.

Je pense que s'il m'était arrivé de me voir imposer un acte sexuel - et après tout, ça m'est peut-être arrivé, et j'ai oublié -, j'aurais laissé faire en attendant que ça se passe, et je m'en serais tirée en me disant que c'était moins grave que de perdre un œil ou une jambe. Je ne me serais pas sentie atteinte. Ma personne ne se confond pas avec mon corps.

Elle dit que les femmes doivent être "fortes", mais je ne trouve pas que "laisser faire et attendre que ça passe", c'est être forte! Au contraire, c'est se laisser faire, ne rien dire, trouver ça presque "normal" de se faire violer ! Elle dit qu'elle n'a jamais été violée, moi non plus mais honnêtement je ne pense pas que ça soit une partie de plaisir, de plus c'est souvent accompagné de violences très dure donc on ne peut pas passer outre, selon moi.
Ramener le viol à une "simple" agression doit être assez douloureux pour les victimes. Je dis pas qu'il faut se complaire dans son malheur, de la à faire comme si de rien n'étais il y a un monde...

Bref, je dirais pour finir que je trouve ça abusé. Personne n'a le droit de parler au nom des victimes et de dire à leur place si c'est facile ou non à oublier et à vivre.

[Van Kasteel]

Je crois qu'on ne devrait même pas parler de ça, c'est donner trop d'importances à telle personne.

N'importe quelle personne raisonnable est capable de se rendre compte que le viol, en plus de l'agression en elle-même, intervient dans un système de représentation, de valeur, etc... très particulier.

Si elle est aussi détachée du viol, tant mieux pour elle. Si elle est aussi détachée de l'inceste, tant mieux pour elle.
Mais qu'elle ne vienne pas dire qu'on est dans un système où on s'appuie trop sur la douleur que peuvent connaitre une personne après un viol.

[Gringo]

Je ne comprends pas trop où elle veut en venir... Si je subis une agression j'irais porté plainte, que ça aille du vol de mon sac à une tentative de meurtre.

Je considère que personne n'a le droit d'user de sa force, de me faire peur et de faire quelque chose que je ne veux pas que l'on me fasse.

Si je vais porter plainte ce n'est pas trop pour me réfugier derrière un juge c'est juste parce que la loi m'interdit de me venger, ou de me défendre trop violemment (en essayant de tuer le type qui me vole mon sac par exemple). Et comme je suis une personne sensée et raisonnable et que je n'ai pas envie d'aller en taule parce que je me serais défendue toute seule et trop violemment par rapport à l'agression, je vais laisser cette vengeance à la justice.

[Iaoranamoana]

Quand je lis ça, ça me fait penser à un mec qui m'a un jour sorti que le viol permettait aux filles cruches d'avoir une personnalité.

J'ai envie de dire à cette dame que chacun réagit à sa manière, si certaines ne sont pas traumatisées, c'est très bien pour elles, mais nier à ce point la douleur des autres, c'est abject.

[Jigger]

C'est difficile car en lisant son interview j'ai repensé à l'article de Jack sur l'avortement et sur son "droit" à n'être pas traumatisée par un avortement.

Ici, je le comprends de la même façon, comme si elle voulait dire "les femmes violées ne sont obligatoirement traumatisées". Et effectivement, sur ce point, je suis d'accord.

Cela dit, je ne suis pas du tout d'accord avec elle quand elle dit qu'on exagère le traumatisme du viol, chaque personne réagit différement elle n'a pas à porter de jugement.

[Lady Vaudou]

Je risque de choquer, mais je ne comprends pas les femmes qui se disent traumatisées, sévèrement traumatisées par un viol.
Une agression, c'est toujours traumatisant, bien sûr si le viol s'est fait avec violence, si vous risquez de perdre votre intégrité physique. Mais s'il n'y a pas eu ce genre d'agression, de menaces avec une arme, de coups, c'est un traumatisme qu'on peut surpasser comme n'importe quelle violence ordinaire.

C'est bien beau de dire ça, mais elle oublie peut-être que chaque personne est différente, que notre expérience, notre personnalité, notre vécu ne nous permet pas de réagir de la même manière que les autres devant un évènement.
Et pour moi un viol c'est toujours une forme de violence, pas besoin de coups ou d'armes, du moment qu'on impose à l'autre des choses qu'il n'a pas envie de faire, c'est dégradant et oui ça peut être traumatisant et très difficile à surmonter !
Ça me dégoûte de lire des trucs pareils.

[Dies Irae]

Je ne comprendrai jamais cette volonté qu'ont certaines personnes à vouloir absolument décider de ce que doivent ressentir les gens après un traumatisme, quel qu'il soit. Je ne comprends pas quelle légitimité on peut avoir pour dire "un viol, un deuil, l'incendie de sa maison, une attaque terroriste, une quelconque agression... ne détruit pas".
Nous sommes extrêmement inégaux face à la psychologie et la psychiatrie. Elle a peut-être la force nécessaire pour passer outre un grave traumatisme (et encore, je trouve qu'elle s'avance beaucoup en présumant ainsi de sa capacité à rebondir alors qu'elle n'a jamais subi de viol ; c'est le genre de choses pour lesquelles on peut difficilement connaître sa réaction si ça ne nous arrive pas), mais mépriser ainsi les personnes moins vaillantes, moins résistantes à l'agression, je trouve ça d'une violence inouïe.

Je me sens reniée, méprisée en lisant ça. Même si je n'ai pas non plus été confrontée à une agression de ce type, je sais que je suis psychologiquement plus fragile que d'autres, que j'ai un terrain plus favorable aux éboulements de moral, de confiance, que je suis moins vaillante pour résister aux agressions. J'en ai le droit. La loi de la jungle n'est plus censée régner, et ça me tue qu'on cherche à légitimer ainsi le "sois fort ou crève".

[EllaFitz]

Posté par Iaoranamoana

Quand je lis ça, ça me fait penser à un mec qui m'a un jour sorti que le viol permettait aux filles cruches d'avoir une personnalité.

Wtf ??!
Il est dangereux ce mec !

Sinon j'ai beaucoup de mal à me placer par rapport à cette intervention. C'est assez confus dans mon esprit.
Mais en gros, je trouve que Catherine M. s'exprime très mal et manque totalement de tact. De plus, comme l'ont dit d'autres Madz, elle voudrait pouvoir asséner aux femmes ce qu'elles devraient ressentir après un viol, et je vois pas pourquoi elle se permet de faire ça.

Cependant, ça m'a fait penser à Virginie Despentes, et à sa phrase de King Kong Théorie "J'ai fait du stop. J'ai été violée. J'ai refait du stop".
Despentes revendique pour moi la possibilité pour une femme violée de surmonter ce qu'elle a vécu, de continuer à être forte et de pas devoir rester consignée au statut de "victime pour la vie".

Voilà, j'ai du mal à m'exprimer, mais bizarrement ces deux points de vue se recoupent pour moi, même si celui de Catherine M est très mal exprimé et comporte pas mal de phrases assassines.

[Dextre]

(pas citer svp)

[daffy duck]

Ça me fait penser à un témoignage il y a quelques années où un mec racontait comment il avait "apprécier" petit qu'un adulte lui fasse des attouchements.

Sinon j'aurais donné plus de crédit à ses propos si elle avait elle même vécu cela, et qu'elle nous disait que non elle n'a pas été traumatisé. Autant il faut respecter le fait que certaines ne soient pas traumatisés autant il faut comprendre que d'autres le sont profondément.

Si les lois et les tribunaux existent c'est bien pour se défendre des injustices, des agressions ect qu'on a subit. Libre à nous de nous en servir ou pas selon notre besoin.

[Opium.]

Parti

[Cléo.]

Ce qui est plutôt "choquant" car "dangereux" à lire c'est le "j'aurais attendu que ça passe", si des hommes lisent ça, ils peuvent se dire "cool ! une femme qui n'est pas contre le viol, je la prends, je la retourne, elle se laisse faire" et l'appliquer à toutes les autres "toutes des salopes qui n'attendent que ça !". J'exagère à peine, à la lire, c'est comme si la justice et les lois ne servaient à rien. On peut dire : "on peut se remettre d'un viol, il ne faut pas que les femmes violées gardent sur elles cette étiquette de victime à vie" avec tact, respect et diplomatie, apparemment elle ne sait pas le faire. En plus, elle se contredit dans ses propos comme l'a relevé Deetz. La grande classe quoi.

[Zvezda]

Le problème dans ce qu'elle dit n'est pas à mon sens dans l'idée qu'un viol n'est pas forcément traumatisant. Évidemment qu'un viol n'est pas forcément traumatisant et que l'idée que renvoie la société selon laquelle il doit l'être, selon laquelle on ne l'a vécu que si on en ressort traumatisée (et que si on n'en ressort pas traumatisée on doit se sentir coupable de ne pas être traumatisée) est une idée étouffante et dangereuse. Ca peut être une partie d'un vécu au même titre que n'importe quel événement sans qu'on s'identifie pour autant comme victime, sans qu'on le vive comme un traumatisme et je suis tout à fait d'accord avec l'idée qu'imposer ce statut de victime est aussi une violence faite par la société. Au-delà, je suis également assez d'accord avec l'idée, développée notamment par Camille Paglia, selon laquelle une autre façon de voir le viol pourrait être plus constructive, plus utile aux femmes que d'être limitées à être des victimes en souffrance.

Mais la façon dont elle l'exprime me gêne profondément. Ça me gêne de lire qu'un viol n'est violent et ne peut être réellement traumatisant que s'il y a une arme ou des coups de la part d'une femme qui prétend en même temps ne pas se confondre avec son corps parce que c'est exactement la même chose que de dire que si on n'en ressort pas traumatisée ce n'est pas un viol, c'est le même déni du ressenti particulier de chacune.
Ça me gêne de lire ce qu'elle fera, ce qu'elle semble ériger en modèle, si elle vit un acte sexuel "imposé", alors qu'il y a un millier de façons différentes de vivre un acte sexuel imposé, un millier de contextes différents et qu'elle ne peut absolument pas savoir comment elle réagira sans connaître le contexte, la personne en face, comme si le viol se résumait à un acte sexuel imposé et que tout ce qu'il y a autour (la personne, le contexte, le moment) ne changeait rien. Et ça me gêne surtout de lire qu'on doit apprendre aux femmes à être fortes "plutôt" que de se "réfugier" derrière la loi, parce qu'il me semble qu'elle met en relation deux choses qui n'ont rien à voir. Et ça me gonfle de sentir qu'on me dit que si je prends des coups, si mon corps morfle, c'est grave et ça peut être traumatisant, mais que mon vagin (ou autre orifice) lui, je ne devrais pas en avoir grand chose à foutre qu'on lui impose une violence. En dehors même du fait qu'une violence n'est pas nécessairement physique (pas besoin d'une batte de base ball pour violer quelqu'un) c'est vraiment ce que je trouve étrange dans ce type de discours, c'est lorsqu'elle dit que s'il y a eu des coups c'est plus grave que s'il n'y a eu qu'une bite là c'est juste une "violence ordinaire" : ça l'est pour certaines, c'est le contraire pour d'autres (qui seront plus traumatisées par la pénétration que par les coups), c'est équivalent pour certaines qui seront traumatisées par les deux ou traumatisées par aucun des deux et je serai vraiment curieuse de savoir pourquoi prendre des coups serait nécessairement plus traumatisant. Parce que finalement si on va par là, prendre des coups, être victime d'une agression physique non sexuelle, c'est aussi un risque qu'on court au quotidien, hommes comme femmes, et j'ai du mal à saisir pourquoi c'est plus acceptable, plus compréhensible, comme traumatisme comme elle semble le dire dans l'interview.

[Opium.]

J'ai oublié d'ajouter quelque chose à mon premier post.
Je ne la suis pas quand elle dit que sa "personne ne se confond pas avec son corps"

Personnellement, je ne fais pas de différence entre les deux, je considère qu'ils ne font qu'un! Si je suis stressée, heureuse, excitée ou triste, je le ressens physiquement, et inversement, si j'ai mal, si on ne respecte pas mon intégrité physique je souffre mentalement.

Je ne comprends vraiment pas comment elle peut dissocier les deux...

[Aukazul]

Posté par Opium.

J'ai oublié d'ajouter quelque chose à mon premier post.
Je ne la suis pas quand elle dit que sa "personne ne se confond pas avec son corps"

Personnellement, je ne fais pas de différence entre les deux, je considère qu'ils ne font qu'un! Si je suis stressée, heureuse, excitée ou triste, je le ressens physiquement, et inversement, si j'ai mal, si on ne respecte pas mon intégrité physique je souffre mentalement.

Je ne comprends vraiment pas comment elle peut dissocier les deux...

Elle est peut être dualiste... Et encore, je ne suis même pas sure que ce genre de pensées soient dualistes

[Opium.]

Posté par Aukazul

Elle est peut être dualiste... Et encore, je ne suis même pas sure que ce genre de pensées soient dualistes

Je me demande si on peut être vraiment comme ça... J'imagine qu'intellectuellement on peut dissocier son corps et son esprit, mais dans les faits?

Il y a bien des maladies psychosomatiques, et ça peut concerner n'importe qui...

[Bathsheva]

Complètement d'accord avec toi... L'idée de fond aurait pu tellement être mieux exploitée, ce genre de discours ça me révulse!!!!

Posté par Zvezda

Le problème dans ce qu'elle dit n'est pas à mon sens dans l'idée qu'un viol n'est pas forcément traumatisant. [...] Et ça me gêne surtout de lire qu'on doit apprendre aux femmes à être fortes "plutôt" que de se "réfugier" derrière la loi, parce qu'il me semble qu'elle met en relation deux choses qui n'ont rien à voir. Et ça me gonfle de sentir qu'on me dit que si je prends des coups, si mon corps morfle, c'est grave et ça peut être traumatisant, mais que mon vagin (ou autre orifice) lui, je ne devrais pas en avoir grand chose à foutre qu'on lui impose une violence. En dehors même du fait qu'une violence n'est pas nécessairement physique (pas besoin d'une batte de base ball pour violer quelqu'un) c'est vraiment ce que je trouve étrange dans ce type de discours, c'est lorsqu'elle dit que s'il y a eu des coups c'est plus grave que s'il n'y a eu qu'une bite là c'est juste une "violence ordinaire" : ça l'est pour certaines, c'est le contraire pour d'autres (qui seront plus traumatisées par la pénétration que par les coups), c'est équivalent pour certaines qui seront traumatisées par les deux ou traumatisées par aucun des deux et je serai vraiment curieuse de savoir pourquoi prendre des coups serait nécessairement plus traumatisant. Parce que finalement si on va par là, prendre des coups, être victime d'une agression physique non sexuelle, c'est aussi un risque qu'on court au quotidien, hommes comme femmes, et j'ai du mal à saisir pourquoi c'est plus acceptable, plus compréhensible, comme traumatisme comme elle semble le dire dans l'interview.

[Croquelicot]

Elle y va un peu fort mais je crois qu'elle a le mérite de soulever une question taboue : ta vie est-elle FORCEMENT foutue après un viol ou pire une série de viol ?

Je crois que tout dépend de la capacité à rebondir, des circonstances, du caractère mais aussi des écueils de la vie.

Y a pas longtemps j'avais entendu une fille à la radio dire qu'elle avait subi l'inceste, mais que sortie de l'adolescence, elle avait décidé que ça n'allait pas lui pourrir la vie, elle a fait ce qu'il faut pour, trouvé un psy qui lui a convenu, travaillé, et pour finir disait avoir une sexualité normale et une chouette vie.

Bien sûr c'est pas toutes les filles, mais l'autre extrême de complaire les filles dans un statut de victime "tâchée" à vie est pour moi tout aussi dangereuse que de nier le trauma.

Je ne la suis pas du tout par contre dans le "laissons tomber les poursuites des années après etc." C'est débile et je suppose qu'une condamnation peut jouer un rôle dans le mieux être.

[LacrimaD]

Mouaf.

Dans le fond, on parle quand même de sexualité. Le sens d'agression change totalement lorsque l'on ajoute sexuelle... Le sexe est quelque chose qui reste quand même très intime, tabou et parfois même sacré (la plupart des femmes le réserve à une personne, et le but biologique est d'enfanter).
Ca n'a en aucun cas la dimension d'une simple agression lorsque l'on rentre dans le symbolique.

Oui, puis les viols sans que la femme s'en rende compte ça arrive souvent, ou encore de l'homme qui ne voit pas ça comme un viol, il y a pas eu un projet de campagne genre "Lorsque la femme dit non. C'est non." ? Enfin, l'an dernier une amie a fait une grave dépression à cause de ce genre de viol, où elle n'avait pas voulu aller plus loin avec son ami, mais qui l'a forcé.

Enfin, dire que c'est la même chose que perdre une jambe... Sérieusement.