Eric Zemmour mis en justice pour diffamation

[Tristana]

Eric Zemmour depuis hier est actuellement en procès pour diffamation, pour avoir tenu des propos à caractère raciste et discriminatoire lors de l'émission télévisée «Salut les Terriens» diffusée le 6 mars 2010, sur Canal +. SOS Racisme, le Mrap, la Licra et l'Union des étudiants juifs de France (UEJF), se sont portés partie civile.

PROCÈS - Pendant trois jours, la cour va chercher à déterminer s'il y a eu diffamation et discrimination raciale...

«La plupart des trafiquants sont noirs et arabes, c’est comme ça, c’est un fait.» Eric Zemmour devra répondre, devant la justice et pendant trois jours à compter de ce mardi, de ses propos tenus dans l’émission «Salut les Terriens» diffusée le 6 mars 2010. Une déclaration choc comme les affectionne le polémiste, et qui faisait suite à une autre, sur France Ô.

«Je ne regrette rien»

Beaucoup pour un seul homme, trop sans doute, puisque les propos d’Eric Zemmour ont déclenché un tollé. SOS Racisme et la Licra ont décidé de porter l’affaire devant la justice, suivies par le Mrap et l'Union des étudiants juifs de France.

«Je ne regrette rien et il n'y a pas de dérapage», avait affirmé fin mars le journaliste, après avoir annulé à la dernière minute le débat télévisé programmé avec la Licra. C’est donc au tribunal, devant lequel Eric Zemmour a fait citer plus de dix témoins parmi lesquels son compère Eric Naulleau ou Robert Ménard, ex-Reporters sans Frontières.

Source: 20 minutes

Quel est votre avis sur la question? Ya t'il ou non discrimination raciale? Doit-on ou non le condamner, et que représente la liberté d'expression dans ce cas précis? Zemmour parle d'une réalité, est-ce d'après vous le cas?

[Maryn]

Ben, s'il avait dit "tous les noirs et les arabes sont des trafiquants", là oui il y aurait eu propos racistes. Mais le fait de dire que "la plupart des trafiquants sont noirs et arabes", je ne pense pas qu'on puisse considérer que ce soient des propos racistes, qu'il ait raison ou non. C'est le sens de la phrase qui est important je pense (juridiquement parlant).

[Antigone.]

Je suis partagée. Si on parvenait à prouver que ces dires sont une réalité, je serais d'avis qu'on peut se permettre de telles déclarations. Mais avec une certaine prudence, tout de même, parce que, vilaine (pour ne pas dire réaliste), je suis persuadée que la terre est peuplée d'une majorité d'idiots qui ne verront que le prétexte a plus de racisme et pas l'explication derrière le phénomène.

[Leech]

Là où ça aurait été vraiment très grave c'est si il avait dit : "La plupart des noirs et arabes sont des trafiquants, c’est comme ça, c’est un fait."

Là...le sens est complètement différent. Il s'agit plus d'une pseudo-constatation qu'une discrimination. Après, si il n'y a aucune étude qui prouve ses dires, là c'est un peu compliqué. Il aurait sûrement du faire preuve de prudence dans son expression.

Je regardais vite fait les commentaires sur le Figaro : "cessons de se fermer les yeux pour le politiquement correct. Pour vérifier ses dires, autorisons les statistiques ethniques en France et ouvrons le débat".
Pas faux.

J'apporte pas grand chose au débat là

Honnetement je ne vois pas la différence entre
"tous les noirs et les arabes sont des trafiquants"
et
"La plupart des trafiquants sont noirs et arabes, c’est comme ça, c’est un fait."
Pour moi ces deux versions sont des propos complètement déplacés,s'il avait rajouté selon tel sondage ou des sources précises et fiables oui ok,mais dans le cas présent non...
C'est quand même une généralisation négative.
C'est comme lorsque l'on dit que "tout les juifs sont riches"

Est ce qu'il sera accusé de diffamation et discrimination raciale...ca m'étonnerais...

[Anne-Claire]

Posté par MamzElle Swiing

Honnetement je ne vois pas la différence entre
"tous les noirs et les arabes sont des trafiquants"
et
"La plupart des trafiquants sont noirs et arabes, c’est comme ça, c’est un fait."
Pour moi ces deux versions sont des propos complètement déplacés,s'il avait rajouté selon tel sondage ou des sources précises et fiables oui ok,mais dans le cas présent non...
C'est quand même une généralisation négative.
C'est comme lorsque l'on dit que "tout les juifs sont riches"

Est ce qu'il sera accusé de diffamation et discrimination raciale...ca m'étonnerais...

Non justement! La langue française est riche et il sait très bien ce qu'il à dit!
"tous les noirs et les arabes sont des trafiquants" et "La plupart des trafiquants sont noirs et arabes" ça ne veux pas du tout dire la même chose! D'ailleurs "tout les trafiquants sont noirs et arabes" c'est encore diffèrent! Dans les deux dernières on considère qu'il y a des noirs et des arabes en dehors des trafiques alors que la première on les condamne tous!!!!
Tout comme "tout les juifs sont riches" et "La plupart des riches sont juifs".

Pour moi ces propos de sont pas condamnable, mon ex, (qui est arabe) était d'accord mais disait que la phrase serait mieux passé si il avait dit "La plupart des trafiquants viennent des cité" mais c'est un fait dans les cité il y a principalement des noirs et des arabes mais ils faut arrêté de mal le prendre parce qu'on fait des généralité par race (j'ose même pas écrire racial ce serais mal interprété)
J'aurais tendance à penser "En France La majorité des crimes mineurs (trafiques donc) sont commis par des noirs et des arabes MAIS la majorité des crimes majeurs (meutres, viols...) sont commis par des blancs"

[Barbie Lou]

je trouve que Zemmour devient surtout une caricature de lui même, c'est dommage parce que même si je suis loin de partager ses avis, il faut reconnaître qu'il échappe au politiquement correct culcul la praline des gens comme Drucker ... bref la question n'est pas là. Je suis assez partagée sur ce procès car même si Zemmour fait une généralisation hâtive et je pense assez constestable, ses propos ne sont pas racistes en soi et vu que les statistiques ethniques ne sont pas permises en France et ben ça pose en problème.
Pour moi, les propos de Zemmour sont très contestables, mais les initiatives de ces associations me paraissent parfois contestables aussi. Enfin, elles s'attaquent à des choses mais de la mauvaise manière, crient au racisme et à la stigmatisation mais pas forcément comme il faudrait; je les trouve assez grotesques en soi.

[Dies Irae]

Le problème c'est que si la plupart des trafiquants reconnus sont noirs et arabes, c'est que la plupart des gens contrôlés par la police sont noirs et arabes... Fatalement, si la majorité des gens contrôlés sont des gens de couleur, on retrouve plus de gens de couleur en prison. C'est mathématique...

Le problème de Zemmour ce ne sont pas les propos qu'il tient mais l'interprétation qu'il en fait, qu'il sous-entend. Balancer des statistiques (des estimations, plutôt, en fait) c'est bien joli mais on peut leur faire dire absolument ce qu'on veut...

[Zvezda]

Posté par .Harleen Quinzel

Et je trouve que c'est plutôt ça qui est aberrant : mettre un frein à la recherche de vérité parce qu'on a peur que ces vérités soient détournées en "incitation à la haine raciale" (c'est à dire ce dont Zemmour est accusé). En gros, on a le droit de chercher la vérité, mais pas si elle peut permettre aux esprits idiots des téléspectateurs de faire un raccourcis entre "la majorité des trafiquants sont noirs ou arabes" et "la majorité des noirs et des arabes sont trafiquants".

En fait l'idée que ne pas faire d'études en fonction des ethnies/origines met un frein à la recherche de vérité m'interroge parce qu'en soi il me semble que ça ne devient une information, une "vérité", qu'à partir du moment où on estime que cette caractéristique crée un socle commun et donc différent d'autres origines. En soi j'ai du mal à voir si l'origine peut être une information, comment on peut fonder une étude là-dessus parce qu'à elle seule du moins elle ne représente rien, elle ne forme pas un groupe.
Après évidemment les catégories qu'on utilise souvent pour les études (catégories socio-professionnelles, âges, sexes) ne forment pas des groupes homogènes, mais elles me semblent fonctionner selon l'idée que ce sont des groupes différents qui se divisent ensuite en sous-groupes (idée discutable mais qui se retrouve à tous les niveaux dans la façon dont se construit notre société et qu'il est donc logique de retrouver également dans des études représentatives de cette société). Il me semble qu'autoriser des études se basant sur l'ethnie/l'origine/la couleur de peau (je ne dis pas que tu as parlé de ça, mais bon pour illustrer le discours de Zemmour) c'est dire que dans notre société ce sont des caractéristiques qui créent des groupes, qui séparent différentes catégories de la population. Je ne crois pas que ce soit le cas et il me semble qu'une étude basée là-dessus serait biaisée. Après je peux me tromper, je sais pas, mais disons que c'est surtout que la thèse que tu formules m'interroge pas mal!

[Zvezda]

Posté par .Harleen Quinzel

Zvezda : prenons un exemple concret. Je veux prouver les dires de Dies Irae (qui me semblent d'ailleurs pertinent). Je veux donc lancer une étude pour savoir si en effet les flics ont un comportement discriminatoire lorsqu'ils se lancent dans des arrestations. Je voudrais donc pouvoir suivre plusieurs policiers, pendant plusieurs jours, pour pouvoir faire une étude statistique. Je vais noter les arrestations et à chaque fois chercher à identifier le maximum d'information réccurentes qui me permettraient de former des groupes.

Pourtant on m'autorise bien à comprendre en compte le sexe. Le sexe amène-t-il a des comportements spécifique de façon naturelle et irréversible? Une femme est-elle destinée à agir d'une certaine manière, sans jamais pouvoir changer, parce qu'elle est femme? L'homme sera-t-il toujours dur, en quête de puissance et de pouvoir, sans jamais pouvoir changer, parce qu'il est homme? Non, cette idée là n'est plus d'actualité (je pense). Et pourtant on continue à prendre le sexe comme un critère objectif permettant de créer deux groupes fermés et définis, séparés.

Tout cela pour dire : je comprends que le fait de prendre la couleur de peau, l'origine (géographique ou généalogique), la religion ou n'importe quel autre critère "culturel" et donc "vaseux" peut faire peur. Elle peut amener à faire des généralités, à allier un comportement avec une origine, ou autre. Si l'on dit "60% des juifs sont riches" on se dira "ouais donc les juifs ont tous le nez dans le fric". C'est le côté pervers des statistiques. Mais si sans ces statistiques, c'est à dire sans "preuve", on ne peut rien affirmer, on tourne en rond. Le fait qu'un comportement puisse être lié aux origines s'explique pour moi de manière très simple : chaque culture obéit a des normes différentes. Je suis, moi, soumis aux normes françaises que mes parents, l'école, la vie dans ma ville, etc... m'ont appris. Si je pars vivre dans un autre pays, je serai identifiable comme étrangère parce que j'aurais un comportement obéissant a des normes étrangères donc différent de celui proposé dans la culture de mon pays d'accueil.

Le problème étant de ne pas réduire "l'identité" à un seul critère. Si je dis "80% des français d'origine maghrébine vivant dans les cités ont un casier judiciaire, mais seulement 10% des français d'origine maghrébine dont les parents sont cadres supérieurs ont un casier judiciaire", cela permet de pointer, réellement, statistiquement, scientifiquement, le problème (le problème n'étant donc pas l'origine mais la possibilité pour ces "français d'origines étrangères" de s'adapter a une culture qui n'est pas, de famille, la leur, lorsqu'on ne leur donne pas possibilité (par l'exclusion géographique, et encore énormément d'autres raisons) de s'adapter.

Le seul problème, a mes yeux, reste l'impossibilité de définir de critères objectifs pour définir un groupe spécifique à une culture. Mais c'est à mes yeux le seul problème. Le fait de prendre en compte la culture ou l'origine est pour moi intéressant, car déterminant (dans le sens où nous sommes déterminés par notre éducation et que notre éducation est différente selon notre culture)

Lorsque je parle d'études, je parle bien de recensements (comme le recensement de la population carcérale en fonction des origines/ethnies par exemple). A ce niveau-là il me semble que les critères qui sont utilisés s'ils ne sont pas nécessairement représentatifs en "vrai" le sont dans notre société, je ne veux pas dire dans les représentations collectives mais plutôt au niveau des lois, des droits (sociaux notamment, allocations, etc), il y a des séparations qui existent entre différentes tranches d'âge, différents sexes, différentes catégories socio-professionnelles. Je ne dis pas que ces séparations existent à "l'état naturel" si j'ose dire, mais qu'elles existent dans la façon dont notre société est construite. Une étude chiffrée selon ces représentations me semble donc cohérente avec la volonté que cette étude soit représentative de notre société et des groupes/catégories qu'elle crée. Et on peut dire qu'il existe également des "groupes" selon les origines, au niveau culturel ou au niveau des représentations que nous en avons, mais ce n'est pas intégré à la façon dont notre société se construit il me semble et une étude chiffrée, un recensement, là-dessus me semble assez difficilement justifiable. Je ne sais pas si je suis claire, et je fais peut-être erreur, mais c'est mon impression...
Après dans le cas d'une recherche sur les discriminations, sur l'impact de telle culture sur l'intégration dans la société ou je ne sais quoi, c'est autre chose, et ça existe. Mais ça ne se base plus sur la même perception de la société, des individus qui la composent, cela admet des variables, des notions de perception qui ne peuvent pas se retrouver dans le recensement/l'étude purement "statistique".

[Antigone.]

Posté par Lyly'rose

Ceci dit dire que la plupart des gens sont cons, ça va vraiment faire avancer le débat.

C'était juste de lire que la plupart des gens sont cons (donc moi aussi, en fait), ça me saoulait. (pardon)

En même temps, il faut bien tenir compte de toutes les données, même celles qui renvoient le télé-spectateur moyen à ce qu'il est.

[Iaoranamoana]

Posté par _lilou_

En même temps, il faut bien tenir compte de toutes les données, même celles qui renvoient le télé-spectateur moyen à ce qu'il est.

Je ne comprend pas cet amalgame tu regardes la télé donc t'es con. C'est quoi pour toi le téléspectateur moyen ?

[Antigone.]

Posté par Iaoranamoana

Je ne comprend pas cet amalgame tu regardes la télé donc t'es con. C'est quoi pour toi le téléspectateur moyen ?

L'expression est peut-être mal choisie. Je reconnais que j'ai un peu de mal avec l'idée de passer beaucoup de temps devant sa TV, ce que j'associe à une énorme passivité, mais ça n'était pas le propos. Je vois ça comme un manque de "courage" (oui, il y a les infos et les émissions culturelles ainsi que le cinéma, j'englobe surtout là dedans tout le reste, qui font les 3/4 de la programmation.)
Mais bon, je reconnais que je ne suis pas tout à fait impartiale : je n'allume jamais ma télévision.

Ici, téléspectateur moyen, c'était citoyen moyen, en quelques sortes.
Apparemment, c'est atroce de dire que je considère la personne moyenne un peu limitée, mais c'est le cas : lorsqu'on dit quelque chose du style "La plupart des (délits divers et variés) sont fait par des arabes", par exemple, quand bien même ça serait vrai, prouvé et démontré (ce dont je ne suis pas sûre !), je suis certaine que la toute grosse majorité des gens qui recevront cette information la goberont toute ronde, sans chercher à en savoir plus sur ce qui entoure cette information. La télé l'a dit, le monsieur l'a dit, ça me conforte dans mes préjugés à la con et ça entretient mon racisme, mon sexisme, mon machisme, mon extrémisme et le reste.

Du coup, oui, c'est risqué de dire certaines choses sans mettre les formes à énormément de gens. Parce que c'est la porte ouverte au racisme encore plus fort et à l'idée rassurante que si c'est un "érudit" qu'il l'a dit, c'est que c'est vrai.

Sérieusement, c'est horrible de dire ça ?

Ca ne fait pas avancer le débat, peut-être, j'en sais rien. Je crois que c'est utile de l'avoir en tête, pourtant. Ca reste une donnée essentielle : c'est bien d'avoir des certitudes, parfait de les partager, mais si on y met pas les formes en fonction du public visé, faut pas s'étonner ensuite d'avoir quelques soucis.

[Iaoranamoana]

Posté par _lilou_

Je vois ça comme un manque de "courage" (oui, il y a les infos et les émissions culturelles ainsi que le cinéma, j'englobe surtout là dedans tout le reste, qui font les 3/4 de la programmation.)
Mais bon, je reconnais que je ne suis pas tout à fait impartiale : je n'allume jamais ma télévision.
[...]
.La télé l'a dit, le monsieur l'a dit, ça me conforte dans mes préjugés à la con et ça entretient mon racisme, mon sexisme, mon machisme, mon extrémisme et le reste.

Du coup, oui, c'est risqué de dire certaines choses sans mettre les formes à énormément de gens. Parce que c'est la porte ouverte au racisme encore plus fort et à l'idée rassurante que si c'est un "érudit" qu'il l'a dit, c'est que c'est vrai.

Sérieusement, c'est horrible de dire ça ?

Ca ne fait pas avancer le débat, peut-être, j'en sais rien. Je crois que c'est utile de l'avoir en tête, pourtant. Ca reste une donnée essentielle : c'est bien d'avoir des certitudes, parfait de les partager, mais si on y met pas les formes en fonction du public visé, faut pas s'étonner ensuite d'avoir quelques soucis.

Ben oui c'est un peu horrible car c'est un raccourci rapide. Ma coloc' aime regarder certaines émissions de télé-réalité, elle aime bien larver devant. Ca ne l'empêche pas d'être une fille très éclairée sur le monde. On a beaucoup rigolé devant "Qui veut épouser mon fils" et ce n'est pas pour ça qu'on est des citoyennes moyennes
Je ne suis pas tout le temps passive devant la télé. Quand je regarde Charmed, je suis émue (bon ok, ça c'est la honte), quand il y a les infos, je suis attentive ...
La TV n'est pas le mal absolu (même débat pour internet), il y a de la création dedans, qu'on aime ou pas.

Pour ce qui est d'avaler l'info c'est pas tant que c'est la télé qui l'a dit, mais plutôt quelqu'un qui est reconnu comme "savant" : un prof, un médecin, un mec connu (parce que c'est vrai qu'on peut se dire: s'il est pas connu, c'est pas pour rien !) ... Il y a une aura de légitimité et on ne peut pas blâmer les gens de s'y attacher.
Tu parles de manque de forme mais au contraire, Eric Zemmour a ici mis les formes, il a manié la langue française et ses subtilités. Qu'on soit d'accord ou non, on ne peut nier ce fait.

Après je pense qu'on est pas d'accord sur le fond. Pour moi l'Homme n'est pas fondamentalement bête et méchant, il évolue, il gagne en connaissances. Ces connaissances ne sont pas forcément les miennes mais c'en est quand même.

Posté par _lilou_

Mais bon, je reconnais que je ne suis pas tout à fait impartiale : je n'allume jamais ma télévision.
.

Je pense qu'il n'est pas insensé de deviner que tu t'informes en majorité via internet ?

Or,il me semble qu'internet à cette particularité qu'il permet à chacun de trouver une information à géométrie variable qui sied le plus à ses idéaux(edit:et ce de manière beaucoup plus exacerbée que d'autres sources comme la presse écrite entre autre,etc etc...)

En effet,même en étant quelqu'un d'ouvert,on s'oriente plus ou moins consciemment vers des sources d'informations "correspondantes" à ces mêmes idéaux.



À ce niveau là,internet me semble beaucoup plus dangereux que la télévision pour les "téléspectateurs moyens",et ce même si il n'est pas -encore- la source première d'information pour cette classe de personnes.

Mon développement peut sembler abscon,mais je suis persuadée que dès lors que l'on s'enferme dans un réflexe autiste consistant à bannir une source d'information quelle qu'elle soit,il me semble assez cavalier de porter un jugement sur les personnes...qui ont la même attitude,mais envers une autre source.

C'est un faux procès qui est fait à la télévision.

Il faut lire mon commentaire jusqu'au bout pour comprendre ce que je veux dire...

Je résume:

Pour être crédible,il ne faut se fermer aucune source d'information.

[Antigone.]

Posté par CanisCanemEdit

Je pense qu'il n'est pas insensé de deviner que tu t'informes en majorité via internet ?

Or,il me semble qu'internet à cette particularité qu'il permet à chacun de trouver une information à géométrie variable qui sied le plus à ses idéaux(edit:et ce de manière beaucoup plus exacerbée que d'autres sources comme la presse écrite entre autre,etc etc...)

En effet,même en étant quelqu'un d'ouvert,on s'oriente plus ou moins consciemment vers des sources d'informations "correspondantes" à ces mêmes idéaux.



À ce niveau là,internet me semble beaucoup plus dangereux que la télévision pour les "téléspectateurs moyens",et ce même si il n'est pas -encore- la source première d'information pour cette classe de personnes.

Mon développement peut sembler abscon,mais je suis persuadée que dès lors que l'on s'enferme dans un réflexe autiste consistant à bannir une source d'information quelle qu'elle soit,il me semble assez cavalier de porter un jugement sur les personnes...qui ont la même attitude,mais envers une autre source.

C'est un faux procès qui est fait à la télévision.

Je suis abonnée à un quotidien. La plupart de mes informations viennent de là, mais il est vrai que par la suite je cherche des compléments sur internet, et là, forcément, je suis guidée par mes idéaux, c est une réalité, je suis d accord avec toi.

Il y a quand même une grosse différence entre lire un quotidien ou faire des recherches internet poussées et regarder "passivement" un journal télévisé. Les sujets, à la télé, sont traités moins en profondeur, de façon rapide et bien souvent accès sensationnalisme (je vise ici TF1 et chez moi RTL TVI, par exemple !)

Ps : je ne sais pas du tout si ceux qui regardent le journal TV boycottent la presse écrite ou internet, ton dernier point, je ne le comprends pas trop


Ps2 : désolée, mon clavier a encore avalé les apostrophes.

[Suiginto]

j'ai été choquée quand j'ai entendu en direct ou lors de la diffusion de l'emission les propos de zemmour....

a des heures de grandes ecoutes... alors que la france est censée etre "liberté, égalité, fraternité"

fraternité de quoi..... je me pose bien la question. propos racistes et discriminatoires.... il me semblait que la cnil empechait d'etablir de base de données touchant aux origines ethniques , couleur de peau, religion... pour eviter ce qu'il s'est passé pour les juifs entre autre... s'ils n'avaient pas été repertorié comme juifs... il y aurai eu moins de victimes 39-45, non?
alors si on ne peut quantifier ni garder legalement ces bases de données....comment pourrait ilpartir sur ces affirmations?
j'ai eu mal et honte.
La france, le pays des droits de l'homme...
et après à l'école, nos enfants aprennent l'histoire, la revolution, les ideaux des hommes, les droits de l'Homme, les principes d'egalite et le soir...
à la télé le soir zemmour déclarera que dans la plupart des cas, il pourra finir trafiquant comme "la plupart des arabes et des noirs".
Ca me ferait vraiment peur que Zemmour continu à faire de la télé aux heures de grande écoute, et continu de deverser sa bile à caractère xenophobe et discriminatoire.
j'ai étée interpellée, lorsque lors d'un débat sur la parité il a dit "l'homme est devenu une femme comme les autre", j'ai ressenti une volonté de discrediter le feminisme, qui en mettant en place une parité, finirait par emasculer les hommes? sinon la disparition, du modèle masculin traditionnel.
Bref, il est nocif.
cela ne reste que mon avis et n'engage que moi, quand je le vois passer à la tv , je change de chaine, je suis plus que mal à l'aise quand je le vois...

[lalaya]

Posté par Lyly'rose

Pour revenir au débat, en même tout a été dit. Eric, c'est quelqu'un de cultivé, d'érudit, qu'on partage ou non ses idées, on doit au moins lui reconnaitre ça.

Heu, j'adhère pas du tout: il me semble que si on se penche un peu sur ses discours, et qu'on est juste un peu calé dans le domaine qu'il aborde, on se rend compte que la plupart de ses propos sont des digérés de "on dit que", d'informations vagues et d'idées reçues qui trainent un peu partout sans véritable profondeur.

La seule chose que je puisse lui accorder c'est l'art de bien manipuler les mots pour faire passer des discours fumeux....

[Tristana]

Posté par lalaya

Heu, j'adhère pas du tout: il me semble que si on se penche un peu sur ses discours, et qu'on est juste un peu calé dans le domaine qu'il aborde, on se rend compte que la plupart de ses propos sont des digérés de "on dit que", d'informations vagues et d'idées reçues qui trainent un peu partout sans véritable profondeur.

La seule chose que je puisse lui accorder c'est l'art de bien manipuler les mots pour faire passer des discours fumeux....

Je ne suis pas d'accord. Ca ne va pas faire avancer du tout le schmilblick, ce que je dis, mais à mes yeux ses analyses reposent souvent sur des faits établis et sur des preuves (il appuie de preuves en général, ce qu'il exprime). Pour moi, il est loin d'être con, au contraire, c'est quelqu'un d'extrêmement intelligent et pertinent dans ses propos, avec un sens aigü et une vision très réaliste du monde actuel. Ce qu'il dit va tout simplement à l'encontre de la pensée générale et réveille les peurs et les acquis des gens, c'est aussi simple que cela (et pour se défendre de ce que représente cette peur, on se cache derrière des élucubrations de toutes sortes, en particulier racistes à son sujet, ce qui est très confortable). Or c'est un analyste avant tout. On peut lui reprocher tout ce que l'on veut, sauf d'avoir des propos qui ne reposent sur rien, à mes yeux.