Une femme porte le niqab au volant: elle écope d'une amende de 22 euros Vos réactions

[Smartiz]

Comme le sujet l'indique j'aimerais voir vos réactions, et donnez le mien par la même occasion.je pense que les gens n'ont toujours pas compris que la France était un pays laïc or, la laïcité désigne, au sens actuel, la séparation du civil et du religieux (cf wikipedia )

voici l'article : ( cf Une femme porte le niqab au volant: elle écope d'une amende de 22 euros - Yahoo! Actualités )

Un avant-goût de la loi controversé contre le port de la burqa? Une femme de 31 ans portant le niqab a raconté jeudi avoir écopé début avril d'une amende de 22 euros, infligée pour «circulation dans des conditions non aisées», après un contrôle routier à Nantes.

La femme de nationalité française, qui porte depuis neuf ans un niqab qui ne laissant voir que ses yeux, a fait l'objet de ce contrôle le 2 avril alors qu'elle circulait au volant de sa voiture dans une rue de Nantes.
«C'est de la discrimination pure et simple»
«Deux agents à moto m'ont fait signe de m'arrêter», a-t-elle expliqué. Elle leur a tendu alors ses papiers et ceux de la voiture et a dévoilé son visage pour que son identité soit vérifiée. «Et là, le policier m'annonce qu'il va me verbaliser à cause de ma tenue vestimentaire. Je lui dis alors qu'il n'en a pas le droit, que c'est de la discrimination pure et simple», a-t-elle poursuivi.
Sur le procès-verbal est mentionné l'article 412-6 du Code la route: 22 euros pour «circulation dans des conditions non aisées», le fonctionnaire estimant que le champ de vision de la jeune femme était réduit. «C'est laissé à la libre appréciation de l'agent verbalisateur. Cet agent a fait son travail. Il a estimé que dans ces circonstances, il y avait un risque pour la sécurité», a précisé la Direction départementale de la sécurité publique (DDSP).
«Le tribunal de proximité tranchera»
«Nous sommes quand même dans le pays des droits de l'Homme! Le port du voile sur la voie publique n'est pas prohibé, que je sache? Si ne voir que les yeux constitue une infraction, alors il faudrait interdire au GIGN de conduire avec des cagoules!», a raillé Me Jean-Michel Pollono, l'avocat de la jeune Nantaise. Celle-di s'est opposée à sa contravention en envoyant un recommandé au ministère public jeudi. «Le tribunal de proximité tranchera», a conclu la DDSP.


il faut arrêter un peu quoi ! ça devient réellement n'importe quoi,
et puis pour 22euros elle va pas nous faire un fromage ! :/
ce qui n'est pas dit dans l'article, c'est que en france, a cause de l'article 412-6 toute personne peut se faire verbaliser ! que ce soit a cause d'une cigarette, du port de l'oreillette, ou meme que la personne mange en conduisant.

quand on est dans un pays, on accepte sa loi, ou dans ce cas la, on part. y'a pas plus simple. Je pense que cette femme profite de la polémique face au port de la burqa ect...

et je vous avous que je comprends de moins en moins ces gens, nous avons l'un des meilleurs pays au monde, nous pronons tous l'égalité, la faternité, et la liberté. or, comme dans chaque pays, il y a des règles, et des lois, si nous sommes en france, c'est parce que ces lois nous arrange et nous conviennent non ? alors pourquoi toute cet esclande ?

Je pense que cette femme profite de la polémique face au port de la burqa ect...

Et choisir de venir faire un sujet ici sur cet évènement ci, sélectionner, parmi tout ce qui se passe tous les jours, tout ce qui est dit dans les journaux, de venir diffuser CE sujet là, n'est-ce pas aussi "profiter de la polémique" pour continuer à en parler et masquer le reste?

Parce que voilà, c'est tout de même étrange que ce soit toujours la même chose qui soit retenue dans les journaux...

Quant au prix à payer pour l'amende, non, 22€ ce n'est pas grand chose, mais idéologiquement, dans un pays qui prône l'hyper-tolérance à tout va (je parle ici de ce que prônent les citoyens et pas de ce que prônent "les politiques"), mettre une amende (quelque soit son prix) pour port de la niqab, ça remue des choses qu'on pensait "acquises".

Mais au volant, ça me paraît juste du bon sens : elle ne doit rien voir du tout !


(donc, non, je ne comprends pas qu'elle tape un scandale pour ça, mais je ne m'en étonne pas dans le contexte actuel)

Bah j'imagine que ça doit quand même réduire le champ de vision.... Je ne sais pas. Disons que la verbalisation se défend.

[Kallisto]

Beaucoup de bruit pour rien à mon avis. Et puis, dans certains pays, dont l'Arabie Saoudite je crois, cette femme n'aurait même pas le droit de conduire, alors bon...

Je trouve que c'est une amende justifiée. Le niqab c'est pas "moulant" comme une cagoule, ça masque plus le champ de vision sur les côtés par exemple j'imagine... c'est plus contraignant. A partir de là, si son champ de vision est réduit, son efficacité au volant l'est aussi. Elle se met donc en danger et les autres aussi par la même occasion.

A + B, y'a pas de discrimination là-dedans. Si je conduisais avec un sac sur la tête et un trou pour les yeux, on me verbaliserait aussi puisque ça masque une partie du champ de vision.

[Yana]

Vous avez l'air d'être toutes d'accord pour dire que l'amende est justifiée, et que la jeune femme profite du buzz émanant du débat sur la loi interdisant la burqa pour faire valoir sa cause, mais ce n'est pas l'avis (juridique) Maitre Éolas (avocat-blogueur parisien de renommé) : d'après lui, l'amende ne devrait pas être valide car le code ne prévoit pas spécifiquement la réduction de la visibilité pour une cause vestimentaire :

Article R412-6 du code de la route

Modifié par Décret n°2008-754 du 30 juillet 2008 - art. 15

I.-Tout véhicule en mouvement ou tout ensemble de véhicules en mouvement doit avoir un conducteur. Celui-ci doit, à tout moment, adopter un comportement prudent et respectueux envers les autres usagers des voies ouvertes à la circulation. Il doit notamment faire preuve d'une prudence accrue à l'égard des usagers les plus vulnérables.

II.-Tout conducteur doit se tenir constamment en état et en position d'exécuter commodément et sans délai toutes les manoeuvres qui lui incombent. Ses possibilités de mouvement et son champ de vision ne doivent pas être réduits par le nombre ou la position des passagers, par les objets transportés ou par l'apposition d'objets non transparents sur les vitres.

III.-Le fait, pour tout conducteur, de contrevenir aux dispositions du II ci-dessus est puni de l'amende prévue pour les contraventions de la deuxième classe.

IV.-En cas d'infraction aux dispositions du II ci-dessus, l'immobilisation du véhicule peut être prescrite dans les conditions prévues aux articles L. 325-1 à L. 325-3.

On peut remarquer qu'effectivement la loi est précise concernant le sujet, donc il est possible que le tribunal de proximité s'en tienne à une interprétation stricte de la loi en considérant que le législateur a prit soin d'énumérer tous les dangers qui doivent, à son sens, être condamnés. Avec ce point de vue, la jeune femme devrait donc ne pas être condamnée, comme le prévoit Maitre Eolas.

Ou alors, le tribunal de proximité peut faire preuve d'une certaine liberté vis à vis du texte afin de favoriser le bon sens, en estimant que l'essence du texte est contenue dans la première partie de la phrase (autrement dit que "Ses possibilités de mouvement et son champ de vision ne doivent pas être réduits") et que la seconde partie de la phrase ne constitue que des exemples. Auquel cas, la jeune femme devrait être condamnée.

[Smartiz]

Posté par -Cassis

Et choisir de venir faire un sujet ici sur cet évènement ci, sélectionner, parmi tout ce qui se passe tous les jours, tout ce qui est dit dans les journaux, de venir diffuser CE sujet là, n'est-ce pas aussi "profiter de la polémique" pour continuer à en parler et masquer le reste?

Parce que voilà, c'est tout de même étrange que ce soit toujours la même chose qui soit retenue dans les journaux...

Quant au prix à payer pour l'amende, non, 22€ ce n'est pas grand chose, mais idéologiquement, dans un pays qui prône l'hyper-tolérance à tout va (je parle ici de ce que prônent les citoyens et pas de ce que prônent "les politiques"), mettre une amende (quelque soit son prix) pour port de la niqab, ça remue des choses qu'on pensait "acquises".

masquer quel reste ? si j'ai décidé de publier qqch sur CE sujet, c'est qu'il m'interpelle, je voulais savoir si j'étais la seule a penser que c'est incohérent, et je vois pas réellement comment je pourrais me servir moi de la polémique vu que ça n'a rien a voir, de par mon éducation, on m'a apprise a être tolérante, mais quelque fois, on ne peut pas l'être, et je ne comprend pas quelles sont les choses qui serait acquis pour toi ? je pense que dans la vie rien n'est jamais acquis, il faut toujours se battre pour faire valoir ses droits, mais comme ici, faire valoir ses droits induit aussi respecter le droit des autres,

Posté par Yana

Ou alors, le tribunal de proximité peut faire preuve d'une certaine liberté vis à vis du texte afin de favoriser le bon sens, en estimant que l'essence du texte est contenue dans la première partie de la phrase (autrement dit que "Ses possibilités de mouvement et son champ de vision ne doivent pas être réduits") et que la seconde partie de la phrase ne constitue que des exemples. Auquel cas, la jeune femme devrait être condamnée.

Mais son champ de vision EST réduit, non ? (même si pas par les exemples cités ensuite. Sinon, la loi prévoirait de laisser des personnes handicapées de la vue conduire.. ?)

[Smartiz]

Posté par Light

A + B, y'a pas de discrimination là-dedans. Si je conduisais avec un sac sur la tête et un trou pour les yeux, on me verbaliserait aussi puisque ça masque une partie du champ de vision.

totalement d'accord ^^ quand on conduit on a besoin de toute nos facultés, imaginons qqn se jette devant elle, elle ne le verra pas arriver, c'est du bon sens,

[Yana]

Posté par _lilou_

Mais son champ de vision EST réduit, non ? (même si pas par les exemples cités ensuite. Sinon, la loi prévoirait de laisser des personnes handicapées de la vue conduire.. ?)

A mon sens (et au votre d'après ce que j'ai pu voir), oui. Mais cela reste "à la libre interprétation des juges", c'est ce que je voulais démontrer avec mon poste : soit on interprète strictement en considérant que la liste de cas donnés par la loi est exhaustive (c'est le point de vue de Maitre Eolas), soit on considère que la liste est non exhaustive et qu'elle n'est là qu'à titre d'exemples, auquel cas la jeune fille est condamnable.

Mais la question se pose, parce que la loi est rédigée de manière à ce que l'on pense que les seuls cas condamnables sont ceux qu'elle énonce, alors que le bon sens voudrait que toute réduction du champs de vision soit prohibée : pour la burqua notamment.

Et ça n'a rien à voir, mais ton exemple m'a fait pensé au clip des jeunes pop, où l'on voit Gilbert Montagnier conduire une voiture (Ici, à 2:00) !

Posté par Yana

Vous avez l'air d'être toutes d'accord pour dire que l'amende est justifiée, et que la jeune femme profite du buzz émanant du débat sur la loi interdisant la burqa pour faire valoir sa cause, mais ce n'est pas l'avis (juridique) Maitre Éolas (avocat-blogueur parisien de renommé) : d'après lui, l'amende ne devrait pas être valide car le code ne prévoit pas spécifiquement la réduction de la visibilité pour une cause vestimentaire

C'est vrai... mais j'espère dans ce cas qu'il y aura une appréciation qui permettra de tenir compte de ce qui se passait en l'espèce.
La loi est parfois un peu vieillote, obsolète même, et je pense qu'il faudrait prendre en compte les changements que nous sommes en train d'avoir dans la société: à l'époque où ces règles ont été mises en place, il n'y avait probablement pas autant de personnes qui portaient le niqab.
Certes, il n'y en a peut-être encore des masses aujourd'hui, mais il faudrait quand même tenir compte des personnes qui le font et qui conduisent en même temps en prenant des risques... Parce que une fois suffit, et qu'une vie, une seule, ça n'a pas de prix, que ce soit celle de la conductrice ou de la personne qu'elle peut heurter.

Alors j'espère que ce sera relevé, et qu'on ne s'en tiendra pas à l'application stricte de la loi.

Et puis je ne comprends pourquoi cette femme fait un tel scandale. D'une part ça relance les polémiques et pas dans le bon sens; et en plus ça risque d'amener des dérives où on profite de ce genre de choses... Alors que là, il s'agit tout bêtement d'un comportement inconscient (et stupide) au volant.

[Lamina]

Posté par _lilou_

Mais son champ de vision EST réduit, non ? (même si pas par les exemples cités ensuite. Sinon, la loi prévoirait de laisser des personnes handicapées de la vue conduire.. ?)

Bonne question, je me demandais le niquab ne laissait voir que ces yeux parcqu'il y'a différents types de niquab et différentes largeurs je crois que ça dépend de celui que tu portes.
Par contre c'est vite soulant ce débat on en revient toujours aux mêmes arguments et blablabla qu'elle quitte la France. J'en connais pleins qui souhaiteraient le faire seulement ils n'ont pas les moyens donc ils restent ici.
( Je trouve pas le post de maître Eolas !!)

Posté par Yana

Et ça n'a rien à voir, mais ton exemple m'a fait pensé au clip des jeunes pop, où l'on voit Gilbert Montagnier conduire une voiture (Ici, à 2:00) !

Cette affaire m'a fait penser au K-way de Dany Boon, si la (le ? :S) niqab fait pareil quand on tourne la tête, oui, le champ de vision est réduit ^^
Nan mais si on est sérieux deux minutes, je ne sais pas trop quoi en penser de cette histoire.

[Yana]

Posté par Lamina

Bonne question, je me demandais le niquab ne laissait voir que ces yeux parcqu'il y'a différents types de niquab et différentes largeurs je crois que ça dépend de celui que tu portes.
Par contre c'est vite soulant ce débat on en revient toujours aux mêmes arguments et blablabla qu'elle quitte la France. J'en connais pleins qui souhaiteraient le faire seulement ils n'ont pas les moyens donc ils restent ici.
( Je trouve pas le post de maître Eolas !!)

C'était sur Twitter, j'aurais dû le préciser ! Donc c'est ici et ici !

[Almora]

Contrairement à la majorité ici je ne pense pas que l'amende soit justifiée, cette femme est passée à la télé, et on voit bien que son niqab ne la gêne pas pour conduire, elle a le champs de vision dégagée, aussi bien voire mieux que quand on porte un casque de moto. De plus il me semble pas que ça gêne les mouvements. Ça fait neuf ans qu'elle conduit comme ça, et comme par hasard elle se fait verbaliser au moment du débat sur la burqa. En plus cet article du code est fourre tout et je pense que les policiers en ont profité. Après que ça fasse la une des journaux c'est pas justifiée mais je comprends qu'elle soit en colère pour cette amende. D'autant plus qu'elle a obtempéré en ce qui concerne le contrôle d'identité.

[Winter River]

Posté par History

Cette femme est passée à la télé, et on voit bien que son niqab ne la gêne pas pour conduire, elle a le champs de vision dégagée, aussi bien voire mieux que quand on porte un casque de moto.

Je n'ai pas vu le reportage à la télé, par contre d'après la photo du lien donné par Melian et d'après le contenu de l'article, le niqab couvre tout le visage et seuls les yeux sont dégagés. Clairement, dans ces conditions, son champ de vision est réduit. Il me paraît alors évident que cela gène la conduite...

[Gringo]

Ben je viens de me mettre un tissus sur le visage replié comme sur la photo.et je n'ai pas eu l'impression que ça obstruait mon champs de vision. Pour moi ça doit fonctionner comme un trou d'aiguille dans une boite en carton: si vous collez votre oeil tout contre ce petit trou, vous voyez normalement.

Pour les mouvements par contre je n'en sais rien.

En fait là il faudrait qu'il y ait une vraie expérience pour savoir si oui ou non le niqab obstrue le champ de vision de façon dangereuse, et ensuite on pourrait dire si l'amende est justifiée ou non.

[Almora]

Posté par Winter River

Je n'ai pas vu le reportage à la télé, par contre d'après la photo du lien donné par Melian et d'après le contenu de l'article, le niqab couvre tout le visage et seuls les yeux sont dégagés. Clairement, dans ces conditions, son champ de vision est réduit. Il me paraît alors évident que cela gène la conduite...

Les yeux sont découverts donc je vois pas ce qui gêne le champs de vision, quand tu porte un casque c'est pareil. Si tu fais un test avec un foulard en laissant que les yeux apparents ça fait le même effet qu'un casque de moto. Bref je veux pas me faire défenseur du niqab j'ai juste l'impression que c'est un peu discriminatoire d'être condamnée pour ça, et surtout à ce moment là, juste en pleine polémique sur la burqa.

[bretelle]

J'ai vu la femme au JT, elle nous prouve que son champ de vision n'est pas réduit. Cependant, on peut se poser la question que ça puisse être gênant si elle doit se retourner ou faire quelque chose d'inhabituel. Peut-être.

Je pense aussi que les keufs ne savent eux mêmes pas comment réagir & agir. Débat identité national + affaire de la burqa, ça donne un sentiment assez malsain. Donc du coup, ils ont donné une amende qui objectivement n'est pas très élevée, ce qui montre leur flou face à des cas similaires. Ou alors objectivement ils voulaient la verbaliser mais vu le débat burqa, ils n'ont pas osé être trop sévères car ils marchaient alors sur des oeufs.

Bref tous ces débats ne rendent rien facile. Le simple fait d'avoir une amende parce que des flics ont jugé qu'il pouvait y avoir éventuellement danger relance le truc. Alors que voilà, ils ont jugé et c'est tout c'est comme ça.
L'ambiance est chelou.