Elections régionales, vos réactions ?

Posté par -Cassis

_lilou_ : je pense que dans le monde politique, bien que la finalité commune soit l'espoir d'accéder au pouvoir, il y a des partis qui ne sont pas "fait pour".
Prenons l'exemple d'un groupe anarchiste : il n'aura pas de poids dans une élection (enfin, il ne s'y présentera même pas) et pourtant il existe bel et bien.
Je ne sais pas trop comment l'expliquer mais... Interdire le FN ce serait condamner une manière de penser (et donc, faire dans le totalitarisme - et qu'il soit bon ou mauvais, qu'il serve une bonne ou une mauvaise morale, on nous à dit que c'était pas bien). Tu le dis toi-même tu es pour la liberté d'expression. Mais en même temps tu dis "mais pas comme ça"...
Mais le FN au pouvoir resterait démocratique (et s'il ne l'est pas il serait, je l'espère, freiné par les citoyens, son ascension à un pouvoir totalitaire ne "pourrait" pas se faire ou du moins avec le même risque que pour n'importe quel autre parti).
Oui, il renverrai des immigrés aux frontières mais... Est-ce immoral, est-ce condamnable?
N'est-ce pas tout autant immoral de conduire le pays sa ruine en laissant la porte ouverte à qui veux y venir?
(Je sais que la France n'est pas en train de courir à sa perte à cause des immigrés, je prend simplement deux extrêmes : si c'est immoral de conduire les immigrés à la frontière, ça l'est quelque soit le nombre d'immigré que l'on "rejette". Donc ce serait en effet laisser la porte ouverte à tout le monde.)

Condamner une manière de penser, comme tu le dis, est quelque chose qui me dérange. Je sais que c'est l'un de mes défauts, quand je suis convaincue de détenir , si pas la vérité universelle, la seule vérité que j'arrive à admettre sans avoir envie de poser des bombes partout, mais je ne parviens pas à changer ça. Je ne le souhaite pas, je crois. Je suis consciente qu'arriver à supprimer ce parti serait contre cette liberté fondamentale, mais d'un autre coté, j'ai l'impression qu'en défendant eux même leurs "valeurs" ils mettent à mal ce qui fait la démocratie. Du coup je me demande s'il ne vaut pas mieux préserver la démocratie en empêchant de laisser entendre ceux qui souhaitent lui nuire.

Freiné par la citoyens ? Je ne sais pas... J'ai l'impression que face à une autorité quelle qu'elle soit, la majeure partie des gens foncent tête baissée et n'osent pas se révolter. Du coup, j'ai un gros doute là dessus.

Oui, pour moi, les renvoyer aux frontières est condamnable. Parfois, ça revient à les envoyer à la mort, et c'est intolérable.
Ce qui me semble le plus condamnable, c'est qu'en ce cas, le parti au pouvoir (le FN ici) tenterait de faire passer à qui mieux mieux l'idée que justement, ce n'est pas immoral, que c'est dans un souci de préserver le pays bla bla bla, ce qui serait un mensonge, ce qui serait dégueulasse. Ils auraient tous les moyens nécessaires pour le faire (y à qu'à voir ce qui passe à la télé en ce moment : l'insécurité bla bla bla, ce n'est pas là pour redorer le blason de la droite ? Alors si c'était le FN.. je n'ose pas imaginer la programmation !).
Faire croire qu'acceuillir des immigrés revient à laisser partir le pays à vaux de l'eau (aucune idée de la façon dont cette expression s'écrit, ah!) , ça me semblerait immoral.

[1890]

Posté par Ismène

Je comprend également ce que tu veux dire, et je pense que c'est la réalité. Mais alors c'est que 50% de la population est incapable de s'intéresser par elle-même à ce qui les concerne, et ça, ça me choque finalement.

Mon prof de droit constitutionnel nous a dit que des études prouvaient que plus les personnes étaient informées moins elles allaient voter

Il nous avait d'abord expliqué que s'intéresser à la politique n'était pas rentable et que les gens trouvaient plus d'intérêts à ne pas le faire. Le temps c'est de l'argent, s'informer c'est contraignant...

Posté par _lilou_

C'est vrai que c'est très facile. Mais on ne m'enlèvera pas de la tête qu'au pouvoir, on en arriverait à ce genre de choses en deux temps trois mouvements. A mon avis, les premiers à en souffrir seront les immigrés. Je ne dis pas qu'on les gazerait, mais on les renverrait probablement par groupes de mille dans leurs pays d'origine et fissa. (au mieux, mais ce n'est qu'un avis)

Le FN à la tête du pays, ça t'inspire quoi, sinon ?

A tes yeux, en quoi est-il nécessaire ? (à part à permettre à tous de donner leurs opinions, si étranges soient-elles ?)

Le FN à la tête du pays ça m'inspire que... c'est quasiment impossible en France.

Et alors en quoi il est nécessaire, bin, .. je vais remettre ce que j'ai écrit ailleurs : c'est selon moi une nécessité que le FN puisse être représenté politiquement. Certes, les valeurs du parti sont souvent limites, et si le FN était au pouvoir on ne vivrait peut-être plus dans une démocratie, mais leur représentation est nécessaire et saine.
Pourquoi ? Parce que nous vivons justement dans une démocratie, et que la démocratie ça passe par le pluralisme et la liberté d'expression. Aussi répugnant soit-il (et ça c'est relatif), moi, je préfère voir les gens qui partagent les valeurs du FN s'exprimer dans le cadre de la loi et dans le cadre du Parti politique, encadrés par la démocratie, que dans des mouvements clandestins qui se formeraient si jamais le FN était interdit. Ces gens-là ne s'arrêteront jamais de s'exprimer ou de ressentir leur appartenance à un parti d'extrême-droite, et museler le FN c'est laisser ces gens s'organiser entre eux dans la violence qu'il faut pour se faire entendre quand on est interdit.

Un électeur du FN est moins dangereux qu'un facho frustré de ne pas être considéré comme un citoyen comme un autre.

D'ailleurs, interdire le FN c'est tout simplement anti-démocratique, et on ne va pas tomber dans le piège de faire ce qu'on a peur que lui fasse s'il était au pouvoir, si ? Empêcher ceux qui tendent à détourner le principe de la démocratie de s'exprimer, ce n'est pas préserver la démocratie elle-même, c'est lui nuire.

Et puis au fond, les résultats électoraux du FN sont un bon baromètre de la frustration et du malaise qui règne en France. C'est un moyen comme un autre de se rendre compte que ça ne va pas, et de se rendre compte qu'il faut agir. Les gens sont pas assez cons à ce jour pour laisser le FN gagner une élection. Par contre, un fort score du FN remobilise tous ceux qui ne votent pas / n'ont pas voté. La preuve en 2002.

Au fond, le FN permet aux français de se rendre compte que de temps en temps il faut se réveiller.

[BlackDream]

Je sais pas si quelqu'un en a déjà parlé ici. Je m'incruste un peu vu que je n'ai pas lu du toute la discussion mais je veux quand même y apporter une petite contribution.
Je pense qu'il y a, dans nos démocraties, un élément, pourtant omniprésent mais dont la portée est parfois sous-estimée : les médias.
En fait, ce qu'il y a aujourd'hui, c'est que tout notre système repose sur l'héritage des Lumières, de la Révolution (anglaise/française). Seulement, à cette époque le pouvoir des médias n'était pas aussi développé, du coup je me demande s'il n'y aurait pas des obsolescences dans notre conception de la politique.
De nos jours, ce que je vois c'est qu'AUCUN mouvement ne peut avoir la prétention d'exister sans la reconnaissance des médias. Et ça, ça conduit à une situation assez dangereuse. Le fait est que plus aucune organisation -que ce soit un parti, une association ou un collectif, peu importe- aucune de ces structures ne parvient à faire passer son message sans faire des manif', des protestations "bouffonnes". Ce que j'appelle "bouffonnes" c'est se déguiser, monter des sortes de pièces de théâtre. Faire le buzz.
Voilà où se situe le niveau du débat démocratique et il n'est alors plus étonnant qu'autant de gens se désinteressent puisque le monopole de la décision de ce qui est intéressant ou pas est entre les mains d'une poignée d'individus. Et ces mêmes individus vendent notre "temps de cerveau disponible".

Le désarroi face à cette situation, moi-même je le ressens puisque je milite dans la section jeunesse d'un parti qu'absolument personne ne connaît et dont les manif' qui pourtant rassemblent jusqu'à 4000-5000 personnes dans Paris, ne sont relayées par aucun journal, aucune télé. Ca m'a découragé je dois le dire et par manque de temps aussi, je m'implique sensiblement moins. Donc je me pose la question : est-ce-qu'en temps voulu, je vais passer à un "grand" parti, ne serait-ce que pour que mon activité soit reconnue ? Ou alors est-ce que je vais attendre, dans l'espoir qu'arrivent des jours meilleurs ?
Mais surtout, je sais pas ce que ferai de ma voix au second tour des présidentielles puisque ce n'est qu'à ce moment que je pourrai voter...

Le vote blanc devrait, en ce sens, être reconnu à mon avis.

Qu'est-ce qui est inquiétant ?

Posté par Souffle

Qu'est-ce qui est inquiétant ?

D'avoir besoin d'un haut score FN écrit noir sur blanc pour mesurer le risque et s'impliquer.

[Dies Irae]

A propos de "la bite des noirs"

Posté par madmoizelle N

C'est une remarque raciste, on est en train de débattre à ce sujet il me semble alors que ça a sa place.

De mon point de vue, c'est justement ce genre de chicaneries qui conduit au racisme ordinaire.
Au nom de l'égalitarisme, on devrait décréter que tous les hommes sont absolument égaux sur tous les points, et renier les différences entre les différentes couleurs de peau...
Bah oui mais non, il n'y a rien de racisme dans le fait de reconnaître des différences... C'est de hiérarchiser ces différences qui est dangereux.
Les noirs ont les cheveux crépus, les jaunes les cheveux raides, les peuples nordiques sont plus blonds, les japonais sont en moyennes petits et ont une petite bite, et les noirs en ont une plus grosse. C'est de la génétique et des statistiques, pas du racisme. Au bout d'un moment, le fait de dire que la peau d'une personne est noire devient du racisme. Ben non, c'est juste l'appréciation d'un fait observable physiologiquement vérifiable et purement objectif....

Ça me fait penser aux féministes qui décrètent l'égalité absolue entre les hommes et les femmes ; on peut réclamer le même salaire qu'eux, mais jamais on pourra prétendre avoir une masse musculaire aussi importante, et honnêtement, on s'en carre.

C'est quand tout devient cheval de bataille qu'on s'enfonce dans les dérives extrémistes. Il faut pas se tromper de combat.

[NimeY]

Au fond, le taux d'abstention m'est vraiment indifférent. Je suis contre qu'on rende le vote obligatoire, si certains gens n'ont pas envie de voter tant pis pour eux, après ils n'ont juste pas intérêt à l'ouvrir s'ils ne sont pas satisfaits de l'état de la société, des réformes, etc.

[Queen Bitch]

Posté par Dies Irae

A propos de "la bite des noirs"


De mon point de vue, c'est justement ce genre de chicaneries qui conduit au racisme ordinaire.
Au nom de l'égalitarisme, on devrait décréter que tous les hommes sont absolument égaux sur tous les points, et renier les différences entre les différentes couleurs de peau...
Bah oui mais non, il n'y a rien de racisme dans le fait de reconnaître des différences... C'est de hiérarchiser ces différences qui est dangereux.
Les noirs ont les cheveux crépus, les jaunes les cheveux raides, les peuples nordiques sont plus blonds, les japonais sont en moyennes petits et ont une petite bite, et les noirs en ont une plus grosse. C'est de la génétique et des statistiques, pas du racisme. Au bout d'un moment, le fait de dire que la peau d'une personne est noire devient du racisme. Ben non, c'est juste l'appréciation d'un fait observable physiologiquement vérifiable et purement objectif....

Ça me fait penser aux féministes qui décrètent l'égalité absolue entre les hommes et les femmes ; on peut réclamer le même salaire qu'eux, mais jamais on pourra prétendre avoir une masse musculaire aussi importante, et honnêtement, on s'en carre.

C'est quand tout devient cheval de bataille qu'on s'enfonce dans les dérives extrémistes. Il faut pas se tromper de combat.

Je ne sais pas si on a les chiffres de la taille moyenne des bites en fonction de la couleur de peau. En tout cas cette "rumeur" s'est répandue à une époque où on cherchait à animaliser les noirs pour mieux les coloniser : on les représentaient comme des bêtes au sexe énorme et prêts à violer toute femme (blanche). Même si c'est vrai, cette idée reçue n'a pas une jolie histoire.

[Fab]

Le FN est annoncé à 17,5% sur i-Télé sur les régions où il était en lice. Gni.

La droite conserverait l'Alsace, gagnerait la Réunion et la Guyane. Les autres régions devraient être à gauche.

[missMM]

Posté par Fab

Le FN est annoncé à 17,5% sur i-Télé sur les régions où il était en lice. Gni.

France Inter dit actuellement la même chose; tandis que l'Alsace reste à droite. Ségolène Royal exprime sa gratitude.

Posté par Fab

Le FN est annoncé à 17,5% sur i-Télé sur les régions où il était en lice. Gni.

Ouais, plutôt craignos. :/

Et le score de Ségolène Royal va la remettre sur le devant de la scène...

Le score du FN n'est pas, apparemment, plus important qu'en 2004 pour les régions où il était présent.

[Aalia]

Posté par Dies Irae

A propos de "la bite des noirs"


De mon point de vue, c'est justement ce genre de chicaneries qui conduit au racisme ordinaire.
Au nom de l'égalitarisme, on devrait décréter que tous les hommes sont absolument égaux sur tous les points, et renier les différences entre les différentes couleurs de peau...
Bah oui mais non, il n'y a rien de racisme dans le fait de reconnaître des différences... C'est de hiérarchiser ces différences qui est dangereux.
Les noirs ont les cheveux crépus, les jaunes les cheveux raides, les peuples nordiques sont plus blonds, les japonais sont en moyennes petits et ont une petite bite, et les noirs en ont une plus grosse. C'est de la génétique et des statistiques, pas du racisme. Au bout d'un moment, le fait de dire que la peau d'une personne est noire devient du racisme. Ben non, c'est juste l'appréciation d'un fait observable physiologiquement vérifiable et purement objectif....

Ça me fait penser aux féministes qui décrètent l'égalité absolue entre les hommes et les femmes ; on peut réclamer le même salaire qu'eux, mais jamais on pourra prétendre avoir une masse musculaire aussi importante, et honnêtement, on s'en carre.

C'est quand tout devient cheval de bataille qu'on s'enfonce dans les dérives extrémistes. Il faut pas se tromper de combat.

D'accord avec toi pour tout sauf sur l'égalité hommes/femmes : si il devrait y avoir EGALITE absolue, en terme de droits, de salaires, de "choses qu'on a socialement le droit de faire" etc.. Qu'on admette qu'ils sont plus costauds, ok, mais ça ne remet pas en cause l'egalité : en fait tu confonds IDENTITE (=pareils) avec égalité (= mêmes droits).
Bon, mais c'est du détail pour le reste j'adhère à 100%.

(En terme grossiers : si on considère qu'on est payé en fonction de notre "productivité", celui qui produit le plus est le mieux payé. Une femme qui s'absente pour les congés maternité, une femme qui est moins forte donc moins productive qu'un homme, elle est moins payée.

Mais là, je ne dis pas que les femmes produisent nécessairement moins. Je me contente d'avoir un raisonnement logique. On aurait tendance a dire dans le même temps : "les femmes sont moins forte, physiquement, que les hommes" et "les femmes seront payés autant que les femmes, à productivité différente")

Posté par -Cassis

(En terme grossiers : si on considère qu'on est payé en fonction de notre "productivité", celui qui produit le plus est le mieux payé. Une femme qui s'absente pour les congés maternité, une femme qui est moins forte donc moins productive qu'un homme, elle est moins payée.

Mais là, je ne dis pas que les femmes produisent nécessairement moins. Je me contente d'avoir un raisonnement logique. On aurait tendance a dire dans le même temps : "les femmes sont moins forte, physiquement, que les hommes" et "les femmes seront payés autant que les femmes, à productivité différente")

Mais c'est le fonctionnement même de la société, les idées reçues, les choses qu'on a toujours faites qui font que oui, les femmes produisent moins et sont moins bien payées.

La plupart du temps, au sein d'un couple, l'homme a choisi une carrière plus rémunérante (il suffit de regarder les chiffres chez les grands patrons etc) car il y a été poussé depuis sa plus tendre enfance, là ou la femme a été conditionnée à choisir un emploi qui lui prendra moins de temps, où elle aura des horaires souples etc (pour s'occuper des enfants, de la maison, d'elle-même).. Le choix, lorsque les enfants arrivent est donc vite fait : quel salaire vaut il mieux conserver ? Du coup, madame est à la maison (je ne dis pas qu'elle n'en est jamais heureuse), monsieur turbine et qui a une pension de merde à la sortie ? La femme.

Je ne critique en rien ces choix, la logique voudrait (si je reste avec mon mec et si j'ai des enfants) que ma carrière soit plus entre parenthèse (vu mes choix d'étude et de vie) que la sienne... là ou je trouve ça moins juste, c'est qu'au final, en cas de séparation et à moins d'avoir un ex particulièrement compréhensif, on est dans la mouise. Et c'est injuste parce que la société entière nous a menées là.

(enfin, c'est mon impression..)

Posté par _lilou_

Mais c'est le fonctionnement même de la société, les idées reçues, les choses qu'on a toujours faites qui font que oui, les femmes produisent moins et sont moins bien payées.

La plupart du temps, au sein d'un couple, l'homme a choisi une carrière plus rémunérante (il suffit de regarder les chiffres chez les grands patrons etc) car il y a été poussé depuis sa plus tendre enfance, là ou la femme a été conditionnée à choisir un emploi qui lui prendra moins de temps, où elle aura des horaires souples etc (pour s'occuper des enfants, de la maison, d'elle-même)

Tu renies donc le libre arbitre et pense que les femmes suivent (bêtement) les schémas de la société alors qu'elles ont le choix, et ce non pas parce que ça leur fait plaisir, mais uniquement parce qu'elles y sont conditionnées?

[Dies Irae]

Posté par _lilou_

La plupart du temps, au sein d'un couple, l'homme a choisi une carrière plus rémunérante (il suffit de regarder les chiffres chez les grands patrons etc) car il y a été poussé depuis sa plus tendre enfance, là ou la femme a été conditionnée à choisir un emploi qui lui prendra moins de temps, où elle aura des horaires souples etc (pour s'occuper des enfants, de la maison, d'elle-même).. Le choix, lorsque les enfants arrivent est donc vite fait : quel salaire vaut il mieux conserver ? Du coup, madame est à la maison (je ne dis pas qu'elle n'en est jamais heureuse), monsieur turbine et qui a une pension de merde à la sortie ? La femme.

Contribution sans aucun intérêt : chez moi ce sera le contraire, haha
Je vais bosser d'arrache pied, faire des journées de 10h, ramener le plus gros salaire, et lui ira chercher les enfants le midi pour les faire manger à la maison :biggrin:

Posté par -Cassis

Tu renies donc le libre arbitre et pense que les femmes suivent (bêtement) les schémas de la société alors qu'elles ont le choix, et ce non pas parce que ça leur fait plaisir, mais uniquement parce qu'elles y sont conditionnées?

Non, bien sûr que non.
Je voulais juste dire qu'aussi désireuses qu'on soit d'obtenir les mêmes droits que les hommes, ce n'est pas gagné. Parce qu'en plus d'aller contre les lois dépassées qui nous rendent "inférieures", il faudra(it) se battre contre les notions qu'on a intériorisé depuis toujours.

Je viens d'une famille ouverte, tolérante, mes parents se respectent et se considèrent comme étant égaux. N'empêche que c'est ma mère qui a mis sa carrière entre parenthèses, pourquoi ? Un peu par choix (envie de nous élever, implications fondamentales placées en dehors de la sphère professionnelle ), un peu par obligation (son salaire était moins élevé, ses possibilités d'évolution de carrière plus restreintes).
On est parfois bien obligés de faire avec ce que l'on a. Aujourd'hui, j'ai envie d'un boulot dans le quel je pourrais m'épanouir, mais qui ne serait pas toute ma vie. Je vais probablement devenir assistante sociale, ce qui, en comblant mes désirs professionnels me laissera du temps pour moi (mais qui m'offrira un salaire très très moyen), mon mec est en médecine. A priori, quand il commencera, il touchera près de 3000 euros, là ou j'en toucherai peut-être 1300. Si on a des enfants, quel choix te semble le plus logique ?

C'est tout ce que je cherchais à pointer du doigt. Le libre arbitre existe, évidemment, même si je crois que vivant dans notre société, certaines choses sont inévitables : il y a des choses qu'on a toujours vu partout.

N'étant pas persuadée qu'on changera le monde du tout au tout, je serais plus tentée par des compensations dans les cas où la famille/le couple merde, plutôt que dans un désir de tout transformer. (ne me faites pas dire ce que je n'ai pas dit, je souhaite que chacune puisse se réaliser dans ce qui lui plaît, que ça soit en devenant astronaute ou caissière.. Je milite juste pour le droit de faire ce que l'on souhaite réellement..sans avoir à se soucier d'être rétro ou carriériste)
(parce que même si en soi, le système me révolte, la vie qui m'attend si tout continue à fonctionner comme cela fonctionne aujourd'hui me conviendrait parfaitement. Là où les femmes sont dans la merde, c'est si ça foire)

C'est sans doute brouillon, mais soit.

Posté par Dies Irae

Contribution sans aucun intérêt : chez moi ce sera le contraire, haha
Je vais bosser d'arrache pied, faire des journées de 10h, ramener le plus gros salaire, et lui ira chercher les enfants le midi pour les faire manger à la maison :biggrin:

Voilà, un exemple qui prouve que le libre arbitre existe toujours