Frédéric Mitterrand et le tourisme sexuel

[Rodchenko]

Posté par Artefact.

Et comme si au nom de l'Art, de la littérature qui transcende la réalité (lol) on pouvait se permettre de tout raconter sans en assumer les répercussions, comme si son statut d'homme de lettres le protégeait du monde et des lois.

.

C'est pourtant le cas de nombre "d'artistes", autant par le passé que par le présent. Y'en a pas mal d'autre qu'il faudrait trainer dans la boue à ce moment-là.

Je pense justement que de par certains médiums on peut se permettre de tout dire, de tout raconter, sans devoir s'en justifier où que ce soit, ou devant qui que ce soit. Ca serait un peu la mort de l'art si l'on nous privait d'une expression libre, ou si l'on avait à se justifier de ce que l'on crée. C'est toujours la même rengaine, mettre des bémols partout, des notifications au dos des images, des livres; tout nuancer sans cesse. C'est bien triste.

Je ne parle pas là de Francois Mitterand qui a son statut bien particulier de représentant, je parle de manière générale, mais ce que tu dis a l'air de vouloir s'appliquer globalement.
Répondre de ce que l'on dit dans le cadre d'une création; et pouvoir être puni pour cela, c'est un peu de la censure incidieuse non?

Posté par Atsu

Pour les filles qui disent ne pas comprendre parce que ça date de 2005, je pense que c'est simplement un "oubli".. Je veux dire qu'on en a tous entendu parler en 2005, qu'on a trouvé ça un peu nul de sa part mais que n'étant pas Ministre et ne représentant pas la France bon, on n'allait pas lui faire la leçon non plus vu qu'il soutenait que c'était avec des adultes etc et il en a le droit en tant qu'individu. Simplement entre temps il est devenu Ministre. Et là, ce n'est plus la même chose.. La polémique aurait pu ressurgir il y a quelques mois, à sa nomination, mais c'est là que je parle "d'oubli" en quelques sortes.. Mais bon, vaut mieux s'indigner quelques mois plus tard que jamais, à mon sens.

(en 2005, je ne m'en souviens plus j'étais trop jeune), effectivement je n'avais pas vu les choses sous cet angle, et je pense que c'est plus que plausible. Personnellement je pense aussi que Mitterand qui est un homme d'Etat se doit de respecter la loi, et de ne pas s'impliquer dans des trafics, des réseaux douteux, qui profitent de la misère et des vices humains. De plus, comme l'a dit Artefact., le fait qu'il se camoufle derrière des explications foireuses, en cherchant à faire pleurer dans les chaumières en pretextant "une existence difficile" (j'ai hésité d'ailleurs entre rire et pleurer quand j'ai vu son interview sur TF1...) le rend pitoyable, mais vraiment pitoyable et je pense aussi qu'il n'a rien à foutre là. Son statut d'homme d'Etat lui confère des responsabilités, et là il ne les tient pas. (bien sûr, il n'est pas le seul.)
Mais si l'on se base uniquement sur un avis subjectif comme je peux l'avoir, sur une infraction de la moralité pour condamner cet homme, je trouve ça grave. Il faut s'appuyer sur des lois et laisser la justice se charger de la "remise en cause" de son statut. Je ne sais pas s'il est à l'abri d'une condamnation tant qu'il soutient qu'il a eu des relations sexuelles avec un majeur, je croyais que le tourisme sexuel était un déli mais maintenant je doute un peu au vu des posts précédents... En plus de ça si ça l'était il aurait dû être jugé avant... Donc je ne sais pas.

[Denis]

A lire d'urgence l'excellent papier de Didier Lestrade, ancien président d'Act Up,

[Rodchenko]

Posté par Artefact.

Il n'est absolument pas question de liberté d'expression, je suis personnellement pour la liberté d'expression totale, à l'américaine, même lorsqu'il est question de librement dire des ignominies.
Seulement lorsque des tocards brandissent la liberté d'expression et l'art pour ne pas assumer les crimes et les délits qu'ils ont réellement commis, ça devient problématique.

L'artiste n'est au dessus de personne, et surtout pas des lois. On ne reproche pas à F. Mitterrand d'avoir écrit sur ses relations sexuelles Thaïlandaises, d'ailleurs pour avoir lu le passage incriminé, je le trouve très bien écrit, on lui reproche d'avoir eu des relations sexuelles en Thaïlande. C'est tout le drame de F. Mitterrand qui a pu écrire et publier facilement son autobiographie sans trop de soucis, et qui été très content de venir parler de ses petites histoires de cul sur les plateaux télé de l'époque tant qu'on ne lui demandait rien en retour, mais qui rampe et se planque dès qu'il faut agir en accord avec les lois du pays auquel il appartient. En aucun cas il est question de ne pas parler de ce que la morale condamne, et de passer sous silence des crimes, de se censurer, mais il est question d'assumer et de payer comme n'importe qui aurait à payer pour des crimes qui ont été effectivement commis. Celui qui n'est pas prêt à ça et préfère raconter n'importe quoi pour finir par se planquer derrière son immunité ensuite, n'a d'après moi, rien d'un ""artiste"" (ni rien d'un Homme d'ailleurs). C'est sans doute grandiloquent pourtant je pense réellement ainsi, si l'artiste n'est pas prêt à mourir pour ses idées (et de mort lente^^) alors elles n'ont aucun sens, voir même aucune raison d'être, sa création devient profondément vide et inutile. Et là, en l'occurrence on ne parle même pas de mourir, mais d'assumer ce qui a été fait, et d'être condamné si on doit l'être.

Sinon, certains ont écrit de très grandes et belles oeuvres en prison, cela n'a pas nuit à leur Art, cela n'a parfois même pas signé leur rédemption, et au final ce n'est pas grave, ça donne juste du sens et une véritable autorité à la justice.
C'est aussi le boulot des journalistes, des médias, de je ne sais qui, de tirer au clair les histoires floues, un écrivain qui écrit sur une histoire de pédophilie ou de viol et dont le passé est blanc comme neige n'aura jamais rien à craindre. Je le répète, il n'est pas question d'interdire les choses mais de savoir prendre ses responsabilités, à une époque où tout le monde peut dire et faire n'importe quoi, je trouve ça pas mal de redonner du sens aux actes.

Ah, je n'avais pas du tout pris ta réponse dans ce sens-là.
Je suis d'ailleurs plutôt d'accord avec ce que tu dis, cela me donne un autre éclairage, c'est sûr que si il n'avait pas été clamé sur les plateaux télé la véracité de ses dires et ses interrogations personnelles, je ne prendrais pas l'affaire de la même manière; je ne savais pas qu'il avait agit ainsi, je fais partie des gens qui ne connaissait pas l'existence de ce bouquin avant que cela ne fasse polémique, et c'est bien ça le problème.
Ca me géne qu'il y ait un si gros temps de décalage entre l'acte et la "punition".

Bref, je ne sais pas trop quoi penser, tout les arguments se valent, et cette affaire de moeurs m'apparait être de plus en plus problématique.
Surtout qu'il n'a remis ces faits absolument à aucun moment sur le compte de la littérature ou de la création.

Je crois que même si ce mec m'apparait comme ignoble je ne trouverais pas sa démission justifiée, compte tenu du déroulement des faits et qu'à la base, même si je comprends l'autre point de vue, cela sort d'une autobiographie et l'on sait comme cela peut-être aléatoirement valable
.

[Denis]

L'association International All Rights, qui lutte contre "toute forme d'impunité publique et la défense de l'enfance", compte porter plainte contre Frédéric Mitterrand en Belgique, en Suisse et aux Etats-Unis. L'association reproche au ministre de la Culture et de la Communication français d'avoir soutenu le réalisateur Roman Polanski, accusé de viol sur mineure aux Etats-Unis, et de "banaliser des atteintes sexuelles très graves".