Un chien pendu

[Reiyel]

"Quand on s'apitoie sur la misère animale, il y a toujours quelqu'un pour vous dire, et la misère humaine??? Ca me met hors de moi...L'un n'empeche pas l'autre...."
J'suis pas contre ça dans l'absolu, mais dans les cas où on ne peut pas faire les deux par faute de moyen, faut faire un choix. Et ça me choquerait carrément que quelqu'un choisisse l'animal (d'ailleurs un animal ne le ferait pas, il aiderait naturellement un animal de son espèce en priorité).

[Nena Canela]

Rien à voir avec le côté judiciaire du débat mais ça me rappelle un truc quand j'étais au lycée qui rejoint un peu le débat.
Notre prof d'histoire nous montrait un reportage sur la guerre 14-18 (je crois), on voyait des soldats, des civils morts, tués : aucune réaction de la classe, c'est presque normal de voir des êtres humains morts à la télé, dans les films
Mais quand on a vu un cheval mort, tout le monde a poussé des cris horrifiés, ou ne voulait pas regardé la télé tellement c'était horrible de voir un animal mort, tué sans doute.
Suite à ça la prof nous a limite engueulé parce qu'on était plus sensibles à la mort d'animaux que d'êtres humains (des "vrais" pas des "faux" de films)...
Je sais plus comment j'ai réagi à l'époque, mais c'est quand même pas normal d'être plus horrifié par la mort d'un être animal qu'humain, non ??

[Reiyel]

liza> Lis le débat, c'est écrit plus haut. Ca peut être utile d'ailleurs pour participer

LilyZ> En vrai je sais pas, mais c'est clair que dans les films c'est flagrant comme réactions...

Chic-N-Subtle> J'aime pas être prise pour une grande méchante sans coeur ou pour une abrutie finie (ça dépend des débats, là c'est la première solution, mais en général c'est la deuxième) quand mes réflexions découlent simplement de l'instinct que nous a donné la nature ou de la logique (en l'occurence c'est les deux).

[Reiyel]

C'est vrai qu'un soldat qu'on envoie au front est vachement heureux de se transformer en chair à canon...

[Reiyel]

Ce que je veux dire c'est que c'est trop facile de dire que "l'animal subit la connerie des hommes". En général, l'homme la subit aussi, la connerie des autres hommes. Et puis là c'était l'exemple de la guerre, mais la demoiselle parlait de nimporte quelle mort, pas nécessairement celle de la guerre. Il faut avouer que c'est quand même étonnant cette compassion devant la mort d'animaux, plus que devant celle des hommes (et on l'a tous déjà observée), et même totalement contraire à l'instinct.

[Reiyel]

Pour la mort d'un enfant, je pense qu'avant d'être une question d'innocence c'est une question de "il a pas vécu". On est également moins attristé par la mort d'un vieillard, même si c'était une mort violente, que de celle d'un trentenaire.

[Reiyel]

Relis moi parce que t'as compris à l'envers.

[Reiyel]

'Moins attristé' c'est différent de 'pas attristé'. Tu dis toujours que je joue sur les mots mais comprendre les mots c'est ce qui sert à communiquer. Là c'est vraiment dialogue de sourds...

Posté par Chic-N-Subtle

Emerald, ce que tu es courageuse d'essayer encore de te faire comprendre.

J'ai pas envie de passer pour une crétine intolèrante qui pense que les animaux méritent cent fois plus de vivre que les hommes. Mais je crois que tu n'essaies pas non plus d'y mettre du tien pour comprendre. Evidemment les réflexions du genre "les hommes et la guerre, c'est leur faute, gnagnagna", ça pèse pas bien lourd ; mais je suis persuadée que ce n'est qu'une maladresse dans la formulation des choses. Enfin, je l'espère ... Ce n'est pas parce qu'il y a des choses terriblement moches dans le monde qu'on ne doit pas s'occuper des choses encore plus moches. Il me semblait avoir déjà expliqué que traiter une affaire de meurtre est plus compliqué qu'une affaire de maltraitance animale. Je ne suis pas persuadée que ne pas s'occuper des animaux maltraités ideraient grandement les victimes de viol et les parents d'assassinés. Ca n'a rien à voir, ça ne se compare même pas, ce genre de trucs. Bien sûr j'accorde plus d'importance à la vie humaine qu'à la vie animale. Bien sûr. Mais dans l'idéal on peut essayer de respecter les deux formes de vies sans chercher à faire culpabiliser les uns de ne pas s'occuper des autres. En fait je ne comprends pas ce que vous attendriez du système judiciaire. Il a des failles, ça n'est pas nouveau mais je ne vois pas très bien le lien entre les affaires de meurtres et les affaires de maltraitance animale. Surtout qu'en général, ce ne sont même pas les mêmes juges qui s'en occupent ; il y a des juges qui s'occupent essentiellement de ce genre de délit, d'autres qui se consacrent aux délit liés à l'alcool au volant et d'autres aux affaires de pédophilie ... Chacun son truc, je ne vois pas où est le mal.

[Reiyel]

Copenhague> Que ce soit les même sjuges ou non ne change rien au problème, si les juges spécialisés en maltraitance animale s'étaient spécialisés en pédophilie mettons, les affaires en pédophilie ne traineraient pas (enfin c'est pas forcément un bon exemple parce que les affaires de pédophilie trainent rarement, mais t'as compris le principe?).
Et comme je l'ai dit, c'est pas qu'une question de maltraitance animale, c'est pareil pour le mec qui a quelques grammes de shit sur lui, qui a priori ne deal même pas, et qu'on envoie au tribunal alors que pendant ce temps là le procès d'un mec qui tabasse sa femme trîne en longueur.


Et merci Atsu.

[stellou28_4]

vraiment nul ! je trouve normal qu'il soit sanctionné