Pour le goût peut-être mais, étant donné la quantité de pesticides et autres envoyés dans la terre depuis au moins 30 ans, le BIO n'est pas si BIO que ça. Il a également des pesticides dedans, c'est inévitable. Dire qu'il n'y en a pas, c'est caché la vérité (je bosse dans l'agro donc je sais un peu comment ça se passe). Après, il faut être réaliste que pour être rentable, il doit bien falloir mettre quelque chose dans la terre et sur les fruits et légumes pour qu'ils poussent pour que, déjà, les plants ne soient pas malades.
Je ne suis pas tout à fait d'accord mais admettons. On est pas obligé de mettre des produits de synthèse qui détruisent le sol. Il y a plein d'engrais qui sont moins nocifs pour l'environnement que ceux utilisés actuellement (je n'utilise pas l'expression "sans impact", parce que rien de ce que fait l'homme n'est totalement sans impact).
Par ailleurs, même si les produits labellisés bio aujourd'hui ne le sont pas à 100%, c'est un premier pas d'importance pour une meilleure gestion des ressources de la terre et peut être qu'à terme on arrivera à une agriculture 100% bio.
Je vais me faire lyncher.
Mais je pars du principe que y'a tant de contrôles scientifiques, tant de laboratoires qui s'occupent de tout ça, que si ça se retrouve dans notre assiette, c'est que c'est pas si mauvais ou si nocif. D'accord on sait peut-être pas grand-chose mais y'a des limites à l'ignorance.
Puis faut arrêter d'exagérer, les conneries bourrées de colorants, de conservateurs, d'arômes artificielles, tout ça qu'on mange, ça peut pas être pire. Alors j'me dis que les OGM, si on m'en donne à manger, c'est qu'on a verifié avant que j'allais pas en tomber malade.
Donc je m'en fous un p'tit peu des OGM ou pas OGM.
Vous me bannissez du site ?
Je pense pareil ! Je suis allée aux USA 2 semaines, je n'ai du bouffer que de ça, et je suis toujours vivante ...
J'ai pas lu tous les commentaires, je le ferai plus tard. Juste pour dire que ce que je trouve d'absolument merveilleux, avec les OGM protégés par un brevet sur la propriété intellectuelle, c'est qu'ils ne sont pas réutilisables pour réensemencer l'année suivante. Faut en racheter tous les ans. Si c'est pas juste un moyen pour les labos de s'en mettre plein les fouilles, ça...
__________________ Dieu a dit: "tu aimeras ton prochain comme toi même". D'abord, Dieu ou pas, j'ai horreur qu'on me tutoie...
Je ne suis pas tout à fait d'accord mais admettons. On est pas obligé de mettre des produits de synthèse qui détruisent le sol. Il y a plein d'engrais qui sont moins nocifs pour l'environnement que ceux utilisés actuellement (je n'utilise pas l'expression "sans impact", parce que rien de ce que fait l'homme n'est totalement sans impact).
Par ailleurs, même si les produits labellisés bio aujourd'hui ne le sont pas à 100%, c'est un premier pas d'importance pour une meilleure gestion des ressources de la terre et peut être qu'à terme on arrivera à une agriculture 100% bio.
Ah mais je suis d'accord avec toi. Les agriculteurs dit bio utilisent tout de même des produits moins nocifs et c'est un 1er pas, c'est vrai. De là, à penser que cela amènera à terme à une agriculture à 100% BIO, je suis encore sceptique. Les grands entreprises et un grand nombre d'agriculteurs ne sont pas encore sur le chemin du BIO, et c'est même le contraire...et c'est bien dommage.
[quote=siorac;702045]Oui mais ton argument ne tient pas la route dans le cas du mais round up ready, qui est le maïs OGM le plus répandu, fabriqué par Monsanto. Vendre un maïs OGM qui résiste à un herbicide surpuissant, lui aussi fabriqué par Monsanto, pour ensuite répandre des tonnes de round up qui détruit toute faune et flore sur son passage excepté le fameux mais, c'est de la pure connerie.
Déjà ça détruit les écosystèmes, et puis ça contamine les plantations voisines par ruissèlement, ou par lépandage aérien, et enfin ça ne donne à peine plus de rendements (et parfois pas du tout).... Franchement à par la firme Monsanto je vois pas beaucoup de gagnants à l'histoire .quote]
Je suis d'accord, creer ce genre d'OGM est tres mauvais pour l'environnement, mais contrairement a cette exemple, d'autre OGM favorise la non utilisation de pesticides et engrais (ex = mais BT) !
je pense qu'il faut donc soigneusement choisir les OGM qui peuvent etre commercialisés ! Ils ne faut en aucun cas les interdires ou interdire la recherche. Surtout les OGM pour but thérapeutique ( qui ont été fauché ce qui a anneantis 10 ans de recherches !)
Interdire les OGM en france c'est interdire une contre recherche des compagnies americaines qui ont tout pouvoir pour le moment dont Monsanto !
Je lis sur certain commentaires que c'est mauvais pour la santé de consommer des genes genetiquement modifiés. La encore c'est une idée recue, manger un gene ne fait rien a l'organisme. C'est la proteine codée par ce gene qui peut etre dangereuse. Mais les scientifiques ne vont pas creer des proteines toxiques pour la consommation !
Il faut arreter de croire que les scientifiques sont des savants fous qui créent des inventions diaboliques pour detruire l'humanité ! C'est l'utilisation qu'on fait de la science qui est dangereuse, il faut donc une legislation pour controler son utilisation et les compagnies.
Les technologies OGM sont utilisés dans differents domaines d'applications,les problemes posées par les OGM ne sont donc pas les meme selon le domaine d'application (agriculture et medicale principalement). Je ne pense pas qu'il soit justifié d'interdire tous les OGM, notament pour la recherche médicale !
Par contre ce qui est grave c'est que Monsanto fait perdre leurs emplois a des chercheurs en Europe ou au Etats Unis parce que leurs recherhes ne convenait pas a Monsanto ! C'est pourquoi la France doit promouvoir la recherche des OGM pour contre attaquer Monsanto quand il y a lieu, et ne pas céder a leur pression.
Donc quand on dit qu'on est pour ou contre les OGM, il faut definir pour qu'elle applications...
Je suis d'accord, creer ce genre d'OGM est tres mauvais pour l'environnement, mais contrairement a cette exemple, d'autre OGM favorise la non utilisation de pesticides et engrais (ex = mais BT) !
je pense qu'il faut donc soigneusement choisir les OGM qui peuvent etre commercialisés ! Ils ne faut en aucun cas les interdires ou interdire la recherche. Surtout les OGM pour but thérapeutique ( qui ont été fauché ce qui a anneantis 10 ans de recherches !)
Interdire les OGM en france c'est interdire une contre recherche des compagnies americaines qui ont tout pouvoir pour le moment dont Monsanto !
Je lis sur certain commentaires que c'est mauvais pour la santé de consommer des genes genetiquement modifiés. La encore c'est une idée recue, manger un gene ne fait rien a l'organisme. C'est la proteine codée par ce gene qui peut etre dangereuse. Mais les scientifiques ne vont pas creer des proteines toxiques pour la consommation !
Il faut arreter de croire que les scientifiques sont des savants fous qui créent des inventions diaboliques pour detruire l'humanité ! C'est l'utilisation qu'on fait de la science qui est dangereuse, il faut donc une legislation pour controler son utilisation et les compagnies.
Les technologies OGM sont utilisés dans differents domaines d'applications,les problemes posées par les OGM ne sont donc pas les meme selon le domaine d'application (agriculture et medicale principalement). Je ne pense pas qu'il soit justifié d'interdire tous les OGM, notament pour la recherche médicale !
Par contre ce qui est grave c'est que Monsanto fait perdre leurs emplois a des chercheurs en Europe ou au Etats Unis parce que leurs recherhes ne convenait pas a Monsanto ! C'est pourquoi la France doit promouvoir la recherche des OGM pour contre attaquer Monsanto quand il y a lieu, et ne pas céder a leur pression.
Donc quand on dit qu'on est pour ou contre les OGM, il faut definir pour qu'elle applications...
Je reprends tes idées une par une.
- Concernant les ogm qui empêchent d'utiliser des pesticides, comme les BT. Ok on ne pulvérise plus de pesticides, mais c'est la plante qui en produit.... donc moralité il y a toujours des pesticides dans la plante, et donc l'homme ou l'animal qui consommera cette plante en mangera aussi. Sauf que le pesticide ne sera plus présent en surface mais directement dans la plante....
- Les OGM a but thérapeutiques n'ont pas encore fait la preuve de leur inocuité, si on prend le riz doré par exemple. On l'a manipulé pour qu'il produise de la carotène, mais à cause de cela il ne fabrique plus assez d'autres vitamines (notamment de la E) ! De plus, dans la mesure où il est impossible de garantir que les OGM ne contamineront pas les autres plantations autour, pour moi, il ne faut pas autorisé les essais en plein champ.
- Il ne s'agit pas d'interdire la recherche sur les OGM (elle existe en France depuis 30 ans), mais d'appliquer des principes de précautions plus importants, pour justement contrer Monsanto et ne pas l'imiter.
- Nous n'avons aucun recul concernant la consommation d'OGM, donc nous ne savons pas si c'est mauvais pour l'organisme. Et les scientifiques non plus. Modifier un seul gène peut provoquer des réactions en chaine dont on ne maitrise pas les tenants et les aboutissants. Je prends l'exemple des saumons géants, qui vont bientôt être élevés au Canada, dont on a modifié le gène de croissance. Ils ont la tête déformée ! Pourtant ça ne devrait avoir aucun rapport, mais il y a un lien entre le gène modifié et la forme de la tête. Qui sait quels autres effets à long terme il y aura ? Et ce sans parler du risque de reproduction sauvage dans les rivières qui détruirai les éco-systèmes.
- Je suis bien d'accord quand tu dis que les scientifiques ne sont pas là pour nuire à l'humanité mais que ce sont les compagnies (et notamment l'agroalimentaire) qui pose problème...
- Les OGM font déjà partie de l'industrie médicale. Ce sont des bactéries OGM qui fabriquent de l'insuline pour les diabétiques notamment. Mais ces OGM ne font que fabriquer le médicament, on ne les consomme pas tel que. Et, en tant que médicament, ils subissent des tests bien plus drastiques que l'alimentation. Là encore l'idée n'est pas de stopper toute recherche sur les OGM, mais de prendre son temps pour tester les produits, et rechercher des alternatives à la création d'OGM. Par exemple : au lieu de produire des saumons géants (5 à 6 fois supérieurs à la taille normale), ne vaudrait-il pas mieux que les agences alimentaires des pays industrialisés arrêtent de conseiller à la population de manger du poisson 3 fois par semaine, et de se limiter à 1 fois par semaine ?
- Pour Monsanto, j'ai déjà donné mon opinion sur la question.
Edit : pour celles que ça intérresse, une vidéo d'explication de Christian Vélot, chercheur français spécialisé dans les OGM, que l'on ne peut accuser de partialité donc.
Newsletters | Stickers ! | @ Facebook | @ Twitter | 
RSS
On est pas obligé de mettre des produits de synthèse qui détruisent le sol. Il y a plein d'engrais qui sont moins nocifs pour l'environnement que ceux utilisés actuellement (je n'utilise pas l'expression "sans impact", parce que rien de ce que fait l'homme n'est totalement sans impact).
.quote]
Mode linéaire
