L'homoparentalité

[Patira]

Posté par Sinead

@Patira : Dis moi si je me trompe, mais j'ai l'impression que tout ce qui ressort de ton propos c'est une certaine peur que l'enfant soit gêné dans son développement (intellectuel et psychique) à cause de la situation familiale inhabituelle dans laquelle il se trouverais ?
Et tu étends ton raisonnement à toutes les situations qui selon toi sortent d'une "normalité bénéfique" ?
N'hésite pas à me corriger mais c'est ce que je ressens quand je te lis.

Du coup, question sincère : sur quels critères tu te bases pour définir cette "normalité bénéfique" ?
Je voudrais pas la jouer vieille cynique mais la structure familiale "classique" genre papa maman trois gamins et un labrador dans le jardin a fournit des enfants tout à fait épanouis certes, mais aussi des enfants perturbés, mal dans leur peau, qui ont fait des adultes marginalisés par la société idéale décrite si dessus.
Interdire à des familles homo ou monoparentales d'avoir des gamins est donc un principe de précaution idiot puisque même la "normalité bénéfique" produit des ratés.
Donc personne ne devrait faire de gamins, de peur de voir leur développement influencé dans le mauvais sens (et d'ailleurs c'est quoi le mauvais sens ?)...

En poussant la refléxion que m'inspire tes posts, voilà ce à quoi j'aboutis : personne ne devrait faire de gosses. Ce qui est absurde.

Donc, je pense que vraiment, je me suis mal exprimée, parce que en fait, il n'y a que moi qui ai compris ce que je voulais dire xD.
Non, je dis que j'aimerais savoir, c'est comment se forme la construction psychique de l'enfant dans une famille "hors normes", pour justement montrer qu'il n'y a aucun soucis, pour alimenter la réflexion.
A l'inverse, je dirai plutôt que comme il y a "partout" des ratés, et je ne pense pas que ce soit des ratés (des enfants d'alcooliques n'en renient pas pour autant leurs parents, surtout si leurs parents arrivent à s'en sortir). Justement, ce sont des aléas, et je pense qu'il faudrait les combattre aussi d'un point de vue parent (c'est-à-dire, c'est rare, enfin, à ce que je connais, de trouver un psychiatre/un psychologue qui vous explique comment/propose une thérapie familiale pour expliquer avec des mots justes et non trop forts à des enfants en fonction de leurs âges, un probleme, pour que tout le monde puisse composer avec, sans trop en dire.)
Et que je ne vois pas, pourquoi les homosexuels seraient moins bons/meilleurs parents. Je pense même qu'ils seraient plus attentifs que la plupart à vrai dire, ayant le "poids" de la pression des "anti" (premiers parents homosexuels "officiels" de France, à la moindre égratignure de votre enfant, certains vont sûrement hurler "qu'il ne fallait pas, que ce n'est pas normal d'élever un enfant comme ça et blablabla."). Mais bon, ce n'est qu'une supposition douteuse.
Je te demande, si tu le veux bien, de relire mon dernier post, qui me paraît plus clair sur la question .

@Sword merci, tu as raison. Je vais expliquer @Leech un peu plus clairement/schématiquement ma position.
Comme compris par @_lilou_,
je suis défavorable à la légalisation de l'homoparentalité... parce que je pense qu'on devrait plutôt retirer les lois qui "n'autorisent" que l'heteroparentalité, et réfléchir sur la parentalité, et sur le rapport à soi aujourd'hui, le rapport à autrui, le "dû" de l'enfant, sur le passage de l'enfant à l'adulte...
Tout le monde peut avoir le désir d'être parent, et chérir son enfant.
Et je pense que c'est la responsabilité qu'il faut donner, et une réflexion sur l'enfant et l'être, aujourd'hui où des mamans trouvent cela anormales que leurs enfants en primaire ne soit pas autorisées (vu qu'il y a eu abus) à porter du maquillage ou des mini-jupes.
Soit, je suis donc pour l'homoparentalité. Et pour la parentalité, la responsabilisation, la réflexion de chaque parent, pour une éducation "construite".
Je suis contre une loi qui dicte les droits de tous à tout va, je veux que la loi interdise, pas autorise, soit qu'elle punisse les parents qui battent leurs enfants, pas qu'elle détermine les droits dans chaque domaine de chacun...
Je ne vois pas, sur quel argument vraiment genre bétonné, on peut interdire l'homoparentalité.

Oui pardon @Malaussène, c'était pas très clair toute cette "légalisation" partout.
@Leech, je ne pense pas que je me prenne trop la tête. Justement, j'aimerais bien que les gens se prennent un peu plus la tête, pour réfléchir sur l'individu, l'enfant, la commercialisation des corps, la place omniprésente du "Je" du "je choisis". Je pense que l'homoparentalité serait bien plus facilement comprise si on réfléchissait@lilou, je suis d'accord, mais je précise mon idée.
Justement, j'aimerais qu'on réflechisse plus sur l'engagement aussi.
Je comprends le divorce, mais je ne le cautionne pas. J'aimerais que les gens (en général hein, je ne dis pas que tout le monde fait ça) reconsidère l'engagement... Je trouve le divorce triste.
Tout comme l'avortement. Et je peux le comprendre hein. Mais je suis triste qu'on fasse peut-être "moins" d'efforts (vu qu'il est beaucoup plus simple de divorcer aujourd'hui) et surtout, qu'on n'ai pas pu l'empecher. Je veux que chacun puisse devenir parent s'il le désire, et fonder une famille, mais plutôt que le débat actuel (en politique notamment) mise en place/non mise en place d'une loi permettant l'homoparentalité, j'aimerais qu'il y ait un débat sur la famille, qu'on aide les parents, qu'on parle des enfants etc. Et qu'en France on supprime des lois (oui, on n'aime pas supprimer des lois en France, donc on en crée des nouvelles).

(C'est bien, ça m'apprend à m'expliquer clairement. Merci d'être patientes les filles).

[What would Madonna do]

Je pense simplement que je suis pour parce que la famille a depuis longtemps éclaté, et que dans les faits, des familles homoparentales existent déjà: je connais des couples homos qui ont un enfant (l'un des deux a un enfant dont il s'occupe avec son partenaire). Le rendre plus facile et possible me semble logique puisque dans les faits, ça se fait.
Je pense aussi qu'il y a tant de familles divorcées, de familles dont les parents ne s'entendent plus, de familles monoparentales... etc qui ne correspondent pas aux critères de la famille traditionnelle, que la vision d'une famille constituée de deux personnes du même sexe et leurs enfants ne me choque pas et ne me semble pas un obstacle majeur à l'épanouissement d'un enfant.
Tout ça a été dit avant avec plus de détails.

[FM Doll]

Je pense que l'argument qui me fait le plus halluciner est celui de la "sacro sainte nature" : Oui, mais en vrai, ils ne sont pas faits pour procréer.

Quand je vois ce que la Nature peut faire (malformations et maladies diverses et variées), et comme tout le monde est en joie que l'on puisse dévier/empêcher/guérir ceci grâce à des traitements contre les maladies, des opérations pour que les gens ne vivent plus comme des monstres, ou tout simplement des procédés pour permettre à une femme hétéro d'avoir des enfants par insémination....Alors qu'elle n'est pas censé en avoir... Je me dis que c'est un peu facile d'y faire appel uniquement lorsque ça nous arrange. D'ailleurs, c'est un peu pareil pour la religion pour le même genre de cas.

Comme bcp l'ont déjà dit la "Nature" permet à des gens porteurs de maladies grave de faire des enfants malades et condamnés à l'être, à des gens psychologiquement instables, et à des gamines de 12 ans d'être mère (attention je ne veux empêcher personne d'avoir un enfant, mais ce sont des situations difficiles, qui sont pourtant données ac bcp de grandeur d'âme de mère Nature). Bref, nous avons évolués, et arrêté de penser que tout ce qui est naturel est bon ou justifié et heureusement.

On se débrouille entre homo, surtout entre filles, pour faire des enfants, mais si l'une de nous décède l'autre ne verra plus son enfant et n'aura aucun droit dessus puisqu'aucune reconnaissance. Je veux dire c'est qlq chose qui se fait déjà, et il ne me semble pas que ces enfants soient plus malheureux que d'autres .
Quand au shéma familial, il n'existe plus qu'en théorie. Les enfants ne croient plus particulièrement au mariage et tout le tralala puisque la plupart proviennent de familles recomposées, ou pas, ac des demis frères et soeurs, ou un parent seul, et il faudrait peut être repenser la famille plutôt que d'essayer obstinément de la faire coller ac un concept qui change de plus en plus.

[Baked Alaska]

Je vais essayer d’exposer mon point de vue. J’ai répondu « Je n'ai pas d'opinion arrêtée sur le sujet. »

J’ai l’impression qu’aujourd’hui on entend souvent deux extrêmes :
• Je suis contre le mariage homo, l’homoparentalité, car un enfant a et doit avoir un père et une mère.
• Je suis pour le mariage homo, l’homoparentalité, car il n’y a pas lieu de fonder de discrimination sur le sexe des parents, ils ont le droit à une vie familiale normale.

(D’une certaine manière je caricature, puisque je pense avoir croisé beaucoup de personnes « pour le mariage homo, contre l’adoption (ou autre) », mais je ne prends pas ceci en compte, car le contre est incompatible avec la notion de mariage, ce n’est pas un choix abouti je pense. )

Mais il faut se rendre à une évidence scientifique : un enfant naît par la réunion d’un mâle et d’une femelle. Et là j’introduis la notion de filiation. Bien sûr que le droit français est fondé sur le lien social bien plus que le lien biologique. Mais toujours à une seule condition : qu’il y ait une fiction. L’enfant adopté a la fiction d’être l’enfant de ses parents. L’enfant de la femme inséminée artificiellement a la fiction que le compagnon de sa mère est son père. Quant à la personne seule qui a un enfant, il n’y a pas de fiction, il y a juste une partie de la filiation qui est « vide ».
Donc non, on ne peut pas dire que les situations sont identiques, déjà.

Mais deux évidences : les couples de même sexe peuvent vouloir fonder une famille ; il y a déjà des familles fondées « de fait » par des couples homo, sans protection des enfants notamment.

Dans une ère qui exalte d’une certaine manière la science, qui fonde ses croyances dessus, toute cette situation est assez paradoxale. Il faudrait pour certains remettre en cause tout le concept de filiation qui consacre une réalité scientifique, et pour d’autres il faudrait remettre en cause un principe de lien social qui existe dans les familles de parents homos.
Donc, au nom de l’intérêt supérieur de l’enfant, est-il réellement bienvenu de remettre en cause la filiation paternelle et maternelle qui existe forcément de fait (même si elle n’est pas reconnue) ?

Voilà, ça me pose problème. Je ne trouve pas de réponse qui me convienne parfaitement. Donc c’est là que j’ai pensé au statut de beau parent. Et je me suis dit que peut-être la solution se trouverait dans ce compromis-là. Que l’on resterait dans une filiation maternelle/paternelle/non établie.

Et enfin, les limites que je trouve à mon raisonnement :
• Le couple devra choisir d’une certaine manière qui est le « vrai » parent et le « secondaire ». C’est une vérité qui aura toujours un fondement biologique dans certains cas, mais dans le cas de l’adoption, cela apparaît comme plus difficile.
• Dans ce cas il y aura toujours un droit au mariage fondé sur une discrimination (je trouve que c’est une discrimination, et je n’ai jamais trouvé d’argument valable qui me disait le contraire) liée au sexe des deux personnes.

Voilà, si j’écris ça, c’est un peu pour faire état de ma « réflexion » sur le sujet. Je ne sais pas trop ce que vous en pensez ; si je l’écris là, c’est surtout pour que vous me pointiez les failles du raisonnement. Parce que j’ai du mal à me faire une idée que je trouve complètement fondée sur la question. Ma première réponse avait été « bah oui, il faudrait autoriser tout ça », pour moi c’était de la discrimination pure et simple. (J’étais pas mal guidée par une certaine attirance pour les filles). Mais depuis, ça ne me semble plus « aussi simple ».

Oula, le pavé Je ne sais pas si beaucoup auront lu, je ne vais pas m’étendre davantage, je pose un point.

[FM Doll]

"Bien sûr que le droit français est fondé sur le lien social bien plus que le lien biologique "

J'avoue, dans mon cas y adhérer. Ce qui explique aussi pourquoi je ne vois pas de problème de filiation.Et puis ds le cas de l'adoption, hétéros ou homos, on est ds les mêmes circonstances vis à vis de l'enfant.

Ceci dit ton idée de beau parent me plait assez.
Je rajouterais qu'il n'est pas nécéssaire de cacher son père biologique (ou mère) à un enfant élevé par un couple homo.Personnellement si ça m'arrive je trouve important de donner à l'enfant la chance de connaitre tout le monde.

Après j'ai discuté ac ma mère de tout ça (oui je lui parle de Mademoiselle ^^), et je lui parlais de "l'autre" parent, celui par exemple pour un couple de nana qui ne porte pas l'enfant, celui qui n'a pas adopté ou donné son sperme etc... En disant que si un jour le parent "officiel" décide de se barrer ac le gamin, sans prévenir, même après 10ans, il en a le droit et l'autre parent n'a pas de recours.

Et là elle m'a répondu que ds le cas d'hétéros c'était pareil: si j'avais été élevée en parti par un beau père et qu'elle décédait, on m'aurait confié à mon père ou mes gd parents, mais pas à cet homme qui aux yeux de la loi n'est rien.

Donc de là, je me dis que certes la question "éthique et morale de l'homoparentalité" est soulevée mais pas que. Ca soulève encore et toujours le débat sur les liens biologiques et affectifs .