vos reactions sur l'incident de DRAGUIGNAN

[petitesardine]

Vos réactions !

[petitesardine]

trouve tu normal qu'un gendarme qui applique la loi se retrouve en prison, alors qu'il n'a fait que son devoir

[petitesardine]

Le fait est que les gendarmes sont des militaires..
A ce titre, ils bénéficcient de prérogatives concernant le droit d'usage des armes que le police (qui elle est civile) ne posséde pas...
De plus, ce MENS (pour les néophyte abréviation politiquement correcte visant à désigner les Minorités Ethnique Non Sédentarisées), était quelqu'un de trés déterminé (il s'est arraché le pouce à moitié pour enlever une de ses menottes et a sauté d'environ 5 mètres de hauteur), un multirédiviste ayant fait l'objet de 27 condamnations (à 26 ans), arrêté en possession d'une arme de poing, un 11,43 (un colt 45 ayant des balles de calibre 11mm ), il était en garde à vue pour des faits d'une extrême gravité,
je rajoute qu'il s'est enfuit par la cour famille (présence d'enfants) et en direction d'une institution religieuse (présence d'enfants..
Enfin, le doute n'est pas encore levé pour savoir si c'est bel et bien l'usage de l'arme qui a entraîné la mort.. l'enquête n'est pas finie..

[petitesardine]

Vos réactions ?

[Mélusine.]

O Draguignan, c'est chez moi! Enfin juste à coté!

[madmoizelle N]

1) Ce n'est pas parce que le gendarme en question a le droit de se servir de son arme, qu'il ne faut pas enqueter sur les conditions qui entourent cette histoire.

2) Il faut arreter de penser qu'on vit dans le journal de JP Pernaut, les MENS (je ne connaissais pas cette expression et je ne l'aime pas du tout) ne sont pas forcément les monstrueux mechants qui veulent tuer les gentils gendarmes.

3) La justice fait son travail et on le lui reproche, c'est marrant...

4) Tu demandes un avis, soit prête à entendre des choses qui ne vont pas forcémnt dans ton sens.

[Ruby]

Posté par madmoizelle N

1) Ce n'est pas parce que le gendarme en question a le droit de se servir de son arme, qu'il ne faut pas enqueter sur les conditions qui entourent cette histoire.

2) Il faut arreter de penser qu'on vit dans le journal de JP Pernaut, les MENS (je ne connaissais pas cette expression et je ne l'aime pas du tout) ne sont pas forcément les monstrueux mechants qui veulent tuer les gentils gendarmes.

3) La justice fait son travail et on le lui reproche, c'est marrant...

4) Tu demandes un avis, soit prête à entendre des choses qui ne vont pas forcémnt dans ton sens.

J'aurais pas dit mieux. Et c'est clair que cette expression de "MENS" me file des boutons.

[petitesardine]

je n'ai pas d'opinion fondée la dessus, mais je pense au familles de gendarmes qui sont menacée de représailles et d'être violée par pour les femmes trouvez vous cela normal, et oui j'ai hâte d'entendre les résultats, et voir la réaction du public face à cela,

[petitesardine]

le post sur le mot MENS à été repris d'un forum, il ne vient pas de moi, mais cela montre un sentiment étrange non?

[madmoizelle N]

Posté par petitesardine

le post sur le mot MENS à été repris d'un forum, il ne vient pas de moi, mais cela montre un sentiment étrange non?

Ouais c'est clair que ca dénote d'une idée de penser assez "etrange", un truc qui me degoute un peu personellement.

En ce qui concerne les represailles, evidemment c'est un acte condamnable et dans ce cas là aussi la justice doit faire son travail et les personnes concernées doivent porter plainte.

Maintenant, s'il arrivait la même chose dans mon entourage, (que la personne tuée ait un casier judiciaire ou pas) j'aimerais qu'il y ait une enquête au moins pour savoir comment ca s'est passé. Ca me semble evident. Ca me rapelle cet homme qui avait tué un cambrioleur qui s'enfuyait de chez lui d'une balle dans le dos.

[Zack]

Je trouve ça normal qu'il soit incarcéré le temps que la justice fasse la lumière sur cette affaire. Après tout, c'est le rôle de la justice, et les gendarmes ne sont pas au dessus des lois, même s'ils sont autorisés à se servir d'armes à feu.
Maintenant faut attendre l'enquête, et ensuite on pourra débattre avec tous les élements en main.

[petitesardine]

oui c'est normal qu'il soit incarceré, moi j'en suis pas certains car mettre un gendarme en prison alors qu'il a fait son devoir, je trouve pas cela normal, du moins tant qu'il y a présomption d'innocence, car mettez un agneau au milieu d'une meute de loups que peut il lui arriver, il devrait être placé certes sous surveillance mais pas avec les gens qu'il à lui même deja mis en prison, il a fait sont travail et ce n'est certainement pas le genre de personne a fuir devant ses responsabilites.
enfin chacun voit sa façon de penser. La mise en examen pour connaître la vérité est normale certes mais le jeter au loup avant d'en être certains, là je trouve qu'il y à probléme, car qui nous aide tout les jours, certes nous avons des pv de temps à autres, mais si la police fait greve et que c'est le bordel en france il ne reste plus que nos pauvres gendarmes qui souvent se font craches dessus sans raisons a force la durite va peter et ça sera le bordel en frane sans tomber dans les cliches bien evidement.

[Malaussène]

Posté par petitesardine

oui c'est normal qu'il soit incarceré, moi j'en suis pas certains car mettre un gendarme en prison alors qu'il a fait son devoir, je trouve pas cela normal, du moins tant qu'il y a présomption d'innocence, car mettez un agneau au milieu d'une meute de loups que peut il lui arriver, il devrait être placé certes sous surveillance mais pas avec les gens qu'il à lui même deja mis en prison, il a fait sont travail et ce n'est certainement pas le genre de personne a fuir devant ses responsabilites.
enfin chacun voit sa façon de penser. La mise en examen pour connaître la vérité est normale certes mais le jeter au loup avant d'en être certains, là je trouve qu'il y à probléme, car qui nous aide tout les jours, certes nous avons des pv de temps à autres, mais si la police fait greve et que c'est le bordel en france il ne reste plus que nos pauvres gendarmes qui souvent se font craches dessus sans raisons a force la durite va peter et ça sera le bordel en frane sans tomber dans les cliches bien evidement.

Je crois qu'on a toutes compris que tu défends bec et ongles ce gendarme.

Mais cela ne devrait pas te faire oublier certaines choses :
- l'égalité devant la loi : même si cette personne est un gendarme, si elle doit être incarcérée le temps de l'enquête, elle l'est, comme tout le monde. Et si des problèmes apparaissent, alors je suppose qu'ils trouveront une autre solution.
- Les gendarmes sont des gens utiles, nous sommes d'accord. Mais je ne vois pas ce que tout cela vient faire dans cette histoire... Parce que cette personne fait un métier utile, alors elle peut déroger à certaines règles de la justice de son pays ? Cela lui donnerait des passe-droits ?
- C'est à l'enquête, et seulement à elle, de dire si oui ou non il ne faisait que son travail. Idem pour le fait que ce ne soit pas le genre de personne à fuir devant ses responsabilités...

[madmoizelle N]

Et juste pour infos d'après le nouvel obs, le chef d'accusation est "coups et blessures ayant entrainé la mort sans intention de la donner". Il a juste tiré 7 fois

Ce n'est pas ce que j'apelle de l'acharnement judiciaire...

[Manon_manette]

Posté par madmoizelle N

Il a juste tiré 7 fois

C'est quand même pas rien non ? C'est même de l'acharnement, pour moi c'est tout sauf professionnel.

[madmoizelle N]

Posté par Manon_manette

C'est quand même pas rien non ? C'est même de l'acharnement, pour moi c'est tout sauf professionnel.

C'est mon avis aussi...

[Ruby]

7 coups, dont 3 qui ont touché le corps (nuque, thorax et épaule). Comme tu dis Madmoizelle N, avec comme chef d'accusation "coups et blessures ayant entrainé la mort sans intention de la donner", on est clairement loin d'un acharnement judiciaire. :rolleyes:

[Utopie.]

J'en parlais avec mon père hier soir, qui est lui aussi gendarme. J'avais le même avis que vous, que ce n'est pas professionnel ni rien. Mais après cette discussion, il m'a parlé de plusieurs cas ou il avait été impliqué dans des affaires comme ça (sans tuer la personne hein), et qu'il le défendait puisque pour moins que ça il aurait pu aussi se retrouver en prison. Je ne veux pas être l'avocat du "diable", mais sincèrement, je ne pense pas qu'on réflechisse dans ces moments là, et puis on ne sait même pas ce qu'il s'est passé. Après on ne peut pas savoir comment on aurait réagit à sa place, même si on est persuadé qu'on n'aurait jamais tiré, on ne peut pas savoir. C'est une question de circonstances aussi.

[Malaussène]

Je pense que la question n'est pas savoir si c'est une réaction normale ou non. On ne juge pas de la normalité d'un acte, mais de sa légalité.

Lu sur le site du Figaro :

Le mensuel L'Essor de la gendarmerie et l'Union nationale des personnels retraités de la gendarmerie ont fait part de leur indignation. Le syndicat rappelle que le gendarme appliquait les prescriptions de l'article L. 2338-3 du code de la défense, autorisant les officiers et les sous-officiers de la gendarmerie à faire usage de leurs armes «lorsque les personnes invitées à s'arrêter cherchent à échapper à leurs investigations et ne peuvent être contraintes de s'arrêter que par l'usage des armes».

A priori, il avait donc le droit de tirer. Du moins au vu des faits relatés dans la presse (puisqu'on nous dit que la personne tentait de s'enfuir après avoir été arrêtée).
Après, il y a une différence entre "contraindre quelqu'un à s'arrêter par l'usage des armes" et le tuer.

«A 25 mètres d'où José Guerdner a sauté se trouvaient des enfants et dans la zone mitoyenne à la gendarmerie se situe une institution religieuse, où des élèves sont en internat», a expliqué Maître Lionel Escoffier. «A ce moment-là, l'intime conviction du gendarme était qu'il y avait absolue nécessité de faire usage de son arme pour stopper l'évadé en tirant dans la nuit vers les membres inférieurs», a souligné l'avocat.

Les questions suivantes restent donc en suspend, et je ne vois pas comment nous, étrangers à l'affaire, pourrions y répondre :
- le gendarme n'a t'il réellement visé que les membres inférieurs (pour arrêter le fuyard) ou des parties vitales du corps ?
- si des parties vitales ont été touchées, était-ce volontaire ?
- le saut du fuyard (de 4,60 mètres je crois) a-t-il pu causer sa mort ?
- y avait-il des personnes à proximité, et ces personnes étaient-elles menacées par l'évadé ?

Moi je dis, attendons les résultats des études et de l'enquête.

[madmoizelle N]

Posté par Utopie.

J'en parlais avec mon père hier soir, qui est lui aussi gendarme. J'avais le même avis que vous, que ce n'est pas professionnel ni rien. Mais après cette discussion, il m'a parlé de plusieurs cas ou il avait été impliqué dans des affaires comme ça (sans tuer la personne hein), et qu'il le défendait puisque pour moins que ça il aurait pu aussi se retrouver en prison. Je ne veux pas être l'avocat du "diable", mais sincèrement, je ne pense pas qu'on réflechisse dans ces moments là, et puis on ne sait même pas ce qu'il s'est passé. Après on ne peut pas savoir comment on aurait réagit à sa place, même si on est persuadé qu'on n'aurait jamais tiré, on ne peut pas savoir. C'est une question de circonstances aussi.

J'espere que quand on est gendarme, on refléchit dans ces moments là.

Et puis comme le disait Malaussène, ce n'est pas la normalité du geste mais sa légalité qui est importante. Un homme a tué un autre homme, il est normal qu'il y ait une enquête non.

Dans l'article de Libé ils sous entendent même qu'une des balles l'aurait atteint alors qu'il etait à terre:

Un projectile est entré par le dos et est ressorti par la poitrine dans une trajectoire «pratiquement horizontale, avec un angle de 10 degrés» , rapporte le magistrat. Le tireur étant à 4 m de hauteur, cela implique que la victime était «semi-fléchie», soit presque couchée à terre.