Nicolas Sarkozy et la détention de sûreté

[Atsu]

Bonjour,

Je n'ai pas trouvé de topic à ce sujet... J'aurais aimé savoir ce que vous pensiez de la détention de sûreté, mais aussi des démarches du Président vis-à-vis de la Cour de cassation et de toute la polémique actuelle ?

Là je manque un peu de temps, désolée de poster un topic un peu à l'arrache, mais je reviendrai poster des articles en rapport avec le sujet un peu plus tard, histoire de faire un topo.

Merci

[Copenhague]

Je trouve qu'il abuse et qu'il a l'air de penser qu'en tant que Président, il est doté de superpouvoirs ; et j'espère qu'il sera remis à sa place à un moment ou un autre.
Et je trouve la loi tout simplement scandaleuse, c'est la preuve d'un échec du monde carcéral à soigner les prisonniers qu'il reçoit, et je trouve inadmissible qu'on puisse enfermer à vie quelqu'un que le système judiciaire n'a pas su/pas pu soigner. La surveillance et la remise en liberté avec bracelet électronique me semble être plus raisonnable.
C'est la république, comme on a pu le lire dans Rue89, où la devise est désormais Victimisation, Compassion, Emotion ...

[siorac]

Je trouve cette loi à la fois scandaleuse et inutile. Quelle genre de société préfère investir dans la mise au ban de ses sujets fragiles plutot que d'essayer de les soigner? Le fait que plus de 60% des gens approuvent cela me fait froid dans le dos.
Gouverner par la peur n'est pas, à mon avis, la bonne solution. Sans parler du fait que le président et sa ministre veulent passer au dessus des recommandations du Conseil Constitutionnel !

[matty]

Je suis totalement contre ce projet...Après, je pense qu'il veut répondre à une demande "sociale". Je m'explique, à chaque fois qu'il y a un soucis avec un violeur, un pédophile etc qui est libéré et qui forcément rechute puisque rien n'est mis en oeuvre pendant et après son emprisonnement, la société s'insurge (limite il ne faudrait pas rétablir la peine de mort pour eux ou les "castrer" ).

Je pense que déjà avant de penser à les garder encore plus longtemps, il faudrait peut être mettre en oeuvre les soins appropriés. Bien sûr cela coûte cher mais garder quelqu'un en prison aussi...
Puis, sinon, son gouvernement n'a qu'à établir une loi spécifique ou rétablir des peines plus longues ou instaurer une véritable perpétutée. Il y a d'autres solutions qu'aller à l'encontre d'une peine qui a été prononcée.

[lisa-loup]

déja, plutot que de les mettre en prison à vie, il faudrait les mettre dans une structure où l'on pourrait les soigner, même si c'est à vie. En détention à vie, je dirais peut-être parce que malheuresement, la plupart des violeurs et pédophiles récidivent, mais surtout pas dans une prison où ils ne sauront absoluement pas pris en charge, alors que dans une société comme la notre, la premiere chose à faire est de soigner les citoyens.

Ensuite, concernant le fait que Sarkozy est refusé la décision du Conseil Constitutionel me choque. Cela me choque car le but du conseil constitutionel est de faire respecter les lois fondamentales, et aller contre eux, c'est aller contre ces lois.
puis voilà, ça me donne un peu l'impression du "je suis le chef, c'est moi qui décide. Si vous êtes pas content, et même si vous êtes au dessus de moi dans l'application des lois, c'est moi qui décide. na". ça fait monarchie et pouvoir seul.

[Aarycia]

J'ai pas suivi ce sujet, quelq'un peut me faire un bref topo svp?

[lisa-loup]

en gros, Rachida Dati a fait une loi disant que les criminels dangereux (violeur pédophile...) devrait être mis à vie dans des prisons dites de sureté. Nicolas Sarkozy a approuvé la loi et voulait la faire appliquer dés 2009. Seulement le conseil constitutionel demande à ce que la loi soit applicable que dans quelques années. Sarkozy refusant cela a saisi la cours de cassation.

Enfin, je crois que c'est ça en gros.Une autre madmoizelle pourrait peut-être confirmer?