Eglise et modernité

[Wesley]

Hi !

A l'origine de mon sujet, une manifestation homosexuelle au Vatican condamnant les positions de l'Eglise sur le sujet.

J'aimerais donc savoir ce que vous en pensez, tout d'abord à propos de l'homosexualité, mais de façon plus générale : l'Eglise doit-elle garder ses principes (comme être globalement contre le divorce, l'avortement, ou toutes ces évolutions sociales) quoi qu'il arrive ou alors est-ce qu'elle doit s'adapter à la société dans laquelle elle est intégrée ?
Doit-elle rester camper sur ses positions pour faire face à la "décadence" et pour limiter les "dégâts" ou doit-elle être un accompagnement dans la vie quotidienne, c'est-à-dire ne pas se placer en "punitrice" mais plutôt en "aide spirituelle" ?

J'ai un avis assez tranché sur tout ce qui touche aux religions, et je pense qu'il ne serait pas vraiment le bienvenu dans ce sujet, et accessoirement j'ai peur de foutre un peu la merde, alors je m'abstiendrais.

C'est un sujet difficile.

Je serais tentée de répondre : il faut moderniser. Il y a 2000 ans, le sida n'existait pas, alors maintenant, il faudrait moderniser tout ça, autoriser le port du préservatif ; accepter aussi que la mortalité infantile dans les pays riches est presque inexistante et donc que peut-être que les contraceptifs, ça serait pas mal ; accepter aussi les homos parce que c'est des gens aussi biens que les hétéros ...

D'un autre côté, c'est l'Eglise. Je veux dire : on ne peut pas moderniser et réformer l'Eglise comme ça au bon vouloir des gens, ça lui ferait sans doute perdre toute crédulité de changer sans cesse de doctrine : un jour contre, un jour pour ...

Alors je ne sais pas. Peut-être qu'on peut simplement se dire qu'il y a l'Eglise et la religion, et qu'on peut pratiquer la deuxieme sans adhérer à ce que raconte la première. C'est comme ça que je vois les choses, il faut un compromis, il faut que les gens trouvent un équilibre eux-même entre les dogmes de l'Eglise et entre la réalité de la vie quotidienne à laquelle l'Eglise ne correspond plus tout à fait.

[Euphoria]

Posté par I-think-i-m-paranoid

J'ai un avis assez tranché sur tout ce qui touche aux religions, et je pense qu'il ne serait pas vraiment le bienvenu dans ce sujet, et accessoirement j'ai peur de foutre un peu la merde, alors je m'abstiendrais.

Je suis exactement du meme avis, et je pense pas que c'est nécessaire que je développe.

[100drillon]

J'ai été elevé dans la religion catholique mais actuellement je ne crois plus et suis totalement anti-église. Et la cause principale c'est l'esprit ultra-fermé de l'église. Je pense que plus on avancera dans le temps , moins l'église aura d'adepte car elle n'est pas adaptée aux mentalités des jeunes d'aujourd'hui.

Regardez, a la messe, y'a plus que des petits vieux, c'est qui qui ira à la messe quand ils seront morts???

Je suis comme -Asthenia et I-think-i-m-paranoid, j'ai un avis plutôt radical.

La seule chose que je peux dire c'est que j'estime que l'Eglise est resté figée sur une époque totalement révolue, que ses principes sont totalement obsolètes et en contradiction avec la société d'aujourd'hui.

[Euphoria]

Posté par Ketamine

Je suis comme -Asthenia et I-think-i-m-paranoid, j'ai un avis plutôt radical.

La seule chose que je peux dire c'est que j'estime que l'Eglise est resté figée sur une époque totalement révolue, que ses principes sont totalement obsolètes et en contradiction avec la société d'aujourd'hui.

Pareil Et je rajouterai que c'est la pire des choses qui ait été inventé pour abrutir l'etre humain (je sors).

[Cherry Tree]

Posté par -Asthenia

Pareil Et je rajouterai que c'est la pire des choses qui ait été inventé pour abrutir l'etre humain (je sors).

Ah non non ne sors pas, je suis tout à fait d'accord avec toi.

Posté par Hélio

Je suis tout à fait d'accord avec ça.

De plus, pour moi tous les problèmes sités par Wesley sont les problème du Vatican, des dirigeants de l'église. Dans la bible, la parole de Jésus est d'aider, d'accueillir n'importe qu'elle être humain, de ne pas le juger et de l'aimer quoi qu'il ai fait (peace and love!).
Pour exemple les histoires de Zaché (Voleur, brigand, rejeter par le village entier mais chez qui Jésus entre et va manger devant les yeux de tous) ou encore celle de la femme adultère (que celui qui n'a jamais fauté lui jète la première pierre). [ouais je suis calée en vie de Jésus ]
Pour moi les religions n'ont pas besoin de dirigeant, ce sont eux qui embrouillent les gens, interptètent les textes et décide ce qu'on doit faire ou ne pas faire. Ils posent des règles qui leur conviennent sous le bon prétexte de la volonté divine.

Je suis totalement d'accord avec ça. De mon point de vue, la religion n'est pas un problème, mais l'Eglise (avec un grand E) et tous ses dirigeants oui. Pour toutes les religions, ce sont les chefs religieux qui les ont radicalisé avec une interprétation totalement moyen-âgeuse de leur Livre Saint (aussi bien pour les chrétiens, que les musulmans, et compagnie), désirant enfermer et abrutir leurs disciples dans des principes qui n'ont plus rien à voir avec la vie présente.

J'ai aussi une connaissance particulière de la Bible (Ancien et Nouveau Testament) et par rapport à ce que j'ai pu lire dedans, et ce que j'ai pu entendre comme conneries par des prêtres, des soeurs, ou même par les "anciens" de ma famille qui se basent soi-disant sur la Bible, il y a un fossé énorme.

Donc c'est l'interprétation de chacun de son Livre Saint et de ses préceptes, qu'elle soit extrême ou laxiste, qui fera que chacun pourra adapter sa vie à sa religion.

Mais je reste tout de même sur mon idée précédente vis à vis de l'Eglise.

[LADY BEAN]

Posté par -Asthenia

Pareil Et je rajouterai que c'est la pire des choses qui ait été inventé pour abrutir l'etre humain (je sors).

Je trouve ça un peu binaire comme remarque...

Il ne faut pas nier le rôle social qu'a joué l'église (et j'étendrais ça à l'institution religieuse en général) à une epoque qui est certes depuis tres longtemps révolue.
Je considère que l'institution religieuse fut un progrès à l'origine car on peut le voir comme le premier code civil et d'hygiène de la société. "Tu ne tueras pas ton prochain" est un exemple certes facile mais il illustre bien l'ensemble de la portée de l'institution religieuse à cette époque. Le fait de ne pas manger de porc est lié à l'incapacité de soigner le ténia et de conserver la viande de porc dans les pays chauds. Tout le monde le sait déjà mais c'est à prendre en compte. Dieu est ainsi un forme de représentation de la justice, de l'application de ces lois. L'Etat n'etait pas pourvu de cette autorité sans avoir recours au divin, le poids du jugement dernier et toute la compagnie. De plus il yavait le rôle communautaire qui a servi à renforcer le tissus social.

Je pense que l'institution religieuse dicte à l'origine des lois sociales puis vient un moment où la société d'elle même progresse de façon beaucoup plus rapide que les préceptes religieux. Au final la société sait se passer de l'icone religieuse pour bâtir ses lois et la religion est alors définitivement obsolète. On le voit d'ailleurs avec le poids de l'eglise qui s'amoindrit au fil des decennies.

Apres c'est sur que les institutions religieuses sont responsables de nombreux conflits et d'évènements scandaleux. Mais malgrès tout il ne faut pas diaboliser l'église. Etre critique c'est reconnaitre aussi à quoi elle a pu servir à une epoque meme si elle est revolue depuis longtemps.

Pour le reste je rejoins Chic n subtle. Les gens croient aussi pour eux meme et les preceptes religieux ne sont pas un condition necessaire pour croire en Dieu.

[Euphoria]

Posté par aarycia

ayanbt passé une partie de ma scolarité dans une école catholique, j'ai moi aussi un avis tranché sur la question:rolleyes:
je crois que cotoyer des personnes ayant plus foi en une soit disant entité supérieure qu'en eux même m'a ouvert les yeux sur ce point

Pareil !

[Business Class]

Posté par aarycia

ayanbt passé une partie de ma scolarité dans une école catholique, j'ai moi aussi un avis tranché sur la question:rolleyes:
je crois que cotoyer des personnes ayant plus foi en une soit disant entité supérieure qu'en eux même m'a ouvert les yeux sur ce point

Pareil.

[LADY BEAN]

Posté par Reiyel

En même temps je trouve ça un peu 'bancal' comme raisonnement parce qu'on n'a aucune idée de comment ça aurait été si la religion n'avait pas eu cette place dans la société. Et qu'on ne le saura jamais.
Peut-être qu'il y aurait eu la même cohésion sociale sans, les mêmes valeurs, qui sait?

Je suis tout à fait d'accord avec toi, juste je pense qu'il ne faut pas nier ce qu'elle a pu apporté à une epoque.

Et de meme je prefere croire en l'homme, en moi plutot qu'un entité religieuse. Je suis non croyante et je regrette que pour toutes les questions auxquelles on ne sait repondre certain fassent appel à Dieu le createur. Mais bon c'est juste que l'institution religieuse a trouvé son utilité à une certaine époque.

[siorac]

Assez d'accord avec Lady Bean et Chic.
Mais pas sur tout. Je ne pense pas que l'Eglise soit en désaccord avec la société. Avec la société française, peut être. Mais pas avec toutes les sociétés du monde. Bien que le Pape habite en Europe, la majorité des catholiques ne sont pas européens et l'Eglise, c'est l'Eglise du monde.Ce n'est pas parce que dans une trentaine de pays (parmi les plus développés) la société a considérablement évolué que c'est le cas partout. Notamment en ce qui concerne les moeurs (mariage, homosexualité, etc). Dans des pays comme le Brésil où 3 familles sur 4 sont monoparentales, je pense qu'il est bon que l'Eglise soit là pour rappeller le sens profond du mariage, et défendre la famille. D'ailleurs, même en France, ça peut être utile...

Par ailleurs, une simple remarque : les croyants, toutes religions confondues, représentent à l'heure actuelle 5.6 milliards d'invidus sur une planète qui en compte 6.538. Je me demande comment on peut mettre tout ce monde là dans le même sac, et après se plaindre que ce sont des gens fermés ou obtus. Même si on ne parle que des catholiques, qui sont plus d'un milliard tout de même, on ne peut pas faire des généralités comme ça. D'abord, il y a une différence entre le clergé et l'Eglise, qui compte tous les croyants. Ensuite, il y a l'Eglise en France et l'Eglise des autres pays du monde, ce qui est encore différents. Et puis il y a différentes mouvances ou courants dans l'Eglise, qui vont des plus révolutionnaires aux plus réactionnaires. Je fais partie de la JOC, qui est un mouvement traditionnellement très proche de la CGT et du PC, et les gens qui y sont ont une manière de vivre leur foi très différents de ceux des Ecoles Notre Dame, qui ont invité à voter Christinne Boutin!

Tout ça pour dire que pitié! Ne généralisons pas! C'est le premier pas vers l'intolérance...

[siorac]

Posté par Reiyel

siorac> Y a deux sens au mot 'Eglise' hein, la communauté des fidèles, ou l'institution. il me semble assez évident qu'ici on parle de l'institution.

Je ne suis pas sure que ce soit aussi clair dans l'esprit de tout le monde... mais admettons

[Wesley]

Pareil, ma question parlait bien de l'institution en elle-même.

[chupssette]

Je pense que si l'église était si obtue, elle interdirait le mariage à tous ceux qui ont fauté avant. Je suis d'accord sur le fait qu'elle doit garder ses positions. Comme l'ont dit certaines d'entre vous, ceux sont les dirigeants qui sont responsables de l'interprétation des ecritures saintes. On peut croire en Dieu sans forcément croire en l'Eglise. J'ai eu la chance de rencontrer des représentants de l'Eglise, avec qui j'ai eu des discutions trés interressantes sur la vie en général. Ces personnes m'ont aidé et m'ont donné envie de renouer avec mon Dieu, et ne m'ont en aucuns cas reproché de ne pas adhérer au idées de l'Eglise.

Pour en revenir au sujet du topic, je pense que l'église doit garder ses principes en ce qui concerne l'hommosexualité, le divorce, l'avortement, les rapports sexuels avant mariage ou extra conjugaux.., principes qui d'aiilleur sont communs aux autres religions. Mais qu'elle devrait revoir son jugement en ce qui conserne la science et les progrés médicaux (entre autre je me souviens de son opposition à la recherche sur les embryons).

Pour finir ceux sont nos prêtres et nos soeurs qui sont les premiers à aider leurs prochains en france et partout dans le monde, je pense à l'Abbé Pierre, à Soeur Thérésa....

[glasgow.]

Posté par Ketamine

Je suis comme -Asthenia et I-think-i-m-paranoid, j'ai un avis plutôt radical.

La seule chose que je peux dire c'est que j'estime que l'Eglise est resté figée sur une époque totalement révolue, que ses principes sont totalement obsolètes et en contradiction avec la société d'aujourd'hui.

Pareil, mais je pense qu'on ne peut pas nier le rôle qu'elle a eue à une certaine époque comme l'as souligné Lady Bean mais cette époque est révolue.

Par contre Chupssette, si l'Abbé Pierre et soeur Thérésa ont beaucoup aidés leurs prochains, je ne pense pas qu'on puisse affirmer que ce sont les premiers et les seuls qui le font. Je pense par exemple aux Restos du coeur qui aident sans que ce soit une institution religieuse (j'ai cité Les Restos du coeur mais j'aurais pu en citer beaucoup d'autres comme le samu social ect...)

[chupssette]

Posté par glasgow.

Pareil, mais je pense qu'on ne peut pas nier le rôle qu'elle a eue à une certaine époque comme l'as souligné Lady Bean mais cette époque est révolue.

Par contre Chupssette, si l'Abbé Pierre et soeur Thérésa ont beaucoup aidés leurs prochains, je ne pense pas qu'on puisse affirmer que ce sont les premiers et les seuls qui le font. Je pense par exemple aux Restos du coeur qui aident sans que ce soit une institution religieuse (j'ai cité Les Restos du coeur mais j'aurais pu en citer beaucoup d'autres comme le samu social ect...)

Certe ils ne sont plus les seules, mais ils sont les premiers à avoir tiré la sonnette d'alarme...et a faire quelque chose. Maintenant je n'ai pas dit que les autres c'est du bidon.

[Eärane]

Je pense aussi que l'Eglise devrait se moderniser et suivre l'évolution que prend la société. En continuant à prendre parti contre l'avortement, le port du préservatif ou encore l'homosexualité, elle se donne une image rétro et intolérante alors qu'au commencement, l'Eglise est quand même là pour porter un message de paix et de tolérance, non ? Et de nos jours, aller à l'encontre de pratiques telles que le port du préservatif alors que le SIDA n'a jamais été aussi présent, c'est quand même abberrant. Arrive un moment où il faut changer et ne pas se figer sur des opinions datant d'une certaine époque et d'un certain contexte.