Je trouve que ces crimes d'une cruauté sans nom se retrouvent parfaitement dans cette définition.
Non ?
Mais à partir de là, tout les crimes deviennent crimes contre l'humanité ! Chaque meurtre, chaque viol, chaque agression. La violence s'attaque toujours aux droits fondamentaux d'une victime ou de plusieurs victimes.
Du coup pour moi, le chef d'accusation "crime contre l'humanité" relève de quelque chose d'exceptionnel, généralement contre un gouvernement ou un chef de gouvernement. Il ne faut pas qu'il devienne "banal" (entre guillemets, je suis sûr qu'il y a un meilleur terme, mais je ne le trouve pas évidemment ).
__________________
Mais parfois y en a marre, de ce manque de tintamare !
On devrait se lacher, se laisser un peu aller.
Mais putain qu'est ce que c'est bon, de perdre la raison !
Mais à partir de là, tout les crimes deviennent crimes contre l'humanité ! Chaque meurtre, chaque viol, chaque agression. La violence s'attaque toujours aux droits fondamentaux d'une victime ou de plusieurs victimes.
Du coup pour moi, le chef d'accusation "crime contre l'humanité" relève de quelque chose d'exceptionnel, généralement contre un gouvernement ou un chef de gouvernement. Il ne faut pas qu'il devienne "banal" (entre guillemets, je suis sûr qu'il y a un meilleur terme, mais je ne le trouve pas évidemment ).
Tout viol ou crime n'a pas un motif racial, politique ou religieux.
Cet homme, au nom de ses convictions personnelles, a purement et simplement massacré ceux qu'il considérait comme "impurs à sa race" (je ne vois pas trop comment le formuler autrement), et à mon sens, ça relève plus du crime contre l'humanité que de 'simples' meurtres.
Quant à rendre ce chef d'inculpation banal ou courant, j'ose espérer qu'on est encore très loin du jour ou procéder à une tuerie de cette ordre paraîtra un crime ordinaire...
__________________
Et ta peau, plus que n'importe quels autres mots,
Me montre le visage des amours sans rivaux.
Tout viol ou crime n'a pas un motif racial, politique ou religieux.
Cet homme, au nom de ses convictions personnelles, a purement et simplement massacré ceux qu'il considérait comme "impurs à sa race" (je ne vois pas trop comment le formuler autrement), et à mon sens, ça relève plus du crime contre l'humanité que de 'simples' meurtres.
Quant à rendre ce chef d'inculpation banal ou courant, j'ose espérer qu'on est encore très loin du jour ou procéder à une tuerie de cette ordre paraîtra un crime ordinaire...
En fait on est d'accord mais on chipote
En fait, pour moi la définition de Wikipédia est fausse, un crime contre l'humanité est pour moi un chef d'inculpation que je réserve à des dirigeants, comme je disais dans mon message précédent. Ou alors à des crimes beaucoup, beaucoup plus conséquents. En effet, pourquoi Oslo et pas le 11 Septembre ? J'aurai trouvé ça plus logique de voir ce chef d'accusation pour le 11 Septembre au vu du nombre de morts.
EDIT : Et la définition de Wiki parle de principes philosophiques, c'est pour ça que je dis qu'à partir de là, tout crime remplit cette définition
__________________
Mais parfois y en a marre, de ce manque de tintamare !
On devrait se lacher, se laisser un peu aller.
Mais putain qu'est ce que c'est bon, de perdre la raison !
Qu'est-ce que la maladie mentale ? Une maladie mentale est une maladie qui provoque des perturbations faibles ou graves dans la pensée et/ou les comportements, ayant pour résultat une incapacité à faire face aux exigences et aux routines ordinaires de la vie. Il y a plus de 200 sortes de maladies mentales classifiées. Parmis les troubles les plus communs l'on trouve la dépression, le trouble bipolaire, la démence, la schizophrénie et les troubles d'angoisse. Les symptômes peuvent inclure des changements d'humeur, de personnalité, d'habitudes personnelles et/ou de repli sur soi-même.
Limite ça me "rassurerait" de savoir qu'il souffre d'une maladie mentale (j'arrive pas bien à expliquer pourquoi...).
Iaoranamoana
Mais là, ces crimes étaient dirigés vers un parti politique, non ? Bon, en même temps tu me diras que le 11 septembres c'était pour des idées ""philosophiques""...
Tout viol ou crime n'a pas un motif racial, politique ou religieux.
Cet homme, au nom de ses convictions personnelles, a purement et simplement massacré ceux qu'il considérait comme "impurs à sa race" (je ne vois pas trop comment le formuler autrement), et à mon sens, ça relève plus du crime contre l'humanité que de 'simples' meurtres.
Quant à rendre ce chef d'inculpation banal ou courant, j'ose espérer qu'on est encore très loin du jour ou procéder à une tuerie de cette ordre paraîtra un crime ordinaire...
Je suis à 1milliard de % d'accord avec lao. Ce mec a orchestré et tué seul 74 personnes (désolé mais les chiffres ont une importance). Désolé mais ça c'est un attentat comme on en voit tous les jours dans le monde exemple l'Irak. Là c'est choquant car c'est un pays en paix, mais ce n'est pour moi "qu'un" attentat. Et attentat n'est pas à mettre au même niveau qu'une tuerie organisé. Crime contre l'humanité c'est un crime organisé, qui tue/viol/blesse une grande partie de la population. Un crime contre l'humanité marque à jamais l'histoire d'un pays, car elle représente une blessure énorme. Je ne minimise pas la douleur des norvégiens, mais il faut à mon sens manier avec précaution ce chef d'accusation.
— Ont offert un Big up ! à ce post
: Iaoranamoana (27/07/2011)
Quand je parlais de crime envers sa propre humanité, je parlais "d'humanité" au sens noble, pas au sens "appartenant au genre humain".
Je ne sais quoi penser de cette accusation de crime contre l'humanité, comme je le disais, pour moi elle est juste, mais si ça passe, faudra se poser la question pour plein d'autres cas, je pense qu'on est pas loin de l'incident diplomatique là par contre, parce que si ça c'est reconnu comme crime contre l'humanité, et qu'on refuse la même qualification pour ce qu'a fait Kadhafi, voire ce que font nos soldats dans le monde (tuer pour des idées)... Qui peut être à même de juger si tel crime est pire qu'un autre ? Pour moi c'est pas qu'une question de nombre... Pour moi un mec qui bute cinq homos dans la rue c'est un crime contre l'humanité, c'est extrême bien sûr, mais à mon avis, Breivik aurait eu les moyens d'Hitler, il aurait tué bien plus que 74 personnes (d'ailleurs il prévoyait de le faire). Ce n'est une question de pouvoir aussi.
Et ce gars n'est pas fou. Il a fait ce qu'il pensait être juste. Tout comme parfois je pense que des gens comme lui devraient être rayés de la carte (EDIT : et ce serait aussi un crime contre l'humanité). Il a juste "osé" en fait.
Et ce gars n'est pas fou. Il a fait ce qu'il pensait être juste. Tout comme parfois je pense que des gens comme lui devraient être rayés de la carte (EDIT : et ce serait aussi un crime contre l'humanité). Il a juste "osé" en fait.
Oui mais je pense (donc avis pas basé sur des connaissances ) que les personnes souffrant de maladie mentales, de troubles pathologiques ne sont pas juste des gens complètement zinzins qui courent avec un entonnoir à l'envers sur la tête (bon, en gros, que certains peuvent "avoir l'air" normaux). Comme je disais, limite ça me rassurerait qu'il souffre de quelque chose, comme si ça me prouverait que, non, une personne "saine d'esprit" n'arrive pas à de telles horreurs (raisonnement un peu concon, j'en conviens)
Oui mais je pense (donc avis pas basé sur des connaissances ) que les personnes souffrant de maladie mentales, de troubles pathologiques ne sont pas juste des gens complètement zinzins qui courent avec un entonnoir à l'envers sur la tête (bon, en gros, que certains peuvent "avoir l'air" normaux). Comme je disais, limite ça me rassurerait qu'il souffre de quelque chose, comme si ça me prouverait que, non, une personne "saine d'esprit" n'arrive pas à de telles horreurs (raisonnement un peu concon, j'en conviens)
... Je comprend, mais n'y crois pas trop malheureusement. Et j'avoue que je préférerais aussi que ce genre de massacre puisse être expliqué scientifiquement, qu'on puisse soigner l'agresseur et voilà, c'est réglé, car la différence entre la maladie et la connerie, c'est que pour l'une des deux on peut faire quelque chose.
74 Français ont reçu un mail du tueur d'Oslo avant le massacre (LePoint.fr)
Extrait :
Une heure et demie avant de commettre l'irréparable, Breivik a pris le temps de poster par courriel son "manifeste" de près de 1 500 pages à un millier de personnes. Si nombre d'entre elles vivent en Grande-Bretagne - environ 130 - et en Italie - 115 -, des Français - au nombre de 74 - ont été les destinataires de l'e-mail envoyé par le tueur. "C'est une estimation basse, explique une source policière française basée en Europe. Il existe des adresses de type "hotmail.com" ou "live.com" qui ne nous permettent pas pour le moment de connaître le pays destinataire."
Ouais, bon en tant qu'inculte et honteuse fde l'être, je pensais que les crimes pour l'humanité, c'était un truc du genre génocide, esclavage, ou quelque chose "de ouf ".
Citation:
Posté par daffy duck
Je suis à 1milliard de % d'accord avec lao. Ce mec a orchestré et tué seul 74 personnes (désolé mais les chiffres ont une importance). Désolé mais ça c'est un attentat comme on en voit tous les jours dans le monde exemple l'Irak. Là c'est choquant car c'est un pays en paix, mais ce n'est pour moi "qu'un" attentat. Et attentat n'est pas à mettre au même niveau qu'une tuerie organisé. Crime contre l'humanité c'est un crime organisé, qui tue/viol/blesse une grande partie de la population. Un crime contre l'humanité marque à jamais l'histoire d'un pays, car elle représente une blessure énorme. Je ne minimise pas la douleur des norvégiens, mais il faut à mon sens manier avec précaution ce chef d'accusation.
Alors déjà, je me rends compte que pour moi, un attentat c'est... limite banal. C'est horrible à dire. Et je me demande dans quel monde je vis.
Et puis, je ne sais pas, je pense qu'un évenement de ce genre pourrait marquer à jamais l'histoire d'un pays réputé pacifique, etc. C'est stupide de dire ça, mais la Norvège, c'est un peu l'opposé de l'Irak. Ce qui est malheureusement la norme pour les Irakiens (entre autres), revêt un caractère exceptionnel aux yeux des Norvégiens. Et ce crime était là pour choquer et blesser. Lui-même le dit " c'était pour ouvrir les yeux des Norvégiens". Il voulait causer un choc dans la population, comme faire tomber un mythe.
Après, peut-être que "crime contre l'humanité " c'est exagéré quand même. Mais pour moi, 20 ans de prison, c'est tellement peu. Il a volé tant de vies...
Des trois catégories de crimes visées par le statut du Tribunal de Nuremberg, le crime contre l’humanité est celui qui suscite le plus de controverses, tant sa notion est incertaine, imprécise et discutée.
Actuellement, il n’y a pas, pour les crimes contre l’humanité, de définition généralement admise en droit international, sauf à considérer que celle du statut de la Cour pénale internationale finira par s'imposer. La notion fait l’objet d’interprétations divergentes.
De multiples définitions et réglementations différentes et disparates lui ont été consacrées tant en droit international qu’en droit interne, ajoutant à l'imprécision du contenu.
Cette catégorie de crimes a été établie pour la première fois en tant que notion proprement juridique par l’article 6, littera (c), de la charte du Tribunal de Nuremberg. Le crime contre l’humanité y est défini comme étant « l’assassinat , l’extermination, la réduction en esclavage, la déportation, et tout autre acte inhumain commis contre toutes populations civiles, avant ou après la guerre ; ou bien les persécutions pour des motifs politiques, raciaux ou religieux, commis à la suite de tout crime rentrant dans la compétence du Tribunal International ou s’y rattachant , que ces persécutions aient constitué ou non une violation du droit interne du pays où elles ont été perpétrées. »
D'autres définitions viendront s’ajouter plus tard à celle formulée par l’article 6, littera c, du statut du tribunal de Nuremberg à travers des instruments juridiques internationaux ou nationaux ; la liste des actes incriminés sera également allongée. Mais tous ces instruments ne contribuent pas à rendre la notion plus claire et plus stable, bien au contraire.
La dernière définition en date est celle du statut de la Cour pénale internationale (CPI) de 1998.
A l’article 7 du statut de la CPI, la nature de chaque acte pouvant constituer un crime contre l’humanité est mieux précisée qu’auparavant, mais cette précision peut aboutir à réduire le champ d'application de l'incrimination. Il est ainsi désormais fait référence à une "attaque systématique dirigée contre la population civile", et à "la conscience de participer à une telle attaque" pour les auteurs de ces crimes. Le lien avec un conflit armé n’est cependant plus exigé, comme c’était le cas dans le statut de Nuremberg.
Des développements sur les notions de génocide, de crimes de guerre et de crimes contre l’humanité peuvent être trouvés dans les rubriques législation, doctrine et jurisprudence, qui contiennent maints éléments en rapport avec celles-ci.
Oui mais je pense (donc avis pas basé sur des connaissances ) que les personnes souffrant de maladie mentales, de troubles pathologiques ne sont pas juste des gens complètement zinzins qui courent avec un entonnoir à l'envers sur la tête (bon, en gros, que certains peuvent "avoir l'air" normaux). Comme je disais, limite ça me rassurerait qu'il souffre de quelque chose, comme si ça me prouverait que, non, une personne "saine d'esprit" n'arrive pas à de telles horreurs (raisonnement un peu concon, j'en conviens)
Oui, pareil. D'ailleurs, au départ c'est ce qui m'a le plus choqué : qu'il ait tué juste pour ses idées. C'est de là que m'est venue la phrase que j'avais mise en commentaire. (et je précise que je n'ai jamais dit que c'est ce qu'il fallait faire point de vue juridique morale etc, juste que j'arrivais pas à faire abstraction de ce ressenti) Mais en fait, pour dire qu'il préfère être connu pour ça plutôt qu'inconnu, (je ne me souviens plus de la formulation) c'est que y'a bien un problème avec lui-même, finalement.
— Ont offert un Big up ! à ce post
: Antigone. (28/07/2011)
Ouais, bon en tant qu'inculte et honteuse fde l'être, je pensais que les crimes pour l'humanité, c'était un truc du genre génocide, esclavage, ou quelque chose "de ouf ".
Alors déjà, je me rends compte que pour moi, un attentat c'est... limite banal. C'est horrible à dire. Et je me demande dans quel monde je vis.
Et puis, je ne sais pas, je pense qu'un évenement de ce genre pourrait marquer à jamais l'histoire d'un pays réputé pacifique, etc. C'est stupide de dire ça, mais la Norvège, c'est un peu l'opposé de l'Irak. Ce qui est malheureusement la norme pour les Irakiens (entre autres), revêt un caractère exceptionnel aux yeux des Norvégiens. Et ce crime était là pour choquer et blesser. Lui-même le dit " c'était pour ouvrir les yeux des Norvégiens". Il voulait causer un choc dans la population, comme faire tomber un mythe.
Après, peut-être que "crime contre l'humanité " c'est exagéré quand même. Mais pour moi, 20 ans de prison, c'est tellement peu. Il a volé tant de vies...
Pareil pour moi un attentat est "banal" un "crime contre l'humanité" non. Même si les Norvégiens sont marqués aujourd'hui, ça n'a pas la même répercussion qu'un génocide, viol collectif etc. Comme en France on s'est relevé des attentats de 95, Londres des attentats de je sais plus quand, Madrid pareil. En fait si pour cela on met crime contre l'humanité on pourra le faire pour n'importe quel attentat. Je suis d'accord que 20 ans de prison c'est rien, je lui aurais mis la réclusion à perpétuité.
Un article de slate intéressant, sur les anti-islamistes (comme le terroriste norvégien) qui ne veulent pas qu'on fasse amalgame entre chrétien et terroriste (alors même que leur discours est de dire que tout musulman est un ennemi)
En ce moment j'aimerais bien avoir une pensine comme Dumbledore histoire de m'enlever cet événement horrible de ma tête. Non parce que bon, là j'suis un peu en train de me pourrir avec pensées déprimantes sur la vie, la mort, que tout peut s'arrêter d'un coup, qu'on est tous condamné à voir notre vie s'éteindre. Bon, j'arrête là... .
Pareil pour moi un attentat est "banal" un "crime contre l'humanité" non. Même si les Norvégiens sont marqués aujourd'hui, ça n'a pas la même répercussion qu'un génocide, viol collectif etc. Comme en France on s'est relevé des attentats de 95, Londres des attentats de je sais plus quand, Madrid pareil. En fait si pour cela on met crime contre l'humanité on pourra le faire pour n'importe quel attentat. Je suis d'accord que 20 ans de prison c'est rien, je lui aurais mis la réclusion à perpétuité. Un article de slate intéressant, sur les anti-islamistes (comme le terroriste norvégien) qui ne veulent pas qu'on fasse amalgame entre chrétien et terroriste (alors même que leur discours est de dire que tout musulman est un ennemi)
Oui, c'est d'ailleurs hilarant, et pathétique à la fois !
).
) que les personnes souffrant de maladie mentales, de troubles pathologiques ne sont pas juste des gens complètement zinzins qui courent avec un entonnoir à l'envers sur la tête (bon, en gros, que certains peuvent "avoir l'air" normaux). Comme je disais, limite ça me rassurerait qu'il souffre de quelque chose, comme si ça me prouverait que, non, une personne "saine d'esprit" n'arrive pas à de telles horreurs 
(raisonnement un peu concon, j'en conviens)
.
Mode linéaire
