Elections : noter plutôt que voter ?

[Cléante]

Je viens de tomber sur un article de Sciences Humaines intitulé « Elections : noter plutôt que voter ? » et je me suis demandée ce qu'en penserait les madmoizelles.

En voici un extrait :

Dans une note de la fondation Terra Nova, [Michel Balinski et Rida Laraki] soulignent [les défaillances du scrutin majoritaire à deux tours]. Il trahit tout d’abord la volonté des électeurs car le jeu des candidatures multiples fait qu’un candidat éligible peut être éliminé dès le premier tour. Il fausse ensuite l’opinion de l’électorat car « le décompte des voix n’exprime en rien le sentiment des électeurs » (les idées des écologistes sont par exemple beaucoup mieux acceptées que le laisseraient croire leurs scores à la présidentielle). Il force enfin l’électeur à des choix stratégiques difficiles (voter par rapport à ses convictions ? Voter « utile » ?).


Pour pallier ces défauts, [ils] proposent l’instauration d’un nouveau mode de scrutin, le jugement majoritaire. Dans ce scrutin à un tour, l’électeur serait appelé à évaluer chaque candidat en lui attribuant une mention parmi sept sur une échelle allant de « très bien » à « à rejeter » en passant par « assez bien » ou encore « passable ». Le candidat le mieux noté remporte l’élection.


Que pensez-vous d'un tel système de notation ? Vous paraît-il meilleur que le scrutin majoritaire à deux tours ? Lui voyez-vous des défauts ?

[Caliodë]

Je trouve interessant l'idée de changer le mode de vote parce que je suis d'accord que c'est embettat de devoir jouer tactique et non conviction. Mais le système de vote ne me parrait pas vraiment pertinent.Ou alors pas avec des mentions mais juste un "oui/non" et celui qui a le plus de oui passe, un truc du genre. Sinon il faut vraiment que tot le monde s'investisse pour pouvoir juger chaque programme, et donc beaucoup de monde ne viendrait pas voter.

[BlackDream]

J'ai voté autre. Je suis convaincue que la démocratie représentative (qui n'est en fait pas une démocratie au sens ethymologique et même au sens de la science politique), est un leurre si ce n'est une escroquerie.

Je suis personnellement en faveur du tirage au sort. Je reviendrai développer.

[Lizett']

C'est pas tout à fait le même principe, mais il y a notamment en Australie je crois, le système de vote alternatif qui permet de classer les éventualités que l'on apprécie le plus. C'est plus juste, mais plus compliqué

[Malaussène]

Posté par BlackDream

J'ai voté autre. Je suis convaincue que la démocratie représentative (qui n'est en fait pas une démocratie au sens ethymologique et même au sens de la science politique), est un leurre si ce n'est une escroquerie.

Je suis personnellement en faveur du tirage au sort. Je reviendrai développer.

Ah oui mais non ! La dernière fois t'es pas revenue développer, et ma question est restée sans réponse (:

Sinon pour répondre à la question : je ne sais pas encore. Moi aussi, je pense, je reviendrai.

[Malaussène]

Bon, j'y ai un peu réfléchi (enfin, autant que ces abominables travaux à côté de mon bureau me l'ont permis) et j'admets que l'idée est intéressante. Disons qu'elle répond à certains biais/défauts du "vote" traditionnel.

Néanmoins, ça poserait tout de même certains problèmes. Ou en tout cas, ça changerait radicalement notre façon de voir les choses. Il y a 7 niveaux, c'est bien ça ? Alors prenons l'hypothèse d'une élection avec 3 partis : P1, P2, et P3 (si vous avez plus poétiques, comme noms, je suis preneuse hein)
P1 : 50% de "très bien" (niveau 1), 50% de "à rejeter" (niveau 7)
P2 : 50% de "très bien", 50% de "à rejeter"
(on est ici dans une hypothèse avec deux partis très clivants et opposés, en mode "on adore ou on déteste")
P3 : 100% de "assez bien" (niveau 3)

Les résultats : (rappelons que c'est alors le plus petit score qui gagne)
P1 : 3,5
P2 : 3,5
P3 : 3
P3 gagne, donc. Et pourtant, P3 n'était le premier choix de personne ! P3, c'est le consensus mou quoi.

Mouais... Je ne sais toujours pas trop quoi en penser (et oui, je sais, je sais, mon cas d'illustration est uuultra-caricatural. Mais que voulez-vous, je m'emmerde au boulot)

EDIT : aaarg, merde, il semblerait que ma super-théorie ne tienne pas, étant donné que la note attribuée au candidat serait plus ou moins la médiane (appelée "note-majoritaire"), et non la moyenne des résultats obtenus. Je vais regarder ça...

RE-EDIT : merci en tout cas, j'ai trouvé de quoi m'occuper l'esprit sur un truc bien plus sympa que 1. Anders Breivik, 2. mon mémoire et 3. mon boulot (:

[Malaussène]

Débat passionnant sur ce thème dans Ca vous dérange, sur France Inter : Faut-il supprimer le suffrage universel ?

(enfin, passionnant... Visiblement, ça ne passionne pas grand monde, hahaha)

[Betty Blue]

Posté par Malaussène

Débat passionnant sur ce thème dans Ca vous dérange, sur France Inter : Faut-il supprimer le suffrage universel ?

(enfin, passionnant... Visiblement, ça ne passionne pas grand monde, hahaha)

Je suis en train de l'écouter ...