Affaire Dutroux : Michelle Martin libérable

[Antigone.]

Posté par Iaoranamoana

Je base ma vie sur la croyance en l'évolution de l'homme, sa possibilité de changer, de culpabiliser, d'évoluer, de se repentir. Donc non, ça ne me choque pas qu'elle sorte. Qu'elle ait torturé des enfants, des adultes, des vieillards ça ne change rien en mon opinion.
Après on peut débattre sur la longueur de sa peine (la fiabilité du système judiciaire belge comme le disait une madmoizelle), mais je sais pas si vous vous rendez compte ce que représente 10 ans de privation de liberté, même si on peut dire que ce n'est pas assez, c'est quand même beaucoup. Surtout qu'il parait qu'en prison, les pédophiles sont pas forcément les criminels les plus kiffés.
Pour moi, dans un jugement la peine de prison est presque le dernier détail qui compte à mes yeux. Il y a eu toute la pression sociale, le regard des autres, de la société, les mots durs, le jugement légal, moral, social, les jours au tribunal, la vision des photos, l'annonce du jugement ... Au final, la privation de liberté est presque le "moins" important (même s'il est nécessaire, attention, je n'enlève pas ça). Cette femme pourra difficilement reconstruire sa vie, n'est-ce pas suffisant ?

C'est bien joli comme discours, mais d'un autre côté, il me semble qu'elle a été déclarée il y a trois ans psychopathe et qu'à coté de ça, elle n'a jamais exprimé ni remords, ni prise de conscience.

"En outre selon certaines expertises, elle présenterait un risque de récidive dû à son caractère psychopathique et antisocial." Source

Alors, laisser sortir possible récidiviste de prison avant terme, je trouve ça plutôt étrange, comme décision. Surtout quand rien ne laisse penser qu'elle ne recommencera, et que les éléments laissent plutôt penser le contraire.

Comme je ne sais pas ce que peuvent être 14 années de prison, je ne sais pas non plus ce qu'ont du être ces mois atroces vécus par des fillettes, entre viols et privations de nourriture...
Ces 14 années sont peut-être difficiles, mais sont franchement, un moindre mal.

Plus j'y réfléchis et plus je pense qu'il serait terrible de revoir les lois sur les peines incompressibles, pour tous.
A mon sens, on devrait plutôt revoir à qui les appliquer. (le principe d'une justice égale pour tous les crimes et criminels ne me semble pas juste, à mes yeux, certains crimes sont plus abjects que d'autres)
Il ne me parait pas humain, ni juste, de traiter de la même manière des pédophiles et des voleurs, par exemple.
Dans ces cas comme celui-ci, je me demande pourquoi on ne reverrait pas la nécessité de passer 2/3 de la peine de prison et non pas 1/3 de la peine, comme c'est actuellement le cas pour tous.

Je ne sais pas ce que donneront les débats, mais je crains qu'ils ne soient dangereux.


La privation de liberté est importante pour les victimes, je crois.

Quand au fait de l'envoyer dans un couvent (et non, je ne vais pas faire d'humour idiot, c'est une réelle question) : l'Eglise n'en a pas assez de ces histoires de pédophilie ? Si elle est acceptée dans ce couvent, je n'y comprends plus rien.

[Iaoranamoana]

Lilou, je ne savais pas qu'elle avait été déclarée comme tel, ce n'est donc pas la peine de dire que mon discours est bien joli
Et je n'ai pas dis que la peine n'était pas bien importante, au contraire, elle est nécessaire, pour les victimes comme tu dis, mais aussi pour les coupables. A vrai dire, si elle a était jugée psychopathe, c'est un suivi médical qu'il lui faut, en parallèle de la prison. D'ailleurs, quelles sont les conditions pénitentiaires en Belgique ?

Après pour l'Eglise, je sais pas comment me positionner. D'un côté leur discours se base beaucoup sur la rédemption, le pardon, le chemin de Dieu. Mais d'un côté, c'est difficile à assumer dans le contexte actuel.

[Antigone.]

Posté par Iaoranamoana

Lilou, je ne savais pas qu'elle avait été déclarée comme tel, ce n'est donc pas la peine de dire que mon discours est bien joli
Et je n'ai pas dis que la peine n'était pas bien importante, au contraire, elle est nécessaire, pour les victimes comme tu dis, mais aussi pour les coupables. A vrai dire, si elle a était jugée psychopathe, c'est un suivi médical qu'il lui faut, en parallèle de la prison. D'ailleurs, quelles sont les conditions pénitentiaires en Belgique ?

Après pour l'Eglise, je sais pas comment me positionner. D'un côté leur discours se base beaucoup sur la rédemption, le pardon, le chemin de Dieu. Mais d'un côté, c'est difficile à assumer dans le contexte actuel.

Je ne sais pas si elle est régulièrement suivie par un psy. Je sais qu'elle a des visiteuses de prison, qu'elle participe à de nombreux ateliers en prison, et bla bla bla, et apparemment, puisqu'on parle d'experts, elle a du en rencontrer, mais à quelle fréquence, aucune idée.

Je vais essayer de trouver plus d'infos, pas mal de choses sont restées floues dans mon esprit : j'étais enfant au moment des faits, j'ai oublié pas mal de "détails".

Désolée si j'ai paru énervée, le sujet me touche pas mal et j'ai du mal à garder mon calme

[chechirecat]

Moi je trouve ça un peu trop facile de laisser deux gamines crever sous son toit puis d'avoir l'absolution en allant après au couvent... Ce qu'elle a fait est impardonnable, et je rejoins un peu le point de vu d'une madmoizelle, si l'église l'accepte dans son couvent mais où va le monde ? Ne trempe t-elle déjà pas assez dans des affaires de pédophilies....

De toute façon, nous vivons dans un monde de dingue ! Il suffit d'allumer la radio ou la télé : meurtre, viol, famine, attentats.... Nous vivons à une drôle d'époque et l'Homme va "droit dans le mur en klaxonant" comme disait une de mes prof.

Bref, tout ça pour dire que ces gens malades devraient plutôt rester hors de notre société, dans un environnement spécialisé et ce pour le reste de leurs jours. Certes, ils ne guériront jamais, mais à défaut de leur appliquer la peine de mort, au moins ils ne nuiront à personne tout en restant en vie.

[Spiracle]

Posté par Iaoranamoana

Lilou, je ne savais pas qu'elle avait été déclarée comme tel, ce n'est donc pas la peine de dire que mon discours est bien joli
Et je n'ai pas dis que la peine n'était pas bien importante, au contraire, elle est nécessaire, pour les victimes comme tu dis, mais aussi pour les coupables. A vrai dire, si elle a était jugée psychopathe, c'est un suivi médical qu'il lui faut, en parallèle de la prison. D'ailleurs, quelles sont les conditions pénitentiaires en Belgique ?

Après pour l'Eglise, je sais pas comment me positionner. D'un côté leur discours se base beaucoup sur la rédemption, le pardon, le chemin de Dieu. Mais d'un côté, c'est difficile à assumer dans le contexte actuel.

Les conditions pénitentiaires belges ne sont pas spécialement dures; elles sont comme celles de toutes les prisons, c'est-à-dire un manque de liberté, un horaire établi, des fouilles occasionnelles. Les gardiens font "régulièrement" grève pour dénoncer ce qu'ils jugent inacceptable, mais ne sont pas, pour la grande majorité, des brutes abusant de pouvoir. Ce sont les "petits condamnés" qui souffrent d'ailleurs le plus du manque de place, pas les grands. Mais ce n'est pas en Belgique que l'on ne s'occupe pas des prisonniers, que l'on s'en fiche et qu'on les laisse dans leur trou. Michelle Martin a bénéficié, bénéfice toujours et aurais bénéficié en cas de liberté conditionnelle d'un suivi médical. Après, j'éviterai de me prononcer sur la qualité de ce suivi; j'ai du mal avec bon nombre de psychiatres qui pensent, en dépit de leurs études de médecine, qu'un calmant est l'unique et bonne solution (ceci pour justifier mon scepticisme face au suivi médical -je crois en la psychiatrie, et donc à la possibilité de guérison, c'est quelque chose que j'aimerais étudier, mais je ne suis pas certaine que tous les psychiatres prennent la chose à coeur). J'ai également du mal à voir la frontière entre caractère naturel et maladie mentale. Je pense d'ailleurs qu'il est excessivement difficile de situer cette frontière, et de savoir la vérité. D'où la difficulté qu'il y a, pour moi, à prononcer un avis clair et net sur l'affaire Martin. Je balance entre "il faut laisser sa chance à chacun et croire en la bonté de l'être humain" et "au trou, c'est un peu facile d'être libérée si "vite" après avoir fait ce qu'elle a fait", de par mon incapacité (et je pense que cette incapacité est généralisée à tout le monde, et peut-être même à la principale intéressée également) à voir la frontière mentionnée plus haut.

(Quant à l'Eglise, son mantra est un peu "faites c'que j'dis, pas ce que je fais". Son organisation interne, en-dehors de monde "laïc", la rend toute-puissante (ou presque, quoi qu'on en dise), c'est un monde à part, qui passe entre les mailles du filet, peut se permettre de faire des déclarations pour le moins outrageuses sans en prendre vraiment sur les doigts).

[Sneriel]

Cette probable sortie de prison me sidère...
Comme une grande majorité des belges je pense (au vu des nombreuses réactions sur facebook et autres).

De plus, il y a quelques semaines, une de mes profs, experte judiciaire dans le domaine de la construction, et ayant été désignée pour trouver les caches de Dutroux, nous a montré son "travail". Rien de bien choquant au vu juste des photos de la cache... déjà vu. Mais toutes les explications à côté. La détention était juste inhumaine.
Je retiendrai une phrase qu'elle a dite; ayant donc assisté au procès, elle nous a rapporté que Michelle Martin n'aurait pas été nourrir les filles car "la porte était trop lourde et difficile à manier". Après, je ne sais pas l'état mental de Michelle Martin et sa "dépendance" à Dutroux mais bon, elle était la femme capable de stopper ça et les libérer.

Maintenant au vu des réaction de l'opinion publique, ne serait-il pas mieux qu'elle reste en prison? Je ne dis pas ça du point de vue "punition" mais plutôt dans le sens où passer sa vie en ermite à se faire haïr d'une bonne partie des gens... ce n'est pas vraiment une vie non plus.

[.Paz]

Posté par chechirecat

Moi je trouve ça un peu trop facile de laisser deux gamines crever sous son toit puis d'avoir l'absolution en allant après au couvent... Ce qu'elle a fait est impardonnable, et je rejoins un peu le point de vu d'une madmoizelle, si l'église l'accepte dans son couvent mais où va le monde ? Ne trempe t-elle déjà pas assez dans des affaires de pédophilies....

De toute façon, nous vivons dans un monde de dingue ! Il suffit d'allumer la radio ou la télé : meurtre, viol, famine, attentats.... Nous vivons à une drôle d'époque et l'Homme va "droit dans le mur en klaxonant" comme disait une de mes prof.

Bref, tout ça pour dire que ces gens malades devraient plutôt rester hors de notre société, dans un environnement spécialisé et ce pour le reste de leurs jours. Certes, ils ne guériront jamais, mais à défaut de leur appliquer la peine de mort, au moins ils ne nuiront à personne tout en restant en vie.

Bon ce que je vais dire ne vas pas vraiment faire avancer le débat sur Michèle Martin.

Je voulais juste réagir sur la phrase que j'ai mise en gras. A chaque fois que je lis des choses comme ça, ça m'agace. Oui, le monde n'est pas tout rose, il y a des meurtriers, des violeurs, des terroristes...Et cela est bien plus médiatisé à l'heure actuelle, c'est tout. Ca m'énerve un peu ces propos qui sous entendent que c'était mieux avant, que la société allait mieux. Qu'il y avait moins de crimes, qu'ils étaient moins abjects...Maintenant, la société se pourrirait, on vivrait dans un monde de dingues, j'en passe et des meilleures. Des choses horribles, il y en avait aussi avant, et peut être même encore plus que maintenant. Sauf qu'on ne le foutait pas constamment sous le nez des gens.

[chechirecat]

Posté par .Paz

Bon ce que je vais dire ne vas pas vraiment faire avancer le débat sur Michèle Martin.

Je voulais juste réagir sur la phrase que j'ai mise en gras. A chaque fois que je lis des choses comme ça, ça m'agace. Oui, le monde n'est pas tout rose, il y a des meurtriers, des violeurs, des terroristes...Et cela est bien plus médiatisé à l'heure actuelle, c'est tout. Ca m'énerve un peu ces propos qui sous entendent que c'était mieux avant, que la société allait mieux. Qu'il y avait moins de crimes, qu'ils étaient moins abjects...Maintenant, la société se pourrirait, on vivrait dans un monde de dingues, j'en passe et des meilleures. Des choses horribles, il y en avait aussi avant, et peut être même encore plus que maintenant. Sauf qu'on ne le foutait pas constamment sous le nez des gens.

Je sous entendais pas que c'était mieux avant, je ne sais pas comment c'était avant, je n'y ai pas vécu. Je dis juste que notre époque dérape, ci ce n'est notre espèce tout court et je pense que ça ne date pas d'hier.

[.Paz]

Posté par chechirecat

Je sous entendais pas que c'était mieux avant, je ne sais pas comment c'était avant, je n'y ai pas vécu. Je dis juste que notre époque dérape, ci ce n'est notre espèce tout court et je pense que ça ne date pas d'hier.

Tu vas trouver que je chipote, mais penser que cette époque dérape, est ce que cela ne revient pas à faire le postulat d'une époque de stabilité maintenant révolue?
Je ne crois pas à un dérapage, à une société qui courrait droit dans le mur (je ne parle que du domaine violence/fait divers). Cela sous entend vraiment pour moi l'idée selon la quelle on vit un grand n'importe quoi, qui serait out nouveau. D'où une sur valorisation du passé et la sensation de vivre dans un monde fou qui va droit dans le mur.
Quant à l'espèce qui dérape, les thèmes de la folie humaine et du déclin continuel des sociétés ne datent effectivement pas d'hier, mais depuis le temps, si l'homme était si fou et sur la mauvaise pente, je crois qu'il n'y aurait même plus de société.
J'ai conscience que j'interprète un peu tes propos, et que ce que je dis n'est pas forcément ce que tu as voulu dire. Bref, je vais essayer de ne plus trop faire dériver le débat, mais j'ai trouvé qu'il y avait un point non négligeable à soulever.

Posté par Castille

Je pense qu'ils l'acceptent car entrer dans un couvent est un signe très fort de repentance (et dieu sait tout ce qu'elle a à se repentir). L'Eglise n'est pas la pour juger mais pour "laver son âme" autant que cela puisse être fait. C'est sensé être un lieu d'asile. Après je crois que la religion (catholique en particulier) t'est tellement étrangère et même détestable aux vues de tes post que je peux comprendre ton incompréhension (n'y vois aucune méchanceté hein, c'est juste que j'ai lu avec attention tes post). Si et je dis bien si, elle est acceptée et qu'elle reste dans ce couvent, elle ne pourra faire de mal à personne.
Je considère (et c'est mon avis vraiment très personnel) qu'un couvent est un endroit très dur. Certes c'est loin d'être une prison mais c'est loin d'être le club med et si elle choisit d'y rester jusqu'à la fin de sa vie, je ne la vois ni récidiver ni couler des jours baignant dans le bonheur.

Concernant le reste, et bien je ne sais pas. Ca me choque qu'elle soit libérée (même si 14 ans passés en prison c'est énorme) mais en même temps quoi? Le système belge (et français) permet une libération conditionnelle et du coup ça ne me choque pas tant que ça.

Quant au fait d'échelonner les crimes, on est qui pour savoir ce qui a été le pire ? Le pédophile (tueur pour Dutroux) vaut plus ou moins que le mec qui a violé et torturé des petites vieilles ou le violeur en série ou le tueur en série etc. Chaque crime est atroce et pour moi, non, on ne peut pas échelonner. Ca voudrait dire quoi sinon? Qu'une victime d'un viol s'entendrait dire "Ah mais non, le coupable écopera de moins qu'un tueur ou un violeur d'enfant parce que vous, vous comprenez vous êtes vivante et adulte" ? Pour moi c'est tout simplement impossible. Pour une victime, le crime qu'elle a subi sera toujours horrible.

Je suis complètement d'accord avec toi sur tous les points.
Je trouve que l'idée d'aller dans un couvent est "plutôt" (de toute façon, il n'existe pas de solution parfaite) bonne et c'est "normal' (tout est relatif...) que l'Eglise l'accueille, la base de la religion, c'est le pardon, le fait de pouvoir se repentir et ce n'est en aucun cas de juger, Dieu se chargera d'elle. Elle ira se repentir (elle a de quoi...) et je préfère la savoir dans un couvent que chez elle. Puis à chaque débat, en rapport avec la religion, on nous sort l'histoire sur les prêtres pédophiles. Je ne vois pas le rapport. Et heuresement qu'il reste des institutions qui veulent bien nous accueillir, même les plus horribles d'entre nous.

Je ne comprends pas certaines réactions ici. Je comprends mieux les filles qui se disent pour la peine de mort car au moins elles assument ce qu'elles pensent. Que celles qui disent qu'elles ne sont pas pour la peine de mort mais que cette femme devrait passer sa vie dans la prison ou une énorme partie, eu égard à l'horreur de son crime. La prison n'a un sens (et encore...) que s'il y a une possiblité de sortir. Je trouve ça horrible de dire que cette femme devrait croupir en prison toute sa vie, c'est inhumain comme solution. Autant la tuer directement, si vous voulez éliminez tout ce qui est dérangeant.
Certaines disent, elle ne devrait pas sortir car c'est une possible récidiviste, maintenant, on juge les personnes sur ce qu'elles pourraient faire?! Si on la considère comme encore atteinte mentalement, un suivi médical serait plus adapté.
On ne peut pas savoir si elle récidivera ou non, le mieux est de la suivre médicalement mais pas de la laisser dans une prison pour rassurer l'opinion publique et éviter un crime.
Je ne suis pas pour des peines incompréssibles, échelonner les crimes, les horreurs. Comme dit Castille, qui sommes nous pour juger? Tous les crimes sont atroces, les victimes souffrent.
Je suis certaine que la justice pour être le mieux appliqué doit faire preuve de modération et de raison. J'ai entendu, il y a quelques jours, un journaliste qui disait le droit et l'émotion ne font pas beau ménage, c'est tout à fait vrai. Une mad disait "je réagirais avec mes tripes et je pourrais le tuer", c'est une réaction primaire et dénuée de logique. Car 1 : Ca ne te rendra pas d'enfant, tu n'auras fait que tuer quelqu'un. 2 : Tu t'exposes à ce qu'on te tue, la mère de cette femme pourrait trouver ton acte d'une violence gratuite (c'est violent de tuer quelqu'un) et atroce (elle aurait bien raison) et te tuer ect...
J'ai été choquée, dégoutée par cette histoire mais ce n'est pas pour ça que j'aurais envie d'une justice plus ferme (en France, en tous cas). Même si à la place de la victime, on veut que la personne meurt en prison, les juges se doivent d'avoir une réponse plus modérée.

[Antigone.]

Posté par Castille

Je pense qu'ils l'acceptent car entrer dans un couvent est un signe très fort de repentance (et dieu sait tout ce qu'elle a à se repentir). L'Eglise n'est pas la pour juger mais pour "laver son âme" autant que cela puisse être fait. C'est sensé être un lieu d'asile. Après je crois que la religion (catholique en particulier) t'est tellement étrangère et même détestable aux vues de tes post que je peux comprendre ton incompréhension (n'y vois aucune méchanceté hein, c'est juste que j'ai lu avec attention tes post). Si et je dis bien si, elle est acceptée et qu'elle reste dans ce couvent, elle ne pourra faire de mal à personne.
Je considère (et c'est mon avis vraiment très personnel) qu'un couvent est un endroit très dur. Certes c'est loin d'être une prison mais c'est loin d'être le club med et si elle choisit d'y rester jusqu'à la fin de sa vie, je ne la vois ni récidiver ni couler des jours baignant dans le bonheur.

Concernant le reste, et bien je ne sais pas. Ca me choque qu'elle soit libérée (même si 14 ans passés en prison c'est énorme) mais en même temps quoi? Le système belge (et français) permet une libération conditionnelle et du coup ça ne me choque pas tant que ça.

Quant au fait d'échelonner les crimes, on est qui pour savoir ce qui a été le pire ? Le pédophile (tueur pour Dutroux) vaut plus ou moins que le mec qui a violé et torturé des petites vieilles ou le violeur en série ou le tueur en série etc. Chaque crime est atroce et pour moi, non, on ne peut pas échelonner. Ca voudrait dire quoi sinon? Qu'une victime d'un viol s'entendrait dire "Ah mais non, le coupable écopera de moins qu'un tueur ou un violeur d'enfant parce que vous, vous comprenez vous êtes vivante et adulte" ? Pour moi c'est tout simplement impossible. Pour une victime, le crime qu'elle a subi sera toujours horrible.

Je ne le prends pas mal, ma position envers la religion catholique n'est pas des plus douces
Je pense effectivement que si elle y est acceptée, ça sera un signe très fort de repentir. J'ai entendu un prêtre parler de ses entretiens avec elle et de sa foi en sa reconstruction. Je sais que sa 'formation' le pousse à croire en la capacité de l'humain à évoluer, et qu'il se doit de pardonner..
Mais je reste sidérée, malgré tout. Je sais qu'un psychiatre n'est pas Dieu et qu'il y a autant d'avis que de psychiatres, mais lorsqu'on considère qu'elle peut rester un danger potentiel, j'ai du mal à encaisser qu'au nom du pardon, on pardonne sans "preuves" de son repentir à elle.
Il faut quand même garder en tête qu'elle et Dutroux ont des fonctionnements très différentes de gens dits "normaux" et qu'en plus de cela, ils sont très intelligents. Peut-être plus que les personnes mandatées pour juger de leur état mental. Qui dit qu'ils ne sont pas suffisamment manipulateurs pour berner tout ce joli monde ?

Disons aussi qu'au vu des récents scandales, c'est un choix que je trouve curieux. Accueillir la femme d'un pédophile notoire au sein de l'Eglise me trouble. Je sais que la religion catholique est fort axée pardon & co, mais là, la logique m'échappe.


Quant au fait d'échelonner les "degrés" de crime.. Cette idée est déjà partiellement appliquée, à mon sens.
Soyons clair, si un proche de l'une des victimes descendait Michelle Martin à sa sortie, il écoperait d'un maximum de quoi... 10 ans de prison ? Mais vu les circonstances atténuantes, l'opinion publique, et les remises de peine, il y aurait fort à parier que ce crime serait considéré comme bien moins abominable qu'un autre par la justice.

Je crois que cet échelonnage existe déjà bien plus qu'on ne le dit.

[Antigone.]

Posté par Castille

L'Eglise ne pense pas aux récents scandales et n'a pas à y penser. Elle n'est pas là pour pardonner non plus mais pour lui donner les clefs du Pardon de Dieu.Elle n'a pas à choisir qui elle doit aider et qui elle ne doit pas aider. Comme l'a dit Lizzy Scarlett, heureusement qu'il existe des institutions qui sont capables d'accueillir tous le monde sans jugement.
Enfin vraiment, j'ai du mal à comprendre ce raisonnement. Je crois que tu vois tellement tout avec tes yeux d'athée foncièrement anticléricale que tu n'arrives pas à piger la manière de penser de la religion. (Je répète n'y vois aucune offense hein. Tu as apparemment été élevé de cette manière et en grandissant ton opinion a continué à être forgé. Je respecte mais parfois je trouve ta haine trop dirigée contre le catholicisme uniquement. Mais je pense t'envoyer un mp si tu veux bien parce que je pars en HS).

L'échelonnage des crimes existe en effet. Le seul exemple qui me vient c'est l'affaire Grégory. Le père du gosse a tué le présumé coupable et n'a écopé que de quelques années. Bien sur que ça existe mais est-ce normal ? Pour la famille du tué, n'est-ce quand même pas atroce? La justice avait pris en compte la souffrance du père, ce que je comprends. Ca n'empêche pas que je trouve ça pas normal.
(Je sais pas si je m'exprime correctement en fait...)

Je ne sais pas si ce qui existe aujourd'hui est "bien" ou même "moral" mais c'est ce que j'ai constaté.
C'est pour ça que je pense (même si je ne suis pas encore certaine de le penser, cette histoire me fait pas mal réfléchir à tout ça, mais rien n'est encore figé dans mon esprit) que bâtir un échelonnage qui se baserait sur quelque chose de tangible pourrait être plus sain, que cette justice finalement "à la tête du client", ou à l'opinion publique.

(de mon point de vue de citoyenne, lorsque la papa de Gregory a tué ce présumé coupable, j'ai trouvé "normal" qu'il écope d'une peine plus courte. Dire si c'est normal, moral, ou bien ne m'appartient pas. Peut-être qu'en fixant ces choses-là, les dérives seraient moins importantes, la justice moins aléatoire ? Je ne sais pas)

S'il est clair que je ne suis personne pour juger si un viol d'un vieillard est pire ou moins pire que le meurtre d'une jeune fille, je crois que certains crimes sont réellement moins graves que d'autres
(Même un grand bandit ne mérite pas à mes yeux des peines aussi lourdes que des assassins, notamment).

Comme je l'ai dit dans l'un de mes premiers messages, je suis fondamentalement opposée à la peine de mort. Je milite en ce sens. Et je crois également que la prison n'a un sens que si elle permet de conserver un espoir de réinsertion.

Il n'empêche que dans ce type d'histoires, la réalité de la justice fait mal.
Je n'ai aucune certitudes sur ce qu'il faut adopter pour changer les choses. Mais à mon sens, si Michelle Martin est libérée après seulement 14 ans de détention (au regard des crimes qu'elle a commis ou laissés commettre), il y a un énorme problème. Parce qu'on privilégie l'éventuelle réinsertion d'une personne qui n'a manifestement aucun remords, qui est un danger potentiel, au détriment de la sérénité de plusieurs familles qui essaient de continuer à vivre après des horreurs incroyables.

Mon coté humain (et pas primaire, comme j'ai tendance à le dire quand je m'auto-flagelle) trouve injuste qu'une femme qui a laissé mourrir des fillettes dans un réduit de moins de deux mètres de haut sur un mètre de large puisse recouvrer la liberté après moins de 15 ans.

Ce qui me rend malade, c'est que ça va à l'encontre de mes convictions par rapport à l'application des peines !

[Spiracle]

Posté par Maäsh

J'ai lu sur internet qu'elle avait déjà fait de la prison dans les années 80-90 et qu'à sa sortie, elle a de nouveau été condamnée et c'est à propos de cette condamnation qu'elle va être remise en liberté, c'est bien ça ?

Yep ! Elle a fait de la prison, a été libérée, puis a à nouveau été incarcérée comme complice de Marc Dutroux (affaire Julie & Mélissa, etc.) et c'est à propos de cette dernière condamnation qu'elle va être libérée, vu qu'elle a déjà purgé la précédente .