USA : une fillette de 6 ans attaquée en justice pour homicide involontaire

[Humphrey]

A New York, Juliet Breitman, 6 ans, est attaquée en justice pour avoir causé la mort d'une vieille dame, dans un accident de vélo.

Juliet avait 4 ans et demi au moment des faits. Elle faisait la course avec un petit garçon du même âge, sur leurs vélos à roulettes, quand elle a renversé Claire Menagh, 87 ans. Cette dernière a dû être opérée d'une fracture de la hanche et est décédée 3 mois plus tard.
La famille de Mme Menagh attaque en justice les deux enfants, ainsi que leurs mères (qui étaient présentes au moment de l'accident), pour "négligence ayant causé les blessures qui ont entraîner la mort" de la vieille dame.
L'avocat de Juliet a demandé un non-lieu, avec pour argument le jeune âge de sa cliente au moment des faits. Mais le juge a réfuté cet argument, disant qu'il n'y avait aucune preuve "d'immaturité ou de manque d'intelligence" de la part de la fillette.

ici l'article de la BBC (en anglais)


Une fois de plus, le système judiciaire américain me laisse sur le cul... Vous en pensez quoi vous?

[Gringo]

C'est un bête accident mais comme dans tous les bêtes accidents il faut un coupable... Je suis blasée à force, comme si envoyer une gamine en prison, ou récolter de l'argent allait aider la famille à aller mieux... A la limite je ne serais pas contre à ce que les parents de la petite fille remboursent les soins, ça serait équitable.

Mais jamais on ne pourra empêcher un enfant de jouer, et faire la course c'est un des jeux phares des enfants.

[Malone.]

La vieille dame est décédée des suites de son opération?
C'est un peu horrible ce que je vais dire, mais vu l'âge, elle allait peu-être passer l'arme à gauche pas longtemps après, même s'il n y avait pas eu ce accident.

Rembourser les soins à la famille, certes.
Le reste, bof.

[Malone.]

4 ans, j'appelle pas ça responsable.
Les parents qui surveillaient pas leurs gamins le sont déjà plus.

L'argument de la vieille était à prendre au 2eme degré, relax, hein.

[Malone.]

C''est le truc un peu relou avec l'écrit mal exprimé.

En fait ce que je voulais dire avec à la base de l'humour, mais un peu foireux sur le coup, je te l'accorde, mais ce qui m'interpelle, ou alors j'ai pas bien compris, ce qui est possible aussi, hein, c'est que le décès n'est ptet pas forcément lié à l'accident avec la petite.

Corrige moi si je me trompe hein.

Je me demande si la gamine comprend quoique ce soit en plus. J'essaye de me souvenir comment j'étais à son âge et je pense que j'aurai pas très bien pigé.

(par contre, j'éviterai désormais l'humour noir ).

[Antigone.]

6 ans.. Elle n'a que six ans. Le monde perd la tête..
On parle d'âge de raison atteint vers les 7 ans. Et qui n'a pas, entre 3 et 10 ans causé un accident qui aurait pu être mortel ?

Vu de l'extérieur, je me demande comment la famille de la vieille dame peut se regarder dans le miroir en pensant ajouter à la culpabilité de la filette, la menace de sanctions importantes.

Je n'y comprends rien. Condamnons les animaux, faisons monter les enfants de moins de dix ans sur la chaise électrique, et enfermons en maison de redressement les nourrissons qui ne laissent pas fermer l'œil à leurs parents.

[Llayne]

Posté par Aleth.

6 ans.. Elle n'a que six ans. Le monde perd la tête..
On parle d'âge de raison atteint vers les 7 ans. Et qui n'a pas, entre 3 et 10 ans causé un accident qui aurait pu être mortel ?

Vu de l'extérieur, je me demande comment la famille de la vieille dame peut se regarder dans le miroir en pensant ajouter à la culpabilité de la filette, la menace de sanctions importantes.

Je n'y comprends rien. Condamnons les animaux, faisons monter les enfants de moins de dix ans sur la chaise électrique, et enfermons en maison de redressement les nourrissons qui ne laissent pas fermer l'œil à leurs parents.

Je pense pareil. Et je ne comprend vraiment pas la décision de la famille de la vieille dame. D'ailleurs je ne supporte plus le fait que de nos jours on fasse des procès pour tout et rien.

[icytoe]

mais ils sont foux c'est américains, y'a que là bas qu'on pourrait attaquer une gamine de 6 ans en justice, ( en plus elle avait 4 ans quand l'incident cést produit) ...
J'ai entendu aussi il y a qq temps qu'aux US un mec attaquait le propriétaire de la maison quíl cambriollait pour avoir laissé un couteau sur la table sur lequel il est tombé en passant par le velux!

puis une qui attaquait un autre pour l'avoir regardé bizarrement dans un ascenseur! pitoyable!

[LauMeow]

Bah oué à 87 ans si elle était pas morte de ça elle aurait bien fini par clamser pépère dans son lit. Là au moins elle est sur le ternet, c'est comme une gloire posthume.

Plus sérieusement, c'est une magnifique idée de faire un procès à une enfant de 6 ans, ils devraient même la mettre au boulot le plus tôt possible pour qu'elle puisse payer les dommages et intérêts exorbitants que cette famille de dégénérés va réclamer lors du procès. Pourquoi pas dans une cave en Chine tiens!

Attendez je relis "a renversé une vieille dame avec un vélo à petite roues", je finis de rire et j'arrive.

Oui donc, même à la place des parents de la gamine, je sais pas si je lui expliquerais ce qu'il s'est passé. Commencer sa vie avec un "meurtre" sur la conscience c'est un peu lourds non? Après ça peut être encore pire si elle le découvre par la suite (ce qui arrivera de toutes façons d'accord), mais je ne sais pas, je pense que j'éviterais de lui faire porter ça.

Après tout on a déjà condamné et exécuté des animaux pour des crimes au Moyen-Âge! (si si..., et même plus récemment dans certains pays....)

[Isis]

La vieille elle a dû dépenser tout son pognon en frais médicaux alors bon les héritiers ils font la gueule quoi ,il reste plus rien^^

[Caracallas]

J'ai du mal à comprendre en fait.
Soyons claire, perdre une personne chère, c'est affreux. Mais dans ce genre de circonstance, certes tragique, qu'est ce que la famille cherche, au juste? A 4 ans et demi, c'était une enfant, inconsciente. De plus, d'après cet article, rien ne permet de dire que la mort de la vieille dame est lié à l'accident.
Ma véritable interrogation est vers la famille de la victime. Cherchent ils un soulagement par l'argent? Est ce que trainer une gamine de 6 ans devant les tribunaux, la savoir au devant de la presse (si l'histoire se poursuit, je ne doute pas que ce sera une affaire très suivie qui va provoquer de nombreux remous) va pouvoir apaiser leur souffrance? Je ne comprends pas. Qu'ils s'en prennent à la mère pour négligence, serait un peu plus logique. Mais ils attaquent bien quatre personne, les mères des deux enfants et les deux enfants.

[Spiracle]

C'est juste...imbécile.

D'autant plus qu'a priori, si vous n'êtes pas aussi fragile qu'une feuille de papier de riz, se faire "percuter" par un vélo de gosse qui roule encore avec les petites roues ne provoque pas votre mort, immédiate ou non.
Faut arrêter de rire. Autant prendre la hanche vieillissante comme accusée alors, ce sera déjà plus crédible que la petite fille de 7 ans.

Sincèrement, l'avocat qui défend cette cause ne mérite pas son titre d'avocat, de même que les magistrats et toute la cour (ou je ne sais pas quoi, je ne suis pas titulaire d'un diplôme en droit).

Un remboursement des soins, bien sûr (je crois que l'assurance familiale joue là-dedans...). Mais homicide involontaire ? Quand bien même ce serait un mec de 23 ans, une femme de 35 ans, un pépé de 83 ans, si tu soutiens que c'est un homicide involontaire, c'est que la justice devient n'importe quoi.

[Hellize]

La famille de la vieille dame essayent clairement de tirer profit da sa mort !!

C'est presque s'il ne s'étaient pas dit : "bon elle est morte, mais TROP BIEN y'avait une petite fille qui l'avait percutée avant, venez on dit que c'était pas une coincidence comme ça tant qu'a faire on aura des sous."

[May]

Que la famille porte plainte contre la mère, ça se conçoit, mais contre la gamine, je trouve ça fou.

Posté par Spiracle

C'est juste...imbécile.

D'autant plus qu'a priori, si vous n'êtes pas aussi fragile qu'une feuille de papier de riz, se faire "percuter" par un vélo de gosse qui roule encore avec les petites roues ne provoque pas votre mort, immédiate ou non.
Faut arrêter de rire. Autant prendre la hanche vieillissante comme accusée alors, ce sera déjà plus crédible que la petite fille de 7 ans.

Là, je ne suis pas d'accord.
Il suffit que la gosse fonce dans la femme, ça la déséquilibre, elle chute et se pète le col du fémur.
Après une fracture comme ça, il y a un pourcentage assez hallucinant de décès.
Donc, oui, c'est ce qui est probablement à l'origine du décès.

[Humphrey]

Posté par May

Il suffit que la gosse fonce dans la femme, ça la déséquilibre, elle chute et se pète le col du fémur.
Après une fracture comme ça, il y a un pourcentage assez hallucinant de décès.
Donc, oui, c'est ce qui est probablement à l'origine du décès.

Oui d'accord, mais ça s'appelle un accident.

Je ne vois pas comment on peut accuser une enfant de 4 ans et demi d'homicide involontaire. Je trouve cela totalement absurde. Déjà parce que à cet âge là, on ne mesure pas du tout la conséquence de ses actes (et je parle en connaissance de cause, j'ai travaillé avec des enfants de cette tranche d'âge), donc je ne vois pas comment la gamine aurait pu imaginer qu'elle risquait de provoquer un accident (mortel de surcroît puisqu'à cet âge là, on n'a pas non plus encore aquis la notion de "mort").

Donc ouai, à part traumatiser la petite à vie (parce que oui par contre à 6 ans on commence à comprendre déjà un peu mieux tout ça), je vois vraiment pas l'interêt de ce procès.

[Gringo]

Un accident a besoin d'un coupable. Tu regarderas tous les procès, même français, la notion "c'est la faute à pas de chance" n'existe pas (plus?). Il faut un coupable, c'est notre société qui a créé ça.
Je trouve ça débile mais pour changer cette mentalité il faudra changer énormément de choses.

[icytoe]

faut pas oublier que tout ça se passe aux US, le pays de la non-logie (bien que j'adore le pays- j'aimerai pas vivre làbas)

[Rodchenko]

Ok, le monde devient vraiment fou.

[May]

Posté par cup-of-tea

Oui d'accord, mais ça s'appelle un accident.

Gringo et Lorelei t'ont déjà répondu.

Dans ce cas, on peut peut trouver aberrant de porter plainte contre une gamine de 6 ans, mais argumenter en disant que c'est un accident, là ça ne tient pas la route.

[Gringo]

D'après ce que j'ai compris c'est la vieille dame qui a porté plainte et quand elle est décédée son fils a pris le relais (si je me trompe arrêtez moi, mon anglais n'est pas top top)

Il ya une explication tout à fait logique à cette plainte autre que "les héritiers veulent des sous": le système américain marche sous forme d'assurance/mutuelle (je ne sais pas trop comment ça s'appelle).
Et je pense que l'assurance de la vieille dame n'a pas voulu lui payer les soins tant qu'elle n'avait pas porté plainte car ce n'est pas à l'assurance de payer les dégats créés par un tiers. (En France c'est tout aussi vrai, même pour les soins)
Donc la vieille dame porte plainte pour avoir des dommages et intérêts qui permettront de rembourser les soins, elle décède avant la fin du procès, le fils prend le relais parce que les dommages et intérêts n'ont toujours pas été payés et donc qu'il y a toujours une grosse somme d'argent due aux soins qui n'a pas été remboursée.

Du côté de la petite fille, si sa mère avait une assurance, celle-ci ne veut pas non plus payer, je suppose que son argument doit être"la petite fille n'était pas responsable/consciente de ce qu'elle faisait". Si elle n'en avait pas, la mère ne peut pas payer parce que les frais sont trop importants. Tout le but du procès doit être de déterminer qui est responsable, qui doit payer.

J'ai extrapolé sans comprendre tous les détails de l'article, si ça se trouve je me trompe complètement.