Monseigneur Léonard : "l’épidémie du sida est une forme de justice immanente"

[Jack Parker]

Mon grand copain, Monseigneur Léonard (Belgique), a encore frappé.

Hier matin, c'est face à cette déclaration que je me suis retrouvé... coite.

"Invité à évoquer les problèmes environnementaux, Monseigneur Léonard réfute l’idée que ceux-ci puissent être liés à une punition divine, mais que l’homme est seul responsable des problèmes tels que celui du réchauffement climatique. En comparaison, « l’épidémie du sida est une forme de justice immanente », affirme-t-il encore."

Ma foi, prise seule, cette déclaration a de quoi hérisser le poil. On hausse les épaules, on se dit qu'il faut de tout pour faire un Monde, y compris des salopards payés par l'argent des contribuables, et on passe à autre chose.

Sauf que, bien sûr, il (j'en ai assez de lui donner du Monseigneur, à celui-là) n'en est pas à sa première déclaration du genre.

Avril 2007, ce sont aux homosexuels d'en prendre pour leur grade, avec ceci, d'une très grande finesse :

""C’est un stade imparfaitement développé de la sexualité qui contredit sa logique intérieure. Les homosexuels ont rencontré un blocage dans leur développement psychologique normal, ce qui les rend anormaux. » « Télémoustique », avril 2007


Nous en sommes donc aux monstres punis de Sida pour leurs vies dissolues et aux homosexuels anormaux. Est-ce suffisant ? Et.. Non.
On en oublierait les capotes !

"Monseigneur Léonard persiste à prétendre que le préservatif, par l’effet cumulé de sa mauvaise utilisation et de sa prétendue perméabilité, souffre d’un taux d’échec moyen de 10 %. Ce qui, aux yeux du prélat, revient, pour ceux qui utilisent le préservatif, « à jouer à la roulette russe »…"


Great, je n'ose me demander à quel point il doit apprécier son prochain, homosexuel, sidéen, porteur de préservatif, à ce stade.

Te-Te-Te. Nous voici donc à l'euthanasie, ou au nazisme d'aujourd'hui !

« Mgr Léonard a comparé les lois favorables à l'euthanasie à la politique des nazis en la matière »

Rassurez-vous,il y en a encore. Ici, la fécondation in vitro :

""En 2002? Monseigneur a déclaré à des chercheurs de l'UCL : « Quel geste prophétique si une université authentiquement catholique ou humaniste renonçait à la procréation artificielle et promouvait plutôt la recherche en vue de prévenir la stérilité ! Quel sens du progrès scientifique et moral si une telle université renonçait à l’exploitation des cellules souches embryonnaires et au clonage thérapeutique. »



Et l'avortement, mes amies ? Il ne faudrait quand même pas l'oublier !


Là encore, le prélat assène sa vérité « scientifique », estimant qu’« aujourd’hui, 95 % des avortements peuvent être qualifiés de convenance ». Il précise même, dans le livre de Louis Mathoux, que l’interdit catholique de l’avortement ne peut souffrir d’exception… Même en cas de viol. Car « il existe de nombreuses familles en Belgique qui sont prêtes à adopter du jour au lendemain un enfant qu’une mère ne pourrait pas garder parce qu’elle le ressentirait psychologiquement comme le fruit d’un viol ».

(avouez qu'il fait fort, entre reprocher la fonction "confort" (!?!) de l'avortement et transformer un viol en "ressenti psychologique", le tout en moins de cent mots, c'est du très joli !)


Allez, une dernière pour la fin :


"En décembre 2009, invité à l’émission Controverse, sur RTL-TVi, Monseigneur Léonard s’est illustré par son choix, au moment de classer trois personnalités selon ses « préférences ». Entre le chanteur Johnny Hallyday, le président italien Silvio Berlusconi, et le nationaliste flamand Bart De Wever (NVA), le prélat a plébiscité le dernier, le gratifiant même d’une distinction : un 7 sur 10. On ne sait la cote qu’il aurait attribuée au primat sortant, Godfried Danneels."


Celle-là, je la concède, elle ne fait peut-être rire que moi, parce que cumuler NVA et extrémisme religieux, ça a de quoi me ravir, mais voilà.



Je trouvais seulement important de faire un petit tour d'horizon des déclarations que l'église se permet et que la société continue à lui permettre. Personnellement, je les trouve dangereuses, criminelles, monstrueuses. Elles me font perdre tout foi en l'humanité, en la religion catholique et en une quantité d'autres choses.

Petit récapitulatif, (issu du cahier "Polémiques' du soir, également disponible sur le site Lesoir.be, en ligne) pour qu'on garde en tête que non, ils ne gaffe pas parfois. C'est une constante, simplement.

J'espère que ce petit condensé suscitera quelques réactions !




Edit : ici, les réactions des politiques face à sa déclaration sur le SIDA
Et sa réponse à lui, son impression d'avoir été mal compris.

[Iaoranamoana]

Posté par Aleth.

Je trouvais seulement important de faire un petit tour d'horizon des déclarations que l'église se permet et que la société continue à lui permettre.

Si par la société tu entends le gouvernement, je trouve ça plutôt "normal" qu'il ne dise rien. On a séparé l'Eglise de l'Etat et je trouverai ça un peu dérangeant qu'un chef d'état ou un ministre puisse se permettre de mettre le nez en disant "je veux que vous disiez ça et que vous arrêtiez de dire ça". Je ne trouverai pas ça logique. Je trouve même que ce n'est pas à "nous" de faire des remarques. 'Fin, ces remarques devraient (et je pense qu'il y en a) venir des croyants et des fidèles eux-mêmes. C'est leur "chef" pas le nôtre, en tout cas, certainement pas le mien, c'est pour ça que ses propos, je les classe direct dans la case illuminés et que ça ne me touche pas plus que ça.

Après, ce que je trouve dommage c'est qu'on sent que tu es trop impliquée, ton avis est trop tranché. 'Fin, ton article pas assez neutre et du coup il est difficile de venir poster son avis. Bien sûr que cet homme dit des choses déplacées (bien que je trouve que relevant de son "job" de dire qu'il préfère qu'une université étudie sur la manière de prévenir la stérilité. C'est un chef d'église, il va pas applaudir face à la médicamentation de la procréation, on ne peut pas lui demander ça), mais il a l'air quand même d'être un as de la polémique. Et je trouve ça dommage que tu dises que tu n'as plus confiance en la religion catholique parce que cette dernière ne se résume pas à deux-trois illuminés dans ce genre. C'est comme dire que tout les imams sont des terroristes inconscients.

[Pantaleon]

Posté par Iaoranamoana

Si par la société tu entends le gouvernement, je trouve ça plutôt "normal" qu'il ne dise rien. On a séparé l'Eglise de l'Etat et je trouverai ça un peu dérangeant qu'un chef d'état ou un ministre puisse se permettre de mettre le nez en disant "je veux que vous disiez ça et que vous arrêtiez de dire ça". Je ne trouverai pas ça logique. Je trouve même que ce n'est pas à "nous" de faire des remarques. 'Fin, ces remarques devraient (et je pense qu'il y en a) venir des croyants et des fidèles eux-mêmes. C'est leur "chef" pas le nôtre, en tout cas, certainement pas le mien, c'est pour ça que ses propos, je les classe direct dans la case illuminés et que ça ne me touche pas plus que ça.

Après, ce que je trouve dommage c'est qu'on sent que tu es trop impliquée, ton avis est trop tranché. 'Fin, ton article pas assez neutre et du coup il est difficile de venir poster son avis. Bien sûr que cet homme dit des choses déplacées (bien que je trouve que relevant de son "job" de dire qu'il préfère qu'une université étudie sur la manière de prévenir la stérilité. C'est un chef d'église, il va pas applaudir face à la médicamentation de la procréation, on ne peut pas lui demander ça), mais il a l'air quand même d'être un as de la polémique. Et je trouve ça dommage que tu dises que tu n'as plus confiance en la religion catholique parce que cette dernière ne se résume pas à deux-trois illuminés dans ce genre. C'est comme dire que tout les imams sont des terroristes inconscients.

Je ne veux pas dire de bêtise, mais je crois qu'en Belgique il n'y a pas de séparation entre l'Église et l'État, si ?
Mais les politiques donnent leur avis sur tout, je ne vois pas pourquoi ils n'auraient pas le droit de critiquer l'Église de la même façon qu'ils peuvent condamner une personnalité qui dérape par exemple.
Ses propos me font horreur, mais nous savons tous qu'il existe des hommes (et femmes), religieux ou non, qui pensent comme lui et le crient haut et fort. Ça ne veut rien dire sur la religion en général où il y a toujours des intégristes, des modernistes, etc ... Ce qui peut être inquiétant c'est qu'il a un impact, que certaines personnes (dans quelle proportion, je n'en ai aucune idée) boivent ses paroles et s'amusent à répandre sa parole.

[Menthe]

@ Lavana : je ne sais pas, mais en tout cas la liberté de culte est reconnue par la constitution belge (art. 19), et l'Etat finance différents cultes (pas seulement l'église catholique, même si elle touche la majorité des financements).

@ Aleth
Pour information, les propos de l'évêque sur la "justice immanente" dans leur contexte. Je le précise parce que ta citation laisse penser qu'il oppose les problèmes écologiques et l'épidémie du sida alors qu'il semble leur trouver la même "logique" (logique entre gros guillemets, bien sûr). Il est vrai que je ne le trouve pas très clair et que j'ai du mal à voir où il veut en venir.

En revanche, tes propos ne me semblent quand même pas très neutres. Par exemple, tu parles de la polémique sur la comparaison entre euthanasie et politique nazie, mais le dossier du Soir (que tu évoques à la fin de ton message) précise qu'on ne trouve pas cette comparaison dans le compte-rendu de l'allocution de l'évêque. De même, qu'il ne prise pas la procréation artificielle est assez logique, et il ne fait après tout que donner son point de vue, sans juger (à première vue) ceux qui y ont recours.

Personnellement, je trouve assez difficile de commenter ton post : d'abord parce que tu abordes de nombreux sujets qui pourraient chacun faire l'objet d'une discussion à part entière, et ensuite parce que tu cites simplement quelques phrases, sans liens vers des articles ou déclarations complètes.

[Pantaleon]

Posté par Menthe

@ Lavana : je ne sais pas, mais en tout cas la liberté de culte est reconnue par la constitution belge (art. 19), et l'Etat finance différents cultes (pas seulement l'église catholique, même si elle touche la majorité des financements).

Quel que soit le culte, si l'État en finance, c'est qu'il n'est pas séparé de la religion pour moi.

En France, la séparation des Eglises et de l'Etat suit la loi suivante :
Article 1er : « La République assure la liberté de conscience. Elle garantit le libre exercice des cultes [...] ».
Article 2 : « La République ne reconnaît, ne salarie ni ne subventionne aucun culte [...] »

[Iaoranamoana]

Posté par Lavana

Quel que soit le culte, si l'État en finance, c'est qu'il n'est pas séparé de la religion pour moi.

En France, la séparation des Eglises et de l'Etat suit la loi suivante :
Article 1er : « La République assure la liberté de conscience. Elle garantit le libre exercice des cultes [...] ».
Article 2 : « La République ne reconnaît, ne salarie ni ne subventionne aucun culte [...] »

En France, l'état apporte des finances aux écoles privés catholique, donc au final, la séparation n'est donc pas si nette.

[Pantaleon]

Posté par Iaoranamoana

En France, l'état apporte des finances aux écoles privés catholique, donc au final, la séparation n'est donc pas si nette.

Dans ce cas l'Etat a son mot à dire sur la religion alors

[Iaoranamoana]

Posté par Lavana

Dans ce cas l'Etat a son mot à dire sur la religion alors

Comment ça ? Je ne comprend pas
Si l'Etat et l'Eglise étaient réellement séparé, ce financement ne devrait pas exister. Si l'Etat veut financer cela, ça ne me dérange pas forcément, il ne peut pas dire non au financement d'une école musulmane ou juive. Bref, c'est tout ou rien quoi =)

[Temperance]

Posté par CanisCanemEdit

L'église catholique serait contre l'homosexualité,l'avortement,la contraception?

QUELLE SURPRISE,sincèrement !


Comme précisé précédemment,c'est surtout l'impartialité exemplaire de ton article qui me pousse à réagir, on découvre que l'on peut jeter l'anathème sur des millions de personnes pour les propos d'un crétin.

Attendez,ça me rappelle quelque chose:

Assimiler l'islam aux propos d'un immam extrémiste et belliqueux : RIDICULE n'est-ce pas?

Assimiler le judaisme aux propose d'un rabin extrémiste et belliqueux :RIDICULE n'est ce pas?

On peut dormir sur nos deux oreilles parce que toi tu ne te gènes pas pour le faire,c'est cool !

Enfin,j'imagine que la tolérance et la réflexion ont des limites.

Je ne pense pas que le but du post est de pousser à l' assimilation. C' est une réaction à chaud, donc forcément un peu partisane notamment sur la fin, mais elle insiste bien sur son sentiment personnel face à une certaine dérive de certains membres de l' Eglise. Je ne pense pas qu' elle fasse de généralité dans son propos.
Et puis, très personnellement, je pense que la vision que donne l' Eglise de la religion n' est pas partagée par la majorité des catholiques (notamment au niveau de la contraception et de l' homosexualité)

[Iaoranamoana]

Posté par Hellébore

attention, l'état ne finance pas toutes les écoles catholiques, uniquement celles sous contrat avec l'état, ce qui sous entend donc qu'une école juive ou musulmane qui serait sous contrat avec l'état ( donc avec obligation de suivre un programme et droit de regard sur ce programme suivi) peut donc obtenir des subventions au même titre qu'une école catholique.

Merci pour la précision, je ne le savais pas ^^

[Pantaleon]

Posté par Iaoranamoana

Comment ça ? Je ne comprend pas
Si l'Etat et l'Eglise étaient réellement séparé, ce financement ne devrait pas exister. Si l'Etat veut financer cela, ça ne me dérange pas forcément, il ne peut pas dire non au financement d'une école musulmane ou juive. Bref, c'est tout ou rien quoi =)

Je disais ça parce que plus haut tu disais que tu trouvais ça normal que l'Etat ne réagisse pas car il n'a rien à voir avec la religion, mais s'il finances des écoles privées religieuses, il a son mot à dire sur les religions, non ?


Sinon je ne vois pas bien pourquoi vous dites "Le problème c'est que ton article n'est pas impartial", mais Aleth n'a pas écrit un article, pas quelque chose sensé être neutre, elle a justement donné son avis sur un sujet, elle a lancé un débat comme il y en a des centaines sur ces forums, je ne vois pas bien où est le problème d'être subjectif ou pas. On a toutes donné notre avis aussi je crois. Je peux comprendre que vous ne soyez pas d'accord avec elle, mais de là à dire "c'est l'impartialité exemplaire de ton article qui me fait réagir", en même temps ça n'en a pas la prétention (je ne crois pas me tromper, Aleth ?).

[Antigone.]

Je précise simplement (pas le temps de m'étendre dans l'immédiat, je reviendrai ) que je n'ai pas souhaité être impartiale en écrivant cet "article"..

(On peut me le reprocher, mais c'était délibéré, en tout cas)

[Pantaleon]

Posté par CanisCanemEdit

Je comprends où tu veux en venir.

Ce que je trouve dommage par contre,c'est qu'ici on est dans la partie "actualité"du forum.

Bien que ça reste uniquement mon point de vue qui n'engage donc que moi,il me semble qu'il aurait mieux fallu présenter les propos jugés choquants et ensuite en discuter en créant le débat au fur et à mesure.

Bien sûr que je ne pense pas que tu aies la prétention d'écrire des "articles",par contre,j'ai l'impression que tu t'embarques d'emblée dans un réquisitoire/diatribe.

Ce qui fait que la partie "débat" dont parle Lavana est immédiatement tronqué et éclipsé,et ce dès le début de la discussion.

D'ailleurs,je ne vois pas pourquoi continuer cette discussion vu que tu sembles avoir dit tout ce que tu pensais.

Après je trouve que tu es libre de cette démarche qui est tout à ton honneur,mais je ne vois pas pourquoi poster ça ici,vu que tu ne sembles pas avoir besoin de nous pour former/compléter/affiner ta vision de la chose.

Wow, je te trouve dure. Et je ne comprends pas pourquoi tu dis ça (la fin de ton message). Je pense que Aleth. a lancé une discussion, on y répond, qu'on soit d'accord ou non, et c'est justement ça le but. Elle n'a dit nulle part qu'elle ne veut entendre parler que de sa vision des choses, elle dit qu'elle aimerait connaître nos réactions sur ce sujet. Elle a juste dit qu'elle n'avait pas le temps de répondre à tout immédiatement, mais je suis certaine qu'elle va le faire.

[Antigone.]

Posté par CanisCanemEdit

Je comprends où tu veux en venir.

Ce que je trouve dommage par contre,c'est qu'ici on est dans la partie "actualité"du forum.

Bien que ça reste uniquement mon point de vue qui n'engage donc que moi,il me semble qu'il aurait mieux fallu présenter les propos jugés choquants et ensuite en discuter en créant le débat au fur et à mesure.

Bien sûr que je ne pense pas que tu aies la prétention d'écrire des "articles",par contre,j'ai l'impression que tu t'embarques d'emblée dans un réquisitoire/diatribe.

Ce qui fait que la partie "débat" dont parle Lavana est immédiatement tronqué et éclipsé,et ce dès le début de la discussion.

D'ailleurs,je ne vois pas pourquoi continuer cette discussion vu que tu sembles avoir dit tout ce que tu pensais.

Après je trouve que tu es libre de cette démarche qui est tout à ton honneur,mais je ne vois pas pourquoi poster ça ici,vu que tu ne sembles pas avoir besoin de nous pour former/compléter/affiner ta vision de la chose.

Je suis d'accord avec la première partie de ton message.
J'aurais du créer deux posts, le premier s'en tenant aux faits et demandant des avis, le second exposant mon avis personnel. Je reconnais avoir écrit écrit ici un billet d'humeur plus qu'autre chose.

Pour la suite, je n'ai pas ouvert ce débat pour changer d'opinion, mais pour être confrontée à des opinions différentes de la mienne, pour les comprendre, ou en tout cas, les connaître.

Comme écrit dans mon post de départ, j'espère des réactions. Et que celles qui trouvent que j'y vais trop fort, me donnent leurs arguments à elles, également.

[Iaoranamoana]

Posté par Lavana

Je disais ça parce que plus haut tu disais que tu trouvais ça normal que l'Etat ne réagisse pas car il n'a rien à voir avec la religion, mais s'il finances des écoles privées religieuses, il a son mot à dire sur les religions, non ?.

Ah mais je ne trouve pas ça forcément normal justement ;-)

Sinon je rejoins ce que disais la demoizelle CanisCanemEdit, c'est dur de répondre quand tout a déjà été balancé en un post. Je ne critique pas son avis, elle a le sien c'est bien normal, mais comme tu le dis Aleth., j'aurai préféré que tu exposes les faits et ensuite que tu donnes ton avis, ou que tu fasses deux paragraphes distinct, je ne sais quoi. Parce que là par exemple, je ne sais pas trop vers quoi orienter le débat !

[Antigone.]

Je trouverais dommage d'en rester là, j'espère que d'autres se manifesteront.

J'ai réfléchi un peu à tout ça, et si j'aurais peut-être du être plus neutre dans mon premier post, je reconnais avoir des difficultés à imaginer comment j'aurais pu y parvenir, tant les déclarations me paraissent honteuses et dangereuses.

Maintenant, pour avoir suivi des émissions d'appels à témoins ou de nombreuses personnes semblaient en accord (total ou partiel) avec les avis très tranchés (au moins autant que les miens ) émis par Léonard, j'aimerais réellement comprendre les motivations, le pourquoi, le comment.

Dépasser le stade de la simple polémique, en somme.

J'aimerais savoir si certaines pensent que ce type de discours à sa place dans sa société, sa légitimité.
Si oui, pourquoi ?

D'autre part, est-ce que certaines ont un avis sur l'étrange calcul de proférer de telles paroles au sortir (enfin, je crois qu'on vient d'y entrer, mais certains journaux disent le contraire ) d'une crise terrible qui vient de secouer l'église (la pédophilie..) ?

(je viendrai compléter en répondant aux premiers posts dès que j'ai un instant !)

Je ne détiens pas la vérité universelle, je ne le prétends pas. Je défends seulement un avis. C'est peut-être un regret : j'aurais aimé que la partie actu du forum soit alimentée plus souvent par quelqu'un de compétent (ou en tout cas, de neutre, qui n'est pas dans la position 'membre lambda'), ce qui permettrait aux membres de tenir un rôle attendu : celui d'acteur dans le débat, et non de médiatrice, de personne neutre. Ce que je n'ai pas envie d'être =)

[Dies Irae]

Posté par Aleth.

J'aimerais savoir si certaines pensent que ce type de discours à sa place dans sa société, sa légitimité.
Si oui, pourquoi ?

Je pense qu'il est dangereux de dire qu'un tel discours n'a pas sa place dans une société démocratique car ça revient à revendiquer une société de la pensée unique, et donc une société totalitaire.

Mais je trouve aussi que la frontière est ténue entre les propos que l'on peut dire, au nom de la liberté d'expression, et les propos graves et condamnables, comme ceux tenus sur l'homosexualité... L'homophobie étant proscrite par la loi et punie, que peut-on laisser dire à ce sujet ? Il me semble que dire "l'homosexualité est une déviance", "les homosexuels sont anormaux" peut être largement considéré comme de l'homophobie, alors dans ce cas, pourquoi n'est-il pas puni ?

J'ai l'impression que la punition des propos racistes est bien rentrée dans les moeurs, mais que l'homophobie choque moins, beaucoup moins. On avait parlé dans le blabla général du groupe Section d'assaut qui avait tenu des propos également gravement homophobes, et personne n'émettait seulement l'idée de poursuites judiciaires à leur encontre...

[Antigone.]

Posté par Iaoranamoana

Je trouve même que ce n'est pas à "nous" de faire des remarques. 'Fin, ces remarques devraient (et je pense qu'il y en a) venir des croyants et des fidèles eux-mêmes. C'est leur "chef" pas le nôtre, en tout cas, certainement pas le mien, c'est pour ça que ses propos, je les classe direct dans la case illuminés et que ça ne me touche pas plus que ça.

A partir du moment où l'on s'attaque à des droits fondamentaux de la population entière (et non à celle des croyants..), et que visiblement, très peu d'entre eux réagissent, j'estime que c'est aux autres d'élever la voix.

L'avortement est (potentiellement) l'affaire de toutes les femmes. L'euthanasie peut toucher n'importe qui. La contraception a été de pair avec la liération des femmes. La xénophobie (qui ici transparait sous la forme de l'homophobie..) est sensée être punie par la loi.

Si ça ne nous concerne pas tous, je trouve ça bien malheureux.

Je le considèrerais comme un illuminé pervers s'il n'avait aucun impact. Mais la population entière entend ses frasques. Elle a donc son mot à dire. D'autant qu'il ne se contente pas d'une horreur, il les profère à la chaîne.

De plus, je n'ai pas l'impression que la religion excuse l'archaïsme et la cruauté de ses paroles, vraiment.

Posté par CanisCanemEdit

L'église catholique serait contre l'homosexualité,l'avortement,la contraception?

QUELLE SURPRISE,sincèrement !


Comme précisé précédemment,c'est surtout l'impartialité exemplaire de ton article qui me pousse à réagir, on découvre que l'on peut jeter l'anathème sur des millions de personnes pour les propos d'un crétin.

Attendez,ça me rappelle quelque chose:

Assimiler l'islam aux propos d'un immam extrémiste et belliqueux : RIDICULE n'est-ce pas?

Assimiler le judaisme aux propose d'un rabin extrémiste et belliqueux :RIDICULE n'est ce pas?

On peut dormir sur nos deux oreilles parce que toi tu ne te gènes pas pour le faire,c'est cool !

Enfin,j'imagine que la tolérance et la réflexion ont des limites.

Que tu viens très certainement d'atteindre, toi aussi
Ton commentaire aurait été intéressant s'il avait été plus loin, en exposant ton point de vue.

Le souci, c'est la place qu'on donne aux propos de ce crétin.

Et au lieu de pointer mon manque de tolérance (là, à nouveau, je bugue, parce que si effectivement, je manque de tolérance à l'égard de ce type.. Je manque de tolérance envers des choses qui ne sont PAS tolérables (à mes yeux en tout cas.)

C'est chaque fois le même reproche : je ne suis pas neutre, trop engagée, je manque d'ouverture d'esprit. Ok. Mais développe donc, défends ton point de vue s'il diffère du mien.

Je ne demande qu'à remettre mes croyances en question, si on m'en donne l'occasion. Me sentir "agressée" me conforte plutôt dans mon opinion.

Aucun argument en sa faveur n'a été soulevé, je crois (mis à part par celles qui trouvent qu'on ne peut pas demander à un religieux de déblatérer autre choses que ce genre de choses..). Je vais finir par penser qu'il n'y en a aucun. On réfute mes arguments, sans les contrecarrer. Pourquoi ?

Je manque de neutralité, mais je ne compte frapper personne.

Posté par Louis

Aleth. je savais que c'était toi avant d'avoir cliqué sur le sujet ! Les propos des religieux sont très écoutés là où tu habites (tu vois ce que je veux dire) ? La religion est un élément de vie important ?

Hmm, je ne suis pas sûre de comprendre la question.
Oui, dans la mesure où on en parle très régulièrement dans les journaux, à la radio, à la télévision, sur internet. On en entend parler aussi bien dans les quotidiens, que dans d'horribles émissions qui font appel au public en accord avec Léonard... (émission de radio de la semaine dernière, je ne sais plus quelle chaîne, ils sont des dizaines à avoir crié au génie, j'avais juste envie de lancer ma radio par la fenêtre..)
Disons que ça s'est amplifié avec la crise qui ébranle l'église depuis la découverte de la foule d'abus sexuels en son sein.. Mais j'ai rarement entendu des éloges à propos des religieux, ça, c'est vrai.

Dans mon entourage direct, ça n'est pas un élément de vie important. Mes parents sont athées. Mes grands-parents croyent en Dieu (mais n'en parlent jamais, donc bon.. Je me suis toujours demandé si c'était par convention ou conviction.)
Par contre, je compte un illuminé parmi mes "proches" : un proche qui après des soucis s'est réveillé touché par Dieu et qui depuis propage la bonne parole à tout va. Je le méprise parce que je le connais et le sait profondément hypocrite, mais je ne le cherche pas là dessus, parce que par les actes qu'il pose (bénévolat/aide aux SDF etc), il se rend utile. Par contre, je zappe quand il me parle des sensations qu'il éprouve quand il revit les souffrances du Christ.

Mais je reconnais que je déteste la religion catholique, avec assez bien de virulence

(ce qui m'empêche d'être neutre, à quand des sujets d'actus divers et variés, réguliers, par d'autres que des membres lambdas qui ne demandent qu'à exprimer leurs opinions sans se faire enguirlander parce qu'ils n'ont pas la neutralité d'un modérateur ?)

[so.sophie]

Whaouh.

Que de virulence. Je dois avouer que le sujet prête à la polémique, mais je suis surprise des réactions, et encore plus du fait que les réactions soient davantage tournées sur l'orientation partisane du topic que sur le sujet en lui-même.

Bref, je tenterais d'emettre un avis le moins possible influencé par ce que je viens de lire, et je tenterais d'être brève. Pour ma part, OUI ses propos sont intolérables, OUI ils diffusent une image incroyablement négative de l'institution catholique et par processus d'assimilation de la religion de maniere générale, et OUI il est nécessaire que des voix s'élevent a l'encontre de telles opinions, surtout proférée par une personnalite publique, qu'elles proviennent de la classe politique ou de la société civile.

Ensuite, faut-il pour autant interdire l'expression de telles opinions?
Je ne le croit pas. Les libertés d'opinion et d'expression sont des droits inaliénables, l'essentiel est la remise en cause, le débat public, comme Aleth vient de le faire. Si l'on préserve le débat public, de telles absurdités n'auront d'emprise que sur les illuminés.

En résumé, de la tolérance, mais un jugement de valeur éclairé vient à bout de ce genre de déclarations insupportables.

Je crois que j'ai tout dit, ne me fusillez pas d'emblée, je suis ouverte au débat...

[Antigone.]

Nouvelle plainte déposée à l'encontre de Mgr Léonard, au centre de l'égalité des chances et la lutte contre le racisme.

Il était temps

"Jean-Marie de Meeste a déposé une plainte à l’encontre de Mgr Léonard, auprès du Centre pour l’égalité des chances et la lutte contre le racisme, à la suite de propos sur l’homosexualité tenus par le primat de Belgique dans une interview au journal De Morgen parue ce samedi 23 octobre"

"Selon l’avocat, les propos tenus dans le journal par Mgr Léonard laissent clairement entendre que l’homosexualité est une forme inférieure de sexualité et que les homo- et bisexuels sont inférieurs."