Une déficiente mentale exécutée aux Etats-Unis.

[Antigone.]

Teresa Lewis, une Américaine de 41 ans, a été exécutée jeudi par injection mortelle, peu après la tombée de la nuit en Virginie, malgré une déficience intellectuelle qui en fait un symbole de la lutte contre la peine de mort pour les abolitionnistes.

"Elle est la 12e femme exécutée aux Etats-Unis depuis le rétablissement de la peine de mort en 1976. Dans le même temps, 1.215 hommes ont été mis à mort dans le pays, dont 107 en Virginie, État le plus actif en la matière après le Texas. Elle est également la première femme exécutée en Virginie depuis 1912."

"Dotée d’un QI de 72 quand la limite de la déficience mentale – en deçà de laquelle la Cour suprême a interdit les exécutions – est fixée à 70, Lewis a été la seule à être condamnée à mort parmi les protagonistes du double meurtre, qu’elle n’a pas physiquement commis."


Source.



.....

Toute l'absurdité de la justice américaine, en une exécution.
J'ose espérer qu'ici, le débat sur la peine de mort n'a plus lieu d'être, mais voilà, cette information me choque énormément. Cette femme, au Q.I à la limite de la normale a été reconnue comme étant "la tête du serpent", l'instigatrice du crime, ce, même après que son amant (ayant lui, participé au crime) doté d'une intelligence supérieure à la moyenne ait avoué avoir trouvé en Madame Lewis la partenaire idéale à manipuler.

Comment appréhendez-vous ce genre de nouvelles ?

C'est atroce. Elle méritait des soins, pas la mort !

[May]

Je pense que le QI n'est même pas à prendre en compte, c'est juste le principe de la peine de mort qui est gerbant! (oui, j'ai plein d'autres phrases du genre : "la guerre, c'est mal!")
Je n'arrive pas à comprendre que ça puisse être encore en vigueur. C'est bête à dire, mais vraiment je ne comprends pas!

Après, non, elle ne nécessitait pas de soins à proprement parler. Son QI est normal bas, si c'est son seul "problème", il n'y a rien à faire.

Mais le truc le plus fou c'est qu'elle soit considérée comme "le cerveau" de l'opération. Surtout que l'amant s'est rétracté après.
Ca me révolte!

[Spiracle]

Cette histoire me préoccupe particulièrement.

Tout d'abord, je ne comprends strictement rien au procès en lui-même : WTF (pour être moderne) ? Parce qu'il y a un illogisme effarant entre les faits donnés et les peines appliquées : la justice aurait-elle un peu trop bu ? (ou alors y'a rétention d'information au niveau des faits, je ne sais pas, je ne suis pas dans le secret des Dieux).

Ensuite, que le dame ait ou non une déficience mentale (grosse blague par ailleurs que cette histoire : j'ai du mal à concevoir qu'on puisse déclarer très scientifiquement qu'à 70, on est déficient mental, mais pas à 72. Les tests mis en place sont très flous, pour le peu que j'y connaisse, alors les 2 de différence, sincèrement...), la peine de mort est juste inhumaine.

Je trouve ça très rigolo qu'à une époque où la communauté internationale s'offusque sur la lapidation (et à mon avis, on peut mettre les USA dans le lot), la peine de mort passe encore sans grandes récriminations.

C'est plus intelligent de tuer quelqu'un qui a commis un crime en lui injectant un liquide dans les veines ou en le faisant cramer sur une chaise qu'en le lapidant ? Laissez-moi rire : on ne peut pas se déclarer pays libre et respectueux des droits de l'homme si on tue encore les gens comme châtiment.

[May]

Posté par Spiracle

Ensuite, que le dame ait ou non une déficience mentale (grosse blague par ailleurs que cette histoire : j'ai du mal à concevoir qu'on puisse déclarer très scientifiquement qu'à 70, on est déficient mental, mais pas à 72. Les tests mis en place sont très flous, pour le peu que j'y connaisse, alors les 2 de différence, sincèrement...), la peine de mort est juste inhumaine.

Je trouve ça très rigolo qu'à une époque où la communauté internationale s'offusque sur la lapidation (et à mon avis, on peut mettre les USA dans le lot), la peine de mort passe encore sans grandes récriminations.

C'est plus intelligent de tuer quelqu'un qui a commis un crime en lui injectant un liquide dans les veines ou en le faisant cramer sur une chaise qu'en le lapidant ? Laissez-moi rire : on ne peut pas se déclarer pays libre et respectueux des droits de l'homme si on tue encore les gens comme châtiment.

Pour la déficience mentale, c'est obligé de mettre un seuil sur lequel se baser. Mais ça ne représente finalement pas grand chose, parce qu'une fois qu'on aura dit qu'elle a un QI normal bas, on en fait quoi?

Et juste, je suis tellement d'accord avec la phrase en gras.

[Pin-up Colada]

Comment à notre époque, dans un pays soi-disant civilisé, la peine de mort peut encore exister? Sans parler de ce cas en particulier, en punition d'un crime aussi atroce soit-il, je pense que la prison à vie est qd mm bien "pire" qu'une peine de mort pour la personne condamnée. Ma phrase va paraitre très naïve et "au pays de candy", mais se retrouver derrière des barreaux et privé de toute liberté peut lui permettre de réfléchir, de réaliser ce qu'elle a fait. Ensuite le nombre d'erreurs judiciaires est tel, que rien que pour le risque de se tromper, on ne peut accepter ce genre de "punition".
Concernant cette femme et ce cas précis, comme l'ont dit d'autres madz, c'est des soins qu'il falait lui préconiser et non lui ôter la vie. Et on la considère comme déficiente mentale mais également comme le cerveau de l'opération? Cette affaire est juste révoltante.

[Yana]

Posté par May

Je pense que le QI n'est même pas à prendre en compte, c'est juste le principe de la peine de mort qui est gerbant!

Ben si en fait, parce qu'elle aurait pu (dû) être considérée comme irresponsable de ses actes et donc bénéficier de traitements plutôt que d'une peine de prison ou de mort.
(En fait j'en sais rien, c'est comme ça en France mais je ne connais pas le droit américain)

Le truc qui m'a aidé à comprendre le "pourquoi" de la peine de mort aux USA, c'est qu'à la différence de l'Europe dont la culture est basé sur le Nouveau Testament (donc le pardon, les "tend l'autre joue" et tout le blabla), les USA ont une mentalité issue de l'Ancien Testament (autrement plus violent que le Nouveau), donc ils assimilent toujours les principes de la loi du Talion ("oeil pour oeil, dent pour dent") et l'idée d'un Dieu vengeur (l'idée que l'Enfer existe), ce qui explique dans leur mentalité la nécessité et justification d'une vengeance en cas d'agression.


Je me souviens aussi d'un article (dans le Courrier International il me semble) qui disait qu'une nouvelle tendance apparaissait aux USA : les associations militant contre la peine de mort utilisent de moins en moins d'arguments moraux et s'appuient plutôt sur des considérations financières, ce qui n'est vraiment pas idiot étant donné le coût que représente une condamnation à mort (je ne parle même pas de l'exécution elle-même) : le procès et les recours coûtent bien plus cher vu l'importance de la question, et la détention des condamnés dans le couloir de la mort aussi. Peut-être que l'argent a un pouvoir plus convaincant que les droits humains aux USA.
Ceci dit, tant mieux si cette raison peut mener à l'abolition de la peine de mort, mais comme le dit Amnesty International "une vie humaine n'a pas de prix".

Et pour information, la prochaine exécution est celle de Albert Greenwood Brown, qui a été condamné à mort pour enlèvement, séquestration, viol et meurtre d'une jeune fille de 15 ans en 1980. C'est la première exécution en Californie depuis 5 ans, elle aura lieu mercredi prochain.

Et pour celles qui ne l'auraient pas lu, je conseille vivement la lecture du livre de V. Hugo Le dernier jour d'un condamné, qui en plus coûte moins de 2 euros.

[Antigone.]

Yana : c'est pour ça aussi que l'impact de la religion au sein d'une société m'inquiète parfois énormément.

Et effectivement, si les arguments financiers fonctionnent, tant mieux, même si ça me semble presque une cruauté de plus. La vie vaut moins que l'argent..

J'ai du mal à saisir comment cette femme peut être à la fois déficiente mentale et avoir monté tout ce stratagème pour faire assassiner son mari et le fils de celui-ci. C'est un peu incompatible dans ma tête. Et sinon, je suis très triste que sur notre planète, au 21ème siècle, il se passe encore des choses barbares comme ça (tuer des êtres vivants comme sanction).

[May]

Posté par Yana

Ben si en fait, parce qu'elle aurait pu (dû) être considérée comme irresponsable de ses actes et donc bénéficier de traitements plutôt que d'une peine de prison ou de mort.

Oui, évidemment que ça aurait changé la responsabilité si elle avait eu un QI de 70. Mais là, même si le QI est bas, c'est un fait : elle n'est pas déficiente mentale.
Pour tout le reste, ton message est très intéressant.

Posté par Imane-x3

Si elle était déficiente mentale... elle aurait dû bénéficier de soins

Louis l'a déjà dit mais ça a été répété, donc je réitère : une déficience mentale ne se soigne pas, même si un soutien psychologique peut être proposé.

[Antigone.]

Posté par May

Oui, évidemment que ça aurait changé la responsabilité si elle avait eu un QI de 70. Mais là, même si le QI est bas, c'est un fait : elle n'est pas déficiente mentale.
Pour tout le reste, ton message est très intéressant.

Mais les tests de Q.I n'ont rien de totalement fiables. Ils varient au cours de la vie, ils varient selon la façon dont ils sont présentés.
C'est assez étrange, à deux points près, de n'en avoir pas tenu compte.

[May]

Posté par Aleth.

Mais les tests de Q.I n'ont rien de totalement fiables. Ils varient au cours de la vie, ils varient selon la façon dont ils sont présentés.
C'est assez étrange, à deux points près, de n'en avoir pas tenu compte.

Je le sais tout ça, sauf qu'à un moment on est obligé de définir un seuil sur lequel se baser.
Sinon, on peut continuer longtemps comme ça : 80 c'est près de 75 qui est près de 72...
Donc c'est crétin, mais assez indispensable.

[Lolli]

Le pire c'est ça :

"Peu de temps après, son amant a avoué dans une lettre avoir manipulé Teresa Lewis. Elle était « exactement ce que je recherchais, une salope qui s’était mariée pour l’argent à qui j’allais faire facilement tourner la tête », avait écrit ce jeune homme qui voulait devenir tueur à gage et était doué d’une intelligence supérieure à la moyenne. Il s’est depuis suicidé en prison."

On voit bien les limites de la justice, qui n'est pas a l'abri des erreurs...

C'est révoltant, et en même temps il y a tjs un truc en moi qui a du mal a être contre la peine de mort des qu'il s'agit de viol, je sais pas, c'est plus fort que moi.
Genre le prochain qui va être exécuté, ben ça ne me fait rien :x
Je sais que c'est pas bien mais j'y arrive pas

[Blodeuwez]

Posté par Yana

Ben si en fait, parce qu'elle aurait pu (dû) être considérée comme irresponsable de ses actes et donc bénéficier de traitements plutôt que d'une peine de prison ou de mort.
(En fait j'en sais rien, c'est comme ça en France mais je ne connais pas le droit américain)

Je ne m'y connais pas du tout en QI, visiblement la moyenne en France est aux alentour de 100, mais 72, c'est pas non plus une débile mentale, elle devait juste être un peu lente non (donc responsable de ces actes)? (après je ne cautionne pas du tout la peine de mort hein).

Surtout que comme l'a mentionné Aleth, les résultats varient en fonction de la présentation, du moment...etc.

[Delgnat]

Posté par Aleth.

J'ose espérer qu'ici, le débat sur la peine de mort n'a plus lieu d'être,

De toute évidence si, vu que le sujet est mentionné dans toutes les réponses, et pas seulement à propo des déficients. Je ne commenterais pas l'affaire puisque je n'en sais pas encore assez, je préfère me renseigner avant mais voilà, les commentaires concernant le principe de la peine de mort m'énerve, j'ai franchement l'impression que ça ne veut rin dire de plus que "si tu es pour tu es un monstre", et oui je suis pour, et j'ai mes raisons mais comme sur ce sujet plus que n'importe quel autre on en arrive toujours à un dialogue de sourd le mieux serait peut-être de rester plus ou moins neutre à ce sujet

(en fait mon message n'apporte rien au sujet même mais voilà)

[Iaoranamoana]

Posté par Lwiz

De toute évidence si, vu que le sujet est mentionné dans toutes les réponses, et pas seulement à propo des déficients. Je ne commenterais pas l'affaire puisque je n'en sais pas encore assez, je préfère me renseigner avant mais voilà, les commentaires concernant le principe de la peine de mort m'énerve, j'ai franchement l'impression que ça ne veut rin dire de plus que "si tu es pour tu es un monstre", et oui je suis pour, et j'ai mes raisons mais comme sur ce sujet plus que n'importe quel autre on en arrive toujours à un dialogue de sourd le mieux serait peut-être de rester plus ou moins neutre à ce sujet

(en fait mon message n'apporte rien au sujet même mais voilà)

J'aimerai beaucoup savoir les raisons qui font que tu es pour. Sincèrement, car c'est quelque chose qui m'échappe totalement et j'ai beaucoup de mal à me mettre de l'autre côté pour pouvoir comprendre. 'Fin je sais pas, donner la mort n'est pas anodin, il faut une sacrée confiance, quelque chose en béton pour pouvoir le faire. Il y a pas de possible retour en arrière, un mort restera mort, qu'importe si on prouve des années après qu'il est innocent. Et même. L'homme peut changer, l'homme est perfectible, peut évoluer. Comment le laisser évoluer s'il on le tue ?
Je suis assez désemparée, je vois tellement la peine de mort comme la solution de "facilité" que j'ai du mal à appréhender les arguments pour.

[Yana]

Lwiz, je serais aussi curieuse de connaitre tes sentiments et tes arguments !

Je suis allée voir les arguments en faveur de la peine de mort que recense cet article, je vous les retranscris à titre d'information :

Pour la peine de mort
1. la peine de perpétuité est tout aussi inhumaine : c’est condamner à vivre, tout en sachant qu’on ne sortira jamais. En prison à perpétuité, le condamné perd le peu d’humanité qui lui restait, et devient un animal.


2. un meurtrier, un violeur etc n’a jamais l’impression d’avoir fait du mal, on ne peut attendre qu’il mette lui-même un terme à ses jours


3. il n’existe aucune garantie que les condamnés à mort ou à perpétuité (selon les pays) ne commettront pas à nouveaux leurs crimes s’ils sortent, même très vieux. Mieux vaut supprimer totalement cette probabilité, même si elle est infime.


4. mieux vaut une erreur judiciaire et la condamnation à mort d’un suspect, que la mort de nouvelles victimes qui n’auront même pas eu la chance de passer devant un tribunal. Il y aura toujours plus de victimes de récidivistes libérés après une peine plus ou moins longue, que de condamnés à mort par erreur.


5. pour un criminel qui deviendra un ange, combien seront libérés sous serment et recommenceront une, dix, cent fois avant d’être repris ?


6. la majorité de la population est pour son rétablissement en France


7. cela ne fait pas revenir la victime, mais au moins les familles de victimes sont apaisées, car elles savent qu’il n’est plus possible que ce mal frappe à nouveau.


8. pour l’exemplarité.


9. il est choquant de payer pour des meurtriers que l’on garde en prison (à moins qu’ils ne paient leur dette contractée envers la société par des travaux d’intérêt généraux par exemple).


10. un récidiviste libéré peut, dans sa vie privée, même s’il se conduit bien dans sa vie publique, reproduire le cercle vicieux dont il a été lui-même victime : personne ne sera là pour vérifier qu’il ne bat pas ses enfants, ou pire, par exemple. Il s’agit donc aussi de casser ce cercle vicieux de la reproduction dont les psy nous parlent tant.


11. nous ne savons pas si la peine de mort fait baisser le taux de criminalité, mais ce dont on est sûr, c’est qu’elle ne le fait pas monter ! Son impact n’est certainement pas nul. Choisissons donc la solution dont nous sommes sûrs.


12. ce n’est pas être contre les droits de l’homme que d’être pour la peine de mort, puisque la perpétuité bafoue les droits et la dignité de l’homme (575 pers. en ‘98 ).


13. beaucoup de pays dits ‘non- démocratiques’ ont aboli la peine de mort : Angola (1992), Azerbaïdjian (1998 ), Croatie (1990) , Équateur (1906), Georgie (1997), Haïti (1987), Honduras (1956), Lithuanie (1998 ), Mozambique (1990), Namibie (1990), Népal (1997), Nicaragua (1979), Roumanie (1989), Timor Oriental (1999), etc (source écart-type) ; Turquie (2002) (source : la Voix du Nord du 5.8.2002, pris sur le web le même jour sur La Voix du Nord)


14. des pays dits démocratiques ont encore la peine de mort (les Etats-Unis surtout, pour certains Etats, ainsi que le Japon)


15. on fait de l’assassin la victime, en s’occupant de lui et en lui trouvant des excuses (passé, éducation, etc)


16. mieux vaut consacrer les ressources limitées dont notre société dispose (hommes, temps, argent, etc) pour développer celles et ceux qui n’ont fait de mal à personne et qui le méritent largement plus, que de s’occuper des anciens meurtriers et violeurs, pour qu’ils reviennent dans le bon chemin.


17. les crimes commis qui font mériter la peine de mort permettent-ils encore de considérer l’assassin comme un être humain ? Les droits de l’homme ne peuvent par conséquent plus être invoqués quand on parle de peine de mort.


18. une erreur judiciaire est une erreur judiciaire. Un condamné à mort par erreur n’est pas pire, loin de là, qu’un condamné à perpétuité par erreur. La question de la condamnation des innocents n’est pas celle de la peine de mort, mais de la faillibilité de la justice.


19. Oeil pour oeil, dent pour dent.

Souvent, les personnes en faveur de la peine de mort évoquent des arguments instinctifs, "si ça nous arrivait, je voudrais que le criminel meurt", donc à contrario est-ce que les personnes contre la peine de mort réagissent uniquement à des arguments de raison ?
Et justement, les arguments que l'article présente sont des arguments raisonnés, alors qu'en pensez-vous ? Est-ce que (bien qu'étant visiblement contre la peine de mort) un argument vous interpelle tout de même ?

[Manhattansky]

Posté par Iaoranamoana

J'aimerai beaucoup savoir les raisons qui font que tu es pour. Sincèrement, car c'est quelque chose qui m'échappe totalement et j'ai beaucoup de mal à me mettre de l'autre côté pour pouvoir comprendre. 'Fin je sais pas, donner la mort n'est pas anodin, il faut une sacrée confiance, quelque chose en béton pour pouvoir le faire. Il y a pas de possible retour en arrière, un mort restera mort, qu'importe si on prouve des années après qu'il est innocent. Et même. L'homme peut changer, l'homme est perfectible, peut évoluer. Comment le laisser évoluer s'il on le tue ?
Je suis assez désemparée, je vois tellement la peine de mort comme la solution de "facilité" que j'ai du mal à appréhender les arguments pour.

Je ne sais pas si je suis pour ou contre la peine de mort, c'est n'est pas évident de se positionner par rapport à ça, j'en discutais avec mon père quand j'étais petite, lui était pour, ce qui me révoltait à ce moment là, et il m'a dit : " Imagine, quelqu'un tue ta mère". Alors oui je m'imagine si quelqu'un tue ma mère alors je le tuerais moi-même, je voudrais qu'il meurt !!! Si quelqu'un touche à ma famille ou mes proches,et l'idée m'en est insupportable je voudrais sa mort purement et simplement.

Je ne connais pas trop l'affaire donc je ne vais pas la commenter, mais sur la question de la peine de mort quand je lis comme un peu plus haut qu'un mec séquestre viol torture et tue sa victime,imaginez deux minutes que la victime soit un de vos proches, moi la haine me monte automatiquement à la tête et je veux la mort de la personne.

Après si c'est bien ou pas je n'en sais rien , je ne suis pas totalement pour la peine de mort mais pas totalement contre non-plus,je ne sais juste pas où se trouve le juste milieu dans quelque chose d'aussi horrible

enfin bref juste pour essayer d'expliquer pourquoi j'arrive à hésiter entre les deux et pourquoi je peux comprendre qu'on soit pour

[Antigone.]

Posté par Lwiz

De toute évidence si, vu que le sujet est mentionné dans toutes les réponses, et pas seulement à propo des déficients. Je ne commenterais pas l'affaire puisque je n'en sais pas encore assez, je préfère me renseigner avant mais voilà, les commentaires concernant le principe de la peine de mort m'énerve, j'ai franchement l'impression que ça ne veut rin dire de plus que "si tu es pour tu es un monstre", et oui je suis pour, et j'ai mes raisons mais comme sur ce sujet plus que n'importe quel autre on en arrive toujours à un dialogue de sourd le mieux serait peut-être de rester plus ou moins neutre à ce sujet

(en fait mon message n'apporte rien au sujet même mais voilà)

Et bien, je n'ai pas envie de rester neutre et suis sincèrement convaincue qu'il faut une bonne dose d'inhumanité pour donner la mort à un être humain ou être pour la peine de mort.
En outre, je ne pense pas avoir à m'en excuser.

Tu me reproches mon manque de neutralité, je t'invite si tu le souhaites à fournir des arguments en faveur de la peine de mort si cela peut te soulager, mais ne compte pas sur moi pour être neutre.

Mais franchement, oui, j'espérais que ce débat n'était plus à faire.

[Pin-up Colada]

Merci Yana. Je rejoins Iaoranamoana sur le fait de ne pas "comprendre" les personnes qui puissent être pour, et ton article m'aide à voire davantage de choses. Ceci dit je ne valide pas plusieurs points et reste contre.

D'abord une dérive me ferait peur. Jusqu'où ça peut aller? Un iranien de 18ans vient d'être condamné à la peine capitale pour cause...d'homosexualité!!

Ensuite je sais que mes chiffres datent, mais entre 1973 et 1995, sur les affaires où la peine de mort a été appliquée, on compte la révision de 7 procès sur 10 après l'execution du condamné (aux Etats-Unis). Ca correspond à 68% d'erreurs! Sur cette periode il y a eu au total 5760 executions...Je vous laisse faire le calcul...

Evidemment, si j'étais victime d'un crime atroce (moi ou un membre de mon entourage), je ne sais pas comment je réagirais. Personne ne peut le savoir sans être directement confronté à la situation. Tout ce que je peux dire c'est que j'espère ne pas changer d'avis...