Une déficiente mentale exécutée aux Etats-Unis.

Yana: Pour moi, l'argument 19 est le moins valable. Oeil pour oeil, dent pour dent ? Imaginons un condamné à mort. Quelqu'un l'exécute, pouf, le guss est mort. Le bourreau a tué quelqu'un, c'est donc un meurtre. Tuons le bourreau ! Et le bourreau du bourreau va tuer quelqu'un, tuons-le aussi ! Etc. etc. etc.
Par contre, je n'avais jamais pensé à l'inhumanité de la condamnation a perpétuité, il faut que j'y réfléchisse.

[Yana]

Posté par Sekhmet

Yana: Pour moi, l'argument 19 est le moins valable. Oeil pour oeil, dent pour dent ? Imaginons un condamné à mort. Quelqu'un l'exécute, pouf, le guss est mort. Le bourreau a tué quelqu'un, c'est donc un meurtre. Tuons le bourreau ! Et le bourreau du bourreau va tuer quelqu'un, tuons-le aussi ! Etc. etc. etc.
Par contre, je n'avais jamais pensé à l'inhumanité de la condamnation a perpétuité, il faut que j'y réfléchisse.

Il aurait dû développer son argumentation sur ce point, mais comme en l'espèce on a affaire à une Loi du Talion institutionnalisée, et vu que ce sont les jurés (et donc à travers eux la société) qui condamnent à mort, je pense qu'on peut considérer qu'ils sont les bourreaux, et non pas la personne qui appui sur le bouton de mise à mort, non ? Donc, grâce à l'institutionnalisation le cercle vicieux du "une vie pour une vie" s'arrête à l'exécution du criminel.

Par contre je suis comme toi, c'est l'argument de l'inhumanité de la condamnation à perpétuité qui m'interpelle le plus !

[Antigone.]

L'inhumanité de la perpétuité ?

Avoir, à 20 ou 30 ans, pour seul projet d'avenir le fait de vivre puis mourir en prison n'est pas par essence inhumain ?
Je comprends cet argument, mais pas la façon dont il est utilisé.

[Iaoranamoana]

Posté par Manhattansky

Je ne sais pas si je suis pour ou contre la peine de mort, c'est n'est pas évident de se positionner par rapport à ça, j'en discutais avec mon père quand j'étais petite, lui était pour, ce qui me révoltait à ce moment là, et il m'a dit : " Imagine, quelqu'un tue ta mère". Alors oui je m'imagine si quelqu'un tue ma mère alors je le tuerais moi-même, je voudrais qu'il meurt !!! Si quelqu'un touche à ma famille ou mes proches,et l'idée m'en est insupportable je voudrais sa mort purement et simplement.

Mais alors on est face à une justice émotionnelle et vengeresse et non rationnelle, juste et posée. Une justice vengeresse ne peut être que discutable et peut provoquer beaucoup de dérives.
Bien sûr qu'on a envie de buter la première personne qui touche à nos proches mais t'imagines si tout le monde faisait ça ? Le boxon que ça serait ? Même si un jour, quelqu'un touche à mon petit-ami, spontanément je vais devenir folle mais sincèrement, je préfère une justice rationnelle et bureaucratique pour calmer mes ardeurs. A quoi ça me servirait de tuer le coupable ? Ca me rendrait plus légère ?

Pour ce qui est de l'inhumanité de la prison à vie, certains sortent avant, pour bonne conduite, par réflexion. Et même si certains ne sortent pas car ils ne feront jamais de rédemption, il y en qui la feront, cette réflexion. Il y a quand même un espoir, un salut, un avenir meilleur. Je trouve la peine de mort bien plus inhumaine car il n'y aucun espoir, aucune foi en l'humanité.

[Lolli]

En fait les arguments qu'on peut trouver valables dans ceux énoncés pour la peine de mort, pour moi ce sont ceux qui montrent les limites de la détention (combien de cas de viols ou on apprend que le mec en question est un récidiviste??)
Enfin ça c'est un autre sujet, mais je ne comprends tjs pas prk on juge moins sévèrement un violeur qu'un tueur, pour moi c'est "pareil".
Bref, dans tous les cas il n'y a pas de système parfait, chaque système a ses failles

[Ola-Ola]

Aucun de ces 19 arguments n'est vraiment valable a mes yeux !

Le premier par exemple : ''1. la peine de perpétuité est tout aussi inhumaine : c’est condamner à vivre, tout en sachant qu’on ne sortira jamais. En prison à perpétuité, le condamné perd le peu d’humanité qui lui restait, et devient un animal''
La "peine a perpetuite" a proprement parler n'existe pas en France car un detenu ne fait rarement plus de 30 ans de prison. (je ne me rappel plus du seuil maximum exact, mais cest dans ces eaux la). Alors, un condamne ne vit pas tout en sachant qu'il ne sortira jamais, puisqu'il sortira forcement.
Cela dit, je suis doublement contre cet argument puisque je deplore justement le fait que la prison a perpetuite n'existe pas.

Le deuxieme arguement : "2. un meurtrier, un violeur etc n’a jamais l’impression d’avoir fait du mal, on ne peut attendre qu’il mette lui-même un terme à ses jours" Vraiment, je ne sais pas d'ou cela sort !
Bien sur que si, et la plupart regrette leurs actes toute leur vie! Ceux qui n'ont pas l'impression d'avoir fait du mal, sont des personnes atteintes psychologiquement, elles sont souvent internes dans des hopitaux car generalement pas reconnu comme "responsable" judiciairement parlant.

Les arguments 3 et 4 sont tout simplement aberrants, et je ne crois pas que le sixieme se base sur aucune donnee ou etude reelle et serieuse !

Le 11, est faux "nous ne savons pas si la peine de mort fait baisser le taux de criminalité" Bien sur que si, on sait que la peine de mort ne fait pas baisser le taux de criminalite ! et c'est prouve depuis bien longtemps! Plusieurs etudes ont ete faites, en comparant differents etats des US, ou entre differents pays !

Le 18 "une erreur judiciaire est une erreur judiciaire. Un condamné à mort par erreur n’est pas pire, loin de là, qu’un condamné à perpétuité par erreur."
On peut toujours revenir en arriere et libere une personne enfermee, tandis qu'on ne peut pas ramener la vie a un mort. Les tribunaux peuvent prononcer des non lieux, ou meme innocenter une personne si de nouveaux elements arrivent et completent un dossier douteux, bien des annees plus tard !

Enfin bref, ca me deprime qu'on soit encore sur ce debat en 2010 !

[Antigone.]

Posté par Ola-Ola

Aucun de ces 19 arguments n'est vraiment valable a mes yeux !

Le premier par exemple : ''1. la peine de perpétuité est tout aussi inhumaine : c’est condamner à vivre, tout en sachant qu’on ne sortira jamais. En prison à perpétuité, le condamné perd le peu d’humanité qui lui restait, et devient un animal''
La "peine a perpetuite" a proprement parler n'existe pas en France car un detenu ne fait rarement plus de 30 ans de prison. (je ne me rappel plus du seuil maximum exact, mais cest dans ces eaux la). Alors, un condamne ne vit pas tout en sachant qu'il ne sortira jamais, puisqu'il sortira forcement.
Cela dit, je suis doublement contre cet argument puisque je deplore justement le fait que la prison a perpetuite n'existe pas.

Tiens, ça m'intéresse de comprendre pourquoi.

Je suis plutôt du coté de ceux qui sont satisfaits qu'il existe une limitation à la peine à perpétuité.
Je pense d'ailleurs qu'une possibilité de sortie, même lointaine, permet justement à la personne de tout faire pour revenir à une vie socialisée/civilisée, ce qu'un "bête" emprisonnement envie ne susciterait probablement pas.

[Roonie]

Ce n'est pas tant le fait qu'elle soit déficiente mentale ou non qui m'interpelle dans l'histoire, mais bien cette histoire de peine de mort. Comme beaucoup de filles ici, ça me choque qu'un pays aussi grand et puissant que les Etats-Unis voient dans certains de ces états la peine de mort toujours de rigueur. (ou oublie dans les couloirs de la mort des détenus) Elle est la preuve même, à mon sens, d'une justice instable et d'une grande cruauté. Ôter la vie à quelqu'un qui l'a ôté à une autre -que cela soit vrai ou non- s'appelle plus de la vengeance que de la justice -la justice se doit de rester neutre et réfléchie. Alors oui, il y aura toujours des failles car les lois sont faites par des humains, les décisions prises également, mais le fait est que la peine de mort doit être abolie car elle résulte de sentiments que l'on peut éprouver envers la victime (et s'imaginer qu'il va nous arriver la même chose nous même, ou à nos proches, une insécurité donc). De plus, les lois et les mentalités évoluent, sont en changement -ce que l'on pensait condamnable il y a 50 ans ne l'est plus. Mais comme l'a dit une madz (iaoranamoana je crois), la peine de mort est la fin d'une vie, il ne peut y avoir de changement, de remise en question, d'évolution, c'est l'arrêt d'une vie et il faut le comprendre !
On ne peut pas chasser l'émotion qu'on éprouve quand de tels meurtres arrivent mais il faut faire la part des choses, laisser ça de côté pour réfléchir plus profondément: à la victime, aux faits réels, précis, mais aussi au coupable. C'est pour ça d'ailleurs que la justice n'est pas faite par la population...

( Pour l'histoire en elle-même, je ne la connais pas en détail, mais c'est dingue quand même qu'un suspect supérieur intellectuellement à la femme exécutée n'ait pas été accusé d'être le cerveau du groupe...)

[Antigone.]

[QUOTE=Coconut-Syrup;1765675]Je cite cette phrase parce que je suis tout à fait d'accord avec elle. Je ne suis pas pour la peine de mort, je le précise. En fait, si ces individus restaient en prison à vie (ce qui revient à une peine de mort au final...), j'en serais satisfaite. Malheureusement, ils ne restent jamais à vie dans leur cellule. Comment est-ce possible que des monstres puissent retrouver la liberté? Je suis navrée pour celles que ça choque, mais je doute que ces gens méritent de vivre. Mais au fond, infliger la mort à quelqu'un à qui on reproche d'avoir tué, c'est commettre un crime que l'on veut condamner (oula, je suis claire ou pas du tout?).
C'est un sujet très délicat en fait. QUOTE]


En fait, je comprends ça. Enfant, je me rapelle de mes premiers cours de morale et d'avoir intégré le précepte "La peine de mort, c'est mal" et avoir du me faire violence, parce que ce que je ressentais était tout autre.


En grandissant, j'ai appris à essayer de démanteler le pourquoi, le comment de ces réactions. Et j'en suis venue à la conclusion que je ne pourrai jamais lutter contre mon envie première lorsqu'on parle de crime contre un enfant, ou de sévices sexuels (j'aurais probablement envie de voir la personne morte), mais je sais également aujourd'hui qu'il est capital que quelqu'un, quelque chose empêche cela. Parce qu'on ne peut pas vivre dans une société où la justice est vengeance, émotion, ressenti.

Je ne pense pas que Dutroux soit un monstre, ou un monstre à 100 pour cent. Je pense que ce qu'il a pu vivre enfant, ses constructions mentales et toute une série de choses ont pu jouer et finir par le transformer en monstre. Je le vois comme une personne malade, qui nécessiterait des soins en plus de la prison. Ca, c'est la raison, et il faut qu'elle prime, c'est essentiel.
A coté de ça, je suis la première à m'indigner intérieurement lorsque j'apprends qu'il se plaint de ses conditions de détention. Mais ça, c'est du ressenti, de l'animal, de l'instinctif, et.. Ca ne doit pas régir la justice.


Je crois aussi qu'il est important d'être au clair avec soi-même, et de s'accorder le droit de ressentir des choses abjectes, pourvu qu'on se donne la peine de prendre du recul et d'évaluer ensuite les choses avec rationnalité.

[Delgnat]

Posté par Yana

Lwiz, je serais aussi curieuse de connaitre tes sentiments et tes arguments !

Posté par Iaoranamoana

J'aimerai beaucoup savoir les raisons qui font que tu es pour. Sincèrement, car c'est quelque chose qui m'échappe totalement et j'ai beaucoup de mal à me mettre de l'autre côté pour pouvoir comprendre. 'Fin je sais pas, donner la mort n'est pas anodin, il faut une sacrée confiance, quelque chose en béton pour pouvoir le faire. Il y a pas de possible retour en arrière, un mort restera mort, qu'importe si on prouve des années après qu'il est innocent. Et même. L'homme peut changer, l'homme est perfectible, peut évoluer. Comment le laisser évoluer s'il on le tue ?
Je suis assez désemparée, je vois tellement la peine de mort comme la solution de "facilité" que j'ai du mal à appréhender les arguments pour.

Alors déjà je précise que je suis pour dans la cas où on est 100% sur du coupable, qu'on a des preuves physiques et pas seulement des témoignages, justement parce que dans ce genre de cas on ne peut laisser aucune place à l'erreur. Et bien sur je suis contre dans le cas d'un braquage ou de quelque chose comme ça, mon avis ne s'applique qu'aux crimes horribles comme les meurtres et les viols (et plus que tout aux pédophiles). Pour moi autant quelqu'un qui a volé, dealé ou quelque chose dans le genre peut tout de même être quelqu'un de bien, autant quelqu'un qui tue ou viol ne le peut pas. Combien de violeurs multirécidivistes ont été découverts? Quand je me dit qu'on aurait pu éviter des dizaines, ou ne serait-ce qu'une autre victime ça me révolte. Et même pour les gens qui pensent qu'on peut changer, qu'une erreur est vite arrivée, alors qu'on les condamne à la deuxième victime, mais il faut se dire qu'elle aurait pu être évitée. Concernant la rédemption aussi je pense par exemple aux gens qui refusent de se faire soigner dans les prisons aux USA, ça montre très clairement qu'ils ont l'intention de recommencer, après ceux qui acceptent d'être "soignés" en étant "neutralisés médicalement" (je ne me souviens plus exactemment de comment ça se passe, mais il me semble bien qu'il y a un truc) prouvent qu'ils sont prêts à tout arrêter, et ça entre peut être en contradiction avec ce que j'ai dit plus haut, mais une deuxième chance est à envisager.

Posté par Coconut-Syrup

Je cite cette phrase parce que je suis tout à fait d'accord avec elle. Je ne suis pas pour la peine de mort, je le précise. En fait, si ces individus restaient en prison à vie (ce qui revient à une peine de mort au final...), j'en serais satisfaite. Malheureusement, ils ne restent jamais à vie dans leur cellule. Comment est-ce possible que des monstres puissent retrouver la liberté? Je suis navrée pour celles que ça choque, mais je doute que ces gens méritent de vivre. Mais au fond, infliger la mort à quelqu'un à qui on reproche d'avoir tué, c'est commettre un crime que l'on veut condamner (oula, je suis claire ou pas du tout?).
C'est un sujet très délicat en fait. Mais je comprends les arguments de ceux qui sont pour, et de ceux qui sont contre, et je suis du côté du contre malgré tout pour plusieurs raisons, qui ne regardent peut-être que moi, mais tuer une personne ça ne la "punit" pas de sa faute: ça soulage les familles des victimes, ça punit la famille du coupable, mais le coupable en lui même meurt, point final. Il ne peut pas réfléchir et sentir les années passées derrière ses barreaux, les remords, etc. Et je suis contre aussi tout simplement, et c'est la raison la plus évidente, parce que parfois, on n'est pas sûr de la culpabilité d'un accusé... Plusieurs années plus tard, on peut découvrir son innocence, on le sait tous.

Pour moi cette phrase résume pas mal la situation. Seulement je ne suis pas d'accord avec celles qui disent que la peine de prison à vie est pire, dans ce cas le criminel sait qu'il va sortir un jour et qu'il pourra recommencer, alors quand quand il sait qu'il va mourir il comprend que c'est fini, peut-être pas tout de suite mais à mon avis ça doit s'accélérer dans sa tête et il doit réaliser à un moment. A mon avis c'est pire que la prison à vie parce qu'il n'y a plus d'espoir, et c'est la pire des punitions. Après bien sur ça soulage les familles, et ça évite qu'il recommence.

Posté par Imane-x3

J'ai peut-être l'esprit vengeur mais lorsque je lis les cas de Dutroux ou de Fourniret (pour ne citer qu'eux), je préférais très honnêtement les savoir morts. D'autant plus qu'ils n'ont aucun remords pour leurs crimes ces sadiques, j'ai du mal à me dire qu'ils profitent pleinement de l'air dont ils ont privé leurs victimes. De même pour le meurtre de William Modolo, ses assassins s'en tirent à bon compte pour avoir arracher ses dents, l'avoir violé et lapidé (là , l'histoire de son meurtre est insoutenable). Enfin je m'égare mais c'est parfois difficile d'être catégorique, et même si j'essaie de faire preuve de clémence envers certains tueurs, je suis persuadée qu'en étant à la place des familles des victimes, je serais affligée d'une simple peine à perpétuité soit prononcée (avec souvent une remise de peine à la clé).
Ce qui me fait douter d'un bien (il n'y en a pas au fond j'en suis consciente) quelconque de la peine de mort est le fait que certain(e)s puissent être accusés à tort ou bien puissent avoir des remords sincères (un meurtre commis sous l'effet de la passion par exemple). Sinon je considère les autres comme des animaux, puisque de toute façon ils sont inconscients. Après pour les troubles psychologiques etc., c'est autre chose.

Je me répète mais tu as plutôt bien résumé la chose et fait la part des choses, les individus que tu cite ne méritent rien d'autre que la mort à mes yeux.
En fait je suis pour la peine de mort dans le cas où la personne a commis un crime particulièrement afreux et n'a aucun remord (en fait surtout dans els cas de viols/meurtres d'enfants). Ce sont les personnes que tu qualifie d'animaux (et je suis d'accord) qui mérite la mort à mes yeux, après difficile de faire la part des choses parfois mais je pense que ça devrait être appliqué dans les cas lagrants de récidive, avec des preuves, planifié etc. Après le mec qui a immédiatement regretté et est allé se rendre direct n'est pas dans la même situation (en fait c'est vraiment compliqué à expliquer, mais ça dépend vraiment)

Posté par Aleth.

Et bien, je n'ai pas envie de rester neutre et suis sincèrement convaincue qu'il faut une bonne dose d'inhumanité pour donner la mort à un être humain ou être pour la peine de mort.
En outre, je ne pense pas avoir à m'en excuser.

Tu me reproches mon manque de neutralité, je t'invite si tu le souhaites à fournir des arguments en faveur de la peine de mort si cela peut te soulager, mais ne compte pas sur moi pour être neutre.

Mais franchement, oui, j'espérais que ce débat n'était plus à faire.

En tout cas moi je ne t'insulte pas pour t'on avis, j'essaie de rester un minimum courtoise.

Edit de Yana : pas d'insultes s'il vous plait ! (Edit de Lwiz: hum, me traiter d'inhumaine j'appelle ça une insulte moi)

[Antigone.]

Posté par Lwiz

Alors déjà je précise que je suis pour dans la cas où on est 100% sur du coupable, qu'on a des preuves physiques et pas seulement des témoignages, justement parce que dans ce genre de cas on ne peut laisser aucune place à l'erreur. Et bien sur je suis contre dans le cas d'un braquage ou de quelque chose comme ça, mon avis ne s'applique qu'aux crimes horribles comme les meurtres et les viols (et plus que tout aux pédophiles). (1) Pour moi autant quelqu'un qui a volé, dealé ou quelque chose dans le genre peut tout de même être quelqu'un de bien, autant quelqu'un qui tue ou viol ne le peut pas. Combien de violeurs multirécidivistes ont été découverts? Quand je me dit qu'on aurait pu éviter des dizaines, ou ne serait-ce qu'une autre victime ça me révolte. Et même pour les gens qui pensent qu'on peut changer, qu'une erreur est vite arrivée, alors qu'on les condamne à la deuxième victime, mais il faut se dire qu'elle aurait pu être évitée. Concernant la rédemption aussi je pense par exemple aux gens qui refusent de se faire soigner dans les prisons aux USA, ça montre très clairement qu'ils ont l'intention de recommencer, après ceux qui acceptent d'être "soignés" en étant "neutralisés médicalement" (je ne me souviens plus exactemment de comment ça se passe, mais il me semble bien qu'il y a un truc) prouvent qu'ils sont prêts à tout arrêter, et ça entre peut être en contradiction avec ce que j'ai dit plus haut, mais une deuxième chance est à envisager. (2)





Pour moi cette phrase résume pas mal la situation. Seulement je ne suis pas d'accord avec celles qui disent que la peine de prison à vie est pire, dans ce cas le criminel sait qu'il va sortir un jour et qu'il pourra recommencer, alors quand quand il sait qu'il va mourir il comprend que c'est fini, peut-être pas tout de suite mais à mon avis ça doit s'accélérer dans sa tête et il doit réaliser à un moment. A mon avis c'est pire que la prison à vie parce qu'il n'y a plus d'espoir, et c'est la pire des punitions. (3) Après bien sur ça soulage les familles, et ça évite qu'il recommence.




Je me répète mais tu as plutôt bien résumé la chose et fait la part des choses, les individus que tu cite ne méritent rien d'autre que la mort à mes yeux.
En fait je suis pour la peine de mort dans le cas où la personne a commis un crime particulièrement afreux et n'a aucun remord (en fait surtout dans els cas de viols/meurtres d'enfants). Ce sont les personnes que tu qualifie d'animaux (et je suis d'accord) 4. qui mérite la mort à mes yeux, après difficile de faire la part des choses parfois mais je pense que ça devrait être appliqué dans les cas lagrants de récidive, avec des preuves, planifié etc. Après le mec qui a immédiatement regretté et est allé se rendre direct n'est pas dans la même situation (en fait c'est vraiment compliqué à expliquer, mais ça dépend vraiment)




En tout cas moi je ne t'insulte pas pour t'on avis, j'essaie de rester un minimum courtoise mais si pour toi je suis inhumaine 5... Censuré par Yana

1.
Et voilà, à mon sens, l'un des plus gros soucis. Tu dis "je suis bien sûre contre en cas de braquage".
Ok. Mais c'est ta façon d'envisager la criminalité. Il existe des personnes pour qui les crimes les plus abjects seront les braquages, les prises d'otages, les enlèvements, le vol, que sais-je encore. D'autres, comme toi, pour qui ce serait les viols, les meurtres.
Ma question, sans agressivité aucune, est la suivante : qui es-tu pour décider d'une hiérarchisation du crime ? Pour décider qui mérite la vie, qui mérite la mort ?

2.
Ca ne semble donc pas si clair, pour toi. Pour certains, la rédemption, pour d'autres l'injection létales, s'ils ont de la chance, la chaise s'ils tombent dans le un état moins sympathique. Sur base de quoi ? Qui te dit qu'un tel est plus désolé d'un crime qu'un autre ? Ses expressions ? Ses mots ? Son atitude ? Ou apparaît la raison, là dedans ?

3.
Tu souhaites donc la suppression de l'espoir, comme châtiment ?
Je ne suis pas sûre que c'est ce qui pousse à comprendre, à vouloir dépasser ces crimes. Si j'avais à choisir entre une carotte pour avancer, ou un bâton, personellement, je sais ce que je choisirais.
Et je doute, quand même un peu, qu'un criminel enfermé pour les 25 ans à venir n'ait en tête que : "Chouette, plus que autant de milliers de jours avant de recommencer". Et si c'est le cas de certains, je doute que ça soit le cas de tous.

4.
Je sous entends que tu fais partie des personnes manquant d'humanité (je ne fais que reprendre, l'idée de la charte des droits de l'homme...), mais tu dis sans complexe, qu'un criminel affreux (selon telle classification) est un animal. Je ne t'insultais pas, je donnais simplement mon point de vue.

"Protocole n° 13 - peine de mort Le protocole no 13 demande l'abolition totale de la peine de mort, en temps de paix comme en temps de guerre."

5.
Tu es la seule à en être venue aux insultes.
Et je crois que quand on est à l'aise par rapport à ces convictions, on n'en vient pas aux insultes.

[Delgnat]

1. J'avoue que j'ai du mal à concevoir que qui que ce soit considère qu'un meutre soit moins grave qu'un vol de voiture ou de caisse, après si tu as des arguments dans le sens contraire explique-moi. Mais de toute façon cette hiérarchisation du crime a toujorus existé, ça fait un moment qu'on ne puni plus un viol et un vol de chewing gum de la même façon

2. Ce que je veux dire pas là c'est que moi je ne conçois pas qu'on puisse en venir à commettre un meurtre ou un viol une fois, donc j'ai aussi du mal à concevoir le droit à l'erreur dans ces cas même si comme je l'ai dit les remords d'un homme qui arrivera complètement détruit au commissariat avouer un meurtre qu'il vient de commettre aura plus de bonne fois que quelqu'un qui s'en cachera. Mais je pense que quelqu'un qui commentra et tentera de cacher deux crimes (ou plus bien sur) n'a strictemment aucune excuse comme la passion etc.

3. Au stade où on en arriverait à la peine de mort on ne chercherait donc plus à aider les gens à évoluer, car ils seraient considérés comme causes perdues, et ce serait de la punition pure.

4. Euh... tu me compare à un mec qui aurait torturé, violé et tué un enfant là?

5. Parce que me traiter d'inhumaine n'est pas une insulte? Désolée mais je la trouve pire que celle que j'ai pu écrire, qui ne concernait pas ce que tu es, mais comment je me sens vis-à-vie de ton insulte

[Coconut-Syrup]

Posté par Aleth.

Je ne pense pas que Dutroux soit un monstre, ou un monstre à 100 pour cent. Je pense que ce qu'il a pu vivre enfant, ses constructions mentales et toute une série de choses ont pu jouer et finir par le transformer en monstre. Je le vois comme une personne malade, qui nécessiterait des soins en plus de la prison. Ca, c'est la raison, et il faut qu'elle prime, c'est essentiel.

[...]

Je crois aussi qu'il est important d'être au clair avec soi-même, et de s'accorder le droit de ressentir des choses abjectes, pourvu qu'on se donne la peine de prendre du recul et d'évaluer ensuite les choses avec rationnalité.

Pour le premier paragraphe que j'ai cité, je suis totalement d'accord. Cependant, combien de violeurs, de pédophiles ont le droit à des "soins" avant d'être relâchés? Beaucoup, beaucoup beaucoup. Le soucis, c'est qu'en majorité, ils sont récidivistes et ça, c'est très grave, et pour moi la raison elle est là d'abord. En fait, je considère qu'une fois qu'on a fait la faute, il y a plus de risque qu'on la refasse plutôt que le contraire, malheureusement (et c'est prouvé: il y a plus de récidivistes que de "guéris", pour tout). Alors, quand c'est un vol de chewing gum, soit, mais quand c'est un violeur qui tue et qui détruit des familles... Là je me dis que leur donner une "chance", c'est atroce pour unefamille victime. Mais c'est surement mon coeur qui prend le dessus. Je me mets avant tout à la place de la famille, et non pas à la place du coupable.

Et ton deuxième paragraphe, c'est ce que je ressens, et c'est ce que je fais je pense (même si on pourrait croire que je n'évalue pas les choses avec rationalité à première vue ). Ton commentaire était très intéressant d'ailleurs. C'est vraiment bien de lire tous les points de vue, de manières aussi différentes.

[Lolli]

Posté par Aleth.

1. Et voilà, à mon sens, l'un des plus gros soucis. Tu dis "je suis bien sûre contre en cas de braquage".
Ok. Mais c'est ta façon d'envisager la criminalité. Il existe des personnes pour qui les crimes les plus abjects seront les braquages, les prises d'otages, les enlèvements, le vol, que sais-je encore. D'autres, comme toi, pour qui ce serait les viols, les meurtres.
Ma question, sans agressivité aucune, est la suivante : qui es-tu pour décider d'une hiérarchisation du crime ? Pour décider qui mérite la vie, qui mérite la mort ?

Je suis d'accord avec ton post, a part ça.
Comme ça peut te paraitre absurde qu'on discute de la peine de mort, ça me parait absurde de discuter de cette hiérarchie.
Les meurtres avec préméditation ou les viols ne peuvent pas être comparés a des pertes de biens matériels.
La on parle d'atteinte a l'intégrité d'un être humain, comme dans le cas de la torture également.
Alors si à coté de ça une banque ou un commerce perd de l'argent, bah franchement je m'en balance un peu.
Certains diront peut être que qu'une personne peut se retrouver ruinée et voir sa vie détruite après un vol, mais le matériel se reconstruit, pas le reste.

ça ne veut pas dire que je suis pour hein, même si comme je l'ai dit des fois j'ai du mal

Une chose intéressante, tu dis que c'est la morale qui t'a fait "apprendre" que la peine de mort c'est mal.
Cela voudrait donc dire que naturellement, la peine de mort serait une punition approuvée par tout le monde, mais que la société et la religion (la morale quoi) nous feraient changer d'avis.
Et c'est logique quand on y pense, le but étant d'éradiquer toute chose pouvant menacer sa famille, son peuple etc.
A ce moment la on ne peut pas juger un peuple dont la morale est différente et qui voit donc les choses différemment.

L'argument selon lequel la peine de mort serait une vengeance est paradoxal, puisque dans les arguments contre la peine de mort on peut lire que l'enfermement est pire que la mort et que certains préfèrent que le coupable croupisse en prison.
L'enfermement serait également une vengeance, et retour case départ.
Je pense donc que dans un cas comme dans l'autre cet argument n'est pas valable.
Cela dépend trop de la personne et de comment il envisagera sa peine.

Bon par contre, je pense que je serai pour la prison à vie, ça me sidère toujours que des types qui ont commis des horreurs se retrouvent dehors, même a 80 ans.
mais comme je disais, aucun système n'est parfait.

Pour terminer, dans les arguments pour, il y en a un qui n'a pas lieu d'etre pour moi (enfin plusieurs mais surtout celui la)
La loi du tallion, c'est pas oeil pour oeil, a la base c'est "pour un oeil pas plus qu'un oeil"
Or, dans le cas d'un viol, je doute que ça marche!

Allez pour finir je dirai que le problème c'est "qu'on construit des prisons au lieu de batir des hommes!"

[Antigone.]

Posté par Lwiz

1. J'avoue que j'ai du mal à concevoir que qui que ce soit considère qu'un meutre soit moins grave qu'un vol de voiture ou de caisse, après si tu as des arguments dans le sens contraire explique-moi. Mais de toute façon cette hiérarchisation du crime a toujorus existé, ça fait un moment qu'on ne puni plus un viol et un vol de chewing gum de la même façon

2. Ce que je veux dire pas là c'est que moi je ne conçois pas qu'on puisse en venir à commettre un meurtre ou un viol une fois, donc j'ai aussi du mal à concevoir le droit à l'erreur dans ces cas même si comme je l'ai dit les remords d'un homme qui arrivera complètement détruit au commissariat avouer un meurtre qu'il vient de commettre aura plus de bonne fois que quelqu'un qui s'en cachera. Mais je pense que quelqu'un qui commentra et tentera de cacher deux crimes (ou plus bien sur) n'a strictemment aucune excuse comme la passion etc.

3. Au stade où on en arriverait à la peine de mort on ne chercherait donc plus à aider les gens à évoluer, car ils seraient considérés comme causes perdues, et ce serait de la punition pure.

4. Euh... tu me compare à un mec qui aurait torturé, violé et tué un enfant là?

5. Parce que me traiter d'inhumaine n'est pas une insulte? Désolée mais je la trouve pire que celle que j'ai pu écrire, qui ne concernait pas ce que tu es, mais comment je me sens vis-à-vie de ton insulte

2. Lors de certains braquages, des vies sont détruites. Quid des banquiers/épiciers/.. qui n'oseront plus mettre un pied hors de chez eux ? Va ensuite leur dire que ce qu'ils ont subi n'est pas grand chose en comparaison d'un autre crime.
Je caricature un peu, je reconnais évidemment que certains crimes sont plus g
raves que d'autres, je voulais seulement souligner que c'est quelque chose qui peut varier très fort d'une personne à l'autre !

3. Causes perdues ?! Mais à nouveau, comment peut-on avoir si peu de foi en l'humanité ? Et sur quoi se baserait-on pour décider du moment où une personne devient une "cause perdue" ?! Lire ce genre de choses me choque profondément.

4. Mais non, relis ce que j'ai écrit ! Je souligne simplement que la charte des droits de l'homme semble plutôt de mon avis, quant au caractère inhumain d'une telle sanction.
Mais, encore une fois, je n'ai pas l'impression d'avoir dit quelque chose d'inacceptable. Oui, je trouve inhumain de considérer que la peine de mort est une bonne chose, non, je ne vais pas dire le contraire pour ne pas heurter certaines sensibilités.

5. Je redis ce que j'ai déjà dit, si tu as si mal pris mon point de vue, c'est peut-être que tu n'es pas parfaitement à l'aise avec le tien. Ton insulte ne m'atteint pas, non pas parce qu'elle ne touche pas à ma personne (je n'ai pas touché à ta personne en particulier, j'ai touchée à l'idée de la peine de mort, idée que je trouve inhumaine, au même titre que la torture), mais parce que je suis parfaitement en accord avec ce que j'écris.

[Dies Irae]

Je viens de débarquer, et je suis ébahie du débat qui a lieu ici. Je trouve ça dément et effrayant.

Lwiz, je pourrais réduire en miette ton argumentation en un seul point : PERSONNE n'a le droit de décréter qu'un être humain ne mérite pas de vivre.

Clairement, je trouve qu'il n'y a rien de plus à ajouter.
Je pourrais sinon répéter tout ce qu'a dit Aleth., qui est on ne peut plus juste. Rien ne justifie la peine de mort, sinon des arguments fallacieux, dénués de raison et régis par la colère, la vengeance et la peur. Sentiments qui n'ont en aucun cas à se retrouver mêlés à la justice.

[Decemble]

On est p'etre pas obligées d'enterrer le sujet, d'autant qu'examinée avec du recul la peine de mort a été une pratique constante au sein des civilisations.
En fait je pense que la peine de mort est nettement plus complexe qu'une histoire de vengeance, elle impose une limite "symbolique" et permet a toute une population de s'unir contre "l'letranger", donc genere du lien social etc
Enfin je sais pas, je sors.

[Yana]

Posté par Novembre

On est p'etre pas obligées d'enterrer le sujet, d'autant qu'examinée avec du recul la peine de mort a été une pratique constante au sein des civilisations.
En fait je pense que la peine de mort est nettement plus complexe qu'une histoire de vengeance, elle impose une limite "symbolique" et permet a toute une population de s'unir contre "l'letranger", donc genere du lien social etc
Enfin je sais pas, je sors.

Tu peux développer ? Je n''ai pas compris mais ça m'a l'air vraiment intéressant !

[Decemble]

C'est juste mon opinion perso mais je crois qu'il faudrait penser la peine de mort comme une "coutume sociale" plutot que comme "une barbarie", en effet c'est en examinant ce qu'elle signifie que l'on peut comprendre quel est le genre de peuple qui la pratique. Par exemple chez les Jivaros (youhou) seul les sorciers ayant envoutes des gens peuvent etre abattus, aux USA il faut tuer un enfant/policier etc Cela montre ou se situe la priorité et la moralité d'un peuple, chez les indiens la priorité est au monde des esprits et celui qui y "traficote" pour faire le mal sera l'ennemi suprême, en occident ce sont les enfants considérés comme purs etc
Quand au lien social que cela génère, la peine de mort assoit la moralité d'un peuple sur ce qu'il considère de "pire" et l'abattage est une limite prosaïque et symbolique ou l'on dit "Nous n'acceptons pas cela, celui la n'est pas comme nous puisqu'il viole nos tabous", donc cela renforce la cohésion sociale. Ce qui détermine un peuple en termes d'unité ce sont les tabous, donc l'exécution de l'étranger resserre l'unité du dit peuple.
En gros quoi

[Malone.]

J'ai lu quelques affaires concernant des condamnées à mort, et effectivement il y en a quelques'uns dans le couloir de la mort. Et vraiment beaucoup d'incohérences....
Si on précise la déficience mentale, c'est parce qu'un texte de loi stipule qu'une personne qui a un QI de moins de je sais plus combien ne peut être exécutée. Je sais pas si ça a été précisé, alors je le réécrit.

Mais oui, personne ne devrait avoir le droit de vie et de mort sur un autre individu.

J'ai pas lu tous vos posts, donc désolée si je fais du doublon.
Et le système judiciaire américain a l'air quand même très particulier.