Quel geste ou comportement as-tu adopté en 2009 pour préserver la planète ?

[Lolli]

Damsel, je me suis excusée d'avoir pu mal interpréter tes propos, reconnais a ton tour que ce n'était pas super clair non? ( l'emploi du mot "vrai" était un peu mal choisit, et je l'ai mal interprété, faut dire que quand tu adoptes ce genre de théorie tu t'attends a te faire lycher, donc m'en veux pas :o )
Ce n'est pas pour ça que tu dois fuir le débat, perso je ne m'arrête pas à ça et je ne vais pas mettre ce que tu dis de côté pour autant.
Mon appel aux preuves était sérieux (même si je doute que ce soit possible, ce que j'aurai aimé mettre en évidence), et j'espère que tu viendras participer sur l'autre sujet malgré ça, parce que bon, spas la mort ^^

[Yana]

Valérie Pécresse répond au Petit journal Actu de Yann-chéri lui demandant ce qu'elle fait au quotidien pour la protection de l'environnement : "J'ai éteins toutes les lumières chez moi avant de partir".

Elle a pensé à couper les robinets, aussi ?

[Brancowitz.]

Le Sommet de Copenhague avec tout son bastringue va émettre un taux énorme de c02, ils sont bien mignons avec leurs gestes écolos.

[Nanan]

Posté par Miademoiselle Lil

Le problème c'est que la pourriture en elle-même produit du C02 et du méthane. ... Ma mère et moi on voulait faire du compost mais on s'est fait engueulées par un agriculteur qui a pris le temps de nous expliquer les problèmes que ça entraîne.

Oui mais si on compare avec le CO2 produit par l'enlèvement et la combustion de ces même épluchures jetées à la poubelle, ce postulat est-il toujours valable? Et qu'en est-il du lombricompostage?

[£lle]

Mes gestes écolo : pour me déplacer, à pied, en vélo, en transports en communs
je fais le tri sélectif, je ne laisse pas mes appareils électriques en veille
je fabrique mes produits ménagers maison, recette ancestrale et beaucoup moins nocif que ceux du commerce (cf. Livret ::: Le Grand Ménage ::: Versions finales - Raffa ::: Le Grand Ménage :::)

[Lùthien]

Mes gestes écolos:
- On trie a la maison les déchets depuis 10 ans (on a commencé a le faire à Tokyo)
- Que des douches et je stoppe l'eau quand je me lave les cheveux
- Transports en commun
- La lumière n'est allumée que dans la pièce où on est, pas d'appareils en veille
- Fruits et légumes achetés au marché (enfin je sais pas si c'est écolo mais c'est selon la saison)
....
Finalement ça fait pas grand chose (je viens de m'en rendre compte) :rolleyes:, mais bon je pense que tout le monde fait des efforts chez soi mais le problème c'est au niveau des états l'écologie ça coute encore trop cher pour les entreprises et les magnats capitalistes...

[missMM]

En lisant les "conseils" diffusés en masse pour économiser l'eau et l'électricité, je me rends compte que pour moi se sont juste des choses normales. Même si j'ai plein de gros efforts avec aussi, cela me surprend que l'on conseille aux gens de fermer le robinet quand ils se lavent les dents ou se shampouignent les cheveux, d'éteindre la TV plutôt que de la laisser sur veille, de ne pas surchauffer le logement mais de mettre un pull s'il fait froid, de fermer le volet l'été plutôt que de mettre la climatisation, d'arroser le soir plutôt qu'en plein après-midi, etc.

[Denis]

Posté par Artefact.

je ne crois pas à l'hypothèse de nature anthropique, dans une certaine mesure nous sommes évidemment responsables, mais pas autant que ce qu'on nous laisse penser.

En la matière, faut-il se contenter de croire, où sommes-nous tout simplement condamnés à parier, au sens Pascalien du terme ?

[Denis]

Posté par Orietur

Et puis ça n'est pas le sujet, mais être condamné à faire un choix pascalien, ça frôle un peu le non-sens, puisque c'est bien la raison et la volonté qui sont engagées, ce n'est pas parce-qu'il s'agit d'un choix nécessaire qu'il devient une obligation, si ?)

Les scientifiques du Giec nous disent que le caractère anthropique du réchauffement climatique est établi à 90%.
Les "climato-sceptiques" sont donc parfaitement fondés à nous dire qu'établi à 90% ne signifie pas établi.

Problème : pour établir la thèse du Giec à 100%, il faudra encore beaucoup de temps.
Mais si la thèse du Giec s'avère être la bonne, alors chaque seconde compte pour éviter la catastrophe annoncée...

Que faire ? On parie sur la thèse du Giec et on agit de suite (c'est la position de l'essentiel des gouvernements de la planète réunis à Copenhague, à l'exception notable de l'Arabie Saoudite) ou on attend, au nom de la vérité scientifique, en prenant le risque d'une catastrophe majeure ?

[KittyKiller]

Posté par Artefact.

alors en attendant non je n'éteins pas ma télévision parce qu'elle a plus de risques de s'abimer ainsi qu'en la laissant en veille, je ne m'improvise pas jardinier du dimanche en élevant des vers dans le compost de ma cuisine, je ne nettoie pas mon linge avec des noix de lavage écolo qui ne polluent pas plus qu'elles ne lavent et je ne ferai pas installer des toilettes sèches dans ma maison.

Bouh! A cause de toi les ours polaires vont disparaître et nos petits enfants devront faire la queue pour acheter de l'oxygène.

La propagande qui s'est installée progressivement ces dernières années me dégoutte passablement. Je ne dis pas que notre mode de consommation actuel est à perpétuer, à vrai dire la surconsommation me semble complètement absurde et condamnée. Mais la culpabilisation permanente autour du réchauffement climatique s'ajoute au climat de peur et à l'infantilisation de la population. L'argument green a été récupéré à des fins marketing, le rendant encore plus omniprésent, nourrissant ce sentiment d'être responsable de la perte de la planète, entretenant un cercle vicieux médiatique. Cela ne me plaît pas, et me pousse à être plus sceptique qu'autre chose.

Je suis prête à parier, je suis faible et peureuse, je préfère prendre le risque de me planter plutôt que de courir vers une catastrophe. Mais les solutions proposées, effectivement, me semblent faire bien pâle figure. La décroissance est un voie à grande vitesse vers un appauvrissement généralisé, un fossé encore plus creusé entre les classes sociales, la disparition des classes moyennes tirées vers le bas, seule une élite financière pouvant s'offrir le luxe de vivre dans un confort avancé, le reste de la population devant régresser à un mode de vie archaïque qui, s'il avait suffit à nourrir son monde et permettre aux gens de vivre sainement, aurait sans doute été plus pérenne. Je ne crois pas à la décroissance. Ceux qui la prônent s'apparentent pour moi à des illuminés manipulateurs ou manipulés, peu importe, le résultat étant un totalitarisme n'acceptant aucun écart, réellement effrayant. Je suis pour une régulation intelligente de la consommation, toutefois. Pour moi ce n'est pas la même chose. Une régulation tend vers un équilibre, une décroissance est une direction linéaire. Une régulation se situe avant tout dans une réflexion globale, et pas sur des éléments individuels simplistes comme les solutions du type éteindre la lumière et faire son compost. Certes, surveiller sa consommation électrique, à l'échelle globale, a un réel impact, je ne le nie pas. Tant mieux, je ne suis pas contre. Je n'ai rien contre ces mesures en elles mêmes, enfin certaines - effectivement, revenir à une hygiène du XIXème et un mode de vie en autarcie me hérisse le poil, le progrès ne s'est pas fait pour rien. Ce n'est pas qu'une affaire de confort individuel, c'est que tout ce qu'on a trouvé, c'est de demander à la population de modifier radicalement son mode de vie en faisant marche arrière. Si tu ne te décides pas à retourner chier dans un trou au fond du jardin, le ciel va nous tomber sur la tête. C'est culpabilisant, un moyen de contrôle et de pression supplémentaire, et surtout c'est superficiel. Ce que je reproche, c'est que c'est tout qu'on a. On comble les fissures, on rebouche les petits trous, mais qu'en est il de la structure? La communication sur les changements profonds est trop faible, limitée à des messages à fins publicitaires. On refait la déco, mais le mode de fonctionnement global ne change pas. Et une décroissance abrupte ne me semble pas viable, allant trop à l'encontre de ces mentalités, construites sur un existant. Pour réfléchir à l'avenir, il faut tenir compte de l'existant.

Je suis pour un progrès scientifique et technologique. Le progrès souffre et souffrira encore sûrement longtemps d'une image négative, parfois enfouie, liée à une peur de l'inconnu et à ce qu'on connait des effets néfastes de nos précédentes inventions, notamment ce besoin de fournir, produire, toujours plus, toujours plus vite, une industrialisation obsolète qui reste gravée dans nos mentalités. Je pense que le progrès est avant tout d'aller vers le mieux, et faire le choix irrévocable d'une décroissance noie toute chance de grande avancée scientifique, la résignation rendant la recherche inutile. Je vois vraiment ça d'un mauvais oeil, car je n'ai pas l'impression que ce soit réfléchi, comme tout phénomène ou théorie massivement médiatisé. Il y a sans doute de l'intelligence derrière, mais elle s'est perdue en route pour laisser place à une absurdité, porte ouverte sur un contrôle accru des populations, le même qui nous terrifie sur des questions parallèles.

Rien de plus à ajouter aux derniers posts, ça résume bien ce que je pense.

Je suis entourée d'usines qui puent et qui lachent une fumée impressionnante tous les jours (et utilisent des produits absolument interdits, sans protection et au bord de la Seine soit dit en passant) donc quand je vois ça, je me dis que c'est pas parce que j'éteins l'eau en me brossant les dents que la planète ira mieux :up:
Je ne vois pas pourquoi je me ferais chier à prendre les transports et à faire des économies ridicules alors que les plus gros pollueurs ne changent pas.

Ceci dit, j'ai quand même les réflexes basiques que mes parents m'ont appris: éteindre la lumière, pas faire couler l'eau pendant 15 piges... Mais n'importe quelle personne censée le fait pour une raison simple: la facture à la fin du mois. J'irais pas pour autant laver mon linge à la cendre.

[Denis]

Posté par KittyKiller

Je suis prête à parier, je suis faible et peureuse, je préfère prendre le risque de me planter plutôt que de courir vers une catastrophe. Mais les solutions proposées, effectivement, me semblent faire bien pâle figure. La décroissance est un voie à grande vitesse vers un appauvrissement généralisé, un fossé encore plus creusé entre les classes sociales, la disparition des classes moyennes tirées vers le bas, seule une élite financière pouvant s'offrir le luxe de vivre dans un confort avancé, le reste de la population devant régresser à un mode de vie archaïque qui, s'il avait suffit à nourrir son monde et permettre aux gens de vivre sainement, aurait sans doute été plus pérenne. Je ne crois pas à la décroissance. Ceux qui la prônent s'apparentent pour moi à des illuminés manipulateurs ou manipulés, peu importe, le résultat étant un totalitarisme n'acceptant aucun écart, réellement effrayant. Je suis pour une régulation intelligente de la consommation, toutefois. Pour moi ce n'est pas la même chose. Une régulation tend vers un équilibre, une décroissance est une direction linéaire. Une régulation se situe avant tout dans une réflexion globale, et pas sur des éléments individuels simplistes comme les solutions du type éteindre la lumière et faire son compost. Certes, surveiller sa consommation électrique, à l'échelle globale, a un réel impact, je ne le nie pas. Tant mieux, je ne suis pas contre. Je n'ai rien contre ces mesures en elles mêmes, enfin certaines - effectivement, revenir à une hygiène du XIXème et un mode de vie en autarcie me hérisse le poil, le progrès ne s'est pas fait pour rien. Ce n'est pas qu'une affaire de confort individuel, c'est que tout ce qu'on a trouvé, c'est de demander à la population de modifier radicalement son mode de vie en faisant marche arrière. Si tu ne te décides pas à retourner chier dans un trou au fond du jardin, le ciel va nous tomber sur la tête. C'est culpabilisant, un moyen de contrôle et de pression supplémentaire, et surtout c'est superficiel. Ce que je reproche, c'est que c'est tout qu'on a. On comble les fissures, on rebouche les petits trous, mais qu'en est il de la structure? La communication sur les changements profonds est trop faible, limitée à des messages à fins publicitaires. On refait la déco, mais le mode de fonctionnement global ne change pas. Et une décroissance abrupte ne me semble pas viable, allant trop à l'encontre de ces mentalités, construites sur un existant. Pour réfléchir à l'avenir, il faut tenir compte de l'existant.

Je suis pour un progrès scientifique et technologique. Le progrès souffre et souffrira encore sûrement longtemps d'une image négative, parfois enfouie, liée à une peur de l'inconnu et à ce qu'on connait des effets néfastes de nos précédentes inventions, notamment ce besoin de fournir, produire, toujours plus, toujours plus vite, une industrialisation obsolète qui reste gravée dans nos mentalités. Je pense que le progrès est avant tout d'aller vers le mieux, et faire le choix irrévocable d'une décroissance noie toute chance de grande avancée scientifique, la résignation nous dire son pessimismerendant la recherche inutile. Je vois vraiment ça d'un mauvais oeil, car je n'ai pas l'impression que ce soit réfléchi, comme tout phénomène ou théorie massivement médiatisé. Il y a sans doute de l'intelligence derrière, mais elle s'est perdue en route pour laisser place à une absurdité, porte ouverte sur un contrôle accru des populations, le même qui nous terrifie sur des questions parallèles.

C'est clair, le problème n'est plus d'ordre scientifique mais bien politique.

Face aux enjeux et aux peurs qu'ils suscitent, nos démocraties (le pire des systèmes à l'exception de tous les autres disait Churchill) pourront-elles résister à la pression de l'intégrisme vert qui se profile à l'horizon ?

Autre façon de poser la question: le remède proposé pour soigner le mal annoncé sera-t-il plus douloureux que les effets du mal ? Alors, au nom de quoi devons-nous le subir ? La survie de l'espèce ?

[Decemble]

Posté par Miademoiselle Lil

(Je tiens à pointer aussi du doigt les vaches qui contribuent aux réchauffement de l'atmosphère par le méthane qu'elles dégagent quotidiennement en pétant [véridique])

Elevage=10 p.c. des émissions de gaz a effet de serre
Industrie=86 p.c. des émissions de gaz a effet de serre

Qu'on arrête de taper sur ces pauvres bêtes!