Grippe A et vaccinations de masse

[Tristana]

Posté par Nousha

petite intervention pour signaler que j'ai eu un cours il y a 2 ans sur l'hépatite B, cours donné par un des chercheurs ayant découvert le vaccin contre l'hépatite B.
il nous a donc bien sûr longuement parlé de cette controverse à propos de la sclérose en plaques.
il nous a expliqué que ce scandale n'a eu lieu qu'en france, et qu'une vaste étude a été faite pour confirmer ou infirmer cette idée selon laquelle le vaccin augmentait les risques de développer une sclérose en plaques. cette étude a établi qu'il n'y avait pas + de cas de sclérose en plaque parmi les gens vaccinés que parmi les gens non vaccinés. la sclérose en plaque est une maladie hélas mal connue, les éléments qui la déclenchent sont mal connus, mais le vaccin contre l'hépatite B n'en fait pas partie.
il était visiblement ému, ce scandale l'a touché, je ne pense donc pas qu'il nous aurait parlé de tout ça s'il savait que ce sont des conneries. et il est bien placé je pense pour connaitre la vérité sur cette question.

voilà je venais juste faire part de ça, je précise bien que mon but n'est pas d'envenimer le débat ou de blesser certaines personnes, j'ai eu la chance d'avoir une explication venant d'un scientifique bien placé pour connaitre cette question, je viens vous en faire part.

Ah c'est sûr que s'il fait partie de ceux qui ont élaboré le vaccin, il va pas dire qu'il y a un lien, il va pas l'avouer!

C'est bizarre, quand t'ouvres le vidal et que tu regardes les effets secondaires du vaccin, vers le bas, il y la SEP, regarde, c'est véridique...

Là, j'étais obligée de dire quelque chose putain. Maintenant, je peux me la refermer.

[Malone.]

Je ne me ferai pas vacciner contre la grippe A, d'abord parce que ça me fait pas peur et en plus parce que j'ai pas hyper envie de participer à cette espèce de phénomène de terreur de "on va tous se transformer en cochons et crever" et engraisser les labos.

Et qu'entre choper la grippe et m'injecter un truc douteux...bah je préfère la grippe. Voilà.

On en fait tout un cas, mais chaque année, on a la grippe normale et la gastro hein.

[Lolli]

Posté par Figolune

Petites réflexions désordonnées:
- qu'on ne le fasse pas parce qu'il est dangereux et non testé, je ne vois pas pourquoi.

- Le monde n'est pas qu'un énorme complot commercial...

- L'inconvénient de ces débats c'est qu'on va tous faire appel à l'expérience qu'on a eu. Et quand tristana explique ce qu'elle a vécu par rapport à ce vaccin, moi ça me renvoie à l'histoire difficile de ma famille où on a perdu plus d'un enfant de la rougeole ou autre maladie dont les vaccins existent désormais. Alors oui à l'information, oui à la contradiction, mais par pitié, ne tombons pas dans le manichéisme. Pour les maladies comme la grippe, à chacun de choisir. soit. Mais de choisir en conscience du fait que leurs actes ne touchent pas qu'eux.

- Bah moi je vois pourquoi, parce qu'il est peut etre (surement) dangereux et non testé, ça me suffit amplement comme raison..

- Chacun son avis la dessus, et je pense que pour certains le monde n'est qu'un immense marché.

- c'est peut être un inconvénient, mais en même temps dans ce genre de cas, tant qu'on n'a pas été touché directement ou par des proches, la plupart du temps on ne sait pas (ce qui est logique, on ne va pas tout remettre en cause sans raison, enfin en général)
Alors que quand ça arrive, on commence à se poser des question, à faire des recherches, etc.

Posté par _lilou_

Oui, il y aura toujours des victimes (mais des personnes meurent aussi en avalant de l'aspirine, pas parce que ce produit est dangereux, mais parce que le corps de chacun est différent et que malheureusement, certains réagissent plus mal que d'autres à certaines substances !), mais en quantité négligeable par rapport aux personnes qui verront leur vie sauvées grâce à ces vaccins ! (oui, dire quantité négligeable, c'est dégueulasse, mais en terme de santé publique, c'est le cas.)

Enfin, vous attendez quoi au juste ? Un vaccin qui serait efficace à 100 pour cent, sans que personne n'ait le moindre effet secondaire ? Ca n'existe pas, et ça me semble assez.. logique. On ne vit pas dans un monde parfait. Le risque zéro n'existe pas, mais je trouve vos discours alarmistes absolument terrifiants. J'ai l'impression de lire un mauvais roman !

En règle générale, après un vaccin, on n'a absolument RIEN. Parfois, une poussée de fièvre, ou un état grippal pendant deux jours. Et dans la très grande majorité des cas, ça en reste là. Le reste, ce sont des cas malheureux, et loin d'être la norme. Franchement, sans ces multiples vaccinations, il y en aurait eu bien plus des victimes !

Bon la comparaison à l'aspirine... on va dire que c'etait mal choisit^^
Dire quantité négligeable c'est pas dégueulasse, c'est faux.
Enfin, tout est relatif tu vas me dire, mais négligeable quand on parle de milliers de personnes dans un pays, ça devient limite... Surtout que la quantité de gens sauvés par un vaccin, on en aucune idée, et elle est peut etre tout aussi négligeable..
Ceci dit, personne n'a dit que les vaccins n'avaient jamais sauvé personne.

Perso je n'attend pas de vaccin efficace a 100%, je prefere m'en passer, sachant que ce n'est pas vraiment possible dans la majeur partie des cas.
On n'attend rien du tout nous, on sait deja ce qu'on a a faire pour notre santé, si vous n'etes pas d'accord ya aucun problème lol
Le risque zéro n'existe pas, nous sommes bien d'accord, mais encore une fois tout est relatif.
Nos discours te semblent peut etre alarmistes, parce que tu découvres, mais perso rien ne me choque la dedans, le fait qu'on nous injecte des poisons ne m'etonne même pas, tout est une question de vision des choses.
Moi ce qui m'alarme ce sont les gens qui ne se posent pas de questions.
ET je précise encore une fois au cas ou vous sentiriez visées que je ne parle de personne ici en particulier, apres si c'est votre cas, vous le savez.



Bon, maintenant je n'arrive vraiment pas à comprendre comment on peut passer au dessus de tels faits, des composants des vaccins tout ça, enfin jsais pas moi c'est ecrit noir sur blanc, il y a des chiffres, des enfants malades...
Et surtout, dans certains cas les vaccins pourraient etre fabriqués sans certaines de ces substances dangereuses, mais on ne le fait pas, trop cher, pas rentable!

[Russell]

J'ai du mal à comprendre comment on peut remetre en cause la necessité de certaines vaccinations, juste parce que "un vaccin c'est inoculer un virus".

Je trouve cette idée dangeureuse d'ailleurs. Bah oui, si arreter pour ne pas choper la tuberculose (au hasard), il suffit d'arrêter de cracher, alors on devrait arrêter de financer des campagnes de vaccination en Afrique non ? Si le vaccin est controversé, alors on devrait arrêter de le rembourser non ?
Je vois pas comment on peut remettre en cause les progrès que les vaccins ont permis face à certaines maladies...

Et il y a aussi des gens qui font des réactions avec des médicaments, donc bon...

Je ne veux vexer/blesser personne, mais si on tourne un peu nos yeux vers les pays en développement/sous développés, ou même face à l'histoire, euh je vois mal comment on peut dire que le vaccin ne sert à rien. Désolée, mais je trouve ça égoiste. Non pas de ne pas vouloir se faire vacciner en fait, mais de véhiculer cette idée, de dénigrer systématiquement la vaccination...

Je ne ferai pas vacciner contre la grippe saisonnière, vu que c'est cher, mais si on me demande de me faire vacciner grauitement contre la grippe A, je vois pas d'où je refuserai. Je fais confiance à mon médecin, quand même plus qualifié que moi pour répondre à cette question !

[Lamina]

Je préfére me faire vacciner et courir un risque qui me semble minime plutot qu'attendre qu'une maladie difficile a virer se déclenche , avoir un tuberculose ou une hépatite B ce n'est pas du tout une partie de plaisir et peut avoir des conséquences graves. Alors oui je préfére courir le risque d'une possible SEP ( quoi que aucun lien n'a été démontré ) plutot que de jouer avec ma vie . Quoique ce vaccin est obligatoire uniquement dans quelques métiers la grande majorité ne le fait pas.
Et je ne vois vraiment pas l'interet pour l'industrie pharmaceutique de faire des vaccins foireux , ça serait plutot un risque d'énormes pertes pour eux ( en argent et en crédibilité ) .

Pour commencer, ce qui me fait peur, c'est de voir qu'on tente de faire tourner ces idées là ! Et sinon, je suis totalement en accord avec les propos de Russel.

Autre point : Le film passé en lien, c'est une blague ? Je comprends qu'il ait été tant dénigré ! La pédiatre, je ne suis même pas certaine qu'elle soit diplômée, à l'entendre, et le médecin, là, qui dit : "je n'étais pas homosexuel" dans les facteurs de risques de l'hépatite B, non mais quel con, en quoi être homo augmente les risques, hein ? Ca m'a rendue dingue d'entendre ça. Changer souvent de partenaire augmente les risques, ok, être homo ou hétéro n'y change rien !
J'ai l'impression qu'on a pas pris la fine fleure médicale, mais ce n'est qu'un avis à chaud.

Posté par Lolli

Bon la comparaison à l'aspirine... on va dire que c'etait mal choisit^^
Dire quantité négligeable c'est pas dégueulasse, c'est faux.
Enfin, tout est relatif tu vas me dire, mais négligeable quand on parle de milliers de personnes dans un pays, ça devient limite... Surtout que la quantité de gens sauvés par un vaccin, on en aucune idée, et elle est peut etre tout aussi négligeable..
Ceci dit, personne n'a dit que les vaccins n'avaient jamais sauvé personne.

Perso je n'attend pas de vaccin efficace a 100%, je prefere m'en passer, sachant que ce n'est pas vraiment possible dans la majeur partie des cas.
On n'attend rien du tout nous, on sait deja ce qu'on a a faire pour notre santé, si vous n'etes pas d'accord ya aucun problème lol
Le risque zéro n'existe pas, nous sommes bien d'accord, mais encore une fois tout est relatif.
Nos discours te semblent peut etre alarmistes, parce que tu découvres, mais perso rien ne me choque la dedans, le fait qu'on nous injecte des poisons ne m'etonne même pas, tout est une question de vision des choses.

Ce qui m'effraie n'est pas la découverte de ces risques, mais le fait que vous asséniez (et en nombre) des propos pareils, comme s'ils étaient vérifiés.

Et sinon, je ne vois pas en quoi ma comparaison avec l'aspirine était si mal choisie ?

Et n'est ce pas curieux que cette grosse polémique à propos de la sep n'ait eu lieu qu'en France ? Parce qu'on tend à prouver que justement, il n'y a pas plus de nouveaux cas chez les vaccinés que chez ceux qui ne le sont pas.


Pareil, je n'attaque personne, je suis juste comme deux ronds de flanc devant mon écran à me dire que le monde ne cessera jamais de m'étonner.

[-Loreleï-]

J'ai pas vraiment de choses à écrire de plus que _lilou_ qui résume parfaitement ce que je pense dans ses posts.

[Sky Doll]

Posté par Lamina

Je préfére me faire vacciner et courir un risque qui me semble minime plutot qu'attendre qu'une maladie difficile a virer se déclenche , avoir un tuberculose ou une hépatite B ce n'est pas du tout une partie de plaisir et peut avoir des conséquences graves. Alors oui je préfére courir le risque d'une possible SEP ( quoi que aucun lien n'a été démontré ) plutot que de jouer avec ma vie . Quoique ce vaccin est obligatoire uniquement dans quelques métiers la grande majorité ne le fait pas.
Et je ne vois vraiment pas l'interet pour l'industrie pharmaceutique de faire des vaccins foireux , ça serait plutot un risque d'énormes pertes pour eux ( en argent et en crédibilité ) .

Sauf que les firmes pharmaceutiques ne seront jamais remises en cause en cas d'échec ou de problème lors de l'administration d'un traitement ou d'un vaccin !
Des décrets ont été adoptés à cet effet !

Article L3131-3 Code de la Santé Publique
Créé par Loi 2007-294 2007-03-05 art. 1 I, II, III JORF 6 mars 2007 en vigueur le 29 août 2007
Créé par Loi n°2007-294 du 5 mars 2007 - art. 1 JORF 6 mars 2007 en vigueur le 29 août
2007
"Le fabricant d'un médicament ne peut davantage être tenu pour responsable des dommages résultant de l'utilisation d'un médicament lorsque cette utilisation a été recommandée ou exigée par le ministre chargé de la santé en application de l'article L. 3131-1."
"La réparation intégrale des accidents médicaux ou de soins réalisés en application de mesures prises conformément aux articles L. 3131-1 ou L. 3134-1 est assurée par l'Office national d'indemnisation des accidents médicaux."

Quand tu parles d'argent, cela me fait doucement rire, parce que l'industrie pharmaceutique n'aura strictement rien à débourser en cas de problème puisque c'est l'Office National d'Indemnisation qui s'en charge !
De plus l'industrie pharmaceutique ne connaît et ne connaîtra sans doute jamais de problème d'argent, puisqu'elle fait partie des firmes les plus riches et les plus puissantes dans le monde.

[Lamina]

Posté par Sky Doll

Sauf que les firmes pharmaceutiques ne seront jamais remises en cause en cas d'échec ou de problème lors de l'administration d'un traitement ou d'un vaccin !
Des décrets ont été adoptés à cet effet !

Article L3131-3 Code de la Santé Publique
Créé par Loi 2007-294 2007-03-05 art. 1 I, II, III JORF 6 mars 2007 en vigueur le 29 août 2007
Créé par Loi n°2007-294 du 5 mars 2007 - art. 1 JORF 6 mars 2007 en vigueur le 29 août
2007
"Le fabricant d'un médicament ne peut davantage être tenu pour responsable des dommages résultant de l'utilisation d'un médicament lorsque cette utilisation a été recommandée ou exigée par le ministre chargé de la santé en application de l'article L. 3131-1."
"La réparation intégrale des accidents médicaux ou de soins réalisés en application de mesures prises conformément aux articles L. 3131-1 ou L. 3134-1 est assurée par l'Office national d'indemnisation des accidents médicaux."

Quand tu parles d'argent, cela me fait doucement rire, parce que l'industrie pharmaceutique n'aura strictement rien à débourser en cas de problème puisque c'est l'Office National d'Indemnisation qui s'en charge !
De plus l'industrie pharmaceutique ne connaît et ne connaîtra sans doute jamais de problème d'argent, puisqu'elle fait partie des firmes les plus riches et les plus puissantes dans le monde.

Au contraire si jamais un de leurs vaccins foire et que ça se sait pensent tu vraiment que les gens seraient prêt a leur faire confiance? Qui dit perte de confiance dit perte d'image et perte de sous ? ( C'est ce qui c'est passé aux USA avec une affaire criminel dans laquel quelqun avait mit du cyanure dans un tube de sirop , le produit a été boycotter et a mit énormement de temp pour s'en remettre ) .
Il me semble que les articles que tu me cite sont dans le titre 3 : menaces sanitaires graves et dans le Chapitre premier mesures d'urgences. Or ne pas porter plainte pour une administration massive de médicament durant une mesure d'urgence c'est quand même autre chose que dire que si un vaccin foire on ne pourra jamais porter plainte puisque c'est dans le code de santé publique .

[Lamina]

L'article intégrale ( parcque on peut faire dire tout et n'importe quoi a un livre tant qu'on coupe au bon endroit ) :

Nonobstant les dispositions de l'article L. 1142-1, les professionnels de santé ne peuvent être tenus pour responsables des dommages résultant de la prescription ou de l'administration d'un médicament en dehors des indications thérapeutiques ou des conditions normales d'utilisation prévues par son autorisation de mise sur le marché ou son autorisation temporaire d'utilisation, ou bien d'un médicament ne faisant l'objet d'aucune de ces autorisations, lorsque leur intervention était rendue nécessaire par l'existence d'une menace sanitaire grave et que la prescription ou l'administration du médicament a été recommandée ou exigée par le ministre chargé de la santé en application des dispositions de l'article L. 3131-1.

Le fabricant d'un médicament ne peut davantage être tenu pour responsable des dommages résultant de l'utilisation d'un médicament en dehors des indications thérapeutiques ou des conditions normales d'utilisation prévues par son autorisation de mise sur le marché ou son autorisation temporaire d'utilisation, ou bien de celle d'un médicament ne faisant l'objet d'aucune de ces autorisations, lorsque cette utilisation a été recommandée ou exigée par le ministre chargé de la santé en application de l'article L. 3131-1. Il en va de même pour le titulaire de l'autorisation de mise sur le marché, de l'autorisation temporaire d'utilisation ou de l'autorisation d'importation du médicament en cause. Les dispositions du présent alinéa ne les exonèrent pas de l'engagement de leur responsabilité dans les conditions de droit commun en raison de la fabrication ou de la mise sur le marché du médicament.

Et le L3131-1:

En cas de menace sanitaire grave appelant des mesures d'urgence, notamment en cas de menace d'épidémie, le ministre chargé de la santé peut, par arrêté motivé, prescrire dans l'intérêt de la santé publique toute mesure proportionnée aux risques courus et appropriée aux circonstances de temps et de lieu afin de prévenir et de limiter les conséquences des menaces possibles sur la santé de la population.

Le ministre peut habiliter le représentant de l'Etat territorialement compétent à prendre toutes les mesures d'application de ces dispositions, y compris des mesures individuelles. Ces dernières mesures font immédiatement l'objet d'une information du procureur de la République.

Le représentant de l'Etat dans le département et les personnes placées sous son autorité sont tenus de préserver la confidentialité des données recueillies à l'égard des tiers.

Le représentant de l'Etat rend compte au ministre chargé de la santé des actions entreprises et des résultats obtenus en application du présent article.

[Lamina]

Ah et pour le fait de porter plainte je me suis renseignée , en effet il n'est pas possible de porter plainte contre la fabricant d'un médicament ou d'un vaccin si il a foirer car il y'a en France une Agence qui s'occupe de tester et donne l'autorisation de commercialisation . Si il y'a un blem c'est vers eux qu'on se trouve mais on peut porter plainte contre la labo si il a cacher des choses qui prouvaient que ce médicament n'était pas efficace.

[May]

Posté par _lilou_

Autre point : Le film passé en lien, c'est une blague ? Je comprends qu'il ait été tant dénigré ! La pédiatre, je ne suis même pas certaine qu'elle soit diplômée, à l'entendre, et le médecin, là, qui dit : "je n'étais pas homosexuel" dans les facteurs de risques de l'hépatite B, non mais quel con, en quoi être homo augmente les risques, hein ? Ca m'a rendue dingue d'entendre ça. Changer souvent de partenaire augmente les risques, ok, être homo ou hétéro n'y change rien !

J'ai pas regardé le lien dont tu parles, amis j'voulais juste réagir la dessus.
Mais en fait, si, justement la population homosexuelle a été reconnue comme une population plus à risques que la population hétéro. D'où le fait d'ailleurs qu'ils ne puissent pas donner leur sang.

[Sky Doll]

Lamina, à propos de ce que tu as dit plus haut, et pour répondre à ta question : " Penses-tu vraiment que les gens seraient prêts à leurs faire confiance si un de leurs vaccins foire ?"
Eh bien, je te réponds OUI !
Pourquoi ? Parce que malheureusement les gens ont une confiance aveugle envers les autorités sanitaires !
Prenons l'exemple du Tamiflu, médicament présenté comme un antiviral efficace, alors que toutes les campagnes d’utilisation de ce produit se sont révélées inefficaces ! Pire, ce médicament provoque de nombreux désordres psychologiques et neuronaux, allant parfois jusqu’à provoquer des suicides !
Et pourtant, certaines personnes continuent de se faire traiter...
De même, l'Industrie Pharmaceutique n'en est pas à son premier coup d'essai en matière de bourde monumentale !
Le nombre de scléroses en plaques en France a augmenté, suite à la campagne de vaccination contre l’hépatite B !
Et pourtant, cela ne va pas empêcher les autorités sanitaires, à autoriser qu'un nouveau type de vaccin soit testé directement sur l'ensemble de la population (en prenant comme cible prioritaire le personnel médical), sans que les protocoles normaux de Mise en Marché ne soient respectés !
Je pense donc que les firmes pharmaceutiques n'ont pas ce problème d'une quelconque perte de confiance, ou même d'argent !
Quand on voit que certaines continuent à produire en masse des médicaments pourtant jugés dangereux, crois-tu réellement qu'elles se soucient de l'image qu'elles peuvent renvoyer ?!
L'Industrie Pharmaceutique est un business, où tout n'est que profit, ne l'oublions pas !
Bref, tout ça pour dire, que les gens sont prévenus, mais cela ne les empêchera pas de se faire vacciner malgré les risques qu'ils encourent (je pense notamment au syndrome de Guillain Barré : maladie neurologique dégénérative gravissime déclenchée la plupart du temps par l’acte vaccinal) ...

Posté par May

J'ai pas regardé le lien dont tu parles, amis j'voulais juste réagir la dessus.
Mais en fait, si, justement la population homosexuelle a été reconnue comme une population plus à risques que la population hétéro. D'où le fait d'ailleurs qu'ils ne puissent pas donner leur sang.

Sauf que c'est remis en question, et si l'interdiction reste, elle est reconnue comme totalement débile !
La population homosexuelle ne court pas plus de risques, et si on veut jouer là dessus, (en parlant uniquement des pratiques sexuelles !) les lesbiennes sont celles qui risquent le moins de choses. Et un couple hétéro pratiquant la sodomie a tout autant de risques de choper une hépatite qu'un couple homo.

C'est de la connerie magistrale, et il serait temps qu'on revoit ça, c'est tout. Et ça s'appelle de la discrimination.

[May]

Posté par _lilou_

Sauf que c'est remis en question, et si l'interdiction reste, elle est reconnue comme totalement débile !
La population homosexuelle ne court pas plus de risques, et si on veut jouer là dessus, (en parlant uniquement des pratiques sexuelles !) les lesbiennes sont celles qui risquent le moins de choses. Et un couple hétéro pratiquant la sodomie a tout autant de risques de choper une hépatite qu'un couple homo.

C'est de la connerie magistrale, et il serait temps qu'on revoit ça, c'est tout. Et ça s'appelle de la discrimination.

Mais c'est très délicat comme sujet!
Ca a été débattu, et l'interdiction a été maintenue. Et je peux aisément le comprendre (je ne dis pas être d'accord) au niveau de l'opinion publique. Lorsqu'une population est reconnue comme à risque, lever une telle interdiction serait très mal perçu. Peut être qu'actuellement ce n'est pas encore possible au vu des techniques de détection virale. J'ai été en stage à l'EFS, et c'était ce qui ressortait au niveau médical.
Mais comme toi, j'ai été assez outrée au départ.


Sky Doll : D'où tiens tu tes sources pour le Tamiflu, et les effets secondaires??
Le problème de ce traitement est qu'il a été prescrit un peu n'importe comment, et il n'est efficace que lorsqu'il est pris dans les 48h après le début des symptômes. Passé ce délais, il n'a aucune efficacité.

Posté par May

Mais c'est très délicat comme sujet!
Ca a été débattu, et l'interdiction a été maintenue. Et je peux aisément le comprendre (je ne dis pas être d'accord) au niveau de l'opinion publique. Lorsqu'une population est reconnue comme à risque, lever une telle interdiction serait très mal perçu. Peut être qu'actuellement ce n'est pas encore possible au vu des techniques de détection virale. J'ai été en stage à l'EFS, et c'était ce qui ressortait au niveau médical.
Mais comme toi, j'ai été assez outrée au départ.
.

Mais on l emmerde, l opinion publique, quand elle fait preuve de tant de bêtise ! Ca serait mal perçu, et alors ? Comment faire avancer les choses, changer les mentalités, si on prend des pincettes avec la masse bêlante ?!

Désolée de m emporter, mais parfois les choses me dépassent un peu trop. Surtout quand ça relève du simple bon sens.. Je ne veux pas baisser la garde.

[May]

Posté par _lilou_

Mais on l emmerde, l opinion publique, quand elle fait preuve de tant de bêtise ! Ca serait mal perçu, et alors ? Comment faire avancer les choses, changer les mentalités, si on prend des pincettes avec la masse bêlante ?!

Désolée de m emporter, mais parfois les choses me dépassent un peu trop. Surtout quand ça relève du simple bon sens.. Je ne veux pas baisser la garde.

Mais là ça touche à la santé. Tant que les chiffres seront là (après je ne connais pas l'évolution exacte!), les médecins seront contre la levée de l'interdiction. Et est-ce qu'on peut les blâmer pour ça?

[Russell]

Posté par May

Mais là ça touche à la santé. Tant que les chiffres seront là (après je ne connais pas l'évolution exacte!), les médecins seront contre la levée de l'interdiction. Et est-ce qu'on peut les blâmer pour ça?

Ouais, enfin peut être que statistiquement les roux ont davantage de mst, que les femmes à talons ont plus de comportements à risques et que les marcassins sont plus malades que les ratons laveurs hein. Je ne pense pas que les statistiques prouvent grand chose, tant qu'on a pas expliqué les choses rationnellement. (Et il n'y a pas d'explications rationnelle sur les homosexuels et le SIDA, donc bon).

Bref, une justification fondée uniquement sur les statistiques, mouais bof. En plus les statistiques on peut en faire un peu ce qu'on veut. (cf Churchil, souvent cité par un de mes profs : Il y a trois types de mensonges : les mensonges, les fieffés mensonges et les statistiques)

Et j'arrête mon HS !

[May]

Posté par Russell

Ouais, enfin peut être que statistiquement les roux ont davantage de mst, que les femmes à talons ont plus de comportements à risques et que les marcassins sont plus malades que les ratons laveurs hein. Je ne pense pas que les statistiques prouvent grand chose, tant qu'on a pas expliqué les choses rationnellement. (Et il n'y a pas d'explications rationnelle sur les homosexuels et le SIDA, donc bon).

Bref, une justification fondée uniquement sur les statistiques, mouais bof. En plus les statistiques on peut en faire un peu ce qu'on veut. (cf Churchil, souvent cité par un de mes profs : Il y a trois types de mensonges : les mensonges, les fieffés mensonges et les statistiques)

Et j'arrête mon HS !

On peut effectivement faire dire ce qu'on veut à une étude, il suffit de savoir l'exposer correctement, ça je pense que tout le monde le sait!
Quand au fait qu'il n'y ait aucune explication rationnelle, c'est faux. Dans le cas du SIDA, la transmission est plus importante lors d'un rapport anal (la muqueuse est en effet plus vascularisée et plus fragile), d'où le parallèle qui a été fait. Ceci dit, après vérification, en France, les nouveaux cas concernent plus les hétéro (de l'ordre de 60%), puiqu'evidemment il y a d'autres facteurs de risques.
Ceci, dit, on parlait de l'hépatite B, et je tentais d'exposer maladroitement certainement un point de vue qui n'est d'ailleurs pas forcément le mien.

[Sky Doll]

Posté par May

Mais c'est très délicat comme sujet!
Ca a été débattu, et l'interdiction a été maintenue. Et je peux aisément le comprendre (je ne dis pas être d'accord) au niveau de l'opinion publique. Lorsqu'une population est reconnue comme à risque, lever une telle interdiction serait très mal perçu. Peut être qu'actuellement ce n'est pas encore possible au vu des techniques de détection virale. J'ai été en stage à l'EFS, et c'était ce qui ressortait au niveau médical.
Mais comme toi, j'ai été assez outrée au départ.


Sky Doll : D'où tiens tu tes sources pour le Tamiflu, et les effets secondaires??
Le problème de ce traitement est qu'il a été prescrit un peu n'importe comment, et il n'est efficace que lorsqu'il est pris dans les 48h après le début des symptômes. Passé ce délais, il n'a aucune efficacité.

Je travaille dans le milieu médical, je suis donc amenée à être informée sur ce sujet !
Par ailleurs, depuis 2004, 15 adolescents japonais ont eu un comportement suicidaire pendant le traitement, notamment par défenestration, 4 d'entre eux sont décédés.
La FDA a signalé en 2005 des effets indésirables neuropsychiatriques chez des enfants et adolescents : délires, hallucinations, convulsions et troubles du comportements.
En 2006, 103 notifications ont été signalées, dont 3 décès.
Cela nous suffit donc à avoir des soupçons concernant l'efficacité du produit, qui provoquerait des effets secondaires psychiatriques potentiellement mortels.