L'affaire Polanski

Source Wikipedia :

"Roman Polanski est poursuivi en 1977 pour une affaire de crimes sexuels où il est accusé de viol sur une mineure de 13 ans. L'adolescente affirme à l'époque avoir eu un rapport sexuel forcé sous l'emprise de l'alcool et de drogue. La victime, Samantha Geimer, avait été sélectionnée pour une séance photos commandée par l'édition française du magazine Vogue. Durant la séance, aux abords de la propriété californienne de Jack Nicholson, la jeune fille affirme avoir bu du champagne et consommé un sédatif, le méthaqualone, fourni par le cinéaste avant d'avoir des rapports contraints avec lui.

Polanski est incarcéré 47 jours pour passer des expertises psychiatriques, puis il est libéré sous caution. Il a plaidé coupable pour la relation sexuelle avec un mineur en échange de l'abandon des charges plus graves de viol et de fourniture d'alcool et de drogue à mineur, en accord avec le juge. Mais avant l'audience devant fixer la peine, alors qu'il est libre sous caution, Polanski part pour la France dont il possédait la nationalité depuis deux ans. Comme d'autres États, la France refuse généralement l'extradition de ses nationaux. Sous le coup d'un mandat d'arrêt américain lancé en 1978, il ne revient jamais sur le sol américain. Le 27 septembre 2009, alors qu'il se rendait à un festival de cinéma en Suisse afin d'y recevoir un prix pour l'ensemble de sa carrière, il est arrêté par la police à Zurich sous le coup d'un mandat d'arrêt international émis en 2005."

Alors qu'en pensez-vous ? Le soutenez-vous ou non ? Pourquoi ? Dites nous tout.

C'est un peu gros de porter plainte aussi longtemps après les faits.
Roman Polanski a toujours été louche de ce point de vue, ce n'est pas la première histoire, et il doit bien sûr être traduit en justice pour ça, mais je trouve que pour le coup, les responsabilités sont partagées. Elle avait 13 ans seulement, mais à cette époque-là, la réputation de Polanski n'était déjà plus à faire, et les parents de la petite auraient pu se montrer un peu plus responsables sachant cela.

[Nyx]

A ce que j'ai cru comprendre, c'est que les policiers ont enfin pu l'arrêter parce que la Suisse a un accord d'extradition avec les Etats-Unis, contrairement à la France par exemple. Ce que je ne sais pas, c'est si d'autres pays ont ces mêmes accords, et donc si Polanski a déjà mis les pieds dans ces pays-là sans être inquiété outre-mesure, ou si cette fois il a pas été malin et a mis les pieds dans le pays qu'il ne fallait pas?

Sinon concernant l'affaire, réputation de Polanski ou pas, j'estime qu'un homme ayant eu des relations sexuelles avec une mineure de 13 ans (sans compter les autres charges qui ont été abandonnées) eh bien il doit répondre à la justice et subir la peine prescrite, qu'il soit connu ou non, faut pas déconner non plus.
Ca me choque vraiment cette pétition d'artistes et autres "grands" qui soutiennent Polanski. Pourquoi est-ce que lui il aurait le droit à un traitement de faveur? Parce qu'il est connu? Parce que c'est un réalisateur? Et puis quoi encore? Depuis quand on accepte que les "grands" soient au-dessus des lois?

Et puis il a fuit apparemment! Donc il savait pertinemment qu'il allait être puni. Alors qu'il fasse sa peine maintenant au lieu du moment où il aurait du la faire, je trouve ça normal et juste.

[madmoizelle N]

Posté par Muskogee

C'est un peu gros de porter plainte aussi longtemps après les faits.

En fait elle a porté plainte tout de suite après mais après un accord (financier) avec la famille de la jeune fille, sa plainte a été retiré. C'est le procureur qui a réactivé l mandat d'arrêt.

[-Loreleï-]

Posté par madmoizelle N

En fait elle a porté plainte tout de suite après mais après un accord (financier) avec la famille de la jeune fille, sa plainte a été retiré. C'est le procureur qui a réactivé l mandat d'arrêt.

y'a un moment faut aussi se poser des questions sur les gens qui sont capables de retirer une plainte pour quelque chose d'aussi grave contre de l'argent. C'est trop facile de revenir dessus après. Bref ça c'était pour la partie "pas bien la famille de la jeune fille".

Sinon pour Roman (non c'est pas mon pote), je pense qu'il doit subir sa peine. je vois pas trop quoi dire d'autre, y'a pas prescription pour ce genre de crimes, et il n'a pas à être au dessus des lois.

[Ola-Ola]

Je trouve ça dingue les pétitions des artistes en faveur de Roman Polanski, c'est n'importe quoi. Qu'il y ait prescription ou non on ne peut pas défendre un homme ayant fait un tel acte sous pretexte qu'il soit un artiste !

et si c'était la fille d'Ettore Scola, Marco Bellocchio, Tony Gatlif, Pierre Jolivet, Gilles Jacob, Bertrand Tavernier, ou encore de Monica Bellucci qui avait été violée ? Ahh là ils ne la signerait pas la pétition !

Ca m'agace de voir que ces gens se pensent au dessus des lois !


Cela dit, je ne dis absolument pas que Roman Polanski doit passer le reste de sa vie en prison etc, je m'insurge simplement contre ces gens qui osent le défendre au nom de son génie cinématographique.

[Lamina]

Plusieur points me génent dans cette affaire :
- il y'a eu relation sexuel (viol? je sais pas ) avec une mineur qui est avéré Roman Polanski a plaider coupable
- Il y'a eu un accord financier qui a été versé mais Roman Polanski n'est jamais venue "recevoir" sa peine
Pourquoi aurait il droit a un traitement de faveur , puisque cette affaire est vielle and co ? Ce qui m'étonne c'est le soutien que lui apportent certains artiste comme le souligne si bien Maitre Eolas ( que j'aime je vous invite a lire son article trés clair Journal d'un avocat ).

[Billy.]

J'avoue être perplexe face à cette affaire.

Déjà, ça me paraît bizarre que cette affaire soit en cours depuis 30 ans. Il me semble avoir lu quelque part que Polanski a une résidence secondaire en Suisse donc je me demandais d'abord pourquoi il n'avait pas été arrêté plus tôt. Mais après ce qu'a dit Nyx sur l'accord d'extradition entre la Suisse et les États-Unis, je comprends mieux.

Ensuite, il me semble qu'il y a déjà quelques années, la victime avait demandé à ce que l'affaire soit classée, ce que le juge a refusé. Certains (des avis que j'ai pu lire à droite et à gauche) disent que par rapport à la demande de la victime, Polanski ne devrait pas être arrêté mais bon, si on devait se baser uniquement sur l'avis de la victime, il n'y aurait pas beaucoup de viols punis (je pense notamment et malheureusement aux viols qui surviennent dans une famille, où la pression fait que souvent les victimes ont peur de porter plainte). Et je me dis que cette femme a sûrement une famille, peut-être qu'elle en a simplement marre d'être médiatisée et de voir cette affaire traîner depuis tant d'années.
Tout ça pour dire que l'argument "ouais mais elle-même veut que l'affaire soit classée" ne suffit pas pour empêcher la condamnation de Polanski.

J'ai aussi entendu certains dirent qu'elle était consentante. On s'en fout, merde, elle avait 13 ans, lui 44 ans. Et de plus, elle était droguée. Je ne comprends vraiment pas comment on peut défendre ce type après ça. Et je dis ça alors que j'aime le cinéaste mais je sais faire la part des choses.
Alors apparemment, il y avait un mandat d'arrêt international depuis quelques années le concernant et le fait qu'il se soit fait arrêté juste avant un festival de cinéma (et qui dit festival dit journalistes) serait un coup d'éclat de la part de la police suisse. Et d'après ce que j'ai compris, c'est cela qui choque ses défenseurs. En gros, on l'arrête plus pour sa mise à mort médiatique que pour appliquer la justice. Mouais, peut-être mais il n'empêche qu'il devait être arrêter.

Je suis vraiment surprise par ce soulèvement de personnalités en vue de défendre Polanski.

[Billy.]

Désolée pour le triple post, mais ça bugge quand j'essaie de tout poster en un seul message.

Défense de la part de Costa-Gavras.

Témoignage de la victime en anglais.

Traduction : (je l'ai trouvé sur un forum, je ne garantis pas que tout soit juste mais ça m'a l'air correct en l'ayant parcouru vite fait)

Quand j'ai rencontré Roman Polanski, je vivais avec ma mère et ma sœur dans la San Fernando Valley. C'était pas le grand luxe, mais nous avions une vie de famille agréable. Ma mère était actrice, et je voulais être comme elle. Je voulais être célèbre, une star de cinéma. Mais à 13 ans j'étais vraiment juste un garçon manqué, assez loin de l'idée que l'on se fait d'une jeune fille de mon âge. J'avais déjà un petit ami. Il était alors agé de 17 ans et conduisait une Camaro, mais ma chambre était une chambre de petite fille, et j'avais une affiche de Spider-Man sur le mur. Pour compléter le tout, j'avais un rat de laboratoire comme animal de compagnie.

Ma soeur sortait avec un gars qui connaissait Roman Polanski et c'est lui qui a présenté le cinéaste à ma mère. En voyant Roman, elle s'est rappelée qu'elle l'avait déjà rencontré auparavant dans une boîte de nuit. Quant à moi, j'étais toute excitée à l'idée que Polanski veuille prendre quelques photos de moi qui seraient (disait-il) publiées dans un magazine européen sans préciser lequel. Nous avions, ma mère et moi, pensé que ce serait une bonne chose pour lancer ma carrière.

Le 20 février 1977, Polanski est passé me prendre pour notre première séance de photos dans les collines juste à quelques rues de chez moi. Après avoir shooté un rouleau entier, il m'a demandé d'enlever ma chemise et a pris des photos seins nus. Je l'ai laissé faire, mais j'étais pas très à l'aise avec l'idée de poser seins nus. Je pensais: «Je ne devrais pas faire cela", mais j'étais une gamine de 13 ans, j'ai donc pensé: Roman, c'est un adulte, si ce n'était pas correct, il ne m'aurait pas demandé de le faire.

En rentrant chez moi, je n'ai rien dit de tout cela à ma mère. Si je l'avais fait, elle ne m'aurait jamais laissée seule avec Roman la deuxième fois. Rendez-vous a été donc pris quelques semaines plus tard, et ma mère ne se doutant de rien, m'a laissée partir avec lui. Moi, je ne voulais pas vraiment y aller, mais je me suis dit que ça valait le coup d'y aller, pour la suite de ma carrière d'actrice.

Roman Polanski est donc venu me chercher à nouveau le 10 mars à environ 4 h de l'après-midi. Dans la voiture, il m'a demandé si j'avais déjà eu des rapports sexuels. Je n'avais eu qu'une seule expérience (c'était pas cool d'être une vierge parmi mes copines), alors j'ai dit oui, au lieu de lui dire: «Cela ne vous regarde pas," comme toute jeune fille sage l'aurait fait.

[Billy.]

Suite :

Sur le chemin, nous nous sommes arrêtés à la maison de Jacqueline Bisset, mais je ne l'ai pas reconnue. Quelqu'un m'a offert un verre de vin, mais j'ai dit non, et je suis sortie me balader près de la piscine parce que je n'avais rien à dire aux adultes qui discutaient entre eux. Roman a alors pris des photos de moi portant des jeans et une chemise blanche attachée à la taille (séance de moins de 15 minutes).

Puis direction la maison de Jack Nicholson's. J'avais vu Chinatown et je me disais "Wow! Jack Nicholson." Chez Nicholson, c'est la bonne qui nous a ouvert avant de disparaître, de sorte qu'en ce qui me concerne, je pensais que nous étions seuls, Roman et moi. Polanski me demande aussitôt de me poser, de boire du champagne, pour me détendre. J'avais refusé le vin qu'on m'avais offert plus tôt, mais quand il a dit "champagne", je n'ai pas pu refuser. Pour moi, le champagne, cela ne se refusait pas. Pendant qu'il me photographiait, Roman n'avait cessé de remplir mon verre. Puis il m'a demandé de poser seins nus à nouveau. Ensuite, il a voulu prendre des photos dans le jacuzzi. N'ayant pas mon maillot de bain, je suis rentrée dans le jacuzzi avec mes sous-vêtements.

Dans le jacuzzi, Roman prend des photos, puis il se fout à poil, et là je me dis: "Oh, ce n'est pas bien". Paniquée, je lui dis que je souffre d'asthme et de me ramener à la maison. Je sors du jacuzzi en attrapant une serviette, mais Roman refuse de me ramener chez moi. Pas tout de suite, pas là. C'est alors qu'il sort le Quaaludes et me demande si j'en avais déjà pris. J'ai menti en disant oui. J'en prends qu'un tiers. Roman prend ce qui reste et m'invite à m'allonger. A ce moment-là, je sais qu'il veut avoir des relations sexuelles et qu'il sera très difficile pour moi de le repousser. Ivre, paniquée, sans repères, je l'ai laissé faire.

Ensuite, Anjelica Huston [qui était la petite amie de Jack Nicholson à l'époque] a frappé à la porte. Me voyant là, elle a hurlé: "Qu'est-ce que tu fais dans ma chambre?" J'ai commencé à m'habiller, mais Polanski est revenu dans la chambre et a dit, "Non, reste là". Après avoir discuté avec Angelica, il est revenu dans la chambre et il a enlevé ma petite culotte. Après l'acte, je me suis habillée et je suis sortie de la maison pour attendre près de la voiture et là j'ai commencé à pleurer. Roman m'a aussitôt ramenée à la maison en répétant sans cesse: «Ne dis pas à ta mère ce qui s'est passé." Sauf que ma sœur qui m'entendra plus tard dire à mon copain au téléphone ce qui s'est passé est allée tout dire à ma mère. Ma mère m'a demandé si c'était vrai, j'ai dit oui. C'est alors que tout le scandale a éclaté.

[Loki.]

Je suis partagée quant à cette affaire.
D'un côté, je suis d'accord avec Nyx. Polanski s'est rendu coupable d'un détournement de mineur (peut être plus ?), il doit être jugé pour ça. Que le type d'appelle Polanski ou Dupont c'est la même chose.

Mais d'un autre côté, je trouve ça assez louche de déclencher un arrêté international & une extradition pour un détournement de mineur 30 ans après les faits. Ca ressemble à de l'acharnement de la part des USA, tout spécialement quand on connait la relation en Polansl-ki, ses films & les Etats Unis. Surtout qu'apparement la famille avait retiré sa plainte après un arrangement financier (ça aussi c'est louche...).

[Lamina]

Pour l'affaire du 30 ans aprés qui intringue bcp :
"Au départ, l’accusation contenait cinq chefs d’accusation, dont une qualification de viol. À la suite d’un accord passé avec le parquet, comme la loi californienne le permet, Roman Polanski a plaidé coupable pour un chef unique d’abus sexuel sur mineur (unlawful sexual intercourse with a minor), code pénal californien section 261.5., délit puni de 4 ans de prison maximum.
Le mandat d’arrêt vise à le faire comparaître pour prononcer la peine, la comparution personnelle du condamné étant obligatoire pour la loi californienne.
La victime a été indemnisée et a retiré sa plainte. Cela faisait partie probablement de l’accord passé avec le parquet (la victime n’est pas partie au procès pénal en droit américain). Cela ne fait pas obstacle à la poursuite de l’action publique.
Tant qu’il résidait en France, il était tranquille : la France n’extrade pas ses nationaux. Et il ne pouvait être poursuivi en France, bien que de nationalité française, les faits ayant déjà été jugés aux États-Unis. C’est la règle non bis in idem dont je vous parlais plus haut."

"
Enfin, dernier point, sur l’ancienneté de cette affaire. Tous les soutiens au cinéaste invoquent à l’unisson l’argument que cette affaire est ancienne (à l’exception de Costa Gavras, qui lui soulève que cette jeune fille de 13 ans en faisait 25 ; il est vrai que 13 minutes d’un de ses films en paraissent 25, mais je doute de la pertinence juridique de l’argument). Se pose en effet la question de la prescription.
Je ne reviendrai pas sur le magistral exposé des règles en la matière (sans oublier la deuxième partie) par Sub lege libertas, règles qui sont à l’origine d’une grande partie de la consommation de paracétamol par les juristes. J’ajouterai simplement une précision : la loi californienne prévoit une prescription de 6 10 ans pour des faits de la nature de ceux reprochés à Roman Polanski (Code pénal de Californie, section 801.1). Cela dit sous toutes réserves, je n’ai pas accès à l’évolution du droit pénal californien depuis 1977.
Mais il faut garder à l’esprit que la prescription n’est pas un laps de temps intangible qui une fois qu’il est écoulé fait obstacle aux poursuites. Il peut être interrompu, et repart dans ce cas à zéro. Il faut six ans d’inaction des autorités judiciaires pour acquérir la prescription. Or les autorités judiciaires californiennes ne sont pas restées inactives depuis trente ans et ont toujours interrompu la prescription. La preuve ? En 2005, elles ont délivré un nouveau mandat d’arrêt international, acte qui interrompt la prescription : ce n’était en l’état actuel des choses qu’en 2011 que la prescription aurait éventuellement pu être acquise (sauf éléments du dossier que j’ignore, bien sûr)."

Prit sur : Journal d'un avocat

[Mackounette]

Je crois que la prescription n'a pas lieu d'être parce qu'une procédure avait été lancé mais que Polanski ne s'était pas présenté devant le tribunal pour être jugé. Je ne pense pas que ça soit de l'acharnement, juste les procédures qui sont différentes.

Franchement, je pense que c'est normal de répondre de ses actes devant la justice, il a quand même drogué et abusé d'une très jeune fille de 13 ans. Quant à cet espèce de soutien des élites je trouve ça juste nul.

[Pantaleon]

Il doit être jugé, d'autant plus qu'il a plaidé coupable et s'est ensuite enfui. Il a pu bénéficier de 30 ans de plus de liberté, il est grand temps qu'il soit jugé.

D'un autre côté, je suis d'accord avec l'avis de Blodeuwez sur le fait que les Etats-Unis font preuve d'un acharnement tout particulier à vouloir juger Polanski, plus pour ce qu'il est (et ses opinions) que pour ce qu'il a fait en 1977. Un citoyen lambda n'aurait jamais été traqué à ce point. Mais si ça permet de rendre justice, soit.

Edit : Et puis Polanski aurait dû y réfléchir à deux fois avant de faire un déplacement hors de France, ça paraît évident que c'est très risqué pour lui, surtout quand son déplacement est public.

[Denis]

Posté par Lavana

Un citoyen lambda n'aurait jamais été traqué à ce point..

Et pour cause, le citoyen lambda n'a ni les moyens financiers, ni les moyens culturels de fuir la justice des Etats-Unis, comme Polanski.

Le citoyen lambda, lui, il compterait les jours en prison...

[Pantaleon]

Posté par Denis

Et pour cause, le citoyen lambda n'a ni les moyens financiers, ni les moyens culturels de fuir la justice des Etats-Unis, comme Polanski.

Le citoyen lambda, lui, il compterait les jours en prison...

Pas forcément, on peut très bien réussir à s'enfuir sans être célèbre. Mais même, la justice, au bout de 30 ans aurait laissé tomber.

[Denis]

Posté par Lavana

Pas forcément, on peut très bien réussir à s'enfuir sans être célèbre. Mais même, la justice, au bout de 30 ans aurait laissé tomber.

On peut effectivement s'enfuir sans être célèbre, à condition d'avoir de l'argent.
Polanski, lui, est un cumulard. Il est riche et célèbre

[madmoizelle N]

Je crois en la justice et pour moi, Polanski doit être jugé et condamné à la hauteur de ce qu'il a fait.
Par contre, il y a un truc qui me gonfle c'est le soutien de tous ces cinéastes, acteurs et bobos en tout genre. Autant je comprends leur soutien quand il s'agit de Battista parce qu'il y a des idées derrière autant là je comprends pas. Depuis quand c'est "idéologique" de violer une gamine de 13 ans sous acide ?? Costa Gavras qui dit en gros "C'est pas vraiment de la faute de Polanski, elle avait 13 ans mais en faisait 25". Mais ça va pas...

Elle avait 13 ans. Qu'on ne me parle pas de consentement, ou du moins de consentement éclairé dans un cas pareil.
Fin, je sais pas. Elle avait 13 ans, ça me paraît bien suffisant pour qu'il soit jugé et condamné. Quand aux 30 années qui ont passé.. mieux vaut tard que jamais ?

En fait ce qui me choque, ce sont les déclarations de nos politiciens. Que les artistes le défendent et aient envie de se sentir au-dessus des lois, libre à eux. Mais je trouve ça hallucinant qu'un homme politique puisse balancer des trucs du niveau de Kouchner ou Mitterrand (en résumé : il a du talent, il est beau grand et fort, nous on est sûrs qu'il l'a pas tellement violée que ça, c'est pas gentil) ça me sidère totalement.

Je viens d'allumer la radio, il y a une femme suisse (journaliste importante visiblement) qui vient de déclarer : "On ne met pas la culture sous mandat d'arrêt" ???? Non mais sérieux, depuis le début de cette affaire je suis hallucinée par la mauvaise foi des médias, politiciens et stars en tout genres.

Accessoirement, il a plaidé coupable et il a été condamné quand même (d'après les articles que j'ai lus, je ne m'avance pas trop parce que d'autres articles n'évoquent absolument aucun aspect judiciaire donc j'arrive pas à être sûre ?). Ce n'est pas comme s'il était simplement suspecté, où là je comprendrais que le fait que la femme ne veuille plus qu'on le poursuive ait un poids. En l'occurence, pour moi, ça n'en a aucun. Il a reconnu sa culpabilité, si ce que j'ai lu est exact il a été condamné, il ne manquait plus que la longueur exacte de sa peine, on a de toute façon dépassé le moment où elle aurait pu demander l'abandon des poursuites (et n'étant pas partie civile, je ne sais pas vraiment si elle aurait pu de toute façon une fois l'affaire entre les mains du parquet).
Et puis, ce serait cool que nos politiciens arrêtent d'utiliser cette demande comme une excuse alors que, d'après les déclarations que j'ai pu lire, elle demande à ce qu'on abandonne les poursuites tout en réaffirmant qu'il y a eu viol. Et ça me choque également parce qu'il y a tellement de femmes dans le monde qui retirent leurs plaintes suite à des pressions ou autres, je trouve vraiment leurs discours profondément irrespectueux.

Comme Madmoizelle N je crois en la justice, d'après ce que j'ai pu lire il n'y aucun contournement de la loi ou autre de la part des tribunaux Californiens, je n'ai pas l'impression qu'il a été particulièrement traqué, il n'y a rien qui me choque dans la façon dont la justice s'est mise en place et je ne vois absolument pas pourquoi il pourrait se soustraire aux tribunaux.
Et j'y pense juste comme ça, mais pour moi il n'était pas plus traqué qu'un autre. Simplement il y avait un mandat (comme pour le fugitif au fin fond du Mexique) et la Suisse l'a "découvert" (parce qu'il avait demandé des mesures de protection pour le festival d'après ce que j'ai lu). Soit la Suisse décide de rompre ses accords internationaux, soit elle l'arrête.. Je pense juste qu'on n'entend pas parler des autres fugitifs extradés parce qu'ils ne sont pas connus et, au passage, qu'ils sont peut-être un peu moins débiles et qu'ils ne vont pas se balader de façon bien visible dans des pays qui ont des accords d'extradition.
Et puis justement, je pense qu'ils auraient eu raison de poursuivre Polanski plus activement qu'un citoyen lambda, parce que Polanski qui se barre après avoir plaidé coupable et qu'on voit se balader à travers le monde pendant trente ans c'est tout un symbole. C'est le mépris de la justice, le mépris des lois, l'illustration parfaite de la protection qu'offre l'argent. Et le poursuivre un peu plus activement qu'un autre, c'est finalement une façon d'aider à rétablir l'égalité devant la loi en un sens.

C'est drôle, au départ cette affaire m'indifférait totalement, et à force d'entendre les réactions de nos politiciens je souhaite réellement qu'il fasse sa peine juste pour rappeler que personne n'est au-dessus des lois.

Au final, le seul à avoir fait une déclaration un peu différente c'est Luc Besson (qui déclare en gros qu'il apprécie beaucoup Polanski mais que la justice est la même pour tout le monde). Quand Luc Besson est le seul à adopter une position respectueuse et intelligente, ça devient quand même flippant !

Oups, c'est long.. Je ne réponds à personne en fait, ce sont juste les idées qui me sont venues pêle-mêle en lisant les journaux ou en écoutant la radio.