L'affaire Polanski

[Billy.]

Posté par Atsu

Comme Madmoizelle N je crois en la justice, d'après ce que j'ai pu lire il n'y aucun contournement de la loi ou autre de la part des tribunaux Californiens, je n'ai pas l'impression qu'il a été particulièrement traqué, il n'y a rien qui me choque dans la façon dont la justice s'est mise en place et je ne vois absolument pas pourquoi il pourrait se soustraire aux tribunaux.
Et j'y pense juste comme ça, mais pour moi il n'était pas plus traqué qu'un autre. Simplement il y avait un mandat (comme pour le fugitif au fin fond du Mexique) et la Suisse l'a "découvert" (parce qu'il avait demandé des mesures de protection pour le festival d'après ce que j'ai lu). Soit la Suisse décide de rompre ses accords internationaux, soit elle l'arrête.. Je pense juste qu'on n'entend pas parler des autres fugitifs extradés parce qu'ils ne sont pas connus et, au passage, qu'ils sont peut-être un peu moins débiles et qu'ils ne vont pas se balader de façon bien visible dans des pays qui ont des accords d'extradition.
Et puis justement, je pense qu'ils auraient eu raison de poursuivre Polanski plus activement qu'un citoyen lambda, parce que Polanski qui se barre après avoir plaidé coupable et qu'on voit se balader à travers le monde pendant trente ans c'est tout un symbole. C'est le mépris de la justice, le mépris des lois, l'illustration parfaite de la protection qu'offre l'argent. Et le poursuivre un peu plus activement qu'un autre, c'est finalement une façon d'aider à rétablir l'égalité devant la loi en un sens.

Au final, le seul à avoir fait une déclaration un peu différente c'est Luc Besson (qui déclare en gros qu'il apprécie beaucoup Polanski mais que la justice est la même pour tout le monde). Quand Luc Besson est le seul à adopter une position respectueuse et intelligente, ça devient quand même flippant !

Je me suis dit la même chose.

Concernant l'arrestation de Polanski, si j'ai bien compris, je crois que ce qui choque ses défenseurs, c'est qu'à l'époque, le juge avait passé un accord avec Polanski puis finalement, il a décidé d'envoyer Polanski en prison pour une très longue durée, histoire d'en faire un exemple et de profiter de l'affaire pour se faire médiatiser. Et ce qui se passe maintenant, c'est à peu près la même chose. On l'arrête de manière spectaculaire en Suisse, avant un festival de cinéma, histoire que le juge qui est en charge de l'affaire fasse parler de lui.
D'un côté, je suis d'accord avec le fait que tout n'est pas très clair dans cette arrestation, que d'autres intentions se cachent derrière mais en même temps, je ne remets pas du tout cette arrestation en cause et les propos de ses défenseurs me choquent.

Voici une lettre ouverte à Kouchner et Mitterrand d'un type accusé des mêmes faits que Polanski.

Posté par Billy.

Concernant l'arrestation de Polanski, si j'ai bien compris, je crois que ce qui choque ses défenseurs, c'est qu'à l'époque, le juge avait passé un accord avec Polanski puis finalement, il a décidé d'envoyer Polanski en prison pour une très longue durée, histoire d'en faire un exemple et de profiter de l'affaire pour se faire médiatiser. Et ce qui se passe maintenant, c'est à peu près la même chose. On l'arrête de manière spectaculaire en Suisse, avant un festival de cinéma, histoire que le juge qui est en charge de l'affaire fasse parler de lui.
D'un côté, je suis d'accord avec le fait que tout n'est pas très clair dans cette arrestation, que d'autres intentions se cachent derrière mais en même temps, je ne remets pas du tout cette arrestation en cause et les propos de ses défenseurs me choquent.

Voici une lettre ouverte à Kouchner et Mitterrand d'un type accusé des mêmes faits que Polanski.

Je commence par la lettre qui est non seulement touchante, mais aussi particulièrement révélatrice des problèmes que posent les réactions des politiciens.

Ensuite.. au final j'ai un peu de mal à situer les faits. D'après pas mal d'articles que j'ai lus c'était plutôt qu'ils avaient laissé tomber certains chefs d'accusation (vu qu'il a plaidé coupable) et qu'il aurait pu s'attendre à moins de prison et finalement il a "senti" qu'il risquait d'avoir jusqu'à quatre ans d'emprisonnement (la peine maximale) et il a donc fuit durant sa remise en liberté temporaire, c'est bien ça ? Selon Le Monde les 42 jours de prison qu'il a faits étaient une peine "provisoire" en attendant le second passage devant le tribunal pour décider de sa peine exacte. D'après des articles d'opinion, toujours dans Le Monde, il avait été condamné une fois à 42 jours de prison et le Juge voulait lui infliger un second procès pour le même crime (c'est possible ça en vrai aux Etats-Unis ? Parce que j'ai quand même un sacré doute). Du coup c'est un peu dur de s'y retrouver au final..
Après bon, on saura jamais vraiment à quoi il aurait été condamné vu qu'il s'est cassé J'aimerais bien pouvoir trouver un article vraiment clair, précis, qui relate tout ça, explique clairement où en était le procès et tout.
En attendant de trouver de plus amples informations, je pars du principe que ce que relate l'article factuel du Monde est véridique dans mes messages.

Je suis un peu interloquée par les gens (je n'ai pas lu ça ici je précise, je repense à un article sur lequel je suis tombé) qui justifient la fuite de Polanski en disant qu'il avait "senti" qu'il risquait d'être condamné à une longue peine et que c'était injuste. Déjà j'aimerais bien qu'on m'explique comment il l'a "senti", ce qu'il entend par "longue peine" puisque la peine maximale est de quatre ans d'après ce que j'ai lu, et en quoi c'est une justification ? Je l'ai encore entendu à la radio tout à l'heure et ça m'épate de voir des journalistes déclarer de manière tout à fait naturelle qu'en gros il a reconnu qu'il était coupable, mais l'idée de faire un séjour en prison il aimait pas trop, il trouvait pas qu'il méritait une sentence trop lourde, donc il est parti, normal quoi.. Et qui en même temps refusent d'admettre que dans ce cas-là il ne s'est pas battu pour sa liberté sur son beau cheval blanc, il a simplement enfreint la loi. C'est à croire que lorsqu'on est célèbre on a une justice à la carte, où l'on accepte les sentences qui nous conviennent et on évite celles qui n'ont pas l'air agréables.

Je revenais surtout parce que j'ai lu la pétition des acteurs et réalisateurs.. Je suis juste scotchée. Je n'arrive pas à croire que des cinéastes, des gens de talent, arrivent à défendre Polanski en utilisant la liberté (du cinéma/d'expression) et les Etats censeurs. Et donc à mettre en parallèle le courage des réalisateurs qui prennent des risques considérables pour partager leurs films et le fait qu'un réalisateur se tape une gosse de treize ans. Je suis interloquée par leur égoïsme, leur stupidité crasse, leur mégalomanie et leurs tendances paranoïaques (c'est une atteinte à la liberté qui "ouvre des dérives dont nul ne peut prévoir les effets" attention). C'est à croire que Polanski est le premier criminel (j'hésite sur le terme, je ne sais pas si c'est un crime ou un délit au final) à être extradé. Mince quoi, même dans leur petit microcosme il y a des réalisateurs qui doivent s'exiler durant des années, fuir un régime dictatorial, qui risquent leurs vies etc. Et ils osent mettre ça en relation avec un type qui a drogué puis couché avec une gamine et qui a soigneusement évité les Etats-Unis depuis pour éviter entre quelques mois et, au grand maximum, quatre années de prison ? C'est indécent et d'une bêtise terrifiante. S'ils tiennent absolument à le défendre ils pourraient au moins avoir l'intelligence de ne pas tout mélanger.

Honnêtement je pensais pas avoir autant de choses à dire sur le sujet et je suis désolée pour mes réponses aussi longues, mais j'avoue que je suis assez hallucinée. Je bouillonne toute seule en lisant le journal ou en écoutant France Inter tellement ça me scie que des crétins de réalisateurs et d'acteurs s'imaginent avoir un statut spécial et qu'essayer de les condamner pour leurs crimes soit une grave atteinte à la liberté d'expression. Puis je trouve ça triste qu'ils n'aient jamais défendu ce pauvre Jean-Luc Lahaye quand il a été condamné pour le même type de d'actes, il doit se sentir rejeté le pauvre.

Ca me révolte que les "célébrités" ne soient pas traiter comme tout le monde, même face à un viol!
Je ne le soutient absolument pas et je suis même bien contente qu'il se soit fait arrêter! On paye toujours les pots cassés, il a cru y échapper, il s'est cru supérieur à tout ça mais au moins, ça va peut être lui remettre (à lui et à d'autres) les pieds sur terre!

Quand j'entends que c'est de l'acharnement, "après tant d'années" etc.. "C'est juste parce qu'il est célébre"... En même temps, quelqu'un comme tout le monde, ni riche, ni célébre aurait été condamné immédiatement donc pourquoi le laisser s'échapper sous prétexte que "ça fait longtemps"? Si on pouvait poser la question à la victime, j'imagine qu'elle ne trouverait pas que c'est "trop tard".

[madmoizelle N]

Ce que je trouve très drôle c'est que dans le même temps le gouvernement nous parle de castration chimique...

[Lady Dylan]

Si on pouvait poser la question à la victime, j'imagine qu'elle ne trouverait pas que c'est "trop tard".

Ce n'est pas pour l'excuser ou quoi que ce soit, mais la victime a justement fait savoir "qu'elle lui pardonnait".

J'ai juste une question : aux yeux de la justice, à cette époque, comment étaient considérés ces viols, ou presque-viols, appelons le comme on veut (pour moi, ça en reste tout aussi dégueulasse ! ) ?

Parce que je viens de me dire qu'en 30 ans, ça a du changer. Et dans un sens, il doit être puni comme il l'a été à l'époque, changer ça serait bizarre, non ?

Fin j'en sais rien, je viens de me poser la question, si quelqu'un peut m'éclairer

[Lelaina]

Posté par Faust

Ce n'est pas pour l'excuser ou quoi que ce soit, mais la victime a justement fait savoir "qu'elle lui pardonnait".

Je sais que ce n'est pas ce qui tu as dit mais ça me fait penser à ce que j'ai entendu à la radio l'autre jour : le pardon est une notion religieuse et non juridique.

[Edna.]

La liste de soutien qu'on crée les Pipoles ça me révolte.

N'importe nawak , c'est La grande famille du cinéma , quoi !

[Pavlova]

Je trouve qu'il doit être jugé comme n'importe quel homme qui a eu des relations sexuelles avec une gamine de 13 ans (et ce même si "elle faisait plus", ahem...). Le fait de travailler dans le cinéma doit exempter n'importe quel délinquant de la peine qu'il mérite? C'est un peu facile, je trouve, de disserter sur sa qualité d'artiste, comme si ça annulait toute action malsaine.
La seule chose qui me dérange dans cette affaire en fait, c'est la façon dont il a été arrêté. Je crois que je ne suis pas informée sur le sujet donc je vais m'abstenir de parler de trop vite, mais j'ai l'impression que les autorités ont profité de ce festival où il allait être sur le devant de la scène pour le traquer et lui reparler d'une affaire qui date de 30 ans... drôle de coïncidence... Enfin, tout ça ne change rien à ma vision des choses sur le fait qu'il doit purger sa peine, sans aucun "ah ouais mais c'est Polanski...".

[madmoizelle N]

J'avais pas entendu Kouchner sur le sujet et autant je comprends que Fréderic Mitterand prenne partie pour Polanski (en plus j'aime bien Frédo, il me fait marrer) mais alors Kouchner qui s'insurge contre les Etats Unis, c'est assez étrange. Quelqu'un lui a dit qu'il était le chef de la diplomatie française ??

[Rodchenko]

Il est clair qu'au même titre que Monsieur X, il doit être jugé pour ce qu'il a fait. Et je suis un peu sur le cul lorsque j'entends des discours qui sous-entendent que parce que c'est Polanski, il faut laisser couler.

Par contre, son arrestation subite et impromptue est sujette au questionnement.

Je ne comprends pas pourquoi là, maintenant, alors qu'il avait une résidence sur le sol suisse depuis un bail. Pourquoi à un moment où les médias étaient relativement présent? Pourquoi juste avant d'obtenir une récompense?

Il est clair qu'il y a des enjeux diplomatiques dont on a pas conscience, qu'il y a grosse anguille sous roche et que tout ceci ressemble à une grosse mascarade juridique.

Posté par Socca

j'ai l'impression que les autorités ont profité de ce festival où il allait être sur le devant de la scène pour le traquer et lui reparler d'une affaire qui date de 30 ans... drôle de coïncidence.

En fait, d'après ce que j'ai lu dans Le Monde, ils ont essayé de le faire extrader à de nombreuses reprises au cours des dix dernières années lorsqu'il était dans des pays avec des accords d'extradition. Mais ça prend très longtemps, il y a pas mal de paperasse à envoyer et renvoyer, visiblement en 2007 lorsqu'il s'est rendu à Israël ça a failli arriver mais le temps que le parquet de Los Angeles renvoie le dernier papier il était déjà dans l'avion pour ailleurs. Même avec des accords d'extradition, et même une fois que tous les papiers sont en ordre, un pays peut sérieusement compliquer la tâche à l'autre voire refuser l'extradition dans certains cas.
Et là, en l'occurence, ce n'est pas une demande des Etats-Unis c'est le mandat d'arrêt international qui a "ressurgit" quand la police suisse a commencé à s'organiser pour la protection de Polanski etc. D'ailleurs les Etats-Unis n'ont demandé son extradition qu'un ou deux jours après son arrestation il me semble.
Après je ne sais pas exactement pourquoi il a été arrêté cette fois-ci, vu que je ne connais rien au droit international, mais si j'ai bien compris ce n'était pas une "traque" plutôt limite un "hasard de circonstances" qui ont fait que c'était cette fois-ci et pas y'a deux ans en Israël ou y'a quelques années à Londres.

[Pavlova]

Posté par Atsu

En fait, d'après ce que j'ai lu dans Le Monde, ils ont essayé de le faire extrader à de nombreuses reprises au cours des dix dernières années lorsqu'il était dans des pays avec des accords d'extradition. Mais ça prend très longtemps, il y a pas mal de paperasse à envoyer et renvoyer, visiblement en 2007 lorsqu'il s'est rendu à Israël ça a failli arriver mais le temps que le parquet de Los Angeles renvoie le dernier papier il était déjà dans l'avion pour ailleurs. Même avec des accords d'extradition, et même une fois que tous les papiers sont en ordre, un pays peut sérieusement compliquer la tâche à l'autre voire refuser l'extradition dans certains cas.
Et là, en l'occurence, ce n'est pas une demande des Etats-Unis c'est le mandat d'arrêt international qui a "ressurgit" quand la police suisse a commencé à s'organiser pour la protection de Polanski etc. D'ailleurs les Etats-Unis n'ont demandé son extradition qu'un ou deux jours après son arrestation il me semble.
Après je ne sais pas exactement pourquoi il a été arrêté cette fois-ci, vu que je ne connais rien au droit international, mais si j'ai bien compris ce n'était pas une "traque" plutôt limite un "hasard de circonstances" qui ont fait que c'était cette fois-ci et pas y'a deux ans en Israël ou y'a quelques années à Londres.

Ah oui je ne savais pas ça, merci. Mais c'est vrai que d'un oeil neuf, on ne peut que trouver ça étrange. Enfin, de toutes façons il fallait bien qu'il se fasse prendre un jour et que justice soit faite.

[Mackounette]

D'ailleurs en ce moment il y a une polémique intéressante sur les voyages en thaîlande de Frédéric Mitterand.
La gauche et la FN demande sa démission, ses écrits sont assez "douteux"... il y a des extraits sur la page wikipedia...

[Malaussène]

Je ne parlerai pas ici des faits, de la morale ou des questions juridiques.

Je me permettrai simplement de dire que cette polémique (ainsi que celle touchant Frédéric Mitterand, d'ailleurs) m'énerve au plus haut point. Ces affaires sont des affaires anciennes, connues de tous (ou en tout cas pouvant être connues de tous), dont personne n'a parlé pendant des années. Et il suffit d'un évènement pour émouvoir la population entière, qui brusquement se réveille de son coma commun. Et c'est alors une avalanche de propos indignés, choqués, d'appels à la justice, d'invocations de valeurs, etc.

Merde quoi. Tout le monde savait, pour Polanski. Personne ne disait rien. Alors il est un peu hypocrite, à mon humble avis, de ne pas se préoccuper de l'affaire tant qu'il reste sagement en France (mode "on s'en fout et de toute façon on ne peut rien y faire donc pourquoi se mobiliser ou en parler?") et de crier "Merveilleux, justice va être faite" quand il se fait arrêter.

J'ai l'impression d'assister à un spectacle de marionnettes, qui s'émeuvent sur demande, crient sur demande, et se rendorment aussitôt après. Une sorte de citoyenneté par intermittence. Effarant.

En fait, d'après ce que j'ai pu lire ici ou ailleurs, je crois que ce qui fait réagir les gens ce n'est pas tant l'affaire en elle-même (parce que des abus sexuels sur mineures y'en a des tonnes par an, que ce soit Polanski ou un mec lambda n'a pas une importance folle) mais les réactions de nos politiciens etc. Du moins personnellement, le procès de Polanski m'indiffère totalement, c'est bien les réactions de Kouchner, Mitterrand et les pétitions du monde du cinéma et ce qu'elles impliquent qui me font réagir.

[Rokurokubi]

Moi c'est la façon dont on le défend.

Ca aurait été Robert Michou l'éclateur d'œillet de 15 ans il serait sorti de taule...Dans un sac.

Comme exemple d'égalité et de justice ça se pose là , celui qui me dit le contraire n'a rien saisi a l'affaire.

Bon la "victime" a demandé l'arrêt des poursuites ^^ , elle porte pas vraiment ce type dans son cœur on dirait ! On parie que ça ne va pas dissuader les journalistes de l'appeler pour autant ? .

Ce #### s'en sort indemne en revanche...Je lui souhaite un carambolage sur l'autoroute tiens....Non en fait ça changerais rien.