Le LHC: Prouesse scientifique prometteuse ou menace de fin du monde?

Posté par Eliame

Tout à fait. Je suis persuadée que tu maitrises totalement les retombées des avancées qui pourront découler des expériences du LHC. Tout comme ton niveau de physique est suffisant pour avancer que le risque de fin du monde était "scientifique et fondé".

Venant d'une étudiante en Langues Littérature et Civilisations Etrangères de 19ans, je te remercie de cet apport caractéristique qui illustre parfaitement mon explication sur les 20% du sondage sur la théorie du complot du 11 septembre.

Je pense que personne ici n'a un niveau en physique suffisant pour évaluer correctement la balance bénéfices/risques, seulement on a tous un ressenti vis à vis de cette expérience. Tout simplement.

Pour ma part, je crois que tout cela est beaucoup trop abstrait pour l'instant pour que j'arrive à m'inquiéter réellement des risques. Par contre, si cela doit déboucher sur un éclaircissement de nos origines je trouve cela vraiment intéressant.

[y0n]

Je pense que tout le monde a le droit de s'inquiéter. Personnellement, le côté anéantir la race humaine me plaît pas trop mais on peut pas dire que la mort par trou noir soit un truc spécialement effrayant parce que si ça nous arrive un jour, ça fait partie des morts qui ne se sentent même pas tellement c'est rapide et en plus, on sait même pas si on meurt quand on passe dans un trou noir ou alors celui qui le sait a eu sacrément de la chance sur l'aller-retour dans le trou noir lui. Après je pense que tout ça, c'est un peu n'importe quoi. Tout le monde a "stressé" pour mercredi alors qu'il s'agissait que d'un faisceau et la machine sera pas à fond avant quelques années ou mois je sais plus exactement ce que j'ai lu, me semble que c'était années. Les scientifiques qui ont porté plainte, si tenté que ce soit la vérité, ont fait ça par rapport à des incertitudes sur les trous noirs alors que d'après un site donné je sais plus où dans les pages précédentes c'est Futura-sciences un truc du genre, les calculs qui ont été fait par la CERN et compagnie pour savoir si le LHC était dangereux à ce niveau là sont visiblement fondés sur quelque chose. Enfin moi je m'inquiète pas parce que crever demain dans un accident de voiture, la semaine prochaine d'une électrocution ou dans un mois en passant dans un trou noir bah le résultat est le même et c'est le destin. Trop penser à sa mort, ça empêche de vivre. Et puis...y'a aussi des gens qui pensent que le LHC va amener des extra-terrestres ou des gens du futur qui nous voudront pas que du bien alors si on commence à croire tout ce qui se dit..

[Elene Owlwool]

Posté par ma[ska]rade

Même, c'est bien beau de savoir le pourquoi du comment on est là, mais dépenser autant d'argent pour cela, je trouve qu'il y a beaucoup plus important. (la faim dans le monde? éternel cliché mais.)

Je ne suis pas spécialement fan du LHC non plus. Mais peut être que dans plusieurs années on se dira "c'est fou ce qu'on peu faire aujourd'hui grâce à toutes ces découvertes" ou peut être pas. Mais je pense que c'est comme toutes les recherches, l'homme s'amuse et s'excite à trouver de nouvelles choses formidables sans forcément en maitriser les conséquences à long terme. Je pense que le LHC n'est pas notre seule menace en cas d'échec non maitrisé, il y a des milliers de virus qui sont tripatouillés en laboratoires par exemple, et certainement d'autres études que l'on ne soupçonne même pas car trop complexes et trop éloignées de notre quotidien.
Dire qu'il faudrait mieux mettre de l'argent dans d'autres causes plutôt que dans ce genre de recherche, ça ne correspond malheureusement pas au monde dans lequel on vit.

Rata à dit "monde de fou", c'est un peu ce que je ressent aussi.

[Eliame]

Posté par Rata

Et je te remercie de ne pas utiliser ma crédulité, mon immaturité scientifique pour illustrer tes propos flirtant avec le pathos. Vraiment, sincèrement, ça me fait super plaisir de voir qu'on respecte l'opinion de chacune ici, l'ouverture d'esprit n'est pas morte.
Sinon j'ai juste envie de te dire, qu'aussi diplômée que tu puisses être, passer ses nerfs comme une ado de 15 ans et utiliser les informations de mon profil en sus, c'est vachement petit (et plutôt ridicule).

Mes propos flirtant avec le pathos n'avaient rien à voir avec la toute premiere partie de mon message qui elle était plus terre à terre et rationnelle et que j'ai illustré avec tes propos. Il ne s'agit nullement non plus de venir te faire passer comme une débile profonde devant tout le monde,, sache pour ta gouverne que mon niveau en physique est certainement inférieur ou égal au tien

Ce qui me gêne dans ton message, c'est la désinformation qu'il apporte. Tu parles de risques scientifique, fondé, quel risque ? De voir un trou noir ? Peut-être aurons nous des voitures avançant aux trous noirs dans 100ans ? Le risque qu'il engloutisse la terre ? Ceci n'a dejà plus rien à voir avec le risque de l'expérience, puisque cette info vient du malin qui a créé la vidéo avec la terre qui se ferait engloutir, c'est déjà totalement en dehors des propos scientifiques qui eux, ne sont pas inquiets, sinon peut-être des personnes influentes et compétentes du monde de la physique en France ou en Europe auraient sonné l'alrame aussi (les JT auraient adore je suis sure).

Quant à la fin, ou tu soulèves la question de la différence de budget du LHC avec celui de la lutte contre le cancer, sais-tu par exemple qu'aujourd'hui nois soignons des cancers en envoyant des particules au laser sur les tumeurs et que cette avancée découle quasi directement de la physique des particules qui est celle pratiquée au CERN et au LHC ?

Pourquoi vouloir dire qu'il y aurait fallu mettre l'argent ailleurs alors que nous ne connaissons même pas els retombées possibles du LHC ? Et si cela nous permettait par exemple de créer un nouveau type de centrale, qui fournirait de l'énerge quasi illimitée, et donc gratuite etc ...

Faut être franchement con ou vraiment allumé pour prétendre recréer "les conditions qui existaient juste après le Big-bang". Et faut être franchement pété de la fesse et présomptueux comme c'est pas possible pour penser pouvoir provoquer une fin du monde par trou noir.

Le jour où l'Homme aura la possibilité de diriger le monde physique et matériel à sa convenance n'est pas arrivé. Je serai toujours autant atterrée de lire de telles choses.

Admettons que leur expérience dont-j'ai-rien-compris-parce-que-je-n'ai-pas-assez-d'info-et-que-je-comprends-rien soit un quelconque danger pour ne serait-ce qu'un être humain non-consentant, ces mecs-là sont à enfermés...

Puis j'sais pas, arrêtons deux minutes, le contenu et les conséquences d'expériences de ce type ne sont pas révélés au grand public. Faut pas être naïf, on ne saura jamais de quoi il retourne. Gober tout ce qu'on lit c'est pas le top.

Bref, les menaces de fin du monde, j'ai toujours eu du mal à comprendre comment on peut y croire (ressentir de la peur, encore, ça je comprends).

[paigedu95]

bA...On est le 12 septembre...il est 20h10...le monde est toujours la

[ma[ska]rade]

Posté par Rata

Et pour ce qui est du pseudo-débat "faut-il priviliégier le savoir au détriment du droit de vivre de chacun ?", il est pour moi évident qu'il y a une limite à ne pas franchir. Elle a été franchie hier, à mes yeux. Je veux dire, je ne suis pas la seule qui vivra dans la crainte constante pendant plusieurs semaines, voire mois. Et ça restera toujours dans un coin de ma tête jusqu'à l'arrêt du LHC. C'est peut-être égoïste, c'est peut-être trivial, mais le bien-être n'est pour moi qu'un lointain souvenir. Je sais bien qu'on peut mourir n'importe quand, n'importe comment, mais cette mort là m'effraie parce qu'il n'y aurait plus rien après, plus personne. Que dalle. Et le pire, c'est que ça serait la conséquence de la main de l'homme.
Et je trouve absolument hallucinant qu'on mette autant de fric là-dedans. Je n'sais plus où, dans des commentaires, j'ai lu une connerie du style "c'est bien beau de mettre dans le social mais faut penser à la science aussi". Est-ce qu'on peut comparer le budget du social et le coût du LHC ? Et au sein même de la science, est-ce qu'on peut comparer le coût du LHC et le budget pour la recherche contre le cancer, au hasard ?

Tout ça me laisse un goût bizarre : monde de fou.

Ça développe bien ma pensée =)

[~Leev~]

J'ai sincèrement du mal à croire qu'on puisse se dire qu'on ne devrait pas mettre autant d'argent dans ces recherches. En gros, comme l'a dit Eliame, la recherche en science permet de trouver des solutions à des problèmes auxquels on n'aurait jamais pensé d'emblée. Eliame parlait par exemple de la physique dans le traitement des cancers et des exemples, il y en a des masses. Je me rappelle d'un scientifique qui expliquait que c'est en faisant des recherches sur je ne sais plus quelles formules mathématiques qu'on avait ""crée"" (bon, je fais un gros raccourci hein) la carte bleue. Si on cherché la rentabilité direct, on n'en serait pas arrivé là. D'ailleurs, j'ai envie de dire que justement les profanes (et j'en fais partie vu que je suis loin d'être chercheur en science) -dont le Gouvernement !!- ont TROP tendance à chercher le concret direct. Et de mon point de vue, ça contribue à mener la recherche à mal. On décide qu'on va chercher sur ci ou ça parce que ça paraît important, en laissant des tas de choses qui ne demandent qu'à être découvertes à côté. En gros, oui la recherche peut partir d'une problème précis, mais elle peut partir d'un besoin d'en savoir plus tout simplement.
Enfin franchement, je trouve ça vraiment naïf de dire "cherchons pour le cancer plutôt".

Edit : Quant au débat savoir ou vivre tranquille en ayant le choix, je dirais un peu pareil. Parfois savoir, c'est justement pouvoir vivre mieux. Le choix est vite fait. L'histoire du monde n'est que découvertes : du feu à *n'importe quelle découverte récente*. Moi, sans m'y connaître à donf, ça me paraît important.

Edit 2 : Oui oui en VO

Je me permets de vous conseiller les bouquins de Hubert Reeves qui parle de matière inconnue, trous noirs et caetera : Malicorne, dernières nouvelles du cosmos, et la 1ère seconde

Un condensé d'astrophysique, cosmologie et tout le bataclan qui éclairera sûrement certaines que ça intéresse ...

Pour ma part, ça ne me fait pas peur : l'univers est composé à 90 % de unknown matter, qui dévie la lumière envoyée dans le vide stellaire...son invisibilité s'est "rendue visible" par Hubble, qui a pris des photos d'étoiles dont la lumière était bizarrement déviée

Les trous noirs, vu le peu qu'on en sait, si ça se trouve on est déjà dedans
De plus il semblerait qu'à l'intérieur d'un trou noir on soit happé et qu'on voit notre mort défiler à l'inverse de la vitesse de la lumière, c'est-à-dire qu'on mourrait éternellement presque ...(et je vous conseille aussi les thanatonautes et l'empire des anges de Bernard Werber, qui verrait dans les trous noirs (attention spoiler)un passage vers le paradis hahahaha ...

Je ne vous rassure pas ? Mais qui a dit que ça devait être rassurant ? nous ne sommes que poussière d'étoiles ...

[Senko]

De plus il semblerait qu'à l'intérieur d'un trou noir on soit happé et qu'on voit notre mort défiler à l'inverse de la vitesse de la lumière, c'est-à-dire qu'on mourrait éternellement presque ...

Ah ça y est je flippe X_X (je veux les équations !!! >o< L'inverse de la vitesse de la lumière, ça nous ferait avancer à genre 34 micromètres par secondes... ;_; "Soit M la Mort qui progresse sur le système nerveux de l'être humain lambda H à la vitesse de x m.s^-1 ; calculer sa vitesse de progression V' dans le trou noir, sachant que la vitesse de la lumière dans celui-ci correspond à l'inverse de sa vitesse dans le vide, c=3,0.10^8 m.s^-1"... Duh. Je sais pas à combien avance la Mort, moi. Comment ça se calcule ? Ou alors on doit juste considérer que notre vitesse de mort dans le trou noir est inversement proportionnelle à celle sur notre bonne vieille Terre ? Ce serait plus simple ! ... Mais selon quelle proportion ? X_X)

Bon, plus sérieusement, comme l'ont dit Eliame et ~Leev~ à propos du budget alloué à la recherche, je ne pense pas qu'il soit forcément plus judicieux de décider de réduire celui utilisé pour la construction du LHC au profit de la recherche contre, par exemple, le cancer. Parce que comme l'ont déjà dit les deux mads sus-citées, les découvertes que va permettre le LHC trouveront certainement des applications dans des tas d'autres domaines apparemment non-reliés. C'est à ça que sert la recherche fondamentale, malheureusement souvent pénalisée par rapport à la recherche appliquée, qui en a pourtant besoin ! Pour l'histoire de la CB, c'est effectivement en travaillant sur la cryptographie de manière abstraite qu'on a pu trouver les éléments mathématiques nécessaires à sa conception. Les fractales permettent la modélisation de tas de phénomènes en médecine, économie... (message subliminal : les maths c'est la vie - fin du message subliminal).
Le but du LHC n'est pas seulement de recréer la condition primitive de l'univers. Certes, c'est un objectif super excitant, mais il s'agit aussi d'observer certaines particules et leur comportement. Ce qui aura des tas d'applications dans des tas de domaines (pas demain, il est vrai).


En ce qui concerne le risque et l'avis de chacun... ... ... 'fin bon, d'un point de vue moral et bien-pensant, ça ferait bien de demander son avis à tout le monde. Juste, ça ferait quand même un paquet de personnes à qui poser la question, vu le nombre d'humains sur cette terre, hein ? Je suis d'accord que c'est discutable - en fait, tout est discutable. Alors je choisis mon camp : en bonne curieuse et avide de nouveauté, je suis pour la recherche \o/ (le progrès technologique et ses implications sociales demande quand même plus de réflexion.)

[Evasion.]

Le LHC peut créer des trous noirs mais qui sont apparemment microscopiques, ce qui fait que ces derniers s'évaporent (ça s'appelle le "rayonnement de Hawking") au lieu d'aspirer tout ce qu'il y a.

[Senko]

Le LHC peut créer des trous noirs mais qui sont apparemment microscopiques, ce qui fait que ces derniers s'évaporent (ça s'appelle le "rayonnement de Hawking") au lieu d'aspirer tout ce qu'il y a.

Tout à fait ^-^ Les trous noirs susceptibles d'être créés au LHC seront apparemment trop petits pour être viables.

[Lualdi]

Mon seul flip, c'est que parmi les scientifiques il y ait des foufous qui complotent pour faire la fin du monde et dérèglent la bêbête pour faire de belles bêtises.

Sinon ça va je suis sereine, même si je pense que la science devrait faire de la recherche ailleurs (plus de solutions contre le sida par exemple).

[Evasion.]

Il me semble que ça a réellement été constaté mais je n'en suis pas du tout sûre, je me renseignerai

[Elfamelie]

Bon, je crois que pour le moment le LHC est en panne, j'ai lu ça sur Lemonde.fr mais l'article est devenu payant ...

[James]

Oui, j'ai vu ça il y a quelques jours. Ca m'a rassurée aussi mais d'un autre côté pas du tout. Je me suis dit "ah génial, ça veut dire que leur truc n'est pas du tout au point et qu'ils peuvent nous faire tous crever à n'importe quel moment". Bref, je préfère ne pas y penser.