Mardi, journée mondiale pour l'abolition de la peine de mort...

[lisa-loup]

je risque de choquer quelqu'unes, mais tant pis, je dit ce que j'ai à dire...

la plupart des gens en prison y sont pour une raison justifiés, et on va pas les pleurer sous pretexte qu'ils sont enfermés, et à 3 dans une cellule....

oui je trouve scandaleux que quelqu'un condamné pour un meurtre est tout un confort dans sa cellule....
ce sont certes des êtres humains, mais voilà, ils ont fait une connerie, ils en paient les conséquence, point.

[Sneezewort]

Contre, contre et contre...

Tuer un homme et en tuer un autre, au bout du compte, y en a deux qui meurt. ( personellement, je pense que 42 ans de prison, c'est quand même assez hein... )

Enfn bon, ce n'est qu'avis personnel

[Silverchair]

C'est pas comme ci je m'attendais pas à ce genre de réaction. Je suis pas noir dans mon esprit parcontre. Seulement aller voir une famille dont un membre à été sauvagement assassiné et demandé leurs si ils acceptent que le meurtrier est droit à la vie.

Les meurtriers sont des humains.
Les meurtriers ont aussi une famille.

[Stouphinette]

Je sais bien merci

[Lamina]

Mon avis?
Bonne question j'avoue ne pas savoir , tiens en plus je l'ai étudiée l'an derneir , d'un côter je suis pour , y'a vraiment des actes horribles sur terre , mais le coter qui est génant pour moi dans la peine de mort c'est que le meurtrier ben il meurt a la fin , ca peut paraitre con mais je sais pas pour moi une vie c'est sacré , aprés je pense que rester 50 ans en prison suffit a détruire un homme , je ne vois pas pourquoi il recommencerait , le gros blém , ce sont les récidivistes , multi récidiviste , on ne saura jamais
Je veux dire par la qu'un prisonnier on ne saura jamais si il se tiendra bien aprés qu'il reprendra une vie normale ou qu'au contraire dés sa sortie il replongera dedans , et ce sont souvent des malades.
Pourquoi leurs enlever une derniére chance?
N'empêche je suis toujours aussi partager , en fait tout ce speech pour dire que
..je ne sais pas ....

[super-euca]

Y'a des propos qui me dépassent tellement je ne les conçois pas.
En vrac : il me paraît très évident que si l'on demande à la famille de la victime quelle peine doit subir le coupable, il me semble évident que la réponse ne sera pas "huit ans dont cinq de sécurité". Je crois que c'est un peu pour ça qu'on a ce concept de justice et de jury, parce qu'il faut être impartial neutre objectif enfin, juste. Choquée également par l'emploi du terme "malade mental", mais ça a déjà été dit. Un autre truc qui me saute au visage, c'est la négation des circonstances, des particularités de chaque affaire, et ce sac commun dédié aux "violeurs et aux tueurs", quels qu'ils soient, et cette vision punitive de la justice.

Le débat sur les conditions de vie en prison, je trouve déplorable de pouvoir penser qu'ils devraient être entassés comme des chiens, on ne soigne ni ne corrige (dans le sens de remettre sur le droit chemin ou ce que vous voudrez) qui que ce soit en le déshumanisant, et je crois que les prisons actuelles sont déjà bien engagées sur cette pente-là pour ne pas souhaiter aller plus loin.

En fait c'est une question de finalité, les prisons à mon sens (et j'espère bien, à leur sens originel) ne doivent pas devenir des mouroirs mais bien des lieux de passage, un endroit d'où les gens sortent pour se réinsérer, tous les criminels ne sortent pas pour se précipiter immédiatement la gorge du premier venu. C'est la marge d'erreur du système qui n'est pas acceptée, et j'suis de toute façon d'acrd pour dire que ce n'est pas parfait, loin de là. Je crfois pas qu'il faille envisager les prisons comme des endroits hors cioyenneté, hors humanité où l'on met ensemble et définitivement tous les éléments de la société dont on ne sait que faire.

[Ruby]

Moi le truc qui me choque le plus dans les débats sur les conditions de détention, c'est l'argument "c'est dégueulasse, ils ont même la télé" que j'entends à chaque fois qu'il y a ce débat. Comme si la télé était une forme de liberté, t'as la télé dans ta cellule, donc t'es "libre". Ca, ça me dépasse.

Maya> J'ai un copain qui a bossé 3 ans dans une prison, en tant que prof, et crois-moi, quelques fois, ils ont des chances de réinsertion, en tout cas, à la prison où il bossait (qui pourtant est réputée comme étant particulièrement pourrie, car avec peu de moyens), les détenus, quelle que soit la peine pour laquelle ils étaient en taule, avaient accès à l'éducation. Il y a un mec qui est ressorti il y a pas longtemps avec un diplome d'informaticien, alors qu'à la base, il avait même pas le bac, il a passé le bac (ou un équivalent, j'sais plus) dans la prison, pour suivre son cursus après. Après, un autre qui y est depuis 15 ans a passé 2 doctorats, un de droit et un de philosophie, ce qui fait qu'en sortant, ça lui fait 2 chances de plus d'être prof à la fac. Le truc, c'est que si ce genre de choses sont ouverts à tous les détenus, bien souvent, ça ne les intéresse pas tous, et encore beaucoup (puisque le taux de ces mecs qui suivent des études en prison tourne autour d'un truc comme 20%, ce qui est vraiment peu) ne veulent pas suivre d'enseignements, pour X raisons, parce qu'ils vont sortir bientôt, parce qu'ils n'ont pas envie, parce qu'ils ont la haine contre le système, parce que j'en sais rien au fond j'suis pas dans leur tête. Juste ce que je veux dire, c'est q'est pas comme si on leur interdisait cet accès à une possibilité de réinsertion. (Mais après, j'suis peut être à côté de la plaque, peut être que tu parlais du fait que les gens dehors n'offrent pas de possibilités de réinsertion, au niveau "social").

(Edit: je préfère préciser, hein, mais ça veut pas dire pour autant que je trouve les conditions de détention génialissime, ça serait beaucoup mieux qu'il n'y ait pas de prisons surpeuplées, déjà, ça c'est le plus gros problème. Mais pour y remédier, pour moi, la solution n'est pas de faire sortir les gens plus tôt.)

[Silverchair]

Stouphinette > T'as pas l'air de savoir non..

[Stouphinette]

Et pourtant.

[Ruby]

Ah et merde, je viens seulement de me rappeler.

Maya> Pour les crimes contre l'humanité, je sais pas si tu as déjà lu ce que Hannah Arendt a écrit au sujet des procès de Nuremberg, c'est vraiment hautement intéressant, j'dois dire, ça m'a presque fait changer d'avis sur les exécutions des criminels contre l'humanité.

[Stouphinette]

Ruby.Gloom <Même question que miss-ter, j'veux bien savoir. Pour le lire.

[Ruby]

Il me semble que c'est dans Les origines du totalitarisme, mais je me trompe peut être. Si je retrouve mes cours d'Histoire des idées politiques, je te dirais ça, on en a étudié plein des extraits là dessus.

[Ruby]

Ce qui est intéressant dans la pensée d'Hannah Arendt, c'est qu'elle n'est aucunement contre les procès de Nuremberg, au contraire, elle dit que c'est essentiel que les crimes de guerre soit jugé. Ce qu'elle dénonce, c'est l'engouement qu'il y a eu lors de ces procès, c'était la course à celui qui sera puni le plus sévèrement. Elle a aussi mis le doigt sur le fait que ces gens étaient des êtres humains avant tout, et que s'ils ont agit ainsi, ce n'était pas vraiment par folie (sauf le cas d'Hitler ou d'autres, qui étaient réellement mégalomanes), mais par intérêt politique et/ou économique, et qu'à partir de là, et en regardant le contexte historique, beaucoup de gens auraient agit ainsi.
J'ai trouvé ça fort intéressant.

[Ka-li]

Ca me dirait bien de le lire aussi, c'est vraiment le genre de choses qui m'intéresse...

[lisa-loup]

quand tu perd quelqu'un que t'aimes, t'es triste non? alors imagine toi dans quelques années maman ou femmes, et qu'un jour on vienne t'annoncer qu'on a retrouvé ton gamin égorgé, ton mari tué, ta fille violée...Tu vis toute ta vie avec ce chagrin immense, ce manque que tu pourras plus jamais comblé, le fait que de te sentir impuissante face à ta fille pour qui rien ne sera plus jamais comme avant...
et si on tue l'assasin, il est "tranquille", dans son cercueil...je trouve ça limite...
puis la familel de l'assasin,elle y est pour rien, on a pas non plus à lui prendre son enfant...

et m***** ya eu trop derrière judiciaire, notamment Christian Ranucci, décapité en 1976, dont on doute de la culpabilité, car l'affaire semble avoir été "manipulée"...
puis comme Hélio l'a dit, Patrick Dils, si il y avait encore eu la peine de mort, bah aurait été décapité, et dont on a prouvé l'innocence il y a peu de temps...

Désolé si mes propos sur la prison vous ont choqués, mais mis à part le fait qu'ils n'ont pas être entassé comme des chiens, je pense qu'en France les conditions carcérales sont bien meilleures que dans d'autres pays, et que des fois les détenus devraient ptet relativiser...Certes ils ne sont pas libres, mais quand on fait une connerie, on assume, point.je vais pas aller plaindre un gars qui s'est retrouvé en taule pour avoir mis le feu quelque part, cambrioler une baraque, agresser quelqu'un, et qui ose se plaindre aprés...
'Reflechir avant d'agir..."
et pour les criminels ayant agi "par pulsion", ils seraient mieux dans un asile, suivit par des médecins spécialisé, mais enfermé pour ne pas faire de mal, c'es certes le but de l'asile, mais pour des criminels malades, faudrai une alternative entre l'hosto psychiatrik et l'asile....

mais la mort, nan, c'est trop facile....

[Ambre]

je sais pas penser

[Ambre]

trop important

J'vais faire simple et rapide parce que j'ai plein de trucs faire pis parce que ça sert à rien de répéter ce qui est si bien dit
Je suis d'accord à la fois avec cherry-blo, ruby-gloom et euca
Parce que, dans tous les cas, la peine de mort me semble inacceptable. Et parce que je suis consciente de tous les problèmes que ça soulève (ainsi que du fait que la peine de mort ici ou là-bas, c'est pas comparable).
Et je trouve que euca a très bien formulé le problème en disant "Le problème c'est que tout est inacceptable. La peine de mort, la libération conditonnelle et la prison à perpétuité."