Le clônage

[Cocktail Citron]

Je trouve ce sujet intéressant à débattre... .

Aux infos ils ont annoncé qu'il ont les moyens de clôner le Christ, que cela était même envisageable pour les années à venir.

On a clôné un bison grâce à ses poils que des indiens ont conservé en guise de trophée depuis des siècles, et on est entrain de travailler sur le clônage d'un mamouth qu'on a retrouvé intact, gelé en Sybérie.

Et j'ai lu quelque part qu'ils poussent même la recherche dans le but de créer le fameux Jurrassic Park de Spielberg.

Personnellement, je trouve ça monstrueux, et je suis contre le clônage à 100%. Surtout le clônage humain, imaginez qu'on clône des gars comme Dutroux ou Fourniret! De plus, clôner un proche décédé, je trouve ça monstrueux! Clôner un humain, c un manque de respect total!
Quant au clônage des mamouths, bison, etc. Si certaines espèces ont disparus, c'est qu'il y avait une raison! Des espèces ont bien survécu à tout ça, comme les araignées, et quelques insectes, et il y a encore certains dinosaures, adaptés à l'évolutions certes, mais des dinosaures. J'entends par là les crocodiles par exemple.
Donc, si les autres espèces n'ont pas réussi à s'adapter à ce moment là, je vois mal comment elles le pourraient maintenant, surtout que la planète est 10 fois plus chaude qu'à la préhistoire, et qu'il y a aussi bien plus de pollution.
En clônant les animaux d'avant, on fait (re)naître des espèces qui vont souffrir, juste pour le fric! C'est immonde!

Et vous, vous êtes pour ou contre? J'aimerais avoir votre avis

[Pyl]

Oué j'en ai entendu parler aussi, mais il me semble que des spécialistes ont dit qu'il était impossible par contre de clôner des Dinos, car leur ADN est trop abîmé.

C'est intéressant de vouloir clôner un mamouth, mais c'est vrai qu'éthiquement, c'est pas correct, car l'animal ne pourra sans doute pas survivre sans aide humain, donc direction un zoo s'il y parvenait vraiment...

Le clônage pourrait être le dernier moyen de recours pour sauver certaines espèces à mon avis, mais ce serait vraiment le dernier recours, car on a vu que les clônes ne survivaient pas longtemps et avaient des problèmes cardiaux-vasculaires, etc. De plus, c'est un peu dégueu de vouloir contrôler la vie et la mort de cette manière dans mon opinion...
Le mieux pour la sauvegarde de la biodiversité est quand même la prévention en sauvegardant les habitats.

Pour le clônage du Christ, je vois pas à quoi ça pourrait servir. Vouloir clôner un personnage sacré va ouvrir des débats surchauffés... C'est un peu farfelu cette histoire...

Ce qui m'avait choqué le plus à propos du clônage, c'était une femme dans un reportage qui dit être d'accord d'être clônée lorsqu'on trouvera le moyen de transféré son cerveau dans "son nouveau corps". Ainsi, elle dit qu'elle pourra vivre pour longtemps...
Ca m'a choqué, car elle désignait le clône comme un objet propre à soi, alors que même si c'est un "produit" manipulé par les humains, ça reste un être vivant et non pas un outil!!!
De plus, un clône sera génétiquement semblable, mais il aura des souvenirs qui diffèrent, il n'aura pas forcément le même caractère. Bref, ce sera un être à part entière, comme deux frères jumeaux, génétiquement identique, mais qui ont leur propre personnalité!

Donc en résumé, je suis contre le clônage que je juge éthiquement peu correct.

[Cocktail Citron]

J'aime bien ton analyse, c'est très constructif et bien formulé.

Moi ce qui m'a été loin une fois, j'ai entendu qu'aux USA, une femme voulait ou a clôné sa fille décédée depuis six mois... . Je trouve ça monstrueux, c'est avant tout sa fille, pas un objet fichu qu'on rachète!

[Nevermind]

Ca me répugne assez, dans la mesure où c'est une pratique prônée par les raéliens...

[ainsi-soit-je]

j'aurais pas dit mieux que toi...
j'trouve ça affreux. j'suis désolée mais pour quelque raison que ce soit...
ça va trop loin.

[Pyl]

Merci Aviolyne! ^^

Je suis d'accord avec toi pour la mère qui voulait clôner sa fille!
Déjà, avec son animal de compagnie, je trouve que c'est un manque total de respect de l'être qui nous a aimé toute sa vie!

Qu'est-ce qu'il espère? Qu'ils retrouveront la personne soit-disante aimée? Qu'ils peuvent décider de faire "renaître" quelqu'un de la mort?

C'est totalement stupide de croire que la personne clônée aura les mêmes caractères, les mêmes souvenirs...
C'est aussi totalement matérialiste, du moment que ces personnes croient qu'on peut racheter quelqu'un de la mort!

Si on aimait vraiment la personne au point de vouloir la faire "résuciter", on ne le ferait pas! On laisserait tomber ces technologies qui contrôlent plus que jamais la vie et la mort d'êtres vivants.
Si on aimait vraiment la personne disparue, je crois qu'on peut lui témoigner du respect autrement qu'en la remplaçant par un double génétique!!!

[Hashiko]

Pareil qu'Ainsi-soit-je

[Cocktail Citron]

Justement ce soir, New York Unité Spéciale parlait du clônage. Je crois qu'ils ont basé leur épisode sur la secte Raelle, même si l'histoire a été inventée, ce sont des faits qui existent : des gens qui paient des fortunes pour clôner leurs enfants morts.
Comment peut-on être aussi égoïste, manque de coeur à ce point? Oui un enfant parti, c'est une terrible douleur, et là je me permet de parler (presque) en connaissance de cause vu que mes meilleures amis ont perdu leur fille. Mais de là à penser consoler ce chagrin par le clônage.... Je trouve que c'est un manque total de respect envers son enfant que de le clôner, car non seulement y a les risques de lésions cérébrales, d'handicap, etc. Mais en plus, c'est carrément en faire un produit de consommation, une pièce à business.
Sans compter que durant toute sa vie, le môme sera soumis à des tas de tests médicaux, etc. Comment peut-on être égoïste au point d'imposer ça à son enfant uniquement pour soulager sa peine à soi?

Par contre, je suis pour clôner les organes à part, mais uniquement dans le but de sauver des vies. Là je suis d'accord, clôner des reins, des coeurs, etc. Si ça peut sauver une vie.... .

[Sneezewort]

J'ai lu ça dans le science & vie du mois. Il disait surtout que les scientifiques qui pensaient le réanimer étaient " des iluminés " ( en gros )

Même si on clonait Dutroux ou autres..rien ne dit qu'ils commetrons les meme actes hein

Ouais carrément.

[opiium]

Je ne pense pas qu'on puisse être pour quand on a un minimum d'éthique... (je n'ai pas lu les réponses des Mademoizelles, oups, j'espère ne froisser personne)

J'ai tendance à partir du principe "dans le doute, abstiens toi". Oky, en sciences, ça peut être stupide, parce qu'on innove à coup de non-abstinence.
Cela dit, tant qu'on ne peut pas fournir une liste exhaustive des effets à long, moyen, et court terme, je pense qu'essayer, c'est vouloir jouer à Dieu = c'est dangereux.

Je ne sais plus où j'ai lu/vu/entendu que les clones humains - si on parvenait à clôner des humains un jour - pourraient servir en pièces détachées pour les "originaux".
Genre, t'as besoin d'un foie, ton clône est là ( hey, ça pourrait faire un slogan :$ ).
Non, sérieusement, je suis d'accord avec Opiium, si on a un minimum d'éthique, on ne peut pas accepter ça... Mais franchement, je ne sais pas pour combien de temps encore les hommes s'attacheront à des questions de morale, qui sait si les générations futures ne trouveront pas ça "normal" ? C'est à ça qu'il faut faire attention, car je ne pense pas que le clônage humain soit possible à court terme.

Ceci dit, je ne vois pas en quoi cloner Fourniret ou Dutroux serait plus dramatique que de clôner un quidam. Je crois pas que ça soit dans les gènes, l'envie de violer des enfants. Ou en tout cas je n'espère vraiment pas.
Le clône Dutroux pourrait devenir un saint comme le clône Jésus pourrait devenir un monstre...

[Devocion]

Comme je disais ailleurs..

Refaire un clône de Jésus, ce n'est que nous ramener son physique, pourtant ce sont ses actes, sa spiritualité qui sont à la base du chistianisme, pas l'ordre dans lequel sont alignés ses chromosomes..

Et puis je trouve ça assez effrayant comme idée. Vouloir ramener à la vie un Homme comme ça .. C'est un peu fou non ? Vous imaginez les conséquences sur les chrétiens, etc ? Non franchement, moi je serais plutôt contre.. Qu'ils clônent quelqu'un d'inconnu, c'est déjà effrayant humainement parlant. Mais quelqu'un comme Jésus, qui aurait une influence sur des millions de personnes ... ? Brr, ça me donne des frissons.

J'espère que ça ne se fera pas en tout cas.

[OxyMohr]

Je suis tout à fait d'accord avec Najunko: On ne peut pas juger une personne sur la douleur qu'elle vient de recevoir, et le désir de faire "renaitre" son enfant ne peut pas être de suite cataloguée comme un acte égoiste.

En revanche, Najunko, quand tu dis qu'il ne serait pas mal d'essayer, je n'adhère pas tout à fait. Je pense qu'on ne peut pas être maître des conséquences que cela pourrait avoir sur l'environnement déjà, et même pour les espèces en question. Tenter le coup je pense serait bien trop maladroit, et aller comme ça à tâtons...

Je ne sais pas très bien quoi penser du clonage et je vais sans doute me faire taper dessus avec mes idées et leurs formulations maladroites mais allons-y.

Je suis pour le clonage d'organes humains, disons, cloner seulement des tissus humains, de la peau ou du muscle par exemple, à des fins médicales - encore que si les gens étaient éduqués à donner des organes, ça ne serait peut-être pas nécessaire.

Je suis contre le clonage d'être humain "en entier", par contre. Bien entendu, ça n'est pas pour une question de leur personnalité, le clone d'Hitler serait peut-être un pacifiste convaincu-, c'est plutôt une raison éthique, j'ai peur des dérives que ça entraine. Ca fait de l'être humain un objet reproductible à l'infini, presque de façon industrielle. Dans ma tête, créer un être humain reste quelque chose lié aux sentiments - la mère qui veut un enfant, le couple qui en veut un, et même si bien sûr il y a des enfants non-voulus, ce sont tout de même des enfants qui ont été faits, gardés (c'est-à-dire que la mère n'a pas avorté). J'explique mal mais c'est quand même autre chose que l'enfant fabriqué par un savant scientifiques, qui aura peut-être été fabriqué en même temps que quinze autres bébés absolument semblables physiquement.
De plus, considérer ces personnes comme des créations purement industrielles, donc des objets, autoriserait des dérives, les réduire en esclavage, enfin je vois peut-être tout en noir mais on est pas loin du Meilleur des Mondes, l'eugénisme et tout ça, on clone des béébs Blancs parce qu'on aime pas les Juifs ou les Noirs, on clone des bébés d'après des individus de familles aisées parce qu'on aime pas les ouvriers, bref, ça obligerait à une sélection cruelle.

Pour les animaux, je suis contre la résurrection des animaux disparus depuis longtemps, puisque ces animaux ont disparus de façon naturelle, et que de toute façon ça pose des difficultés d'un piont de vue scientifique. En revanche, je pense que cloner des animaux vivant toujours mais étant en voie de disparition est une chose acceptable, puisque ça préserverait une spèce vivant toujours et dont la disparition ne serait pas liée aux changements naturels, mais à l'homme. Par contre je suppose que ça autoriserait aussi des dérives puisque comme on pourrait les cloner, les hommes seraient peut-être moins prudents face aux problèmes environnementaux liés à la disparition de ces animaux - disons que ça pourrait aboutir à un caricatural "pourquoi garder les océans propres, puisque les animaux que ça gêne seront clonés ?" ...

Bref, y'a du pour et du contre ...

[OxyMohr]

J'aime bien comment tu expose tes idées Copenhague.

[Reiyel]

Tout à fait d'accord avec Copenhague pour tout ce qui concerne le clonage humain. Pour le clonage animal j'ai pas vraiment d'opinion, j'avais pas pensé à l'aspect 'protection des espèces en voie de disparition' mais je suis pas vraiment convaincue.

[OxyMohr]

Surtout que psychologiquement pour un enfant cloné ça doit être douloureux. Je conaissais une petite fille-éprouvette (Née d'une Fécondation In Vitro) et parfois elle se sentait différente de sa soeur née d'une fecondation normale. Alors un bébé cloné qui n'a carrément pas eu de mère porteuse... Enfin, j'magine que ça doit pas être évident...:rolleyes:

[Reiyel]

Nan mais cloner un gamin c'est aps seulement 'difficile psychologiquement'.
Vous imaginez qu'un mec avec le même ADN que vous puisse se balader dans la nature et faire ce qu'il veut? Ca doit être sympathique le matin de se faire réveiller par les flics et d'être foutu en taule pour un meurtre que son clône a fait.

Et puis sans ça, quel intérêt de créer un clône?
Parce que créer une personne uniquement pour lui prendre ses organes, vous m'excuserez mais ça me pose quelques problèmes éthiques...