L'oeuvre d'art que vous détestez

[Nadja]

Dans la série des "... que vous détestez", il manque "L'oeuvre d'art que vous détestez", ou "L'artiste que vous détestez", alors voilà, face à quel travail d'artiste ne pouvez-vous pas vous empêcher d'être consternée (ou tout autre sentiment négatif) ? Ou pas forcément une oeuvre que vous détestez, mais une dont vous ne comprenez pas pourquoi elle est si appréciée.
Une petite argumentation ne serait pas inutile.

Euh je crois que je vais avoir du mal à argumenter : je déteste Ophelia de John Millais. Bon ok, j'ai pas lu Hamlet (mais comment je peux avouer ça ?), mais déjà à la base je ne suis pas fan des peintres préraphaélites et euh ... j'aime pas.

Les monochromes. Le premier à en avoir l'idée, c'était Kasimir Malevitch. Sur le coup c'est rigolo, j'imagine, le Carré blanc sur Fond blanc ; mais depuis j'ai l'impression que pas mal d'artistes contemporains dits "sérieux" pompent ce genre de boulot sans essayer de penser à quelque chose de nouveau. Du coup les monochromes ("bleu", "blanc", etc ...) me gonflent, parce que j'ai toujours le sentiment que c'était novateur il y a cent ans, et que maintenant c'est du déjà-vu, du recopiage. L'art, pour moi, ça doit innover.
C'est pareil pour ces trucs du genre les toilettes sur un socle (fait par Ben Vautier, et aussi par Yoko Ono), c'était novateur et scandaleux quand c'était fait par Duchamp avec son urinoir, mais depuis, ça ne choque plus, c'est vieux d'un siècle et ça a été copié mille fois. Du coup ce genre de chose abstraite a tendance à m'énerver et je fais souvent davantage attention à ce qui fait preuve de beaucoup de technique, faute d'idées.

Edit : Ophélie est un de mes tableaux préférés ! A cause des couleurs surtout, de la beauté des détails, sa robe semble presque réelle, et puis les fleurs, aussi.

[Buzzy]

J'ai quelque apréhensions devant les oeuvres de Toulouse Lautrec, entre les couleurs, les thèmes, j'ai du mal mais je ne pense pas que je pourrais dire que je deteste car j'aime bien la peinture et j'admire les artistes car je ne sais pas dessiner.
Mais oui je dirais que c'est cet artiste qui me dérange le plus après je n'ai peut-être pas vu toutes ses oeuvres...

[Moossye]

*cherche*
...
...
*cherche*




Quand j'étais en 1ère année, un artiste argentin était venu faire une conférence, et avec le sourire ils nous avaient expliqué qu'il avait acheté des sacs de nourriture et s'était rendu dans un pays du tiers monde.
Là sur une place publique, il avait piétiné les sacs de nourriture jusqu'à la rendre immangeable et avait ensuite filmé les gens se ruer sur les restes de nourriture.
Et il était reparti. Sans état d'âme ni autre aide.


J'ai beau être pour un Art militant et "choquant", je ne peux pas m'empêcher de trouver ça immonde d'utiliser la détresse des autres et leur souffrance au profit de son propre travail.



Copenhague --> je suis d'accord avec toi, autant Malevitch, je l'adore, autant maintenant, ça n'a plus aucun impact ces choses qui étaient "révolutionnaires" il y a quelques décennies...


En Allemagne j'avais vu une retrospective de Paul Tek, je m'étais sentie horriblement mal à l'aise sinon.


Et je me rappelle d'un artiste qui était venu à mon école, aussi en première année, et qui entourait les massifs de fleurs des jardins publics avec des tuyaux d'arrosages.
On a essayé d'en savoir plus, mais il a jamais voulu nous expliquer son concept..
je persiste à croire qu'il n'y en avait aucun.

Et sinon j'ai vu l'expo de Mathieu Mercier au MAM, c'est pas que je déteste, mais je n'y ai trouvé aucun intérêt... Mais vraiment aucun... Des mecs de mon école ferait ça en 3eme année ils n'auraient meêm pas leur diplôme

[Nadja]

+ 1 pour les monochromes et ready-made tardifs. Le pire c'est quand on tente d'associer une quelconque question de spritualité à ça (je parle de certains monochromes des années 90) ...
Par contre Toulouse-Lautrec je l'aime.

Bon j'aime pas Fabrice Hybert, mais c'est plus le personnage que son oeuvre (même si son oeuvre je ne suis déjà pas fan ...), bon comme je suis sympa je lui accorde ma sympathie pour le M² de rouge à lèvres, forcément si c'est un hommage à Kupka (époque figurative), je ne peux qu'apprécier. C'est un monochrome en plus, je ne suis pas logique.
Bon en général les travaux qui se veulent "coup de poing" et qui trainent en longueur ça a tendance à me fatiguer, genre Philippe Merse qui éjacule depuis des années sur n'importe quoi. Je trouve plutôt bien trouvé le fait d'appeler Aquarelles, ses gouttes de sperme sur des images de magazine, mais voilà, 15 ans après c'est juste un peu lourd. Et puis bon le côté "je choque mais on m'expose partout" ça perd un peu en crédibilité. Pourtant je suis très ouverte vis-à-vis du sexe dans l'art, c'est juste que parfois c'est beaucoup trop simple.

[Sosopi]

Le travail de Jan Fabre sur les insectes, par exemple ça.
Autant, j'admire ce type pour ses chorégraphies, pour ses spectacles de danse, autant ça, je ne peux pas.
La première fois que je l'ai vu c'était à Barcelone puis j'ai revu la même expo à Lyon (avec le lycée), et ça me met tellement mal à l'aise que je fais des crises d'angoisse et ça m'est impossible de visiter une expo entière, je panique et je pleure.
Mais, il n'y a vraiment que ce boulot là, j'ai vu une expo cette aprem de lui, ses dessins, ses photos ne me font ni chaud ni froid.

Mais ses spectacles de danse, je vous les recommande vraiment si vous avez l'occassion d'en voir un, c'est vraiment magnifique.

[Mexico]

J'ai cherché longtemps . Il n'y a pas réellement de choses que je déteste mais je n'aime pas beaucoup le travail de Magritte et de Dali. Je n'accroche pas du tout à leur graphisme. Je repasserai. Il faut que je cherche.

[Banoffee]

Le travail de Soulage ne me touche vraiment pas du tout, je ne sais pas vraiment comment justifier mon point de vue ce soir alors je repasserais...

"Pourquoi le noir ? La seule réponse incluant les raisons ignorées, tapies au plus obscur de nous-mêmes et des pouvoirs de la peinture, c’est : parce que. " P.Soulage

[Ambre]

Oh je ne sais pas, je ne crois pas qu'il y en ait vraiment que je déteste. Certains courants me touchent moins que d'autres, mais des oeuvres appartenant à ces courants peuvent me boulverser tout de même profondément...Donc vraiment, là, je ne vois pas. Warhol me laisse très froide et je comprends pas l'engouement monstre qu'il suscite mais sinon..saipa.

[Lilie-Rose]

Je sais pas si c'est le fait d'être en histoire de l'art, mais je n'ai pas vraiment de réticences, car si j'en ai, elles s'estompent une fois que je comprend ce que veut dire l'artiste!

[Ongaria]

Posté par Copenhague

Les monochromes. Le premier à en avoir l'idée, c'était Kasimir Malevitch. Sur le coup c'est rigolo, j'imagine, le Carré blanc sur Fond blanc ; mais depuis j'ai l'impression que pas mal d'artistes contemporains dits "sérieux" pompent ce genre de boulot sans essayer de penser à quelque chose de nouveau. Du coup les monochromes ("bleu", "blanc", etc ...) me gonflent, parce que j'ai toujours le sentiment que c'était novateur il y a cent ans, et que maintenant c'est du déjà-vu, du recopiage. L'art, pour moi, ça doit innover.

Je suis totalement d'accord avec toi, surtout du coté novateur/pas novateur.
En plus, avant c'étaient des gars qui savaient tout faire qui s'y mettaient un peu pour "changer" (y'a pas de mal à ca ^^), mais maintenant, ce sont juste des jeunes qui n'ont aucune technique et qui font deux carrés à la gouache et se disent artistes! Et leurs tableaux n'ont vraiment plus aucun sens : Malevitch, par exemple, parlait de la saturation de la couleur, etc; mais maintenant ce n'est plus un choix, l'art [trop] abstrait : c'est une isssue de secours.

Moi, je déteste (et je crois que voys avez remarqué hinhinhin) l'art un peu trop abstrait qu'on voit parfois dans les petites galleries maintenant =S

Warhol me laisse totalement indifférente, et l'utilisation marchande des représentations de Marylin Monroe partout me sortent littéralement par les yeux et ne font qu'augmenter mon aversion pour lui: c'est stupide je me doute bien mais bon.

Les ready-made de Duchamp, alors que son Nu descendant un escalier me touche beaucoup.

Certains monochromes, par contre Soulages est un de mes peintres préférés.

Et globalement l'architecture, je n'arrive pas à m'intéresser aux bâtiments. Pas faute d'avoir essayé et d'avoir eu une amie en archi qui a essayé de m'intéresser à cet art.

Je repasserai. J'ai le souvenir d'un cours sur des artistes travaillant sur des cultures de cellules :S, mais il me faut les références exactes.

[Moossye]

kawaiimermaid - >Même si je n'accroche pas trop à l'Art abstrait, je trouve que là tu généralises beaucoup en parlant de personnes qui se disent artistes avec deux tubes de gouaches... Je suis loin d'être spécialiste dans le domaine de la peinture, mais je pense qu'on peut trouver des artistes qui l'utilisent encore de manière réfléchie et intelligente.
(bon j'essaierai d'en trouver... Gerard Richter par exemple. Même s'il ne fait pas que ça.)

Après en général pour ce qui est de l'Art (très) contemporain, j'ai du mal quand il n'y a aucun enjeu politique, ou aucune poésie.
A la rigueur, quand je trouve une oeuvre très poétique, je peux me contenter de ça, parce que pendant un instant, j'ai l'impression de sortir de mon monde et d'entrer dans l'univers de l'artiste.
Mais si y a pas ça, et aucun enjeu politique, j'avoue que j'ai du mal. Je vais faire ma chieuse, mais pour moi un artiste doit vivre avec son époque, avec sa société, un peu à la manière d'un sociologue, d'un éthnologue. Pas en ermite. Et dans le contexte actuel des choses, c'est quand même difficile de faire l'impasse sur les enjeux sociaux et politiques si l'on veut vraiment vivre et travailler dans son époque...

Chocopioute : moi il m'a fallu des heures et des heures d'Histoire de l'Art pour comprendre et apprécier Warhol, mais il ne fait pas non plus partie de mes artistes préférés... Et le commerce qu'on en fait me sort totalement par les yeux également...

Par contre j'adore les Ready Made de Duchamps. Déjà parce qu'il était le premier à le faire, mais en plus parce que ça a totalement transformé la manière de travailler des artistes, et que ça continue d'influencer. (J4aime bien aussi ses ready made assistés.)

....
Comment ça je pourrais parler d'Art pendant des heures ?

Posté par ChocoPioute

Warhol me laisse totalement indifférente, et l'utilisation marchande des représentations de Marylin Monroe partout me sortent littéralement par les yeux et ne font qu'augmenter mon aversion pour lui: c'est stupide je me doute bien mais bon.

J'aime bien Warhol ; mais c'est vrai qu'il y a un truc qui m'intrigue, me chiffone au sujet de ces trucs : il voulait montrer, dénoncer la societé de consommation, et après sa mort il est toujours un type qui fait vendre des millions. Ses Marilyn, elles sont sur des tasses, des tapis de bain, des lampes de chevet, des draps, des tee-shirts : est-ce qu'il avait conscience que ça finirait comme ça ou est-ce que l'oeuvre a atteint son but et a dépassé les attentes du créateurs ? C'est la question que je me pose.

[Moossye]

Copenhague -> Nous on l'a étudié comme une figure du "Héros", un peu comme Jeff Koons ou Joseph Beuys (le contraire étant par exemple Martin Kippenberger).

Donc là j'ai pas mes notes sur moi, mais en gros, y avait vraiment une volonté de starification, et si mes souvenirs sont bon il était plus question de faire intervenir l'Art dans la vie quotidienne. (Comme quand il a bossé (je ne sais plus s'il participait ou en était le créateur) à l'épicerie / galerie ou tu trouvait, parmi des produits de la vie courante, des soupes campbell de Warhol (je ne sais plus ce qu'elles avaient de spécial), des oeufs décorés par un autre artiste pop art....
Bref je pense qu'il en avait vraiment conscience car il a énormément travaillé sur son image et sur le fait de devenir une star mondiale.

[Yumiko-chan]

Le seul qui me vient à l'esprit là est François Morellet. Ces oeuvres sont comment dire...trop mathématiques et je les trouve réellement sans intérêt :s.

Je repasserais.

Posté par Mexico

J'ai cherché longtemps . Il n'y a pas réellement de choses que je déteste mais je n'aime pas beaucoup le travail de Magritte et de Dali. Je n'accroche pas du tout à leur graphisme. Je repasserai. Il faut que je cherche.

Dali:coeur2:
pour comprendre ses peintures il faut connaitre sa vie et le contexte histo/politique
ça n'oblige pas a aimer mais ce la permet de comprendre.
j'avoue que c'est tres special...

[lucyinthesky]

Posté par Copenhague

J'aime bien Warhol ; mais c'est vrai qu'il y a un truc qui m'intrigue, me chiffone au sujet de ces trucs : il voulait montrer, dénoncer la societé de consommation.

(Sans répondre à la question que tu posais ensuite, mais.) Warhol s'est servi de la société de consommation, mais il ne la dénonçait pas. Et beaucoup d'artistes pop art faisaient de même. Certains se sont expliqués là-dessus, je pense notamment aux nombreux témoignages de Lichtenstein (dont des bribes doivent traîner quelque part, je chercherai). Néanmoins, pour Warhol, il faudrait lire entre les phrases sibyllines ...

[Elfamelie]

Je suis assez d'accord pour Warhol, dont je connais assez peu l'oeuvre, mais il est clair que sa démarche va à l'encontre de l' "artistique" tel qu'il était conçu traditionnellement, y compris par beaucoup d'artistes américains abstraits des annés 1950 (les expressionnistes abstraits, par exemple) ; son geste était iconoclaste dans la mesure où il remettait en cause l'idée d'oeuvre unique et singulière, jouait avec les images des célébrités et des marques en accentuant les effets de la production en série et de la publicité, mais le regard qu'il porte sur la société de consommation est plus ironique que clairement réprobateur, enfin je crois. Et après tout la dérive marketing est assez logique, puisque le travail de Warhol visait justement à créer cette sérialité, cette reproductibilité à l'envi sur plein de supports différents. Voilà comment je le vois, en tout cas.

Sinon, j'essaie de trouver une oeuvre qui me déplaît vraiment, et j'ai du mal à me décider. Provisoirement, je dirais que je ne suis pas du tout réceptive à certains artistes contemporains aimant les happenings sanglants, les images violentes, etc, c'est un peu comme ce que je disais sur l'histoire du clip de Justice, je n'arrive pas à déceler un message derrière la violence apparemment gratuite ; je le conçois mais personnellement, j'y arrive moyennement.

[Elfamelie]

Posté par Estella

Alors, je n'aime pas du tout les mosaïques du VI, VIIème siècle, on en trouve surtout dans les églises, avec leurs gros yeux et tout, c'est vraiment un blocage visuel. En fait, globalement, je n'aime pas la peinture et la mosaïque (je précise car j'exclue l'architecture, par ex) du Vème au XIIème siècle, pour la même raison purement visuelle, donc je ne déteste pas vraiment, je reconnais cet art à sa juste valeur, c'est très bête la raison pour laquelle j'accroche pas.

Oh tiens, pour ma part c'est une des formes d'art religieux à laquelle je suis le plus sensible, je trouve cela extrêmement virtuose et émouvant, à la fois luxueux et modeste, je ne sais pas. Sur la datation, je crois que je connais surtout des mosaïques plus tardives, mais qui gardent le même style byzantin, le même canon esthétique que les mosaïques plus anciennes. A Rome, je me souviens du choc que j'avais eu en entrant pour la première fois à Santa Maria in Trastevere, bon ce sont des mosaïques plus tardives (XIIIe) mais vraiment merveilleuses. Et la basilique Saint Marc à Venise, c'est vraiment une splendeur, il y a tout l'univers contenu, enfin c'est éblouissant. Mais le plus beau de tout, l'une des plus belles émotions esthétiques de ma vie, c'est la cathédrale de Monreale en Sicile (je ne trouve pas de chouettes images), qui date du XIIe je crois, c'est vraiment splendide.
J'ai vu des mosaïques plus anciennes en Sicile toujours, à la chapelle Palatine à Palerme, et à Rome, dans les églises Saint Clément et Sainte Praxède, avec la même émotion, mais elles n'envahissent pas le décor architectural comme à Monreale et à Saint Marc. Vraiment, c'est merveilleux, quoi.

Tu classes Turner dans les impressionnistes ? Disons qu'il est une source d'inspiration, et que son esthétique s'en rapproche dans les dernières oeuvres, mais il a quelque chose d'encore classique et de nostalgique qui me touche beaucoup, c'est vraiment un de mes peintres préférés je crois !