Livres et philosophie

[Menteuse]

Salut les filles!
J'aurais voulu connaitre vos avis sur les différents bouquins de philo que vous auriez lu/ dont vous auriez entendu parlé... Que ce soit des livres de philosophes ou des livres résumant des pensées philosophiques, des courants, des oeuvres d'auteurs, que sais-je ?, tout ce qui tourne autour de la philosophie quoi.
Je voudrais trouver des bouquins accessibles et pas trop compliqués à lire pour quelqun qui commence là philo, je fais donc appel à vous les cocottes!

(J'ai cherché sur le forum mais n'ai rien trouvé qui serait redondant avec ce topic, donc si je me suis trompée, mea culpa!)

Oh merci merci merci, ce sujet est fait pour moi ! J'ai un gros complexe vis-à-vis de la philosophie, parce que j'ai vraiment des bonnes notes dans cette matière mais je parviens par à comprendre pourquoi (zofee et ses complexes étranges, le retour). Le vrai problème, c'est que j'ai lu très, très peu de philosophie - quelques Platon, un Marc-Aurèle, et un bouquin d'un paléontologue américain qui parlait du vivant.
Le soucis (allez hop je raconte ma vie), c'est qu'avant ça ne me dérangeait pas, je prenais ça comme ça, pour de la chance. Mais maintenant que je commence à m'y intéresser sérieusement, je ne peux pas décemment continuer à avancer en inculte, d'après les "rapportages" que nous en font les profs ... Donc j'attends vos conseils avec beaucoup d'impatience !

Je passe rapidement ici pour rejoindre l'avis de Navajo concernant Nietzsche. C'est peut-être le seul philosophe que j'ai lu, mais moi j'ai commencé par le Gai savoir (et je suis toujours dessus d'ailleurs). Ce qui est intéressant dans ce livre c'est que, comme Nietzsche présente les choses sous forme d'aphorisme, on peut ouvrir le livre à n'importe quelle page et voir ce que l'on peut en tirer. Et comme Nietzsche le lit lui-même au début du livre (dans l'invitation au lecteur) le but c'est de digérer, un livre de philosophie ne se lit pas d'une traite, il se déguste, mais ne se dévore pas.

Mais après, il ne faut pas oublier que tu peux trouver de la philosophie partout.

[Ambre]

(Les Méditations elles sont assez belles, je les avais lues aussi pour la philo cette année, et elles m'avaient fait apprécier mieux Descartes avec lequel j'avais un peu de mal avant. Elles sont écrites de manière très plaisante, je trouve, il y a une vraie proximité qui s'établit entre le lecteur et Descartes, et la forme méditative rend le tout agréable, et il me semble que c'est un texte assez abordable en plus ! Bonne lecture!)

Sinon, les philosophes qui m'ont le plus plu à lire (je n'en ai pas lu beaucoup, et souvent je n'ai pas lu les recueils en entier), c'est Nietzsche, bien sûr, comme tout le monde, Deleuze également, Bachelard, et Levinas. Ils ont tous une très belle langue, ils sont assez abordable pour quelqu'un qui, comme moi, a un peu du mal à lire la philosophie, et j'y ai toujours trouvé des choses qui m'ont vraiment touchée, et parlée. Surtout Levinas en fait, Ethique et Infini, c'est magnifique ! Après je m'y connais sans doute beaucoup moins que les demoiselles qui ont répondu avant, de plus si il y a une chose que j'ai retenu de mon prof de philo de prépa, c'est que je n'avais sans doute rien compris aux textes que j'avais pu aimer en philo, car du fait qu'ils étaient écris par des philosophes assez récents, ils mobilisaient une connaissance de la philosophie d'avant eux que je n'avais pas, et qui donc faussaient pas mal l'appréciation que je pouvais avoir d'eux. C'est sans doute vrai, et ça m'a pas mal dégoutée, mais je choisis de l'ignorer pour recommander quand même la lecture des auteurs que j'ai cité plus haut

[Ambre]

(Moi de Deleuze j'aime aussi les textes sur le cinéma : L'image-mouvement, et L'image-temps ! Sinon ce qu'il y a de très cool : le dvd L'abécedaire de Gilles Deleuze, dont j'ai vu quelques extraits mais que j'ai pas encore visionné en entier, il a une présence très sympathique je trouve)

[Ambre]

Ben Rainer, j'ai donc lu les ouvrages que j'ai cité plus haut, et la Présentation de Sacher-Masoch il y a maintenant un certain temps, et c'est vrai que cela n'a pas toujours été très coulant comme lecture, mais il me semble néanmoins être abordable, puisque n'étant ni une grande lectrice en philosophie, ni quelqu'un de particulièrement familier avec les concepts ou les pensées (niveau bac L, autant dire rien), j'estime tout de même avoir réussi à comprendre suffisamment pour en apprécier la lecture. Après, pour le coup, à part ce que j'ai vu de son Abécédaire, c'était en effet une lecture non encadrée par un professeur, donc effectivement je n'en ai certainement pas retiré tout ce qu'on peut en retirer, peut-être même que je n'en ai même pas retiré l'essentiel après tout, je n'ai pas vraiment de moyen de le savoir, il est vrai que j'ai une approche très dilettante de la philo. Cela dit, j'en ai tout de même retiré une certaine nourriture, ça n'a donc pas été en vain ! Après, comme je suis quelqu'un d'assez complexé par ses petites défaillances intellectuelles, je ne me risquerai pas pour le coup à tenter d'expliquer une lecture de ce type, mais, par curiosité, qu'est-ce que tu as lu qui t'as semblé difficile d'accés ?

En fait vous (toi et Navajo) me donnez envie, du coup ! Une amie m'avait dirigée vers la Logique du sens, mais j'avais à peine lu quelques paragraphes que j'avais estimé ça vraiment très coûteux à la compréhension. Mais j'avoue que c'était dans une période où j'étais très occupée.

[Ambre]

(Heu ouais, vu le titre, je sais pas si je me serais risquée à essayer celui-là en même temps . Un titre comme celui ci je SENS à l'avance que je ne vais rien y comprendre)

Posté par Ambre

(Heu ouais, vu le titre, je sais pas si je me serais risquée à essayer celui-là en même temps . Un titre comme celui ci je SENS à l'avance que je ne vais rien y comprendre)

AHA

Si je m'y mets je vous en donnerai des nouvelles... !

[Zvezda]

Posté par Menteuse

Niezschte tout le monde me l'a conseillé ! J'ai commandé "Ainsi parlait le-nom-en-A-que-je-retiendrai-jamais", il parait que c'est bien de le lire en premier, pour comprendre et situer d'autres de ses oeuvres.. Je vous dirai ce que j'en pense quand je l'aurai !

En parallèle, pour commencer, la lecture de Nietzsche par Deleuze peut être assez intéressante. Il s'agit d'un livre très court qui offre une bonne introduction et qui a le mérite d'être vraiment limpide. Il présente certaines figures (notamment celles de trois métamorphoses de l'esprit) d'une manière très claire. Ce n'est pas exhaustif, mais je crois que ça peut vraiment amener quelque chose à la lecture de Nietzsche sans pour autant avoir à avaler des centaines de pages d'analyse.

[KittyKiller]

Je commence Ethique et infini de Levinas, et je plussoie Ambre c'est très facile à lire, fluide. J'en ai déjà parlé dans un autre sujet, la forme de dialogue a des aspects très positifs de mon point de vue.
Dans ce qui m'a le plus marqué... Nietzsche se lit très bien. Je me souviens qu'à une époque, j'ai beaucoup aimé lire Platon. Les Méditations métaphysiques de Descartes m'avaient beaucoup plu également.
Les Eléments de philosophie d'Alain reprennent les cours qu'il a donnés, c'est très complet et abordable. Ses commentaires sont bien évidemment biaisés, et encouragent fortement à lire les oeuvres qu'il mentionne, donc je trouve que ça peut être un bon point de départ. C'est mieux d'avoir un minimum de recul, mais en même temps sa pensée est vraiment explicitée et ça peut susciter de l'intérêt.

Quand j'étais petite j'avais un livre qui résumait les principaux courants philosophiques occidentaux, c'est très scolaire comme approche mais j'aime bien les vues d'ensemble, j'ai des difficultés à entrer dans un sujet en profondeur sans en avoir une vague idée au préalable (d'où mes difficultés avec Derrida en ce moment, je sais ce que je veux dépasser mais je n'ai aucune idée de ce à quoi je vais aboutir et ça me frustre terriblement, même si c'est bien tout l'intérêt du dépassement). Et puis j'aime bien cette vision chronologique, je sais c'est très convenu, cette notion de causalité, mais justement c'est vraiment en phase avec notre mode de pensée occidental et ça rend les choses plus facile d'abord.
(Il va de soi que je suis néophyte en philosophie, je ne l'ai jamais étudiée, je n'ai pas le recul nécessaire pour véritablement en parler)

Ah oui sinon dans les philosophies "de niche" (humour, disons très ciblées quoi), Jean Cavaillès m'intéresse beaucoup, je ne l'ai pas encore lu, seulement une introduction de Hourya Sinaceur Jean Cavaillès, philosophie mathématique. Son oeuvre traite des sciences, de la connaissance et par capillarité de la pensée. C'est réputé pas très facile à lire, je ne peux pas encore en témoigner.

[KittyKiller]

Je suis en partie d'accord avec Artefact. Suivre un cheminement historique est structurant, et aide énormément à comprendre car ce cheminement coïncide avec celui de l'esprit - ruptures, réfutations, engendrement de nouveaux concepts. Si on veut commencer à la racine, Platon, c'est un peu la matrice de la pensée occidentale. Platon est partout. En plus je trouve que ça se lit bien (et par fluide, j'entends que ça coïncide avec notre mode de pensée, du moins la manière dont c'est construit et/ou ça se comprend; ce n'est ni un bien, ni un mal, et ça ne veut pas forcément dire qu'on peut tout comprendre à la première lecture, mais que le raisonnement suivi apparaît "logique" et cohérent, et donc s'appréhende). S'introduire à la philosophie par Platon, par capillarité Socrate, Aristote (ou commencer par Socrate), puis remonter en arrière et/ou suivre le chemin historique, ça semble logique. Personnellement, j'aime bien cette idée (voilà pourquoi j'aimais bien mon vieux bouquin des philosophes, j'aimerais beaucoup le retrouver). Toutefois, je pense qu'il peut y avoir plusieurs approches. On peut suivre ce que j'ai appelé une approche scolaire (même si comme le dit Artefact ce n'est absolument pas de cette manière que l'enseignement scolaire est fait) et commencer par la matrice.
Mais on peut aussi commencer par les branches. Des philosophes plus contemporains ont pu traiter des questions qui nous semblent plus proches, que l'on peut avoir envie de se poser sans pour autant avoir réfléchi à des concepts fondateurs, et dans un langage plus facilement compréhensible, débarrassé des pièges du glissement de vocabulaire, d'autant plus dangereux qu'il est éloigné. A leur lecture, viennent de nouvelles questions, qui amènent à remonter le chemin historique, de façon pas nécessairement chronologique. Je pense que lire un ouvrage qui traite de questions qu'on ne s'est pas encore posées n'est pas aussi intéressant. Et on ne se pose pas forcément les questions dans l'ordre "logique". On peut avoir des envies présomptueuses, de se confronter à telle théorie qui nous intéresse parce qu'on ne la comprend pas tout à fait, de connaître le raisonnement aboutissant à tel précepte qu'on a pris pour acquis, sans forcément avoir les bases. Et je pense que c'est en cherchant à répondre à ces questions, directement, qu'on développe le besoin de revenir aux bases. De mon point de vue, les deux se justifient, dépendent de ce qu'on cherche (effectivement, intérêt personnel ou étude, et pour quoi, dans quelle mesure), mais aussi de notre construction, même si on partage une matrice commune on n'a pas tous exactement le même mode de raisonnement, de curiosité, les mêmes expériences et les mêmes questionnements.

Ah ! Artefact. a bien écrit ce que j'avais dit, ce que je voulais dire, j'allais ré-écrire mon message de façon plus structurée pour refaire passer mon idée mais maintenant c'est inutile (: Tout ça pour dire que je plussoie. Personnellement, j'ajoute que je pense nécessaires l'aide et l'expertise d'un enseignant ou d'une personne qualifiée, au moins en début de parcours.

[Lolli]

Bon c'est un peu tard mais je rejoins l'avis des filles de la page 3, commencer par Nietzsche n'est surement pas la meilleure idée si tu veux vraiment comprendre tout ce qu'il y a a comprendre. Puis souvent si tu lis Nietzsche sans rien connaitre du tout tu finis comme, allez, 75% des gens qui ont lu Nietzsche et qui, a part la surface, n'ont rien compris.

La comme ça dans les trucs sympas a lire je pense au manuel d'Epictète, pour Descartes je dirai Le discours de la méthode, bcp plus clair que les Méditations.
Pour Nietzsche j'ai commencé par Humain, trop humain (<3), ensuite Par delà bien et mal (<3 encore plus), et pourquoi pas la Généalogie de la morale...
Il y a le Traité de la réforme de l'entendenment de Spinoza qui est assez bien structuré,
et dans un tout autre genre, mais génial, les Dialogues sur la religion naturelle, de Hume.
Sinon bergson, Les deux sources de la morale et de la religion, ça se lit plutot bien.
Platon &co, c'est pas indispensable... de tte façon tu lis un truc t'as compris tout le reste. Enfin ça vaut le coup de se pencher un minimum dessus pour la suite (Nietzsche etc), mais Aristote est quand même plus sympa ^^
Ha oui tu peux lire Sartre pour te moquer de lui et comprendre pourquoi on hésite souvent a l'appeler "philosophe" xD