Une théorie scientifique par rapport à la génétique

[Astéria]

J'ai entendu parler d'une théorie scientifique qui explique que plus les 2 parents d'une personne sont différents génétiquement parlant, plus la personne est belle, en général.

La consanguinité (totallement l'inverse donc) fait d'ailleurs beaucoup de dégats tant au niveau physique qu'au niveau mental.

Mais toutefois cette théorie n'est pas vérifiée (désoilé si c'est vague mais j'ai essayer de faire des recherches et je n'ais rien retrouver )

Cependant, la grande majorité du temps les mélangent du type moitié asiatique/moitié européen, moitié africain/moitié asiatique, moitié africain/moitié europpéen ect... font naitre des personnes plutôt belles, et plus le métissage est important, plus c'est le cas, en général.

Il n'y a cas voir par exemple les actrices Jessica Alba (origines hispaniques, américaines, canadiennes, françaises, ialienne, anglaises, danoises, mexicaines et indiennes) et Kristin Kreuk (moitié chinoise moitié hollandaise), le mannequin Naomie Campbell (moitié chinoise moitié africaine) ect...

Que pesnez-vous de cette théorie? La pensez-vous vrai?

Moi je pense que c'est plausible, puisque nous somems fait pour nous mélangés, et si trop de ressemblances génétiques (personnes d'une même famille) engendre des problèmes en cas de reproduction par 2 personnes déjà parentes parle sang, alors il est logique que plus les personnes sont différentes génétiquement mieux c'est.

[Astéria]

Oui effectivement d'un autre côté c'est assez bancale comme théorie, pour les problèmes de goûts de chacun et de subjectivité.

Toutefois, il y a quand même des personnes qui font la quasi-unanimité dans un sens ou dans l'autre, ce qui tend à montrer qu'il y a un part d'objectivité, ou bien alors que les médias et la société actuelle ont imposés leur propre image de la beauté, et qu'une partie de la population croit garder son libre arbitre là dessus alors qu'en fait leur avis est plus ou moins "dicté" par les critères de beauté érigés par les médias et la société actuelle:

Par exemple, une personne ayant le visage type de la "méchante sorcière" (j'ai vu une femme qui ressemblait vraiment à une sorcière dans la représentation "maléfique" que l'on en fait dans c'est mon choix une fois pour une émission intitulée "je suis moche mais je l'assume" lol) c'est à dire avec un trés long nez, trés grand, crochu, bossu et tordu, ler menton qui rejoint presque le nez, sortant, poinut et avancé, les lèvres/bouche inexistantes ect ect ect... style ça:

(Pas avec la peau verte lol et encores celles là elles sont pas si moches que ça mais j'ai pas trouver d'autres photos)

La quasi totalité des gens vont trouver une personne ayant ce type de physique (bon c'est trés rare) laide.

A l'inverse certaines tops models/actrices/chanteuses... connues sont pratiquement par tout le monde considérées comme de véritables modèles de beauté, ou tout du moins, ne son pas considérées comme laides par qui que ce soit (Monica Bellucci, Adriana Lima, Jessica Alba, Grace Kelly, Catherine Zeta Jones ect ect ect...)

Alors s'agit-il véritablement d'un phénomène qui a un fondement scientifique ou bien simplement d'un mouvement de mimétisme et de conformisme de la société?

[Astéria]

Posté par Ice

(Et si on prend exemple sur des stars, Keanu Reeves est anglo-chino-hawaïen je crois )

Sur lui c'est réussit en tout cas

Dans e=m6 une fois i l y a eu une émission spéciale beauté et science et des scientifiques ont expliqués que les goûts et les couleurs ça ne se commande pas mais que par contre par exempe sur la symétrie du visage et bien plus la personne a un visage symétrique plus elle sera considérée comme "belle" par la majortié des gens et à l'inverse, une personne avec une assypétrie (assez voyante quand même) ne sera pas considér"e comme belle par la plupart des gens alors qu'ils n'ont mêem pas décelés pourquoi (=assymétrie).

Sinon au niveau des personnes sensées représentées la beauté (tops models, mannequins et personnalités) vous ne trouvez pas qu'ils finissent par être tous plus ou moins faits sur le même moule? Par exemple pour les femmes = Grands yeux, petit nez, bouche pupeuse, minceur, poitrine plutôt généreuse ect... ne s'agit-il pas ici d'une certaines forme d'uniformisation de la beauté?

En effet les médias/la socièté actuelle errigent des critères de beauté et les personne ne correspondant pas à ses critères sont plutôt rejetées (exemple: obèses ect...)

[Astéria]

C'est vrai que rare sont celles/ceux qui se ressembles, mais les critères sont quand mêmes toujours les mêmes (oublions la poitrine) je veux dire par là que les critères de beauté sont assez figés quand même, une personne avec un gros défaut physique voyant sera peu souvent vu comme une persone belle à cause des critères définient par la société.

Sans dires qu'elles se ressembles c'et sur aucun célébrité considérée comme modèle de beauté n'est obèse par exemple ect...

Et puis nous pouvons voir cette uniformisation des critères de beauté par rapport à la chirurgie ésthétique: Ce sont toujours les mêmes opérations qui sont pratiquées: Et on réduit le nez, et on augmente la bouche, et on vire la cellulite, et on enlève les rides... Un exemple flagrant: Beaucoup de femmes on recourt à une augmentation du volume des lèvres grâce au collagène, or l'opération niverse c'est à dire la réduction des lèvres n'existe même pas. C'est quand même une forme d'uniformisation.

De plus les personnes nottement les femmes ayant recours à la chirurgie ésthétique de façon un peu trop exagérée finissent par se ressembler physiquement par contre.

[Damabiah]

j'pense que ça dépend de bcp de trucs. Comme le forum dit la beauté c'est subjectif...ce ki é sur c ke + les parents sotn différent génétiquement, + leurs enfants auront des physiques atypiques ...certains seront très beau comme kristin kreuk, mais je suis sure kil y a des metisses très moche aussi....comme il pe y avoir des gens avec un visage très classique et qui sont beaux....mé c sur ke commen dire...la beauté des metisses est + impressionante car + rare. G ma meilleure amie ki est italienne, avec du sang espagnol, chilien..et bien jpe vous dire kelle é vrément bien, belle peau mate, yeux verts comme des kiwis et en amande, presque comme une eurasienne c étrange mais très beau....moi g 2 parents français , bruns, yeux marrons, eeeeeeeeeeeet lol jsuis pas si moche koi ! mdr....c juste une beauté + classique. Yen a qui aiment pas les beautés trop étranges, tro rares, tro métissés...mon ex détestait, il nété pa du tout atiré fisikement par des filles comme beyoncé, jennifer lopez, kristin kreuk, ki sont kan meme des canons ! en fait je pense, chacun ses gouts....la beauté c tro subjectif.

[Dik]

Mais, trouver quelqu'un beau c'est completement relatif. Donc j'trouve ca bizarre que ce soit une "theorie scientifique". J'vois pas sur quoi c'est fondé.

[Astéria]

Dédales: Oui c'est vrai mais on se fonde sur les critères de beauté actuels

[Spleen]

Je trouve ça ridicule. C'est un simple hasard, je connais autant de métisses beaux que moches (à mon goût, tu les trouverais ptêt tous beaux). Je n'y crois pas une seconde.

[Winter River]

Franchement, j'ai du mal à y croire. Et je pense qu'on ne peut même pas généraliser en disant que la plupart des enfants métisses sont beaux, car j'ai vraiment vu de tout. Puis même, on peut parfois trouver de drôles de mélanges... Donc honnêtement, je dubite.

Un truc que j'ai constaté aussi, c'est que deux parents beaux peuvent très bien donner naissance à un enfant banal... Et inversement, deux parents pas terribles peuvent avoir un fils ou une fille absolument sublime. C'est même souvent le cas je trouve.

Puis pour parler de généralité... A la fécondation, il y a 2^23 * 2^23 génotypes différents. Si on compte que ce nombre est encore augmenté avec les crossing-over et compagnie (merci les cours de bio), il y a plus de génotypes de gamètes possibles que d'atomes dans l'univers, je ne sais pas si c'est parlant, mais c'est absolument énorme. Tout ça pour dire que je ne vois pas comment généraliser alors que deux parents peuvent donner naissance à des milliards et des milliards d'enfants différents

[Dik]

Posté par Astéria

Dédales: Oui c'est vrai mais on se fonde sur les critères de beauté actuels

Une theorie scientifique qui dure le temps d'une mode, ca défonce :cool:.

[Dik]

Posté par Winter River

Puis pour parler de généralité... A la fécondation, il y a 2^23 * 2^23 génotypes différents. Si on compte que ce nombre est encore augmenté avec les crossing-over et compagnie (merci les cours de bio), il y a plus de génotypes de gamètes possibles que d'atomes dans l'univers, je ne sais pas si c'est parlant, mais c'est absolument énorme. Tout ça pour dire que je ne vois pas comment généraliser alors que deux parents peuvent donner naissance à des milliards et des milliards d'enfants différents

Parfait, tu termines de me convaincre avec cet argument, merci.

[Wanda-]

Posté par Astéria

Un exemple flagrant: Beaucoup de femmes on recourt à une augmentation du volume des lèvres grâce au collagène, or l'opération niverse c'est à dire la réduction des lèvres n'existe même pas. C'est quand même une forme d'uniformisation.

Faux ! http://www.wellnesskliniek.com/F_chirurgie_levres.htm

[Astéria]

Posté par Casper.Rose

Faux ! http://www.wellnesskliniek.com/F_chirurgie_levres.htm

Lol! (En tout les cas c'est beaucoup beaucoup beaucoup moins courant que l'inverse!)

[super-euca]

L'idée de piocher les exemples parmi les acteurs/mannequins est risible, ce sont déjà des professions qui tendent à opérer un choix portant sur le physique, hein.

Ca me paraît pas scientifique du tout dans la mesure où on considère que scientifique = rigueur du raisonnement.

[~Leev~]

Posté par Asteria

Moi je pense que c'est plausible, puisque nous somems fait pour nous mélangés, et si trop de ressemblances génétiques (personnes d'une même famille) engendre des problèmes en cas de reproduction par 2 personnes déjà parentes parle sang, alors il est logique que plus les personnes sont différentes génétiquement mieux c'est.

! Si j'ai bien compris : consanguins mal-formés, métisses (définis comme) beaux alors hop ça veut dire que plus t'es mélangé plus t'es beau. En terme de science, on a fait mieux...
J'vais être franche j'trouve ça complètement bidon, mais vraiment!

Déjà le simple fait de mélanger beauté et science, pour moi y'a un soucis.
La beauté ça se démontre pas par a+b, c'est un "feeling", un ressenti on dira.

Rien à voir (quoique) mais évite de généraliser comme tu le fais, surtout quand c'est faux : "or l'opération niverse c'est à dire la réduction des lèvres n'existe même pas" . Je me demande vraiment où t'as pêché cette info quoi .

[Hejmily]

Posté par Dedales

Une theorie scientifique qui dure le temps d'une mode, ca défonce :cool:.

Exactement,
Marylin Monroe peut être considéré comme exemple de beauté pourtant elle avait des formes généreuses, ce qui était préféré il y a plusieurs siècles. Avec la blancheur de la peau notamment qui représentait la pureté, alors que maintenant une personne pâle = malade, et certains préfèrent même se foutre sous UV que de simplement profiter du soleil.

La beauté est subjective, je comprend qu'on puisse en débattre et avoir des opinions divergentes, mais que des scientifiques essayent d'en sortir une théorie . Sérieux, ils s'enmerdent ou quoi ?


Après je pense qu'il y a une part "d'exotisme" dans la beauté, ce qui fait le charme des métisses pour certains.
Je m'explique, dans certains endroits tu as des 'types' de personnes. Et de manière générale, le type de la blonde suédoise en Espagne pourra attirer énormement parcequ'il 'change' du quotidien, pareil que pour un brun ténébreux dans les pays scandinaves ...
je sais pas si c'est clair , c'est juste une mini remarque à la noix.

[Okane]

je suis tout a fait d'accord, la beauté , c'est un sujet qui ne mettra jamais les gens d'accord. voyez je trouve orlando bloom d'une banalité effarante alors que toutes les minettes de 14 ans lui courent apres. Bon, jpense que chacun pense différement et est unique et donc chaque personne recherche un idéal, mais je ne pense pas que ce soit celui imposé par la société, chacun cherche son idéal ,c'est tt. Cette dictature de la beauté c nul puisque au fond, nous restons des personnes différentes plus ou moins attirées par des types de physique. Et puis ce que dégage une personne c'est aussi tres important. une fille belle qui tire la tronche a longueur de temps ça fera plutôt fuir qu'autre chose alors qu'une fille souriante , joyeuse qui dégage quelque chose de positif attirera sans doute les gens. C'est la vie, faut pas chercher d'explications rationnelles a tout, c'est le ressenti face aux gens, aux choses qui fait qu'on finit par etre attiré par un type de personne ou par une seule personne. pour ce qui est de la "théorie" c'est pour l'instant loin d'en etre une, puisque une théorie scientifique doit pouvoir se baser sur des élements concrets et stables ( donc pa la beauté qui est une des choses les plus abstraites ), une quelconque théorie scientifique ne pourrait pas tenir la route puisque le but de toute théorie est d'aboutir à une vérité parfaite ou du moins de sen rapprocher le plus possible.Or chaque personne a ses gouts et peut donc donner des foules de contre exemples a cette théorie.puisque personne ne sera jamais d'accord, la théorie n'a pa lieu d'etre, elle serait sans cesse remise en question sinon, la preuve sur ce post.:rolleyes:bref, désolé pour le roman

Je trouve pas ça terrible ni même vraiment plausible comme théorie...

Comme l'ont dit les filles plus haut, la beauté est vraiment quelque chose d'on ne peut plus subjectif... Donc, aller faire des recherches là-dessus...mouais, je suis pas du tout convaincue.

[Wesley]

J'aurais tendance à penser que les mélanges sont meilleurs, mais au niveau de la santé, plutôt que de la beauté. Si la consanguinité est interdite et mal vue, c'est notamment à cause des nombreux ratés que ça engendre ; ce n'est pas généraliser que de dire ça, c'est scientifiquement démontré.
De là à savoir si dans le sens inverse c'est toujours valable, c'est un pas que je n'oserai pas franchir, moi, pauvre littéraire. Mais à vrai dire, mon coeur est tenté par le "pourquoi pas ?"

[Gling-glo]

J'trouve pas ça plausible non plus, comme théorie, parce que la beauté c'est vraiment subjectif, et dans le plupart des cas, sacrément éphèmère. Et j'ai assez de mal à comprendre que deux personnes de même famille (famille assez éloignée, enfin c'est pas le sujet) ou de même origine, changerait quelque chose à la symétrie du visage.
Enfin, peut être que la symétrie à avoir quelque chose dans la "beauté" de la personne, mais qu'elle ait des origines qui viennent des 4 coins du monde ou d'un seul et même "pays", ça ne déformera pas son visage.
(je sais pas si j'me fais comprendre, )