Parce qu'on oublie trop souvent qu'Hitler jouait aussi avec des pinceaux.

[Jack Parker]

Ce sujet est dédié aux réactions concernant ce lien : Parce qu'on oublie trop souvent qu'Hitler jouait aussi avec des pinceaux. posté sur Folle à Linker et proposé par [J.A.C.K.] (merci !).

Tu peux voir les autres liens du jour sur ce lien

Merci d'utiliser ce post pour publier vos commentaires et vos avis ;)

[ShadowSphere]

"on oublie trop souvent"

Fallait-il le savoir déjà héhé.

[Russell]

C'est moche, mais je ne doute pas qu'il y ai des connards malades de Hitler pour en acheter et les aimer.

[Rosie Blitz]

Elles sont plutôt correctes ces peintures,d'un point de vue esthétique.
De la à en acquérir une,sans doute pas,par contre.

[L'âne en or]

Ouais c'est vrai qu'il était peintre le vilain! D'ailleurs ses oeuvres étaient très peu appréciées à l'époque (je pense que ça n'a toujours pas changé harf).

Tiens je me demande combien coûte une peinture d'Hitler? Une idée?

[Nadja]

Je vois pas l'intérêt de dire "c'est moche" juste parce que c'est lui ...
Comme ça a été dit, d'un point de vue esthétique c'est correct, et moi je trouve ça beau.

[Russell]

Posté par Nadja

Je vois pas l'intérêt de dire "c'est moche" juste parce que c'est lui ...
Comme ça a été dit, d'un point de vue esthétique c'est correct, et moi je trouve ça beau.

Vu que ça s'adresse très subtilement à moi, je ne dis pas c'est moche juste parce que c'est lui. Tu réduis totalement mon opinion.
Déjà, je suis capable d'apprécier une œuvre en occultant son auteur : c'est le cas de "Voyage au bout de la nuit" de Celine, par exemple.
Et je n'achèterai pas une toile comme ça de n'importe qui. Je suis désolée, mais beaucoup de personnes seraient capables d'en faire autant avec un peu d'aquarelle, et pas forcement des gens en école d'art.
Et j'ai quand même une petite culture artistique, et même si je n'en avait pas, j'ai quand même le droit d'exprimer mes goûts.

Parcours tout à fait normal, de peintre à dictateur, il n'y a qu'un pas, c'est bien connu.

Je ne comprends pas :o

[Nadja]

Posté par Russell

Vu que ça s'adresse très subtilement à moi, je ne dis pas c'est moche juste parce que c'est lui. Tu réduis totalement mon opinion.
Déjà, je suis capable d'apprécier une œuvre en occultant son auteur : c'est le cas de "Voyage au bout de la nuit" de Celine, par exemple.
Et je n'achèterai pas une toile comme ça de n'importe qui. Je suis désolée, mais beaucoup de personnes seraient capables d'en faire autant avec un peu d'aquarelle, et pas forcement des gens en école d'art.
Et j'ai quand même une petite culture artistique, et même si je n'en avait pas, j'ai quand même le droit d'exprimer mes goûts.

C'était pas une question de s'adresser à toi ou pas à toi, forcément des "c'est moche" en parlant de ces oeuvres d'Hitler il y en aura probablement à la pelle dans le topic, je me fous que ce soit dit par toi ou quelqu'un d'autre. C'est juste que dire "Mouais d'autres seraient capables de faire la même chose", ok c'est tout à fait exact, mais d'un point de vue esthétique dire "c'est moche" ça n'a pas de sens, on peut qualifier ça de simple, de on peut dire que le travail sur la reproduction de la nature est mal fait, que ça ne nous touche pas ou ce qu'on veut, mais dire "c'est moche" ça ne veut rien dire. Après je n'ai jamais pensé que tu étais stupide hein, je me doute bien que tu as une culture artistique, je n'ai pas regardé qui a posté la réponse (et même) et pour ton exemple sur Céline on est d'accord.
En tous cas ta deuxième réponse est bien meilleure que la première, et pour le coup je suis d'accord.

[Russell]

Posté par Nadja

C'était pas une question de s'adresser à toi ou pas à toi, forcément des "c'est moche" en parlant de ces oeuvres d'Hitler il y en aura probablement à la pelle dans le topic, je me fous que ce soit dit par toi ou quelqu'un d'autre. C'est juste que dire "Mouais d'autres seraient capables de faire la même chose", ok c'est tout à fait exact, mais d'un point de vue esthétique dire "c'est moche" ça n'a pas de sens, on peut qualifier ça de simple, de on peut dire que le travail sur la reproduction de la nature est mal fait, que ça ne nous touche pas ou ce qu'on veut, mais dire "c'est moche" ça ne veut rien dire. Après je n'ai jamais pensé que tu étais stupide hein, je me doute bien que tu as une culture artistique, je n'ai pas regardé qui a posté la réponse (et même) et pour ton exemple sur Céline on est d'accord.
En tous cas ta deuxième réponse est bien meilleure que la première, et pour le coup je suis d'accord.

(Mais c'est évident que le mot "moche" reflète un jugement. Sinon il est totalement inutilisable, on aurait pas à dire que "quelqu'un est moche", ou "il a fait quelque chose de moche". Pourtant, tout le monde l'utilise, pour moi ça veut bien dire que le fait qu'il soit subjectif est quand même compris, c'est peut être rapide et philosophiquement incorrect mais c'est un langage "courant".'
Enfin je ne suis pas non plus critique d'art, et c'est évident que c'était une réaction spontanée, pas travaillée non plus de ma part. Mais ensuite, si tu préfères j'aurai très bien pu dire que je n'aimais pas,ou que c'était pas travaillé.)

Enfin bon, ce qui m'avait surtout interpellée c'est tu puisses penser que mon jugement se bornait à dépendre de l'auteur, mais apparemment on s'est comprises, alors tant mieux.

[Nadja]

Posté par Russell

Enfin je ne suis pas non plus critique d'art, et c'est évident que c'était une réaction spontanée, pas travaillée non plus de ma part. Mais ensuite, si tu préfères j'aurai très bien pu dire que je n'aimais pas,ou que c'était pas travaillé.)

Je crois que je suis de toutes façons toujours très chiante, à dire "Mais on dit pas "c'est moche" on dit "Je n'aime pas"". On a du trop me le répéter quand j'étais gamine. Haha.

[Winter River]

Si mes souvenirs sont bons, Hitler a été refusé à l'entrée des beaux-arts. Petit hors-sujet, mais le livre "La part de l'autre" de Eric-Emmanuel Schmidt est très bien et peut en intéresser certaines.

Pour revenir aux peintures, je les trouve pas mal. Je suis un peu surprise de les trouver "douces", en fait. Je ne m'attendais pas du tout à des portraits sanglants pour autant, mais plutôt à un style plus viril et plus ferme.

Il a bien été refusé aux beaux arts, je pense.

Pour le reste, je ne suis pas capable de faire abstraction de ce qu'il a été. Je sais qu'on parle souvent de dissocier la personne et ce qu'elle fait d'artistique (comme on l'a déjà cité, j'ai apprécié voyage au bout de la nuit, mais sans doute pas à sa juste valeur, j'ai du me faire violence pour continuer la lecture, et un sentiment de dégout ne me lachait pas, rien à voir avec l'oeuvre en elle-même.)
D'ailleurs je n'arrive pas à voir l'intéret de le faire, dans ce cas ci.

Et bon, c'est pas non plus comme s'il avait révolutionné la peinture.

[terranova]

Posté par Caá Yarí

Je ne comprends pas :o

C'est juste de l'ironie

Euh sinon c'est une grave erreur de parler de Hitler comme un "dictateur", il a été élu démocratiquement en tant que chancelier, et ça, c'est important!

[Jack Parker]

Posté par Caá Yarí

Je ne comprends pas :o

C'est juste de l'humour pourri-pas-drôle de ma part x)

[Blodeuwez]

Bien qu'elles soient jolies et qu'on ne peut nier qu'il y ait du "savoir-faire", je les trouve terriblement communes.

Posté par Kyuuketsu

C'est là que je suis très perplexe... Je trouve honnêtement certaines oeuvres jolies, voire carrément paisible... Et du coup, ce devait être un part de quelque chose qu'il portait en lui. Ce qui constitue une oeuvre se trouve automatiquement lié en quelque sorte à la personnalité de celui qui l'a fait, en tout cas au moins d'une partie... et je ne parviens pas à comprendre comment quelqu'un qui a dessiné ces quelques jolis paysages a pu devenir ensuite ce qu'il a été.

Parce que personne n'est ni tout blanc ni tout noir et que finalement il était comme chacun de nous (un être humain) ?

Pour commenter ses créations, je les trouve plutôt très jolies, sans les juger exceptionnelles. Elles sont agréables à regarder.

[Elfamelie]

A celles qui sont surprises de trouver dans ces oeuvres un caractère assez paisible : c'est la preuve qu'il ne faut pas se hâter d'interpréter l'art en fonction de la biographie de l'artiste ! Une peinture paisible peut émaner d'un être haineux, tout comme des oeuvres d'une grande violence d'une personnalité tout à fait équilibrée par ailleurs. Je pense aussi que ce genre d'oeuvres a pu être un gagne-pain, il ne faut pas y chercher l'expression individuelle à tout prix, c'est le genre de choses qui se vendent bien, l'aquarelle appelle souvent ce genre de choses assez douces, ces paysages. Personnellement, ça me laisse assez indifférente, cette idée selon laquelle si Hitler avait réussi dans l'art, blablabla me paraît quand même tirée par les cheveux, d'autant plus qu'il avait sans doute un certain talent, mais rien qui le démarque en tant qu'artiste novateur.
En littérature comme en peinture ou autre, je pense vraiment qu'il faut se garder de tout interpréter en fonction de la biographie.

A mon avis, la question intéressante serait plutôt : qu'est-ce qui motive les collectionneurs qui achètent ces oeuvres ?

[terranova]

Posté par Artefact.

Ah oui ? Mince, moi qui pensait que le troisième Reich était une dictature totalitaire alors que c'était Disneyland, me voila toute confuse !
Non mais sérieusement, s'il a bien été élu démocratiquement, le système politique qu'il a imposé était totalitaire (plus profond encore qu'une dictature puisque ça entre dans la sphère privée), il n'y avait pas d'opposition (tout les partis autre que le NSDAP ont été dissous, les opposants éliminés), alors je ne sais pas comment toi tu appelles ça mais qu'il ait été élu par les urnes ne change pas le type de régime qu'il a instauré - une dictature qu'il dirigeait, ce qui fait bien de lui un dictateur.

Sinon les dessins, je les trouve surprenant, comme les dessins d'enfants surprennent parfois par leur violence, sauf que la c'est tout l'inverse : Je trouve ça très doux et classique, simple, enfin ce ne sont vraiment que des paysages à l'aquarelle, peint par Duchnock ou Hitler, ça aurait été exactement pareil.

Déjà, je n'ai jamais comparé le III Reich à Disneyland ( même quand on sait que Disney était trèèèès antisémite -ta référence est incongrue donc, même si tu ne l'as sans doute pas voulu-).
Tu me dira ce que tu voudra, Hitler a été élu, son programme a été soutenu : mon avis c'est que ce n'est pas Hitler qui a "fait" à lui tout seul le III Reich, il y avait un soutien d'une part de la population ( de la ménagère qui achète de la vaisselle siglée avec la croix gammée -parce qu'elle est moins chère- jusqu'au conducteur des trains...).
Alors hm, Hitler un dictateur? Je trouve que c'est bien pratique pour dépénaliser la population qui l'a suivie. Mais pour moi, le soutien qu'ils lui ont offert ne peut pas s'effacer en claquant des doigts.
Bien sur qu'il y avait de la répression, des représailles, des meurtres, de la torture et j'en passe, mais dire que ce régime n'a pas été soutenu par une partie de la population, c'est à mon avis une erreur!

[Elfamelie]

Posté par terranova

Déjà, je n'ai jamais comparé le III Reich à Disneyland ( même quand on sait que Disney était trèèèès antisémite -ta référence est incongrue donc, même si tu ne l'as sans doute pas voulu-).
Tu me dira ce que tu voudra, Hitler a été élu, son programme a été soutenu : mon avis c'est que ce n'est pas Hitler qui a "fait" à lui tout seul le III Reich, il y avait un soutien d'une part de la population ( de la ménagère qui achète de la vaisselle siglée avec la croix gammée -parce qu'elle est moins chère- jusqu'au conducteur des trains...).
Alors hm, Hitler un dictateur? Je trouve que c'est bien pratique pour dépénaliser la population qui l'a suivie. Mais pour moi, le soutien qu'ils lui ont offert ne peut pas s'effacer en claquant des doigts.
Bien sur qu'il y avait de la répression, des représailles, des meurtres, de la torture et j'en passe, mais dire que ce régime n'a pas été soutenu par une partie de la population, c'est à mon avis une erreur!

Je me demande quelle vérité historique prétendument oubliée tu cherches à rétablir, on dirait à te lire que le rôle de la population allemande dans l'accession de Hitler au pouvoir a été négligé par l'histoire, ce qui est loin d'être le cas, et à vrai dire depuis 1945 l'Allemagne ne cesse de réfléchir à la question de la culpabilité collective, c'est une composante essentielle pour comprendre la société et la culture allemandes d'aujourd'hui. Personne n'a jamais contesté le soutien des Allemands au programme nazi dans les années 1930, il y a des tas de livres intelligents sur la question. Je trouve cela ahurissant et complètement absurde de continuer à amener le sujet comme ça, vraiment, comme si on sortait de la guerre et qu'il fallait régler ses comptes !

Je prends mon Robert, et je lis cette définition du dictateur :

Personne qui, après s'être emparée du pouvoir, l'exerce sans contrôle.

Hitler s'est bien emparé démocratiquement du pouvoir, mais je ne vois pas pourquoi ça interdit qu'on qualifie le régime qu'il a instauré de régime dictatorial.