La jeune chanteuse, qui a mis tout le monde par terre avec son extraordinaire Mercy (sur madmoiZelle en acoustique), vient de balancer dans les journaux qu’elle téléchargeait régulièrement de la musique et qu’elle trouvait ça – je cite dans la langue de Shakespeare – « amazing ».
Elle fait grincer des dents (presque) toute l’industrie musicale, quand elle vient dire que légal ou illégal, franchement, elle s’en fout. Grosso modo, Duffy pense que « la plupart des gens qui téléchargent illégalement sont des jeunes, qui, quand ils auront de l’argent, achèteront sans doute des disques ».
Elle précise également que c’est une bonne chose que la musique soit accessible au plus grand nombre : quand elle était jeune, elle devait se taper un trajet de 2 heures de bus dans son Pays de Galles natal pour trouver un bon magasin de disques.
Duffy rejoint donc une liste d’artistes de plus en plus longue – Nine Inch Nails, 50 Cent, Joss Stone, Travis… – qui trouvent que le téléchargement illégal, c’est pas si moche.
Cette news confirme autre chose : Duffy est sévèrement burnée.
Le 04/08/2008 à 22h37
Ils vivent de quoi les musiciens dont personne n'achète le disque ou paye le téléchargement de leurs morceau? Ils bossent pourquoi? Juste pour la beauté de l'art? Parce que la musique c'est leur passion, il n'aurait pas le droit d'en vivre?
Je ne fais pas la morale, c'est juste des questions que je me pose. Qu'on télécharge des gros vendeurs je m'en contrefous mais des plus petits artistes, c'est autre chose.
Quand on achète un CD, on paye non seulement l'artiste mais aussi (parfois grassement) la maison de disque et tous les intermédiaires. Une des solutions pour payer moins cher la musique ce serait que tout les artistes fassent comme Radiohead, proposer directement au public le téléchargement de leur morceau sans passer par tous ces intermédiaires. Mais j'imagine que ça tout le monde ne peut pas se le permettre et que comme pour toute chose ça aurait des répercussions négatives aussi...
Enfin j'écris, j'écris mais je ne maitrise pas trop le sujet :wink: mais ça m'a choqué que personne (à part Artefact) ne remette en cause le téléchargement illégal...
Le 04/08/2008 à 22h49
Je ne fais pas la morale, c'est juste des questions que je me pose. Qu'on télécharge des gros vendeurs je m'en contrefous mais des plus petits artistes, c'est autre chose.
Après tout le monde n'est pas comme moi qui lorsque j'aime vraiment beaucoup un artiste préfére avoir les "vrais oeuvres"
Toutefois comme Betty Blue, je maîtrise pas le sujet, ce que je dis n'est pas forcemment la réalité j'en suis consciente.
Le 05/08/2008 à 13h11
Moi aussi je trouve qu'il y a une incohérence dans ce quelle dit, si elle mettait sa musique librement ça serait cohérent mais là non.Le 05/08/2008 à 13h26
Je fais de leçon de morale, moi aussi j'ai téléchargé pendant longtemps et ça m'arrive encore, mais à un moment il faut cesser d'être complaisant et de s'émerveiller quand une sous chanteuse de jazz anglaise dit qu'elle s'en fout du téléchargement illégal. Ca pose des questions sur la futur distribution de la musique sur internet, du rôle des maisons de disques, du support physique des CD, etc.
Par exemple, je suis sure que 90% des gens trouvent que Myspace est un outil gratuit et merveilleux pour faire connaitre sa musique alors que c'est faux, myspace est financé par la publicité, l'éventuelle oeuvre que vous écoutez sur myspace vaut le prix des 15 pub qui clignotent dans la page, l'auteur lui ne touche pas une thune sur ce qu'il produit, mais le mec qui gère myspace se fout des millions dans les poches. Ca aussi, c'est grave.
Et tant qu'on y est, dire que le téléchargement illégal c'est cool, c'est très grave aussi. A partir de ce moment là, pourquoi Duffy ou 50cent ne mettent leur musique a disposition librement sur internet ? Si ça ne leur pose pas de problème qu'on écoute leurs disques sans les payer, qu'ils le fassent et tout le monde sera content.
Après le fait que le(s) gérant(s) gagne(nt) des thunes sur le dos des artistes c'est grave et anormal mais cela ne remet pas en cause le fait que c'est un moyen facile de découvrir des artistes.
Sinon je suis parfaitement d'accord avec ce que tu dis à la fin effectivement quitte à revendiquer le téléchargement illégal autant mettre c'est oeuvre en téléchargement gratuit.
Le 05/08/2008 à 18h18
Enfin j'écris, j'écris mais je ne maitrise pas trop le sujet :wink: mais ça m'a choqué que personne (à part Artefact) ne remette en cause le téléchargement illégal...
Le 07/08/2008 à 00h32
Sinon, je crois qu'il faut aussi dire que le téléchargement illégal, c'est un outil très, très limité, parce qu'on y trouve quasiment rien à part les nouveautés populaires : rayons de classique ou de jazz ridicules, et même des groupes qui cartonnent à New-York, ça se trouve pas. Bref, l'achat post-concert, l'import ou le téléchargement légal restent de mise quand on est un peu chiant musicalement parlant. (comme moi, quoi.)
Le téléchargement libre, lui, se fait de plus en plus : souvent des lives partiels, des covers ou des versions bis des titres proposés sur album. Après, j'avoue n'avoir aucun scrupule à télécharger l'oeuvre de gens déjà crevés ou devenus complètement cons (ce qui est pire, pour le mythe...), mais c'est autre chose.
Et puis, bizarrement, je trouve que dans le rôle du grand méchant pro-téléchargement-illégal, Thurston Moore est plus crédible. Mais c'est parce que j'l'aime bien, contrairement à la sus-cité grognasse, d'accord.
Le 07/08/2008 à 18h09
Le 08/08/2008 à 16h39
Ben, j'sais pas, mais même de gens archi-connus genre Lydia Lunch, on trouve que deux trois misères. Ya des lives, mais souvent en qualité de son pourrie, c'est vrai,Le 10/08/2008 à 20h42
J'écoute du classique avec mon mp3 et la qualité ne me paraît pas plus mauvaise que sur d'autres genre musicaux.