Fil RSS:: Sortie le 17 mai 2006
Par Ron Howard. Avec Tom Hanks, Audrey Tautou, Jean Reno, Ian McKellen…
Le pitch officiel : Une nuit, le professeur Robert Langdon, éminent spécialiste de l’étude des symboles, est appelé d’urgence au Louvre : le conservateur du musée a été assassiné, mais avant de mourir, il a laissé de mystérieux symboles… Avec l’aide de la cryptologue Sophie Neveu, Langdon va mener l’enquête et découvrir des signes dissimulés dans les oeuvres de Léonard de Vinci. Tous les indices convergent vers une organisation religieuse aussi mystérieuse que puissante, prête à tout pour protéger un secret capable de détruire un dogme deux fois millénaire…
De Paris à Londres, puis en Ecosse, Langdon et Sophie vont tout tenter pour déchiffrer le code et approcher les secrets qui remettent en cause les fondements mêmes de l’humanité…
S’il y a bien un film dont on a causé depuis plusieurs mois, c’est bien de Da Vinci Code. De l’épisode « la triste tentative de lobby de notre cher Président » aux grincements de dents de l’Eglise à cause de l’adaptation du roman de Dan Brown en film (et donc accessible à un plus grand nombre) en terminant par l’accueil glacial du public cannois hier soir (à la veille de sa sortie)… le film de Ron Howard aura fait couler de l’encre et tapoter des doigts sur des touches de clavier.
Au moment d’entrer dans la salle, j’avais beau avoir vu le strict minimum sur le film, je me disais qu’il était fort possible que les journaleux (le gratin des critiques français) présents à Cannes la veille se soient une nouvelle fois fourvoyés dans un raccourci un peu trop simpliste blockbuster US = grosse daube… Et pourtant, il semblerait bien que non.
N’ayant pas lu le livre, je vais m’atteler à ne commenter LE film et que le film. Et donc bien sûr, l’adaptation de la théorie du roman à travers la pellicule. En quelques points, voici ce que je me suis dit en sortant de la projection de Da Vinci Code :
- C’est long. TRES long. Pas long comme un Seigneur des Anneaux, où l’on est toujours portés par quelque chose. Non, ça blablate, ça explique en long, en large et en travers… et des dialogues qui n’en finissent jamais. A vouloir trop décortiquer la théorie du roman pour la rendre intelligible, Ron Howard en a fait un long blabla monotone… si bien que lassé, on finit par perdre le fil. Le mieux est parfois l’ennemi du bien.
- Ces longueurs obligent les acteurs à ramer sérieusement pour être crédibles. Tom Hanks et jean Réno ne sont pourtant pas des débutants, mais je les ai rarement vus galérer comme ça.
- Le film manque singulièrement d’une « âme », d’un je-ne-sais-quoi qui lui donne une singularité. Da Vinci Code est aussi plat que l’accent angliche d’Audrey Tautou (ça n’empêche pas l’accent anglais à la française d’avoir son p’tit charme).
- Toutes des bondieuseries, ça m’a fatigué. Même si c’est pour dénoncer des manipulations et des complots. Et comme le dit le personnage joué par Tom Hanks, « ça ne détruira peut-être pas la foi, ça la ravivera peut-être ». La preuve : le cardinal Camillo Ruini, chef de l’Eglise italienne a appelé, selon l’AFP, les catholiques à profiter de la sortie de Da Vinci Code pour engager un grand travail pédagogique sur l’histoire du christianisme et la foi chrétienne.
Oh bien sûr, il n’y a pas que des mauvaises choses dans Da Vinci Code, du moins pour quelqu’un qui n’a pas lu le livre : il y a quelques flash-backs historiques fort intéressants pour un inculte de l’histoire religieuse comme moi.
N’oublions pas non plus de citer les quelques principes intéressants à garder en tête : pour mieux comprendre son présent, il faut comprendre son passé. Sans oublier que l’Histoire est une interprétation permanente, et que les théories avancées par Da Vinci Code ont au moins le mérite d’ouvrir un débat.
Mais pour piger ça, je ne suis pas sûr que tu sois obligée d’aller voir Da Vinci Code. Autant le succès du roman va amener du monde en salles, autant il m’étonnerait que l’inverse se vérifie… Par contre, je ne regrette pas : j’ai pu voir la bande-annonce de Marie-Antoinette (sortie le 24 mai), ça s’annonce assez sympathique.
Le 22/05/2006 Ã 20h50
Perso, je n'ai pas lu le livre et je n'irais pas voir le film. Parce que d'abord j'ai prévu de voir d'autres films en cette fin du mois. Surtout que la bande annonce m'a bien fait rire, genre "les fondements de l'humanité" en plus de sa parodie. ensuite, je n'aime pas non plus allée voir quelque chose parce qu'on en a fait tout un tapage. Sans parler des critiques très mauvaise des spectateurs(cf allocine.fr "Da Vinci Daube) mais bon, je ne suis pas non plus du genre à me fier aux avis extérieurs .Sinon, j'ai lu dans le dernier numéro de l'express, l'interview de Frederic Lenoir sociologue des religions qui analysait les thèses vraies et fausses du Da Cinci code :rolleyes: , interessant, très intéressant. Surtout la conclusion.
Vous pouvez le lire sur ce lien:
http://lexpress.fr/mag/arts/dossier/...asp?ida=438317
Le 22/05/2006 Ã 21h12
Emerald: je sais merci, je suis étudiante en histoire lol. Ce que je voulais dire, c'est qu'on a décidé de dire la vérité ou non sur la religion et sur ses "bourrages de cranes", alors que ce livre est tout sauf un livre d'Histoire, que les gens se sont emporté la-dessus, alors qu'aucun texte ne semble parler d'une relation entre Jesus et Madelaine, que la Bible a été écrite par des hommes, et que la Bible a été modifié au cours des siècles.De plus, rien ne prouve que Jesus et Madelaine ait été ou non amant. On le suppose mais on sait pas.
Les tableaux de Da Vinci, lui seul peut nous dire si dedans il y a mis des symboles paiens et l'interprétation que fait Dan Brown. Un tableau, c'est comme un texte de poésie, seule la personne qui l'a imaginé peut en dire le sens exact...
Le 22/05/2006 Ã 21h20
lu le ivre j'ai beaucoup aimé même si il y a à prendre et à laisseret le film est une merveille pis les acteurs ♥
Le 24/05/2006 Ã 19h31
J'ai pas du tout aimé, je l'ai trouvé long, chiant, et les acteurs jouaient affreusement mal, même Jean Reno (♥), je me suis retenue de pas sortir de la salle, vraiment.7,20 euros de perdus, tarif réduit en plus (j'sais pas où est la réduction par contre haha).
Le 25/05/2006 Ã 14h23
Je n'ai pas lu le bouquin, les trucs dont on fait tout un foin ne m'interessent pas, en général. Du coup, je ne serais pas allée voir le film non plus, mais on m'y a trainée de force, "pour se faire une opinion", blabla. J'ai l'impression d'avoir perdu mon mercredi après-midi et 6€50 pour regarder une sorte de téléfilm auquel personne ne croyait, pas même les acteurs. Je ne sais pas, j'ai trouvé le film un peu ridicule, à vrai dire.Le 25/05/2006 à 19h12
Je l'ai vu hier soir.J'ai bien dormi.
Le 27/05/2006 Ã 10h28
Moi aussi j'ai été le voir hier soir, je n'ai pas lu le livre mais le film (qui d'aprés certaine critique parraissait "nul") moi je n'ai pas trouvé, j'ai même assez apprécié ... mais mon frére qui lui l'a lu à préféré largement le livre ... voila ..."des choses assez difficile à comprendre ..." (mais ça, ce'st moi, y'a beaucoup de film où je comprends rien, j'dois pas être super intelligente ! lol : )) !
Le 28/05/2006 Ã 20h41
He ben n'en déplaise à beaucoup de gens, le film était très bien. J'avais déjà adoré le livre, le film ne ma pas déçue.Faut arrêter avec les "oui il véhicule de fausses histoires, c'est un peu tiré par les cheveux etc" mais c'est un ROMAN, on y raconte ce qu'on veut et Dan Brown tourne magnifiquement ses hypothèses. Il réussit à être convaincant. Pourquoi pas après tout ? On peut interpréter le christianisme comme on veut. Ceux qui ne veulent pas l'accepter sont ptete tout simplement trop étroit d'esprit.
Et je suis désolée, on ne reste pas "sur sa fin" en voyant le film puique tout est résolu. On découvre le tombeau de Marie-Madeleine.
Je suis pas croyante et je m'en tape de Dieu puisqu'il n'existe pas. Et justement j'ai adoré le livre, c'est un beau pied-de-nez à tous ces gens qui croient tout sans se poser la moindre question.
Le 05/06/2006 Ã 13h49
Je suis allée voir hier et j'ai plutôt bien aimé. Je n'ai pas lu le livre donc je peux pas trop comparer mais c'est sûr qu'ils ont pas pu tout mettre.C'est sûr qu'il faut aimer les références historiques car sinon on trouve le film un peu long surtout qu'il dure au moins 2 heures.
Comme le dit Roxy, on y croirait presque.