PARDON! est une marque de fringues réunionnaise adepte du coup de pub qui fait causer.
Dernier en date : l’édition d’un sac qui reproduit une photographie de Carla Bruni-Sarkozy nue prise en 1993.
A noter la classe du slogan : « mon mec aurait du m’acheter du PARDON! ».
La première dame de France a décidé de porter l’affaire devant les tribunaux.
Elle demande l’interdiction à la vente du sac et 125 000 euros de dommages et intérêts qu’elle versera, si elle gagne, à une oeuvre caritative.
Le patron de PARDON! justifie l’utilisation de la photo par le fait que Carla Bruni-Sarkozy est « une femme publique ».
L’affaire sera jugée lundi par le tribunal de grande instance de Saint-Denis.
Le 18/12/2008 à 10h45
Europe1 nous apprend ce matin la condamnation de la marque PARDON! à 15 000 Euros de dommages et intérêts.Le patron de la marque s'est engagé à brûler les sacs litigieux...
Le 18/12/2008 à 12h53
Comme Leev etc je ne vois pas le drame, enfin je trouve le sac plutôt marrant pour un sac de courses (c'est bien ça, c'est le sac dans lequel ils mettent les vêtements qu'on achète chez eux ?). Puis la photo est plutôt jolie, je m'attendais à quelque chose de beaucoup plus vulgaire. Et puis quand on voit leurs anciens sacs de shopping, enfin je ne sais pas, ça ne me choque pas du tout.Ensuite pour le reste du site, la marque, honnêtement elle est comme un millier de marques pour jeunes, Goéland, l'Indien, je ne la trouve pas plus vulgaire ou quoi que ce soit, c'est à peu près le même topo.
Ils ont été condamnés à 40 000 uros ce matin.. En fait ça me fatigue un peu de voir les Sarkozy faire des procès à tour de bras, après les 500 000 uros qu'elle réclamait à Ryanair etc. Et le fait qu'elle verse les sommes à des oeuvres caritatives pour justifier le fait qu'elle réclame une fortune à chaque fois, c'est juste hypocrite et assez perfide. La marque a accepté de retirer tous les sacs du marché, 40 000 uros de préjudice moral je trouve ça assez indécent. Et ce qu'elle réclamait, tout comme pour Ryanair de toute façon, c'est vraiment n'importe quoi.
Je trouve juste incroyablement vulgaire leur façon de porter plainte contre tout et n'importe quoi, comme des starlettes issus d'une émission de télé réalité, au lieu de prendre ça avec un minimum d'élégance.
Le 18/12/2008 à 16h13
Merci Atsu ! lLes dommages et intérêts s'élèvent bien à 40 000 euros et non à 15 000 comme indiqué ce matin
Le 22/12/2008 à 03h50
Faut arrêter, ça la dérangeait pas de se foutre à poil tant que c'est elle qui ramassait le pognon.Et puis, vue l'histoire de sa rencontre avec son actuel et son passé, faut arrêter de jouer les saintes nitouches.
Pour mémoire, elle a quitté son mari pour son fils (dont elle a détruit le couple au passage), a largué le fils pour encore un autre.
Sa rencontre avec "Nico" : paraît que des trucs pas très cathos se sont produits à l'arrière de la voiture présidentielle dès le premier soir...
Ils veulent jouer aux pipoles, qu'ils assument après tout. Ce sont eux qui se sont mis en scène à ce point, personne ne les a forcés, ça faisait oublier les lois pourries qu'ils nous pondaient au gouvernement... qui vont radicalement nous précipiter dans une société complètement dédiée au roi ARGENT ...
Le 22/12/2008 à 04h09
Oui, mais légalement, les photos n'appartenaient pas au domaine public et ne pouvaient pas être utilisées comme ça. Sa vie privée, on s'en fout un peu. Elle couche avec qui elle veut comme elle veut.Puis coucher dès le premier soir dans une voiture ne doit pas être une si mauvaise recette si ça finit par un mariage, non ?
Le 22/12/2008 à 04h37
Le problème n'est pas ce qu'elle fait, on s'en balance.Le problème est qu'elle étale ses frasque dans les magazines people quand ça l'arrange et qu'elle joue les saintes-nitouches quand ça la dessert.
L'hypocrisie, ça me saoûle.
Le 22/12/2008 à 16h32
Sérieusement, en comparant avec l'affaire de la poupée vaudou de Sarko, je me rends de plus en plus compte que le droit à l'image est un domaine plus que flou, malgré les jurisprudences.
Le 22/12/2008 à 17h46
Sérieusement, en comparant avec l'affaire de la poupée vaudou de Sarko, je me rends de plus en plus compte que le droit à l'image est un domaine plus que flou, malgré les jurisprudences.
Le 22/12/2008 à 18h42
Oui mais sur la simple question de "droit à l'image", par pure logique, Sarko aurait dû remporter son procès mais pas Carla Bruni. C'est vrai qu'il s'en souvent mais en même temps, il est sans arrêt traqué par les médias (même s'il cherche un peu aussi).